Arne Rud , Lærer fra Aarhus Seminarium. , 20-09-2008 21:43:36

@Ebbe Hansen. Narko har fanden skabt og giftens købmænd stikker af og til et hoved frem i slugter og kløfter i Colombia, Østafrika og Afghanistan.

Giftens købmænd og røvere kan fjernes med et godt hjemmeværn og gode samaritter og så er der brug for seminarier, skolehaver, skolebotaniske haver, kolonihaver og landbrugsskoler.
 

ebbe hansen , forkæmper for en radikal narkotikapolitik , 20-09-2008 22:06:35

@Arne Rud

Det samme (at det er noget fanden har skabt) kan man vel sige om så meget andet (alkohol, tobak, fedende madvarer, for høj hastighed......)

Problemet med dødens købmænd og deres lakajer er, at så længe der er penge i skidtet vil der være nye, der er parat til at stille op når der bliver ledige pladser på markedet. Politiet magter ikke at stille noget mærkbart (bortset fra at fylde fængslerne op, narkotikasalget og -priserne påvirkes sjældent, uanset hvor store fangster politiet gør) op i den anledning, og jeg ser intet, der tyder på at hjv kan gøre en forskel der.

Og stofferne fremstilles ikke kun i 3.verdens lande. Fx stortrives laboratorier til extacy-fremstilling og indendørs dyrkning af hash (skunk) herhjemme.

Arne Rud , Lærer fra Aarhus Seminarium. , 21-09-2008 07:15:10

@Ebbe Hansen. Et sogn har væresteder i sognehuset og i de folkelige foreninger. Et sogn, der er fri for euforiserede stoffer, er fri for sexslaveri og våbenhandel.

På Hjemmeværnsskolen ved Oksbøl uddanner man gerne viceværter og pedeller i det almindelige beredskab, så der er røgalarmer i alle boliger, ligesom i Norge og Sverige.
 

Holger Ivar Poulsen , syd/øst-Bornholm , 21-09-2008 18:39:42

 @Ebbe

Jeg ryger ikke, hværken det ene eller det andet, og drikker kun spiritus i meget begrænsede mængder - og vilde ønske andre heller ikke gjore det - men jeg kender en del der ryger pot og hash - såkaldte ganske almindelige mennesket. Jeg synes egentlig ikke det er værdigt at disse mennesker skal tvinges til at være kreminelle og opsøge det kriminelle miliø, fordi det nu passer dem at ryge dette stof. Jeg synes heller ikke det er rimeligt at undlade en frigivelse af hash på grund af at der evt. bliver skruet op for andre stoffer.

ebbe hansen , forkæmper for en radikal narkotikapolitik , 21-09-2008 19:50:36

@Holger

Mine betænkeligheder går ikke på om vi kan, bør eller tør legalisere hash. De går på, om den kommende legalisering vil kunne tage så meget gas ud af pusherbranchen, at det giver politiet en chance for endelig at hamle op med de kriminelle kredse, der i dag står for import og/eller fabrikation og salg af de euforiserende stoffer.

Generelt er det i vore dage sjældent at en kriminalisering har nogen direkte præventiv effekt, med mindre den følges med en voldsom risiko for at blive 'taget' af politiet.

Og det er der ikke noget der tyder på at politiet vil begynde at magte. 

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 21-09-2008 20:10:16

Under alle omstændigheder virker et forbud mere preativ, end en advarsel på pakken.

Samtidig mener jeg, at det skulle gøres nemmer for allerede afhængig, at få stoffet hos læge eller lignende. Så ville de kriminelle, få svære ved, at distrubere det i det sidste led på gaden, da det er det farligste led. Hash kunne så frigives så det ikke er samme leverandør der står for det hele. 

ebbe hansen , forkæmper for en radikal narkotikapolitik , 21-09-2008 20:56:24

hej Flemming

Penge er en voldsom drivkraft, alle vil have dem. Og mangler man dem tilstrækkeligt er man villig til alt.

Derfor er narkomani en smitssom sygdom. Pengebegær og fysisk afhængighed er en giftig cocktail, den nemmeste måde at skaffe sig midler til stoffer er at sælge stoffer og skaffe nye kunder. Først når det begynder at knibe med at skaffe nye kunder (de 'fornuftige' er heldigvis i klart flertal blandt ungerne) bliver andre former for økonomisk betinget kriminel adfærd aktuelt.

Men den største fare i stofferne er ikke, at de unge bliver afhængige, men at kriminelle har alt for nemt ved at skrabe store sorte formuer sammen. Både de forvoksede knallerttbøller og 1.-2.-3.generationsindvandrerbander herhjemme og resten af verdens Østblokbander, bin Laden'er og andre.

Formuer der bliver brugt i modstrid med vores og samfundets interesser.

Derfor er vi nødt til at finde veje ud af samfundets narkoafhængighed. Veje som politikere og politi hidtil har fejlet uendeligt fælt i forsøgene på at finde.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 21-09-2008 21:16:17

Den bedste vej er, at skabe samfund med en tilfreds befolkning, hvor den forebyggende indsats er topprioriteret, så vi får så få sociale tabere som muligt. Også her gælder tesen ingen fødes som sociale tabere, derfor skal der gribes ind inden de bliver det.

Phil Nice , Musiker, kulturel iværksætter , 21-09-2008 21:38:37

Man kan spørge, hvorfor der (så vidt jeg ved) ikke eksisterer bandekriminalitet, organiseret kriminalitet osv. omkring alkohol. I hvert fald ikke i DK. Mon ikke, det er fordi dette farlige rusmiddel  er lovligt?

Jeg mener, de problemer, man ser i dag omkring ulovlige rusmidler kan sammenlignes med de problemer, der opstod i USA i 20'erne i forbindelse med forbuddet mod alkohol.  Handlen bliver tvunget under jorden. Udbuddet skrumper hurtigere end efterspørgslen (for at sige det pænt), som betyder både store penge og høj risiko: den perfekte opskrift på vold, ballade og organiseret kriminalitet.  Mafiabosser græd dengang prohobitionen blev ophævet i USA, for det udgjorde grundlaget for deres store livsstil.

Alkoholmisbrug og dets relaterede problemer, er noget som moderne, vestlige samfund har valgt at rumme (og forhåbentlig afhjælpe), frem for den urealistiske prohobition.

Jeg ser to muligheder: enten skal man legalisere det og rumme de evt. samfundsmæssige problemer, eller kan man vente og håbe på, at søgen efter rusmidler går af mode. Mht. det sidste kan man vente længe. Man kunne evt. hente inspiration hos de få folkefærd i verden, der ikke bruger rusmidler...altså, hvis man kan finde nogen. 

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 21-09-2008 22:17:42

Phil

Hvor vil du sætte grænsen, kokain, krak, LSD med videre smadre folks hjerne efter kort tid? jeg syntes grænsen er helt fin pt. med ok til debat om vi skal udvide med eks. hash.

Phil Nice , Musiker, kulturel iværksætter , 21-09-2008 22:53:37

Jeg ved ikke, hvorvidt de forskellige stoffer smadrer hjernen (eller andre organger) efter kort tid, i sammenligning med alkohol. Den er ekstremt farlig, hvis den bliver misbrugt i tilstrækkelig grad...men det er også muligt for mange (forhåbentlig de fleste), at styre og begrænse bruget, sådan at den giver en forholdsvis ufarlig oplevelse.  Hvis den var forbudt vil man måske se en koncentration af hardcore-misbrug, blandt folk, der let bliver afhængige, simpelthen fordi de fleste funktionelle borgere nok ville vælge at undvære den, frem for at bryde loven.  Er det det, man ser, blandt brugere af forbudte rusmidler? 

Nogle stoffer er måske stærkt afhængighedsskabende for alle, samt farlige for alle i små mængder (mon ikke, det er det sorte marked, der har skabt forudsætningerne for sådan nogle  stoffer?) , og det kunne være interessant at få en upartisk viden om det. Men når jeg får at vide (f.eks. af folk i sundhedssektoren), at hash er ulovlig, fordi den f.eks. er 'afhængighedsskabende', eller 'kan føre til psykose', så undrer jeg mig lidt, når den, der siger det sidder med en smøg og en øl.

Måske er der forskel, i bund og grund, som prohibitionens fortalere hævder. Men jeg er skeptisk. Jeg har ikke set bevis for, at forskellen er større end, at den ene ting er forbudt og under jorden, mens den anden er både lovlig og socialt acceptabel.    

Phil Nice , Musiker, kulturel iværksætter , 21-09-2008 23:07:29

For at besvare spørgsmålet: Jeg ville sætte grænsen der, hvor erfaringerne viste, at et bestemt stof var så farligt, skadeligt eller ustyrligt, så det slet ikke kunne anvendes i moderation som rusmiddel.  Jeg tror ikke, folk søger selvmord gennem rusmidler. De søger en oplevelse, og det forbudsskabte underjordiske miljø er en del af den. Det udsætter brugere for ukontrollerede, evt. forurenede stoffer og andre farlige vilkår. Jeg siger, fjern den del af oplevelsen. Lad det hele forgå åbent, så vi kan se, hvad vi har at gøre med.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 21-09-2008 23:11:42

Der er masser af undersøgelser der peger på at alkohol er mere vanedannende og skadelig end hash, yderlig bliver folk ikke voldelig af hash. overdoser findes på så stor en mængde, at du er nød til at spise det i meget store mængder. Så argumentet må være at et rusmiddel er nok, samtidig har vi forpligtet os med nogle FN love (regler) produkter fra valmuen er heller ikke ædelæggende det er de ting der blandes i får at få så mange penge ud af stoffet som muligt der er farlig. der skal blandt andet blandes citronsyre i når fikset blandes af narkomanen. men alle de stoffer der stammer fra kokainplanten er ødelæggende for hjernen, på kort tid crack som er på vej til landet, er et koncentrat af kokaplantens virksomme stoffer og vanedannende allerede efter en prøve. SÅ der er grænser, det gælder alle og har ikke noget med karakter at gøre. 

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 21-09-2008 23:15:45

Ps kokainplanten bruges ikke engang i medicinindustrien.

det ser ud til at vi er enig efter dit sidste indlæg.

Phil Nice , Musiker, kulturel iværksætter , 21-09-2008 23:39:39

Fair nok. Jeg har hørt og læst både negativt og positivt om LSD, afhængigt af, om det er politikere, politifolk, kunstnere eller psykologer, man hører det fra.  Hvis jeg husker rigtigt var det Timothy Leary, der hævdede, at det farligste ved LSD var den sandhed, den kunne afdække.

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 22-09-2008 09:26:16

Selvfølgelig skal hash legaliseres, men jeg er ikke så tilfreds med den nuværende situation ift alkohol. Det er alt for nemt at få fat i alkohol, men kan selv køber vodka det i supermarkedet. Det mener jeg er forkert. Jeg vil ikke forbyde alkohol, men vi skulle overveje om man skulle have specielle butikker til det. P.t. er det alt for nemt at få fat i det. Mht hash mener jeg er den svenske eller norske model med en statsbutik ("cannabismonopolet") er værd at overveje. Man kunne også overveje at sælge det gennem apoteket eller lige som i Nederlandene gennem såkaldte coffeeshops.

Til diskussionen hører også de såkaldte lykkepiller og sovepiller som en hel del mennesker er afhængige af, og som de få udleveret på apoteket med en recept fra deres autoriserede pusher (deres læge). Denne model kunne man også overveje for de hårdere stoffer som heroin, kokain osv.

Forbud mod euforiserede stoffer er i princippet en indblandning i den personlige frihed, men vi har også et ansvar overfor de unge og dem, der ikke er afhængige. Alle stoffer må godt være tilgængelige, men ikke alt for nemt. Man stiller heller ikke en flaske klorin på gulvet i badeværeslet, når man har et barn derhjemme.

Phil Nice , Musiker, kulturel iværksætter , 22-09-2008 10:14:41

Man skal nøje overveje, hvilken slags kontrol, man indfører mht. alkohol og andre lovlige rusmidler. I Norge, hvor afgifterne er ekstremt høje, og salg foregår gennem statsmonopolet findes der masser af ulovlig sprut og et sort marked. MEN staten har været smart nok til at lade folk købe det rigtige udstyr, sådan at deres ulovlige sprut i det mindst burde overholde en vis sikkerhedsstandard. Dvs. man ser ikke giftige, forurenede produkter, og kriminaliteten handler om told & skat, ulovlig salg, frem for, hvad man putter i kroppen, hvem man køber det af, eller hvem der har slået hvem ihjel for at sikre kontrol af markedet etc. etc.

Altså, der er både godt og skidt i modellen, men enhver politik skal nøje overvejes og finjusteres, sådan at man ikke blot gør problemerne mindre synlige. 

Carsten Dollerup , Ejendomsadministrator , 26-09-2008 19:36:26

Ja så er jeg så et mindretal - igen.

Jeg er i DEN grad for fuld legalisering af hash, samt ordinering til afhængige af alle de andre ubehageligheder (suppleret med tilbud om behandling). Det vil simpelthen aflive SÅ meget andet kriminalitet. Forsøg i England og vist nok også i Holland har vist STORE fald i berigelseskrimalitet m.v. 

Samtidig var der - såvidt jeg har fået at vide - ingen stigning i antallet af afhængige.

Uanset hvad vi gør mener jeg at de nuværende regler med "rent" forbud giver grobund for helt fantastisk meget kriminalitet, hvilket skader alle "os", der holder os fra stofferne. Min holdning er meget groft sagt, at de, der ikke kan holde sig fra det snask vil have svært ved det hvadenten det er lovligt eller ej. JEg synes bare, at det er meget, meget ærgerligt at de er alle "os" lovlydige som skal lægge hus til indbrud, blive fanget i krydsilden og stille og roligt skal vende os til at narkoindtægter skaber grobund for organiserede ulovlige organisationer spiller med musklerne og skaber utryghed.

I min optik altså helt unødvendigt.

Mvh,