Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 02-04-2008 17:27:53

Er pointen med sådan et råd ikke at det skal være fri for at være "på valg" og bundet af partiliner og andet uvedkommende, men skal komme med input og pirre debatten.

Til gengæld synes jeg det er at gå over stregen at udtale sig "som medlem af etisk råd" det giver en autoritet til udtalelsen som den hverken har ret til eller fortjener. At han antager, at det skulle være kendt stof i den brede offentlighed, at medlemmeren i etiksk råd ofte er uenige, og derfor automatisk udtaler sig som privat personer, er for mig at se en helt gal indstilling.

Spørgsmålet er om ikke etisk råd skal have et etisk kodeks sådan at man undgår den slags misforståelser.

At hans holdning er ubehagelig skal jo ikke udelukke den fra debatten. Men den må komme som en officiel udmelding fra rådet, med mindretals udtalelser, motivering osv. eller fra ham som privat person. Hvis folk bruger etisk råd som talerstol for deres personlige holdninger og rådet ikke selv er parat til at sætte en stopper for det så må andre nok gøre det for dem.

Rasmus Pedersen , Teknofil , 02-04-2008 18:56:34

Nedlæg IKKE Etisk Råd!

Det er med nogen overraskelse, at jeg ser at Radikal Ungdom kræver Etisk Råd nedlagt, fordi en af medlemmerne har udtalt sig krænkende om homoseksuelle. Det er en fejltagelse, der stammer fra en fejlagtig opfattelse af, hvad Etisk Råd er for en størrelse.

I modsætning til hvad mange tror, har Etisk Råd ingen magt. Det er et rådgivende organ nedsat for at tumle med den etik, vi normalt ikke har erfaring med i det politiske system, og kan derfor ikke bestemme noget - kun lave udredninger og indstillinger. Af denne grund er Rådet sammensat, så det (langt hen ad vejen) er et spejl af de etiske holdninger, befolkningen har - også dem, vi radikale er uenige i. At kræve Rådet nedlagt på denne baggrund er som at ville nedlægge Folketinget fordi DF får taletid på talerstolen.

I stedet skulle vi bede Folketingets partier og regeringen - der tilsammen udpeger rådets medlemmer - om at overveje, om Morten Kvists holdninger afspejler deres egne, og om han i det lys er egnet til at repræsentere dem i Etisk Råd.

Og så er det bare ikke rigtigt, at Etisk Råd ikke længere fungerer som en reel rådgivende instans. Prøv at læse nogle af udgivelserne, måske hjemmesider som etikoglivet.dk og homoartefakt.dk, eller abonner på deres nyhedsbrev - det er ALLE pengene værd.

Per Jensen , Kvalitetschef, Formand kommuneforeningen og byrådsmedlem Halsnæs kommune , 02-04-2008 21:10:27

Holger Ivar Poulsen , syd/øst-Bornholm , 02-04-2008 22:04:54

Assia I. H. Zouaoui , Hovedbestyrelsesmedlem, Formand Horsens Kommuneforening, systemudvikler , 02-04-2008 22:34:11

Jeg føler faktisk anledning til at rose RU for at sætte radikale holdninger og værdier på dagsordenen, og i den sammenhæng bør man tilsvarende næsten takke Morten Kvist for at have luftet sin personlige holdning, der blev startskuddet. Uden den havde RU ikke haft denne oplagte mulighed for at markere et væsentligt, socialliberalt synspunkt.

Steen Jonsson Agger , Viceskoleinspektør, lokal , 02-04-2008 22:47:39

HALLO!!!!

Nedlægge et helt råd, fordi man er uenig med et af dets medlemmer om et af vedkommendes synspunkter. Du godeste!!! Hvordan skulle vi nogen sinde kunne føre en fri debat så???

Etisk Råd sørger - som organ - ofte for, at etiske spørgsmål kan sættes til debat på kvalificeret vis - med for'er og imod'er. Det er netop et organ, der skal kunne debattere og lægge op til debat. Hvis der i sådan et råd kun sad folk, der var enige, hvad skulle det så kunne bruges til?

Lad os dikutere sagerne og synspunkterne. Ikke personerne.

Holger Ivar Poulsen , syd/øst-Bornholm , 02-04-2008 22:50:47

Christa Møllgaard-Hansen , Filosoferende radikal , 02-04-2008 22:54:21

Enig med Rasmus: Vi skal IKKE nedlægge Etisk Råd!!!

Også meget enig med Anders: Anders har fuldstændig ret i, at Rådet er både nødvendigt og ønskværdigt, fordi det kan behandle etiske problemer udenfor en partipolitisk kontekst. Er også enig i, at Morten Kvist burde have oplyst om, at han udtalte sig som privatperson (eller på vegne af et (meget lille bitte) mindretal i Rådet).

@Per:
Etisk Råd har ingen beslutningskompetence; det er blot en vejledende instans! Hvori består det religiøse og udemokratiske element?

Etisk Råd er sammensat af 17 personer, som alle har én ting tilfælles, nemlig en udpræget interesse for diskussion af etiske spørgsmål. Der sidder pt 3 teologer og 3 medicinere i rådet - man kan synes, at disse 2 faggrupper er overrepræsenteret, men jeg synes ikke, man på retfærdig vis kan tale om 'præstevælde' og 'det hvide broderskab'... (eller at man for den sags skyld på rimelig vis kan drage en parallel til Vogternes Råd i Iran…).

Og jo, jeg vil faktisk mene, at (om ikke alle, så i hvert fald) hovedparten af Rådsmedlemmerne har mere ’forstand på’ etik end så mange andre - de er i kraft af deres akademiske uddannelser og/eller det såvel teoretiske som praktiske arbejde med etiske problemstillinger trænet i etisk tænkning og argumentation. Det bevirker ikke, at Rådet nødvendigvis har ret i deres konklusioner/ indstillinger, men det betyder, at nye etiske dilemmaer bliver præsenteret for politikere og borgere i overskuelig og gennemarbejdet form. Og det er vel værd at tage med?

Assia I. H. Zouaoui , Hovedbestyrelsesmedlem, Formand Horsens Kommuneforening, systemudvikler , 02-04-2008 23:05:11

@Holger

Hvilke? Jeg har forstået det således, at det er RU, der har meldt samlet ud, men der er måske tale om (endnu) en personlig holdning?

Og således kan personlige holdninger brydes under dække af at være fremsat af hhv. et råd og et politisk ungdomsparti... ;-)

Holger Ivar Poulsen , syd/øst-Bornholm , 02-04-2008 23:39:20

Rasmus Pedersen , Teknofil , 02-04-2008 23:48:34

Elise er valgt til etikordfører for RU, og har dermed begrænset ret til at udtale sig på foreningens vegne. Det kan foregå på forskelligt grundlag. Nogle holdninger har været til afstemning på landsmødet, og så skal man som ordfører holde sig til det vedtagne. Andre holdninger har været oppe og vende i hovedbestyrelsen, og så gælder samme bindinger (omend landsmødet senere kan underkende hovedbestyrelsen). Endelig kan man - ved at cleare med ledelsen - melde hurtigt ud om aktuelle emner, og det tror jeg er sket i dette tilfælde. På denne måde kan man godt sige, at Elise taler på vegne af RU - men i denne sag tager hun grundigt fejl, og jeg håber, at det kan lykkes os at få hende på bedre tanker.

Morten Kvist er ikke valgt, men udpeget, og taler dermed ikke på vegne af andre end sig selv.

Holger Ivar Poulsen , syd/øst-Bornholm , 03-04-2008 00:03:02

Rasmus Pedersen , Teknofil , 03-04-2008 00:13:11

Mig bekendt har der ikke været nogen bred debat om emnet, så det er svært at sige hvordan det står.

Indtil videre ved jeg, at Elise er for, og at jeg er imod :)

Assia I. H. Zouaoui , Hovedbestyrelsesmedlem, Formand Horsens Kommuneforening, systemudvikler , 03-04-2008 00:35:59

@Holger & @Rasmus

For en god ordens skyld: Jeg er enig i, at Etisk Råd ikke skal nedlægges. Vi har brug for en etisk debat og for, at svære spørgsmål bliver vendt og drejet.

Min ros til RU går faktisk på, at man med afsæt i modstridende synspunkter - Morten Kvists og partiets - forsøger at erobre en dagsorden, nemlig homoseksuelles rettigheder. Det er i virkeligheden hovedspørgsmålet for mig.

Per Jensen , Kvalitetschef, Formand kommuneforeningen og byrådsmedlem Halsnæs kommune , 03-04-2008 17:44:17

Camilla Wammen Jensen , Sygeplejerske. Bestyrelsesmedlem i Greve/Solrød kredsen. Hed tidligere Nielsen , 03-04-2008 19:39:34

Jeg mener ikke ikke vi skal nedlægge etiske råd. Jeg er dybt uening med holdninger som Mogens Kvist har, men han har ret til dem. Bare fordi han ikke har samme holdninger som jeg, skal man da ikke nedlægge et helt råd, som jeg på mange andre områder er ening med. Som parti vil vi gerne fremstå som rummelig og med plads til forskellige holdninger og meninger, hvordan passer det sammen med dine holdninger i dette spørgmål. Jeg syntes ikke de fremstår særlig rumlige, eller er det kun overfor personer med sammen holdninger som os selv, vi reelt praktisere denne åbenhed ?

Steffen Lyckegaard , Tømrer , 25-04-2008 16:48:58

Rasmus og Christas udmærkede forklaring af Etisk Råds funktion taget til efterretning -  jeg blev ihvertfald klogere af den :-)

Når det er sagt, synes jeg også at man stadig oftere hører besynderlige udmeldinger fra E.R. i medierne, så måske der var grund til at kigge lidt på rådets sammensætning.

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 15-05-2008 23:20:16

At nedlægge etisk råd er måske lidt for drastisk, men man kunne i hvert fald kræve at man fjerner teologerne fra rådet. De har gennem deres uddannelse i hvert fald vist at være uegnet til at tage stilling til etiske spørgsmål, og ideen er jo netop, at etisk råd kommer med et kvalificeret bidrag til etiske diskussioner. Og så er der stadig masser af plads til uenighed og diskussion.

Jeg undrer mig meget om hvilke kompetencer tilskrives teologer i Danmark. Der kom selv en i Deadline, da Gitte Seeberg og Pia Christmas Møller forlod deres partier. Og ikke nok med det. Staten er med til at betale deres uddannelse...

Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 16-05-2008 01:57:40

@ Robin

At man er teolog betyder jo ikke nødvendigvis at man er kristen eller er ude af stand til at have en fornuftig holdning. Privat kender jeg kender en del ret fornuftige teologer. Så vidt jeg er orienteret indeholder kristendom specielt og religonslære generelt en hel masse etiske spørgsmål... Hvordan man ved at beskæftige sig indgående med disse på et akademisk niveau gør sig uegnet til at udtale sig om dem efter kandidatgraden forstår jeg nok ikke helt.

At mange præster og teologer så synes de er eksperter i alt er en helt anden sag. Takket være fanatikerne i DF og andre steder har "religion" indtaget en afgørende plads i samfundsdebatten. Måske fordi vi mennesker hellere vil se sort og hvidt end nuancer og gråtoner. Der er ikke mange teologer i orientering på p1 hvis du manger et religionsfrit område :-) .

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 18-05-2008 14:49:56

@Anders, for det første har jeg ikke de store problemer, at (nogle) mennesker i Etisk Råd er kristne eller religiøse.

For det andet kan jeg ikke udelukke er der findes en antikristen femte kolonne, men stort alle teologi studerende er kristne. Omkring 80% (så vidt jeg husker) bliver præst, så det må være mindst 80%. Jeg tror dog på, at det er >99%. Passer det ikke med dine erfaringer?

For det tredje mener jeg bestemt, at teologer ikke længere er i stand til at tage fornuftigt stilling til etiske spørgsmål. Du kan bare se på teologernes bidrag til etiske diskussioner, og det er også anledningen til at jeg siger, at der ikke skal være teologer i Etisk Råd. Det er ikke så svært at forklare. Gennem teologistudiet lærer man netop at blande religion og etik (og selvfølgeligt indeholder teologistudiet en hel del etik, det er jo kristendommens hovedområde.). Fint nok, når man vil blive præst, men det diskvalificerer en til at kunne tage fornuftigt stilling til etiske spørgsmål, og mennesker i Etisk Råd bliver netop valgt pga deres kvalifikationer ift etik.

For det fjerde mener jeg ikke, at teologi skal anerkendes som akademisk studie. Astrologi, alkymi m.m. bliver ikke mere akademisk af at bruge nogle videnskabelige (f.eks. statistiske) metoder. Og det ikke statens opgave at uddanne religiøse forkyndere.

Hvis man vil lære om kristendom på akademisk niveau, så kan man læse religionsvidenskab eller -historie.

Jeg må orientere mig om P1s orientering. :)

Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 19-05-2008 05:21:29

@Robin

Jeg er slet ikke sikker på at etik og fornuft er så tæt forbundet som det virker som om du mener. Etiske og moralske beslutninger kan dybest set kun tage udgangspunkt i personlige valg. Fornuften kommer kun ind i billedet hvis man vil undersøge om der er tale om doppeltmoral eller det faktuelle grundlag er i orden.

Jeg er mener feks. det er forkert at slå mennesker ihjel. Derfor er jeg imod dødsstraf, ligegyldigt i hvilken sammenhæng, også for Saddam Hussein eller Hitler, ellers ville det være doppeltmoral set med fornuften. Er abort mord? Hvis et foster er et menneske er det, hvis ikke det er, så er det det ikke.  Fornuften kan afgøre om et foster er en celleklump eller et menneske, men kun hvis vi har defineret hvad et menneske er. Og så er vi tilbage til de personlige valg.

"Øje for øje..." er nøjagtig lige så fornuftigt som "Du må ikke slå ihjel" derfor mener jeg at teologer har lige så meget plads i etisk råd som andre eksperter. Men hvis de bruger rådet som personlig platform så må de ud.

Hvordan fordelingen er på teologi ved jeg ikke - hvor mange Thorkild Grosbøll(er) der er ved jeg ikke. Min pointe var at man skal være varsom med at generalisere.

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 19-05-2008 10:26:33

@Anders, jeg brugte ordet fornuftigt, fordi du selv brugte ordet. Jeg er enig med dig i, at etik og moral ikke er rationelt(”fornuftigt”) begrundede områder, undtagen kravet om konsistens osv. Det var mit indtryk, at vi begge to brugte ordet fornuftigt lidt mere løst som ”hensigtsmæssigt” end som ”rationelt”.

Jeg holder fast i, at man er uegnet til at være medlem af Etisk Råd, hvis man har en faglig uddannelse i at blande religion og etik. I modsætning til kvinder med tørklæder, der kan være egnet til at være dommer netop pga deres juridiske uddannelse, er teologer uegnet, ikke pga deres person eller deres personlige overbevisninger og forestillinger, men netop pga af deres uddannelse. Man sidder i Etisk Råd pga af sine faglige kvalifikationer.

Teologer er ikke eksperter i etik.

Og jeg tror ikke, at jeg generaliserer, når jeg siger at stort set alle teologer er kristne.

Rasmus Pedersen , Teknofil , 19-05-2008 11:48:51

Robin, jeg vil gerne være uenig med dig :)

Man sidder ikke i Etisk Råd fordi man har en specielt etisk uddannelse eller indsigt. Man sidder der, fordi en fraktion af folketinget eller regeringen mener, at man har noget væsentligt at bidrage med på området.

Så jeg kan sagtens følge dig et stykke ad vejen. Jeg synes ikke, at de medlemmer, der udpeges af DRV, skal gå til etikken med et eksplicit religiøst udgangspunkt. De skal repræsentere en sekulær humanistisk etik.

Men: dette kan vi ikke kræve at hele Etisk Råd, fordi det ikke udelukkende skal repræsentere DRV's etiske holdninger. Hvis andre politiske kræfter ønsker at indsætte præster i Rådet, skal de da være hjerteligt velkomne - så længe de er åbne omkring det, og vil vedkende sig deres repræsentanters etik.

I det aktuelle tilfælde må der have været nogen i regeringen eller folketinget, der syntes at det var relevant at have en homofobisk præst i Etisk Råd. Lad os da høre hvem det var.

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 22-05-2008 16:30:37

Åh nej, en der er uenig og har argumenter... :)

Jeg kan følge dig lidt i, at Etisk Råd skale afspejle folketinget, og at DRV skal sende sekulære radikale, men jeg holder fast i, at man skal have visse kvalifikationer og  hvert fald ikke det modsatte.

Jeg vil gerne spørge dig om hvordan du vil have det med en homøopat/krystalhealer i sundhedsstyrelsen eller en astrolog, kreationist osv i et det naturvidenskabelige forskningsråd.

Er det fint, fordi regeringen eller folketinget synes, at det er en god ide?

Rasmus Pedersen , Teknofil , 22-05-2008 16:55:36

Nu skal man passe på med at sammenligne med forskningsrådene, da de i modsætning til Etisk Råd faktisk kan tage nogle beslutninger.

Men det ville jeg da have det rigtigt dårligt med, og gøre mit bedste for at modarbejde - herunder at sætte fokus på, hvilke politiske kræfter der har placeret sådanne personer der, og hvordan det reflekterer tilbage på dem. Vi kommer bare ikke uden om, at det i sidste ende er folketinget, der afgør hvilke kvalifikationer, der er relevante.