Karsten Kristoffersen , Cand. polit., formand for Det Radikale Venstre på Frederiksberg , 13-08-2008 23:04:53

Det har jo i lang tid været på vej.

Lad os håbe, at det én gang for alle rammer en stor tyk pæl igennem idéerne om enten en SR-regering eller en S-SF-R-regering.

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 13-08-2008 23:07:49

SF skuffer....

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 13-08-2008 23:39:10

Jeg kan ikke lade være med at undre mig over tidspunktet, nu da EU's regler netop har tydeliggjort, at det ikke er lovligt?

Ingen ved jo om de er købt eller solgt.

Er det rent populisme eller kan der være andre forklaringer?

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., formand for Det Radikale Venstre på Frederiksberg , 13-08-2008 23:41:40

Der er ingen grund til at være skuffet. Det er ikke godt selskab for De Radikale.

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 14-08-2008 07:49:35

Der er ikke noget underligt i udspillet. En målsætning for SF har jo i lang tid været at arbejde for en ”forenet opposition”, og til en sådan hører også fælles udspil.

Når det gælder tilknytningskrav og 24-årsregel står SF i nøjagtigt det samme dilemma som det Radikale Venstre: De er modstandere af reglerne, men har i praksis ikke andre muligheder end at pege på en socialdemokratisk regering. For både RV og SF betyder det en indirekte accept af VK’s udlændingepolitik, men i rollen som regeringsparti vil Socialdemokraterne under alle omstændigheder kunne videreføre den ved hjælp af et alternativt flertal med VK. SF har så valgt den samme løsning som det Radikale Venstre under folketingsvalget 2007 – midlertidigt at ”parkere” modstanden i næste valgperiode.

For at citere integrationsudspillet selv: ”Det er en kendt sag, at SF ikke er enige i 24-årsregel og tilknytningskrav. Det er en ligeså kendt sag, at SF ikke har stillet ultimative krav i forbindelse med skabelsen af en politisk platform for et nyt flertal. Vi har derfor ikke villet lade denne uenighed spærre for en integrationsreform til gavn for Danmark.” 

Hverken 24-årsreglen eller tilknytningskravet er ulovlige i forhold til EU’s regler – de gælder bare ikke for danske statsborgere, hvis de har haft arbejde i et andet EU-land, og ønsker at blive familiesammenført i Danmark med en udenlandsk ægtefælle.

:-)

Så faktisk må EU-reglerne gøre det mere spiseligt for SF’s bagland at acceptere ”parkeringen”. Der opstår næppe noget flertal for at afskaffe VK’s udlændingepolitik formelt i den næste valgperiode; til gengæld kan indholdet af politikken udhules.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 14-08-2008 08:34:31

Meget rigtig beskrevet, Rasmus.

Det kan godt være, vi som radikale vil fastholde vores position som midterparti, der ikke vælger side før i sidste øjeblik, men for resten af oppositionen mener jeg åbenlyst rigtigt at finde fælles fodslag for at skabe et troværdigt alternativ til den nuværende regering. Jeg hilser alle SF's handlinger i den retning velkommen.

Tomas Bech Madsen , Radikal med liv og sjæl - og medlem af Hovedbestyrelsen og Forretningsudvalget , 14-08-2008 08:46:45

Det kunne nu også være interessant at stille spørgsmålet: Hvad gør Socialdemokraterne egentlig for at skabe fælles fodslag i oppositionen?

Rasmus har ret i pointen om godt nok består

familiesammenføringslovene formelt i nogle år endnu, men de udhules reelt af EU-reglerne, som alle medlemslande jo naturligt nok er forpligtet til at følge. Med andre ord: EU giver danskerne de rettigheder tilbage, som regeringen har taget fra dem.

Per Jensen , Kvalitetschef, Formand kommuneforeningen og byrådsmedlem Halsnæs kommune , 14-08-2008 08:48:28

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 14-08-2008 09:35:34

@Tomas

Socialdemokraterne gav vel køb på deres skoleforlig med regernigen under sidste valgkamp. I nødens stund tror jeg godt de kan bevæges til at gå langt for et fælles fodslag.

Men når det er sagt giver jeg jer ret i, at det aktuelle emne for et samarbejde er en anelse mystisk. Ikke mindst når man tænker på, hvor stille socialdemokraterne og ikke mindst SF har været i forhold til at bakke op om de radikale synspunkter i familiesammenføringsspørgsmålet. Det er dårlig timing. 

Carsten Hallqvist Jensen , Rettigheder har kun den, der tør forsvare dem. , 14-08-2008 09:56:28

Kampen om miisterbiler er begyndt og der skal klippes en tå og hugges en hæl.

Men projektet kan fejle, hvis man bliver for uklare i mælet og ikke viser holdning og rygrad. Og holder fast i egne meninger og hjerteblod.

folkestemninger har det med at vende og vinden i en orkan lægger sig igen - Og fornuften kan råde igen i stille og roligt vand.

Tina Fischer , Folketingskandidat i Gladsaxekredsen , 14-08-2008 12:22:35

SF/S skal have ros herfra for at have formået at skabe noget der ligner en opposition på tidens væsentligste værdipolitiske dsikussion. Bare vi dog havde været med!

I stedet må jeg konstatere, at RV igen er i risikozonen for politisk marginalisering. 

Det er nu vi skal vælge den pragmatiske linie og ikke forfalde til skinger retorik.

Tomas Bech Madsen , Radikal med liv og sjæl - og medlem af Hovedbestyrelsen og Forretningsudvalget , 14-08-2008 12:33:17

Kære Tina,

Vi marginaliserer bestemt ikke os selv, jvf. gruppens nye meget pragmatiske udlændingepolitiske udspil: www.radikale.net/margrethe-vestager/indlaeg/2008/08/07/ugebrev-en-effektiv-udlaendingepolitik

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 14-08-2008 12:52:39

Tina

Jeg er absolut ikke enig med dig, jeg forstår ikke hvorfor S - SF ikke i stedet erkender, at der er brug for helt andre boller på suppen, efter EU's dom.

Læs Margtetes Indlæg, fra Information i går.

http://www.radikale.net/rune-heiberg-hansen/indlaeg/2008/08/13/r-opfordrer-til-bred-aftale-om-udlaendinge-politik

Jeg betragter det som populistisk spind, af frygt for vælgerne, S er bange for DF, SF skal holde på de nye vælger der er kommet til pga. af Villys hårde retorik mod muslimer.

Vi fisker i 2 forskellige fiskedamme, vi hos de anstændige borgerlige vælgere, S - SF hos dem der er hoppet på DF og Venstres skræmmeretorik.

S kan slet ikke undvære os, vi er deres tænketank!

Tina Fischer , Folketingskandidat i Gladsaxekredsen , 14-08-2008 13:03:46

Enig Tomas, vores udspil er pragmatisk, og kigger man efter, kan man også se, at S/SF har ladet sig inspirere - så indholdmæssigt er døren da meget åben for RV.

MEN vi er ikke med i S/SF udspillet. Det sender signaler. Selvom vi kom først med et udspil. 
OG det er ikke just pragmatik på udlændingeområdet, der er præger den offentlige forståelse af radikal udlændingepolitik. Vores udspil til trods.

Det bliver en kæmpeopgave for folketingsgruppen at nærme sig andre partier i udlændingedebatten uden at fremstå som forsmåede.

Og det er her jeg vil opfordre FTgruppen til at vælge pragmatikkens vej og ikke lade sig friste et et marginalt ledigt politisk synspunkt med tilhørende skinger retorik. Ligesom dengang med Villy og mørkemændene.

Tomas Bech Madsen , Radikal med liv og sjæl - og medlem af Hovedbestyrelsen og Forretningsudvalget , 14-08-2008 13:14:55

Problemet er altså bare, at Socialdemokraterne stiller ultimative krav: At der ikke under nogen omstændigheder må røres ved tilknytningskrav, 24-års-regel osv. Det er ikke så let at forhandle, når den ene part på forhånd bestemmer indholdet...

Tror du ikke, at der faktisk er ganske meget appel til ganske mange vælgere, når vi siger at helt almindelige danske statsborgere med deres helt almindelige udenlandske ægtefæller selvfølgelig gerne må bo hjemme i Danmark?

Vi skal have bekæmpet - med fakta og med tålmodighed - de myter, der er blevet skabt om vores politik.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 14-08-2008 13:22:03

@Tina

Jeg er sådan set enig med dig, men lige netop nu i udlændingespørgsmålet bør Radikale høste den sympati, som store dele af vælgerne faktisk har for EF-dommene. De fleste støtter retssamfundet og princippet om at man selvfølgelig skal kunne gifte sig og bo sammen i Danmark. Det har vi høstet meget omtale i medierne for at støtte op om.

Men når hele denne sag er faldet på plads - forhåbenlig til vores fordel - bør vi kunne finde sammen med andre partier om et pragmatisk udspil som alternativ til regeringens politik.

Tina Fischer , Folketingskandidat i Gladsaxekredsen , 14-08-2008 13:22:45

Kære Flemming.

Tænk hvis S/SF rent faktisk mener det, der står i deres udlændinge udspil. Og vi er da i vores gode ret til at dømme andres politiske udspil som populistisk spin, - men det er en rygmarvsreaktion som kan sætte os udenfor indflydelse.

Tina Fischer , Folketingskandidat i Gladsaxekredsen , 14-08-2008 13:27:17

Jo, jeg kunne ikke være mere enig mht. opbakningen til EF-domstolen.

Her har vores politikere gjort det rigtigt godt.

Men den holdning udelukker ikke et samarbejde omkring et udlændningeudspil.

Prøv fx at se hvor elegant SF kommer rundt om det med 24-års reglen i SF/S udspillet.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 14-08-2008 13:28:13

Socialdemokraterne har kun ultimative krav, sålænge deres fortolkning af vejen til regeringsmagten hviler på en stram udlændingepolitik. Hvis de kan se folkestemningen vende, vender de også.  

Rune Heiberg Hansen , Folketingskandidat i Hovedstaden , 14-08-2008 13:32:43

Hvis vi radikale skal være med i politikudvikling på udlændingeområdet er faktum, at det indebærer 24-års reglen og tilknytningskravet. Vi kan mene, at vores modstand er det eneste rigtige, men det kommer vi så til at mene for os selv.

På trods af 6 års konstante radikale forsøg på at overbevise danskerne om det modsatte, er der fortsat massiv opbakning til kerneelementerne i dansk udlændingepolitik: 24-års reglen og tilknytninskravet. Det er urealistisk at tro, at denne opbakning ændrer sig.

Vi står derfor med et valg. Enten holder vi fanen højt - og står udenfor indflydelse. Eller også gør vi som under sidste valgkamp, og accepterer 24-årsreglen og tilknytningskravet - adgangsbilletten til samarbejde med både S og VK.

Tomas Bech Madsen , Radikal med liv og sjæl - og medlem af Hovedbestyrelsen og Forretningsudvalget , 14-08-2008 13:35:26

Og til de sidste tre ærede skribenter: Hvis EF-Domstolen reelt udhuler store dele af tilknytningskravet og 24-årsreglens konsekvenser, så rykker et politisk kompromis da også nærmere.

Per Jensen , Kvalitetschef, Formand kommuneforeningen og byrådsmedlem Halsnæs kommune , 14-08-2008 13:38:31

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 14-08-2008 13:40:20

@Tomas

Meget rigtigt - og vi kan håbe sagen lander dér. Men foreløbig er det lidt uklart, hvordan regeringen har tænkt sig at lande i denne sag i det hele taget...

Rune Heiberg Hansen , Folketingskandidat i Hovedstaden , 14-08-2008 13:47:28

Thorning og Fogh har klart sagt, at Danmark naturligvis følger domstolens afgørelse. Det står der også i S-SF's udspil i dag. Hvor sagen om EF-domstolen ender kan vi ikke vide, men det vi kan se er, at mens Margrethe i går taler for national koncensus, så finder S og SF sammen om en politik, som der indholdsmæssigt også burde kunne findes enighed med VK om.

Det der reelt skiller er, om vi vil være med til en politik, der kontrollerer omfanget af indvandring eller ej? Og om vi vil sige det højt.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 14-08-2008 13:53:31

Kære Tina

Vi er aldrig uden for indflydelse, men støtte op om Fogh politik. og samtidig være i opinion er halsløs gerning.

Det er ikke den vej man skal gå hvis man vil ændre folkestemningen.

Hvis ingen tør gå mod strømmen, er der ingen der påpeger, at myndighedsalderen er blevet differentieret i DK.

Vi skal afdække deres retorik, eks. bliver en ægtefælde pludselig til en illegal flygtning, når vedkommende passere den danske grænse.  Læs DF reaktion på at PET, beder offentlig myndigheder og pressen bruge en mere præcis retorik når der tales om muslimsk terror, det bliver i DF retorik straks til begrænsninger af ytringsfriheden. Det er der vi skal have fat, på bloks, læserbreve, osv. tingene skal kaldes deres rette navn.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 14-08-2008 14:09:30

Hmm, at afdække retorik er en spændende diciplin, men lidt nørdet. Jeg tror det bliver for akademisk til at vende stemningen hos de brede masser...

Men jeg er iøvrigt helt enig med dig i, at retoriken udgør et problem.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 14-08-2008 14:57:08

Martin

Jeg forstår godt din indvending, det var nok også en retorisk stramning "afdække retorikken" jeg brugte, men lad mig så tone det ned til "angreb på deres retorik" til at være misvisende, de skaber forkerte billeder i folks hoveder!

så er det jo heller ikke den brede masse vi skal have til at stemme på os selv om det ville være rart, et par % af de anstændige borgerlige vælger, vil være en sejr for mig.

Rune Heiberg Hansen , Folketingskandidat i Hovedstaden , 14-08-2008 15:02:53

Vi har forsøgt at få de "anstændige borgerlige" til at stemme på os i årevis, ved at tale om "tonen" eller ved at sige, at det eneste anstændige er at være imod VKO-S's udlændingepolitik. Uden held. Hvad gør vi forkert?

Måske er de "anstændige borgerlige" bare uenige med radikal politik?

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 14-08-2008 15:08:55

Tiderne ændre sig, nu er EU også i spil. Vi er i fremgang i meningsmålingerne

Tomas Bech Madsen , Radikal med liv og sjæl - og medlem af Hovedbestyrelsen og Forretningsudvalget , 14-08-2008 15:14:59

Rune, jeg ved ikke om vi skal fokusere på hvad vi muligvis kan have gjort forkert, men mere på hvad vi fremadrettet kan gøre rigtigt. Og vil du ikke i den forbindelse give mig ret i at de tre hovedpunkter i den nye radikale 'effektive udlændingspolitik' bør kunne vække genklang hos i hvert fald en trediedel af vælgerme?

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 14-08-2008 15:22:17

Birthe Rønn håner S og SF  Rønneberene er sure, så slap vi da for den suppedas

http://politiken.dk/politik/article552349.ece


Radikale afviste tilbud fra S og SF

http://politiken.dk/politik/article552423.ece

Rune Heiberg Hansen , Folketingskandidat i Hovedstaden , 14-08-2008 15:23:36

Tomas, det er ikke fejlene jeg vil fokusere på, men alene påpege, at en fortsættelse af den hidtidige strategi ikke vil virke. Vælgerne flytter sig ikke fra VK til os, bare fordi vi påpeger, at DF m.fl. har en farlig retorik. Hvad angår den nye kurs, så er det eneste nye, at vi siger, at vi vil en samarbejdende linje. Det glæder jeg mig til. De tre bullits i vores 'effektive udlændingepolitik' er derimod set før.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 14-08-2008 15:38:17

Rune

Det er mere end en farlig retorik, det er overdrivelser der læner sig op af usandhed.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 14-08-2008 16:13:18

Det Radikale Venstre var ikke til stede, da S og SF fremlagde fælles plan. Men R er inviteret forsikrer Søvndal og Thorning.

http://politiken.dk/politik/article552582.ece

Tommy Frederiksen , Byrådsmedlem , 14-08-2008 16:36:55

Jeg må give Rune ret.  Hvis vi vil have indflydelse så må vi flytte os på dette område.

Vi opfordrer til en bred løsning på udlæningeområdet, hvis vil vil være med i den,  så er det os der må flytte os.

Må jeg i al stilfærdighed på pege at en aftale mellem partier i denne sag udenom Radikale og Enhedslisten, dvs med over 90% af folketinget bag, altså er en ret bred aftale. 

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 14-08-2008 16:56:03

Se og hør Margrethe på News der er et længere interview

Simon Kristiansen , , 14-08-2008 17:24:24

Rune har helt ret. Vi kan rive os i tøjret alt det vi vil, det eneste vi opnår er at forlænge VKO-flertallets levetid. Tilsyndeladende går vi nu efter det ledige standpunkt, istedet for som under valgkampen at være med på at prøve at lægge udlændingeolitikken død. Så længe udlændingepolitik er det mest profilerede politikområde, så vinder VKO.

Det ville være væsentligt bedre at give sig, ved at acceptere tingenes tilstand på dette område, og til gengæld få indflydelse på alle andre områder eks. skat og klima.

Anne Martens , Cand.polit , 14-08-2008 17:27:39

Jeg forstår godt jeres argumenter – jeg kan godt se taktikken. Jeg ved også, at man skal gå på kompromis med meget, for at få magten i politik. Alligevel er jeg simpelthen bare rigtigt glad for, at vi ikke er med i S/SFs nye alliance.

Vi skal ikke gå på kompromis med hovedpointerne i vores udlændingepolitik, lige meget hvor taktisk klogt det kan være. Det er simpelthen ikke troværdigt. Jeg kan ikke vurdere, om det er troværdigt når Villy Søvndal slår knuder på sig selv, men jeg ved, at der er rigtigt mange i SFs bagland, som nu er meget skuffede og frustrerede.

Jeg mener, vi skal stå fast. Ja, det kan godt være, at flertallet vil noget andet. Men vi skal ikke styres af flertallet. Vi skal styres af vores ideologier, vores overbevisning. Jeg mener inderligt, at borgere i Danmark skal have ret til at forelske sig ud over grænserne, og jeg vil ikke finde mig i, at politikere sætter regler for hvornår kærlighed er god og dårlig.

Hvis Radikale går på kompromis i denne principielle sag, vil jeg føle, at mit sidste håb for et anstændigt Danmark brister. Så lad os kæmpe med næb og klør, sparke fra os og stolt sige, at vi ikke er enige med flertallet. At vi mener at alle skal have lige rettigheder.

Hvis vi inderligt tror på vores egen politik, må vi vel også tro på at den er værd at kæmpe for? For der er nu vi skal kæmpe kampen, nu hvor vi faktisk får uventet og kærkommen støtte fra vores omverden. Lad os udnytte EU-flanken til at overbevise danskerne om, at der er en anden løsning. Lad os dræbe dæmonerne og aflive myterne så vi kan få en saglig og nøgtern debat.

Mvh Anne

Per Jensen , Kvalitetschef, Formand kommuneforeningen og byrådsmedlem Halsnæs kommune , 14-08-2008 17:47:38

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 14-08-2008 18:05:32

Anne

Du har fuldstændig ret, det er vigtig at kunne se sig selv i øjnene.

Hvis flertallet altid havde ret, var jorden stadig flad.

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., formand for Det Radikale Venstre på Frederiksberg , 14-08-2008 18:25:53

Jeg synes, at du er skide-go, Anne.;o)

Jeg er 100% enig.

Og jeg er bare så kiste-glad for, at vi ikke er blevet fedtet ind i det cirkus (læs: lort) som Socialdemokratiet og SF her har gang i.

I eftermiddags gik jeg bare rundt og tænkte, at hvis vi går med i dette her, så er der bare ikke ret meget mere at kæmpe for som Radikal længere. Og hvorfor så egentlig bruge så meget tid på det?

Det er bare så nedslående at se partier som Socialdemokraterne og SF bid for bid sluge den Neo-konservative politiske dagsorden (og dermed følgende retorik) som Dansk Folkeparti i sin tid satte.

Og her jeg er jeg fuldstændig kold i en vis legemsdel: vi Radikale skal stå last og brast med det Frisind som tidligere var udgangspunktet i dansk politik. Går vi på kompromis her, hvad skal vi så med Det Radikale Venstre?

Hans Peter Lorenzen , biolog, , 14-08-2008 18:42:38

@ Alle:

Måske nogen vil forklare mig, hvad 24-årsregel og tilknytningskrav har at gøre med et integrationsudspil. Hvorfor kan man ikke opdele politikområdet i 2 dele:

1) Hvem kan får opholdstilladelse?

2) Hvordan kan de integreres?

Hvis pressens ordvalg står til troende, drejer S/SF-udspillet sig udelukkende om del 2, mens mantraet om en fast hånd om de eksisterende regler anføres for at berolige (læs afmontere) VKO, mens man afventer, hvordan regeringen graver sig ud af EU-moradset.

Uden at give køb på sine principper om at ville afskaffe 24-årsregel og for stramme tilknytningskrav burde DRV kunne bidrage til en effektiv integrationsplan og så lade tiden og EU løse problemet med del 1. 

HP

michael sandfort , cand.merc, CFA, medlem af Det Konservative Folkeparti , 14-08-2008 18:45:50

@Martin Bork (14-08-2008 08:34:31) + Rune/Alle
Du skriver:

"Det kan godt være, vi som radikale vil fastholde vores position som midterparti..." (min fremhævelse).

Sorry - DRV er ikke et midterparti i værdipolitikken, som i dag betyder mere for vælgerne end den traditionelle fordelingspolitiske højre/venstre-skala. Tværtimod er DRV nu isoleret sammen med Enhedslisten efter S/SF's fælles integrationsudspil. Derfor er DRV længere fra indflydelse end nogensinde.

Rune Heiberg har set det - lyt til ham, hvis I vil ud af hængekøjen.

Hans Peter Lorenzen , biolog, , 14-08-2008 18:51:20

@ Michael:

Inden du bliver alt for euforisk, så vent hellere og se, om flertallets "værdipolitik" har nogen fremtid i EU. Måske er DRV tættere på virkeligheden end dit eget parti...

michael sandfort , cand.merc, CFA, medlem af Det Konservative Folkeparti , 14-08-2008 19:05:20

@Hans Peter,

Du kan meget vel ende med at få ret i, at EU's værdipolitik trumfer flertallet i Danmark. Men skulle det ske, vil det ikke bringe DRV tættere på magten. Tværtimod er det sandsynligt, at befolkningen så vil reagere ved at stemme (endnu) mere på partier der vil stramme på de håndtag der fortsat kan drejes på.

Eller udtrykt mere direkte: EU/EL/DRV's udlændigepolitik bliver næppe mere populær af at blive juridisk gennemtrumfet på tværs af VKO/S/NA (+SF?)'s ønske.

Hans Peter Lorenzen , biolog, , 14-08-2008 19:18:41

@ Michael:

Hov, hov. EU gennemtrumfer Bendt Bendtsens EU-politik og ikke DRV's værdipolitik. Det gode gamle lov-og-orden parti, K, kan da umuligt se noget suspekt i, at den danske regering følger lovgivningen - eller hvad??? Fej nu hellere for egen dør, inden du forsøger at kaste smuds på DRV.

Hans Peter Lorenzen , biolog, , 14-08-2008 19:39:01

@ Michael:

NB: Det klæ'r dig ikke at manipulere, som du gør, når du tager SF til indtægt for regeringens politik. De har netop lagt afstand til 24-årsregel og de gældende tilknytningskrav. Læs hellere bjergprædikenen, du ved: kapitlet om splinten i broderens øje.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 14-08-2008 19:43:34

@Mickael

Din formand sad ved bordenden, da forslaget blev første behandlet, så er det ikke lidt sent at fortryde?

 Lad være med at fremtrue, DRV har ikke ansvaret for loven. 

At det passer os særdeles godt,  skal ikke være nogen hemmelighed. Det at i lader jer trække rundt ved næsen af DF, er ikke en disciplin vi dyrker, vi står fast på vores mening. 

michael sandfort , cand.merc, CFA, medlem af Det Konservative Folkeparti , 14-08-2008 19:49:21

@Hans Peter,
Hvis du mener, at jeg "kaster smuds" - vær da venligst lidt mere konkret, så jeg har mulighed for at genoverveje den/de konkrete formuleringer, som du finder smudsige.

Hvis Bendt Bendtsens EU-politik viser sig at undergrave VKO's indvandringspolitik, er det som bekendt ikke tilsigtet. Derfor er VK trukket i arbejdstøjet for at "lappe hullet".

Kan en lapning ikke lade sig gøre, vil befolkningens reaktion sandsynligvis blive 'kraftig' - især hvis tilstrømningen af personer fra tredjeverdenslande stiger kraftigt som følge af EF-dommene.

Rune Heiberg Hansen , Folketingskandidat i Hovedstaden , 14-08-2008 19:54:30

Hvilke principper er vigtigst? Er modstanden mod 24-års reglen vigtigere end ønsket om forbedret integration? Er modstanden mod tilknytningskravet vigtigere end økonomisk ansvarlighed?

Det farlige ved rendyrket idealisme er, at det betyder alt eller intet. Enten får vi alle vores ønsker opfyldt, eller også vil vi ikke være med. Den kurs lagde vi fra os efter Den Anden Vej. Under sidste valgkamp slog vi fast, at det vigtigste var den samlede politik, ikke enkeltsager - nærmere bestemt 24-års reglen. Spørgsmålet er, om vi er tilbage på den fokerte anden vej, eller om vi fortsat vil se på det samlede politiske billede?

I radikal politik er der mange vigtige og visionære bud på, hvordan vi løser samfundets nuværende og fremtidige udfordringer. Vi har gode bud på integrationspolitikken, og vi er en klar garant for økonomisk ansvarlighed. Er det og meget andet godt radikalt mindre vigtigt end 24-års reglen?

For mig er det dermed ikke rå magt-taktik, når jeg opfordrer til, at vi ser de praktiske politiske realiteter i øjnene. Det er udtryk for, at jeg hellere vil tage ansvar for den virkelige samfundsudvikling, end effektløst at stå på sidelinjen med alle de rigtige meninger.

Det nemme er at have de rigtige holdninger, det svære er at turde tage ansvar for at få nogle af holdningerne gennemført.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 14-08-2008 19:57:09

@Anne

Det er et klassisk dilemma du ridser op: skal vi stå fast på vores grundholdning og stå uden for indflydelse eller skal vi slække på grundholdningen tilgengæld for indflydelse.

Lad os nu sige at et samarbejde mellem oppositionspartierne kan føre til regeringsmagten. Skal vi så gå glip af muligeheden for at kunne gennemføre mange andre af vores mærkesager som en tillidsreform, en skattereform, en skolereform osv. for at stå fast på et enkelt lille, men helt sikkert meget vigtigt område, som vi i parantes bemærket efterhånden står helt alene med og ikke vil kunne få flertal for? Jeg er ikke helt afklaret selv....

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 14-08-2008 20:02:11

@Anne, flotte ord.

@Mudderkastning, fortsæt gerne, det er ret underholdende.

@Alle, det især kombinationen af 24-års reglen og tilknytningskravet der er problematisk, men kan man ikke fiksfakse noget, således at man kan beholde de to samtidigt at man begrænser skadevirkningerne... Forslag?

Hans Peter Lorenzen , biolog, , 14-08-2008 20:05:45

@ Michael
Nu har du i denne tråd og i en anden om samme emne konsekvent undveget alle spørgsmål om det uholdbare i dit eget partis udlændingepolitik samt insisteret på at fremstille EF-reaktionen som en udemokratisk indgreb til fordel for DRV. Hvorfor?

Du skoser de radikale for at argumentere for en EU-lovmedholdelig politik i stedet for at forholde dig konstruktivt til situationen efter EF-domstolens afgørelse. Hvorfor?

Jeg fornemmer i din tone en hel del sarkasme, arrogance og direkte fjendskab over for mit parti. Du bruger karrikaturer om DRV, som at vi af mangel på argumenter kritiserer modpartens moral.

Er det korrekt opfattet?

Det forekommer mig, at du mere driver valgpropagande end debatterer regulært om et vigtigt emne for landet. Det er ikke, hvad dette netværk er indrettet til.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 14-08-2008 20:06:04

@Rune

Lige for at genopfriske din hukommelse er her et citat fra Margrethes artikel! 

 Derudover har vi ingen interesse i at understøtte, at folk kan komme her uden et lovligt formål. Danmark har ikke brug for at sende det signal, at her er åbne grænser. Hele indsatsen mod tvangsægteskaber og proformaægteskaber skal være en del af det, og samtidig skal vi formå at tiltrække mere arbejdskraft udefra," siger hun og tilføjer:
"Nogle siger, at det ikke kan lade sig gøre. Men så vidt jeg ved, er det få ting, som kun har én løsning - sudoku og sådan noget."

michael sandfort , cand.merc, CFA, medlem af Det Konservative Folkeparti , 14-08-2008 20:06:53

@Hans Peter, (14-08-2008 19:39:01)
Du virker lidt hurtig på fordømmelsesaftrækkeren: Netop for ikke at manipulere satte jeg SF i () efterfulgt af et ? - har du et bedre forslag til hvorledes det kort kan udtrykkes, at SF har flyttet sig i forhold til tidligere?

Hans Peter Lorenzen , biolog, , 14-08-2008 20:12:11

SF har jo netop IKKE flyttet sig mht. de emner, vi diskuterer.

Carsten Hallqvist Jensen , Rettigheder har kun den, der tør forsvare dem. , 14-08-2008 20:15:25

@ Anne

godt talt (skrevet) ...

der er krummer i dig .........

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 14-08-2008 20:16:15

Rune

Ps, hvis bare vi kan samle 10 % af vælgerne som vil arbejde for afskaffelse af den differentieret myndighedsalder sidder vi med den store pisk, ganske som DF bruger bla. over for konservative Uden DF var der ikke nogle partier der havde overvejet 24 års reglen eller tilknytnings-kravet.  Den skrev Fog ind i sin løfte politik for at sikre flertallet DF. Glem nu ikke historien.

Tomas Bech Madsen , Radikal med liv og sjæl - og medlem af Hovedbestyrelsen og Forretningsudvalget , 14-08-2008 20:25:10

Kære Michael,

Jeg synes det er fint, at du deltager i denne debat med åben pande og angivelse af dit eget politiske tilhørsforhold. Jeg ville ønske at andre partier åbnede debatsider som radikale.net for offentligheden.

Men så til det politiske: Mener du virkelig at et parti bare viljeløst skal lade sig føre med strømmen, hvis 70 % af vælgerne synes et eller andet? Det er der da ikke meget pluralisme og flertalsdemokrati over. I konservative holdt jer jo også uden for skoleforligene i Folketinget i mange år, da I stod fast på nogle grundholdninger.

Der er ingen af os, der ønsker folkevandringer af fattigdomsflygtninge o.l. Og da slet ikke religiøse fundamentalister eller kriminelle. Og jeg - og mange andre radikale - er ikke bange for at tage 'antalsdiskussionen' (som også Rune skrev om tidligere i denne tråd). Men synes du ikke, at individet har nogle ukrænkelige rettigheder, som et flertal ikke bare kan stryge? F.eks. retten til at bo i sit eget fædreland med sin ægtefælle (hvorend denne så kommer fra)? Det er godt nok ikke noget særligt yderliggående krav.

Jeg synes at I konservative og vi radikale faktisk har en hel del holdninger til fælles, ikke mindst i forholdet til ansvarlig økonomisk politik. Mon ikke vi stille og roligt kunne snakke sammen om fornuftige udlændingepolitiske løsninger uden at det hele tiden bliver sådan en alt eller intet-diskussion?

Rune Heiberg Hansen , Folketingskandidat i Hovedstaden , 14-08-2008 20:29:32

Flemming, 10 % af vælgerne på en 24-års-dagsorden giver ikke indflydelse på udlændingeområdet efter næste valg. Tværtimod vil det betyde, at endnu mere af den nuværende udlændingepolitik fortsætter. Uanset hvem der ender i statsministeriet.

Hvis der efter valget kommer en regering med Thorning i spidsen, så bliver det fordi S kan overbevise vælgerne om, at der ikke røres ved reglerne for familiesammenføring. Derfor vil S kæmpe med næb og klør for ikke at undergrave vælgerne opfattelse af, at S er lige så god som VK til at fastholde den stramme udlændingepolitik. Derfor vil en S-regering (med eller uden SF) ikke kunne føre udlændingepolitik med et nok så stort R, hvis det undergraver tilliden til S's udlændingepolitik.

Hvis vi derimod som SF konstaterede, at 24-års reglen er uomgængeligt (i det omfang det er foreneligt med EF-retten), så kan S reelt samarbejde med os om udlændingepolitikken, og vi ville kunne fastholde den principielle åbenhed overfor at samarbejde med begge sider i salen.

Men før vi får en ny regering skal der overbevises mange vælgere om, at de skal flytte deres kryds fra V eller K til S (eller R?). Og der flyttes ikke vælgere over midten, hvis der er tvivl om kernen i udlændingepolitikken.

Vi kan med andre ord måske fiske stemmer på at fastholde den hårde / idealistiske linje på udlændingeområdet, men det ændrer ikke et komma på udlændingepolitikken, og det gør det sværere for os at påvirke ale de andre politikområder vi også har klare holdninger på.

Per Jensen , Kvalitetschef, Formand kommuneforeningen og byrådsmedlem Halsnæs kommune , 14-08-2008 20:37:54