Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 14-05-2008 07:55:42

Hej Gudrun

Jeg bliver simpelthen nødt til at kommenterer din sætning "Jeg synes ikke, man skal institutionalisere og automatisere alting af hensyn til de offentlige interesser."

Jeg mener ikke det handler om "offentlige interesser", men menneskelige interesser og værdier og ikke mindst etik. For mig så handler det om hvorvidt vi etisk bare kan "lade stå til" mens folk dør - det mener jeg ikke er etisk forsvarligt.

Derudover vil jeg gerne henvise til http://www.radikale.net/lone-dybkjaer/indlaeg/2008/04/03/skal-vi-alle-vaere-donorer, hvor der er masser af gode for og imod-argumenter.

Carsten Ørting Andersen , Medlem af bestyrelsen i Sorø, Leder af uddannelses og opholdssted, Pionergruppen på Kragebjerg , 14-05-2008 09:37:32

Ja, desværre synes jeg heller ikke, det er så let. Gid det var. Jeg kender til virkeligt smertelige oplevelser i forbindelse med organdonation. Oplevelser som er kommet bag på pårørende i forbindelse med f.eks. unge menneskers død. Jeg synes hele debatten let kommer til at instrumentalisere livet, såvel som døden.

Jeg er enig i, at det ville være ønskeligt om flere ville give deres tilsagn om donation. Personligt ville jeg ikke have noget imod det. Men jeg har valgt overlade den endelige beslutning til mine pårørende, da hensynet til dem vejer tungest. Et auto tilsagn, ville tvinge mig til at melde fra.

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 15-05-2008 07:39:58

@Carsten

Jeg er ikke sikker på jeg forstår hvorfor du mener et autotilsagn, vil tvinge dig til at melde fra. Ja du vil blive "tvunget" til at tage stilling - lige så meget som dem der i dag gerne vil være donorer "tvinges" til at melde til. Men at det behøver at være et fravalg er jeg ikke enig i - der bør jo stadig være mulighed for at lade sin familie tage beslutningen - det er så bare der man skal sætte sit kryds. Og så synes jeg også det kunne være ønskeligt om der var en mulighed for at tage stilling afhængig af om familien ikke kunne kontaktes, så hvis ikke så kan man enten fortsat være donor eller ikke være donor.

I princippet mene jeg ikke vi tvinger nogen til at være donor (jeg kan sagten lave lempelser for dem under 18, så det er afhængigt af forældrevalg og ellers ikke donor f.eks.), da det er muligt at vælge fra eller overlade valget på samme måde som i dag - i hvert fld i den model som jeg ser. De eneste der bliver berørt er dem der undlader at tage stilling. Og jeg synes samtidig det er vigtigt vigtigt vigtigt at det er nemt nemt nemt at tage stilling. Det skal ikke være som i dag. Og for at sikre endnu flere tager stilling kunne man overveje en økonomisk sanktion el. andet - vi i DRV går jo ind for at alle har pligt til at tage stilling.

Poul Jørgen Ranløv , Pensioneret overlæge, dr.med. , 15-05-2008 11:07:24

Lone D's forslag om situationen, hvor den hjernedøde - som intet personligt  fravalg har valgt at foretage  medens tid var -  vil betyde en lille, men dog tydeligt forbedret udgangsposition for recipientens fortalere - sygehusets personale, når den (stadig nødvendige) samtale med pårørende finder sted. Personalet vil kunne tillade sig at gå ud fra, at den hjernedøde rent faktisk ønskede at være organdonor, uden at man dog af denne grund vil modsætte sig den nærmeste families explicitte ønske om det modsatte.

Den hjernedødes familie vil i mange tilfælde opfatte (eller bevidst vælge at opfatte) hans handling (= accepten af sin donorstatus) som et voksent menneskes velovervejede beslutning. Mange pårørende vil da respektere dette ønske og undertrykke deres personlige ubehag ved proceduren. De vil få lettere ved at have en mening herom som ikke stemmer med resten af familiens. De vil kunne mobilisere det valide argument, at det ikke er familiens opgave, at umyndiggøre afdøde ved rundt om hans seng at fortolke og underkende hans explicite beslutning.

Carsten Ørting Andersen , Medlem af bestyrelsen i Sorø, Leder af uddannelses og opholdssted, Pionergruppen på Kragebjerg , 16-05-2008 08:12:13

@Linda. Problemet er jo ikke du og jeg. Vi kan både tage hånd om os selv og vores familie ved et dødsfald. Problemet er, at der er en række familie som efter forslaget ikke vil få taget stilling, men som heller ikke vil kunne overkue det, når de står i situationen med en afdød. Forslaget går ud fra at vi alle er det samme sted, har den sammen gennemsnitlige erkendelse, men blot er for "sløve" til at handle på det. Sådan er det ikke. Mange har utroligt svært ved at håndtere døden. Det gør forslaget ikke rigtigt noget ved.

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 16-05-2008 08:17:52

@Carsten - jo hvis vi samtidig sætter ind med mere oplysning i skolen + sanktioner hvis folk ikke følger deres pligt til at tage stilling. Det er blandt andet derfor jeg mener der er fin sammenhæng ved at der stadig skal være pligt til at tage stilling. Jeg tror det vil få flere til at håndtere døden - og der skal gøres meget ud af at få sat gang i nogle etiske, folkelige debatter herom.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 16-05-2008 09:55:44

Hermed en kommentar som jeg ikke selv støtter, men blot ønsker nogle synspunkter på:

Er det egentlig et ligitimt krav at kunne blive behandlet for sin sygdom med et nyt organ fra et andet menneske, som måske ikke har ønsket at tage stilling til, hvad der skal ske efter døden?  Er det blot en del af den generelle vestlige angst for døden og benægtelsen af at livet slutter på et tidspunkt på en eller anden måde? Der er i denne sag tale om sygdomme, som ikke kan behandles medicinsk, men derimod kræver andre menneskers stillingtagen på et meget vanskeligt område. Kan man kræve det af sine medmennesker?

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 16-05-2008 10:09:33

Ja - eller man kan kræve at de så giver udtryk for at de ikke vil tage stilling og dermed "blive fritaget" som donor. For jeg mener at hvis man sætter krydset ved "ved ikke" eller hvad der kommer til at stå, så er man selvfølgelig ikke donor. Hvis man samtidig har sat et kryds ved "familien skal høres", så afhænger det af svaret her. Så muligheden for ikke at tage stilling mener jeg inddirekte er tilstede. Jeg synes det kunne være en fin idé at man samtidig med udfyldelse af sin årsopgørelse, så lige som afsluttende spørgsmål kunne vælge - bare som en af mulighederne så flest mulige får taget stilling. Hvis ikke man tager stilling ved årsopgørelsen ryger der lige  500,- i statskassen. Jeg synes nemlig det er meget vigtigt at vi prøver at undgå at der er folk der ender som donorer, der ikke har ønsket det. Dog vægter det højere at vi får flere donorer og dermed kan redde flere liv :-)

Annette Rolsting , Med ønsket om en stærkere sundheds- og erhvervspolitisk dagsorden , 18-05-2008 00:04:54

Jeg er ganske enig med dig, Gudrun.

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 18-05-2008 10:12:50

@Annette

Mener du så ogsså at debatten handler om offentlige interesser, fremfor menneskelige?

Carsten Ørting Andersen , Medlem af bestyrelsen i Sorø, Leder af uddannelses og opholdssted, Pionergruppen på Kragebjerg , 18-05-2008 20:57:33

@Martin, hvis man forudsætter at alle mennesker er ens og har de samme erkendelser, så kan man sådan set godt stille nogle krav. Problemet er, at omkring 15 - 20 % befolkningen i vores land, dårligt kan læse de meddelelser, der kommer fra det offentlige. Jeg arbejder med at hjælpe nogle af dem med at læse disse. Den gruppe der har svært ved offentlige skrivelser, vil også få svært ved at navigere i og kommunikere med sygehusvæsenet. Det er ganske mange mennesker, vi taler om. Jeg mener, det er bedre at investere flere resurser i, at få flere mennesker med overskud til at melde til og fra. Hvis det ikke kan lade sig gøre frivilligt, så har vi  et problem med retssikkerheden, hvis vi alligevel indfører tvang.

Peter Toft Tengberg , Læge, menigt medlem af de Radikale , 20-05-2008 11:36:16

Jeg bliver ligesom Linda nødt til at kommentere din formulering, som du endnu ikke har besvaret:

"Jeg synes ikke, man skal institutionalisere og automatisere alting af

 hensyn til de offentlige interesser."
Hva er det for offentlige interesser?

Det er som om du tænker på "Det Offentlige" som en stor bureaukriatisk enhed der bare vil høste organer ind for dets egen interesse.

Det er banalt, men der er jo tale om mennesker der har brug for disse organer, og ikke en eller anden umælende "big brother" der bare vil have dine og andres organer. Forstår slet ikke din sætning.

Mener at den er et udtryk for ansvarforflyttelse af værste skuffe.

Du vil ikke påtage dig et ansvar for dine medmennesker, men vil hellere anklage dette "offentlige" for uetisk adfærd.

Kom ud i virkeligheden istedet...