Annette Rolsting , Med ønsket om en stærkere sundheds- og erhvervspolitisk dagsorden , 21-08-2008 16:45:15

Ida: brugerne af ungdomshuset må acceptere gældende lov. Ligeledes er det grotesk, at de først kræver et ungdomshus og bagefter vil diktere, hvem der må bruge det. Sådan spiller klaveret ikke.

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 21-08-2008 17:11:15

Synes måske også at virkeligheden beskrives lidt forenklet i dette indlæg. "Mit pis bliver bragt i kog" over at en de her såkaldt marginaliserede unge KRÆVER et hus, og sålænge de ikke får et hus stillet til rådighed, så laver de ballade. Når de så har lavet ballade nok, så bøjer politikerne sig, for at undgå mere ballade. Ren afpresning. Jeg gad godt se reaktionen på at utilpassede indvandrerunger laver samme stunt for at få stillet klubhuse eller lignende gratis til rådighed. Egentlig går jeg ind for ungdomshus mv, men jeg forudsætter at sådan en beslutning skal træffes på demokratisk vis. Så herfra: Ja, sympati med KUerne i denne sag. Og min holdning har ikke en pind at gøre med min alder eller ikke-eksisterende friværdi - det spørgsmål antager jeg er en joke.

Regin Rysz-Vogensen , stud.polit., kasserer i Sundby-Islands Brygge. Penge er ikke alt - medmindre man ikke har nogen... , 21-08-2008 17:16:33

Tjah...
Personligt medgiver jeg da at det kan være svært at have uanede mængder af sympati for nogle rødder der flere gange har smadret byen ret grundigt.
Men omvendt - de er en del af samfundet, uanset om hverken de eller resten af os vil det, så vi må se dem som en del af helheden, de forsvinder jo ikke fordi vi er træt af dem.
Men de er ofte frustrerede og har svært ved at finde en plads i det etablerede samfund. Måske hører de ikke hjemme der, måske finder de selv derhen med tiden.
Men de kommer IKKE krybende fordi vi behandler dem som udskud.
Så jeg mener at frisind er vejen frem, mangfoldighed fryder.
Hvad KU angår - så er de vist selve antitesen af ungerens klientel, så det er vist et politisk statement, altså som sagt en provokation. Hvilket er fair nok, at provokere er jo netop ungerens eget koncept.

Men sympati eller krænket retfærdighedssans kan jeg ikke mønstre, KU er der KUN for at lave ballade.
Og hvis man er 'bruger' af huset må det indebære at man bibringer det et eller andet, hvad det end måtte være - og KU har næppe noget at bidrage med, hvilket vist også er ungerens pointe.

KU kan gå et sted hen hvor de vil noget positivt - hvilket næppe kan være tilfældet her.

Og de unge - de forsvinder ikke, fordi der er nogle, der ikke kan lide dem. Så det er vel det bedste både for de unge, for de der ikke kan lide dem som for alle os andre, at de har deres eget sted og passer deres sager der og ikke over resten af byen?

 

Hvad folks generelle intolerance angår er den vel et resultat af usikkerhed og frygten for et brud på den højt besungne sammenhængskraft - som afføder en tro på at man hjælper sig selv ved at bekæmpe sine modsætninger. Ligesom fx islamofobi...

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 21-08-2008 17:25:54

Hvorfor skal tingene altid stilles op som en krig. KU provokere, er der andre politiske partier der ønsker at bruge lokalerne?

Har KU ikke lokaler?

Skal nasisterne og DF ungdom ikke også have lokaler der? Huset er for alle, men folk der bare vil provokere og lave balade, er ikke velkommen nogen steder.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 21-08-2008 17:43:44

Jeg er rimelig enig med dig, Ida. Debatten har været oppe mange gange. Her er bare en af dem:

 

www.radikale.net/merete-riisager/indlaeg/2008/04/04/det-store-egotrip-har-sejret

Ida Bigum , Konsulent, online markeds -og medieanalyse , 21-08-2008 19:48:00

Tak for link - er helt ny i felten her, så har lidt svært ved at få overblik over, hvad der er blevet sagt før :)

 

Mit formål med tråden var egentlig også bare at stille spørgsmålstegn ved, hvor længe vi (her mener jeg folk i al almindelighed) skal blive ved med at bære nag, forvente problemer, provokere og hidse sig op.

 

Selvfølgelig er der en milliard uretfærdigheder, urimeligheder og ulovligheder at slå ned på, men på et eller andet tidspunkt var det måske også bare på tide at lægge det bag os og bidrage til en positiv debat og et positivt udbytte af huset, nu hvor det jo rent faktisk er der.

Thomas Holm , Stud. scient. kværulant. , 21-08-2008 22:16:17

Jeg synes tricket er, at man skal forsøge at gøre sin holdning til ungdomshus eller ikke-ungdomshu op uafhængigt af den ballade, de unge har lavet. Jeg kan godt se, at det kan virke som en urimelig præmis. Men det er meget lidt konstruktivt at sige "fy, nu må I ikke få et hus, fordi I har været uvorne".

 

Jeg er selv meget fortørnet over den ballade og hærværk, der er blevet begået i ungdomshusets navn. Det er fuldstændig uacceptabelt. Men løsningen er altså ikke at stille sig på bagbenene og sige, at nu får I så ikke et hus, fordi I har været slemme. Det er som om, at alle parter har en meget konfrontatorisk indgangsvinkel til tingene. Og det er som bekendt den slags, der starter krige. Lad os alle prøve at komme ud over det.

Carsten Dollerup , Ejendomsadministrator , 22-08-2008 14:46:42

Der er tre ting jeg har at sige om den sag (+ et bonus-øf):

 

1)  Det har ALDRIG været et UNGDOMSHUS. Det har altid (list hårdt sat op) været for de, der sympatiserede med initiativtagernes politiske holdninger. Jovist de kan være uenige internt, men det er dog "vennernes hus".

Derfor synes jeg, at det er helt forkert at kalde det "ungdomshus". Det giver ca. ligeså meget mening som at kalde Venstre for en garant for velfærd.

 

2) Man kan ikke bare tage en gave tilbage. Det er det mange oplever er sket og det, der har gjort nogle så vrede, at de

Såvidt jeg husker, så blev huset 'foræret' i tidsubestemt udlån til brugerne for lang tid siden. Jeg mener også, at det var FØR Ritt kom til magten at huset faktisk blev solgt til anden side uden at brugerne fik tilbuddet.

Nu er det at låne ud på ubestemt tid ikke det samme som at give i min bog, men det er kombinationen, af at man sælger uden at give køberne lov at byde, og ikke har et alternativ på plads inden man rydder det, som efter min opfattelse har fået mange (ellers) fornuftige mennesker til at udvise (for) stor sympati for reaktionen fra brugerne (og ballademagere).

 

3) Jeg kan ikke skille "huset" fra "kampen". Man må simpelthen ikke kunne opnå noget ved, at lege selvtægtsmand i bedste Hollywood stil, som "de unge" har gjort det inde på Nørrebro. Hvor længe, der så skal være lukket for det varme vand fordi man har været uartig kan jeg ikke overskue, at udtale mig kategorisk om, men jeg mener at nogle år på køl, havde været på sin plads inden man begyndte at tale med brugerne om et andet værested.

 

 

4) Helt overordnet betragtet finder jeg det skuffende, at brugerne kan bruge så meget tid og kræfter på at opføre sig tåbeligt med bål og brand m.v. i denne sag, når man tager i betragtning, hvor lidt opmærksomhed de får skabt om "storkapitalens udnyttelse" af de fattige lande, hvordan man underminerer velfærdsstaten, undlader at tage sig af de svage, nærmer sig opdeling af uddannelserne i hhv. private og (dårligere) offentlige uddannelser OSV...

Phil Nice , Musiker, kulturel iværksætter , 12-09-2008 22:39:56

Hvem bestemmer i huset?  Er der ikke et demokratisk styr? Man kunne byde KU'erne velkommen på den betingelse, at de bidrager til husets kulturliv, dvs. (her citerer jeg, for jeg mangler indsigt selv) deltage i mandagsmadlavningen, fællesspisning eller oprydning på området. (Tofu-spisning og piercing kan måske forblive på frivillig basis?).

 

Jeg synes, vi som samfund burde forlange, at sådan et fristed agerer efter demokratiske principper: rummelighed, adgang for alle, der opfylder rimelige, basale krav. At antage, at alle KU'er er per natur anti-tofu, anti-piercing er lige så fordomsfuld som at antage, at alle ungerens brugere er antifrisindede, antidemokratiske voldsmænd (der spiser tofu og dyrker piercing). Lad husets brugere være modne nok til at åbne døren til enhver, der respekterer husets regler. Hvis de besøgende er ud på provokation og ballade, så vil den slags demokratiske åbenhed gør deres interntioner til skam.