Karsten Kristoffersen , Cand. polit., formand for Det Radikale Venstre på Frederiksberg , 04-09-2008 12:33:32

@Jakob

Du skriver.........".........Men kombinationen af danske mediers interesse for det nære og åbenbart de danske mediebrugeres accept af det er en fare for Danmark og en fare for demokratiet.....".......

En fare for demokratiet!

Det må du lige uddybe, for det lyder altså umiddelbart til at være noget forskrækkeligt sludder.

Jakob Erle , Kandidat til Europa Parlamentet , 04-09-2008 12:48:32

@Karsten
En af de afgørende forudsætninger for demokrati er offentlighed og en offentlig debat om samfundets vigtigste udfordringer. Hvis den danske debat og offentlighed fokuserer på lokale oplevelser snarere end på grundlæggende spørgsmål så er det efter min opfattelse en fare for demokratiet.

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., formand for Det Radikale Venstre på Frederiksberg , 04-09-2008 12:56:53

@Jakob

Du er helt ude i hampen.

I et frit samfund har man en fri presse. Og det er den, der bestemmer, hvad den vil tage op og drøfte, behandle og belyse.

Gør en fri presse det, så er der tale om demokrati. Også hvis dagens tophistorie drejer sig om en skudepisode på Amager.

Og hvis man ikke er enig i pressens emnevalg, må man selv starte sit eget medie op mhp. at ændre dagsordenen.

Det demokratiske problem, du mener at se, findes ikke.

Jakob Erle , Kandidat til Europa Parlamentet , 04-09-2008 14:22:47

@Karsten
Du har helt ret - i et frit samfund har man en fri presse. Og i et frit samfund har man frie borgere. Og alle bestemmer selv hvad de vil tale om og hvad de vil mene. Men det betyder ikke at alt er lige godt eller lige vigtigt. Og hvis pressen og et flertal af borgerne mener at en skudepisode på Amager er det mest interessante der sker i dag så er det et symptom på et demokratisk problem - som man rigtig nok kun kan løse ved at begynde at tale om det, nøjagtig som jeg gør her. Demokrati er netop ikke at flertallet har ret bare fordi det er flertal.
mvh
Jakob

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., formand for Det Radikale Venstre på Frederiksberg , 04-09-2008 14:36:10

@Jakob

For et par måneder siden var der en skudepisode på Nordre Fasanvej (lige ved siden af, hvor jeg bor). Den var jeg da i sagens natur også meget optaget af. Og pga. de verserende bandekrige i Hovedstaden, har der faktisk været ganske mange skudepisoder på det seneste. Det kan jeg faktisk godt forstå, at folk interesserer sig rigtigt meget for. Også langt mere end de interesserer sig for EU.

Du er selvfølgelig i din gode ret til ikke at interessere dig for den slags. Fair nok.

Men Jakob, det er da helt forkert at betragte det som et demokratisk problem.

Jakob Erle , Kandidat til Europa Parlamentet , 04-09-2008 14:47:59

@Karsten
Det er da klart - det ville jeg også være meget optaget af og ønske at forholde mig til. Jeg synes også at de skudepisoder der har været er vigtigte at forholde sig til - og jeg interesserer mig for det.
Mit problem er at der er en meget ringe dækning af forhold udenfor Danmark der virkelig betyder noget for vores samfunds fremtid. Det gælder udviklingen i USA, i Afrika, konflikten mellem Rusland og dets naboer, Klimaproblemer, oliepriser m.m. og det er et demokratisk problem. Det eneste interessante ved EU er at EU er et redskab til at håndtere den slags udfordringer. Når vægtningen i den danske offentlighed er så lokal er det et demokratisk problem.
mvh
Jakob

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., formand for Det Radikale Venstre på Frederiksberg , 04-09-2008 14:51:23

@Jakob

OK. Fair nok.

Men, jeg kan altså simpelthen bare ikke se, at det kan betragtes som et demokratisk problem.

Hans Peter Lorenzen , biolog, , 04-09-2008 18:38:48

@ Begge:

Jeg synes altså, at det er et demokratisk problem, hvis nyhedsmedierne degenererer til tabloid-niveau. Ikke at det er sket, men tendensen er der. I en intens bladkrig vinder de medier med de højeste læser-/seertal, og så må vi lede efter de globale topnyheder i udenlandske medier. Måske er det det, vi skal være forberedt på.

HP

Carsten Dollerup , Ejendomsadministrator , 04-09-2008 19:20:32

@Alle tre:

Jeg er enig med alle... lidt.

Jakob fordi, jeg i den grad synes, at den fuldstændigt ukvalificerede dækning af vigtige begivenheder, manglen på kildekritik, afskriveriet, manglende perspektivering, den generelle overfladiske dækning m.v. er et KÆMPE demokratisk problem.

Det er bare ikke "pressens" skyld. Det er vores egen. Vi får det vi - langt hen ad vejen - vil have. Det er vores egen skyld.

Demokratisk problem, fordi vi generelt kun får den halve historie (den "spundne" - og historier om, hvordan den er "spundet", men næsten intet om historiens egentlige indhold). Det er da et demokratisk problem at info forplumres i en sump af tåbelige historier og overfladisk dækning.

Karsten er jeg enig med, fordi Historien om skudepisoden er et symptom på ovenstående, men også helt klart er en historie, som forståeligt nok har relevans og har manges interesse (forplumret nyhedsdækning eller ej).

Hans er jeg enig med i, at der er tendenser (og mere til jf. ovenstående).  Men i øvrig synes jeg at pressen (især nyhedsdækningen i TV) ER degenereret til ufatteligt lave niveauer, mens indpakningen bliver finere og finere (uha - en helikopter!).

Jakobs eksempel med at man burde dække de amerikanske valg må jeg desværre stå af overfor, da jeg - under et - finder HELE den europæiske dækning af valget (som jeg er stødt på) latterlig. Man skulle næsten tro det var løgn. Historierne går næsten udelukkende på den ene og den anden svinestregs betydning i valgkampen, eller hvad den ene har sagt om den anden. Det er FLINTRENDE ligegyldigt, hvad en dansk korrespondent mener om det, eller en dansk "ekspert" i amerikansk politik forudsér. Ikke mindst fordi det igen og igen viser sig, at udvikle sig en helt anden retning.

Hvis man vil dække det amerikanske valg, så fortæl os om det konkrete indhol på hver side (eller mangel på samme) og hiv nogle historier frem som man går i dybden med. Den evindelige hoppen fra sten til sten, hvor de prøver at dække alt, der bliver sagt på de amerikanske kanaler med grafik og interviews med manden på gaden fylder 90% og ikke de 20 %, som det allerhøjest burde.

Sammenfattende om netop DEN historie; nej tak fra min stol. Så vil jeg hellere være foruden :-)

Dejligt at få anledning til at komme med lidt galde :-D

Mvh,

Jakob Erle , Kandidat til Europa Parlamentet , 04-09-2008 21:06:51

Tak for kommentarer!

Prøv i øvrigt at lægge mærke til EU-Kommissionens interessante nyhedsoversigt som jeg har linket til. Linket er her igen: http://emm.jrc.it/NewsBrief/clusteredition/en/latest.html

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., formand for Det Radikale Venstre på Frederiksberg , 04-09-2008 22:55:56

@Jakob, Carsten og Hans Peter

Jeg mener ganske enkelt, at I anvender begrebet "demokratisk problem" forkert.

I gør begrebet til noget dybt subjektivt og poppet. Nærmest noget populistisk.

Jeg sidder og tænker på, hvis nu DF begyndte at anvende begrebet "demokratisk underskud" på tilsvarende forfladiget måde, som I gør det. Altså blot sat ind i DF-ideologisk kontekst.

Så ville begrebet blive lige så meget slidt op og skamredet som begrebet "personlig frihed", der blev fuldstændigt ødelagt af Uffe Ellemann-Jensen i 80'erne, "samfundets sammenhængskraft" som Fogh i sin tid som statsminister har smadret fuldstændigt, "landsskadelig virksomhed" som Pia Kjærsgaard har haft held til at ødelægge, og "politisk korrekthed" som Søren Krarup har misbrugt i en grad, så begrebet reelt er ubrugeligt for andre end Krarup og hans tilhængere.

I anvender et begreb - "demokratisk problem" på en lige så svulstig, skinger og retorisk måde som de 4 ovenstående eksempler.

Var der her tale om et reelt demokratisk problem, så burde der jo også kunne redegøres for, f. eks. præcist hvilke grupper, der rammes af dette "demokratiske problem". Er der f. eks. et demokratisk underskud?

Det eneste I opnår ved Jeres ordvalg er, at folk bliver endnu mere lede og kede af EU. Og det kan da næppe være Jeres mål.

Hans Peter Lorenzen , biolog, , 04-09-2008 23:17:29

@ Karsten:

Svulstig, skinger og retorisk...

Hm, nå, det var jeg ikke klar over, at jeg var. Men jeg synes faktisk, at et demokrati kun kan fungerer, hvis vælgerne forsynes med den nødvendige information for at kunne træffe et valg, som er  baseret på et korrekt billede af virkeligheden. Uden en seriøs presse kan jeg ikke se, hvordan vi skal få et sådant. Og hvorfor kom EU pludselig ind i debatten?

HP

Jakob Erle , Kandidat til Europa Parlamentet , 04-09-2008 23:22:53

Jeg synes på ingen måde at det er et problem at danske aviser skriver om løsladelser af anholdte om skudepisoder eller alt muligt andet. Det jeg taler om er at dækningen af verden udenfor Lidenlund er så mangelfuld og lavt prioriteret. Det gør det vanskeligt at forholde sig samlet til de forhold der påvirker vores fremtid. Og så kan jeg ikke se hvordan nogen skal blive ked af EU fordi jeg kritiserer de danske medier for ikke at skrive nok og godt nok om det amerikanske præsidentvalg, menneskerettigheder i Kina, krigen mellem Rusland og Georgien eller olieprisernes udvikling. For mig hænger disse problemer sammen med EU, fordi EU giver os bedre muligheder for at håndtere globale udfordringer - mens andre kan mene at det ikke er tilfældet. Uanset holdningen til EU er det et demokratisk problem når pressens dækning er så lokal som den er. Og det kan man overbevise sig om ved at sammenligne med pressen i andre lande. Hvem rammes af problemet? Det gør det danske samfunds fælles erkendelse af hvordan verden hænger sammen. Det svækker den politiske debat og fører til mangelfulde forestillinger om virkeligheden - og dermed til dårligere beslutninger.

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., formand for Det Radikale Venstre på Frederiksberg , 04-09-2008 23:30:29

@Hans Peter

Nej, det er nemlig dér, du fejl.

Når pressen skriver om skudepisoder osv., så er det et eller andet sted fordi, at rigtig mange læsere betragter dette som "nødvendig information for at kunne træffe et valg, som er baseret på et korrekt billede af virkeligheden"

Det må aldrig ende sådan, at hvis ikke lige præcis det man personligt betragter som "nødvendig information for at kunne træffe et valg, som er baseret på et korrekt billede af virkeligheden" bringes i pressen, så kan det med god ret udlægges som et "demokratisk underskud". Så er man altså nede på Pia Kjærsgaard-niveauet.

Mht. EU. OK, jeg kan godt se, hvad du mener. Det var bare fordi, at det er EU-kommissionens hjemmeside, vi taler om.

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., formand for Det Radikale Venstre på Frederiksberg , 04-09-2008 23:32:56

@Jakob

Jeg synes, at dine synspunkter er ektremt arrogante.

Hans Peter Lorenzen , biolog, , 04-09-2008 23:37:20

@ Karsten:

Nu var det altså ikke mig, der afviste reportager fra bymiljøet og diverse kriminalstof som tabloid populisme. Men hvis pressen forfalder til kun at interessere sig for den slags nyheder, kommer jeg i hvert fald til at savne information, jeg har brug for såvel ved folketingsvalg som ved diverse EU-afstemninger og -valg.

Du kan altså ikke være bekendt at sammenligne mig med Pia Kjærsgaard! Jeg benyttede IKKE udtrykket, demokratisk underskud. Jeg skrev 'et demokratisk problem', og det står jeg ved. Demokratiet er baseret på information. Uden information er demokrati meningsløst.

Jakob Erle , Kandidat til Europa Parlamentet , 04-09-2008 23:59:23

@Karsten

Jeg må sige at det er svært for mig at forholde mig til noget så generelt - men det er måske heller ikke meningen. Jeg forstår ikke hvorfor du er så ophidset. Jeg synes fortsat at det grundlag den danske presse giver for at forholde sig til den globaliserede virkelighed vi lever i ikke er godt nok - og synes at grundlaget i andre lande er bedre. Hvis du synes det er godt som det er, og at det ikke er bedre andre steder så er det jo godt for dig.

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., formand for Det Radikale Venstre på Frederiksberg , 05-09-2008 00:02:59

@Jakob

Jeg har aldrig sagt, at det er godt som det er.

Jeg siger blot, at det er arrogant af dig at udlægge det som et "demokratisk problem", at pressen ikke lige præcis dækker det du tilfældigvis opfatter som vigtig.

Hans Peter Lorenzen , biolog, , 05-09-2008 00:34:46

@ Karsten:

Har du fulgt debatterne om Politikens leder, Freakshow? Du kan finde dem under emnet, EU. Læs dem, så vil du finde ud af, hvorfor vi er nogle, der reagerer på avisernes og de andre nyhedsmediers prioriteringer med tydelig svigt i forhold til EU-stoffet.

Jeg personligt finder fx dækningen af Irak, Afghanistan, det amerikanske valg, krisen i Georgien, rumleriet i Ukraine og lederkrisen i Labour UK etc. bedre end avisernes og radio/TV's dækning af EU-stoffet. Og vi nærmer os et valg til EU-parlamentet. Er det betryggende, når det nu er visionen, at EP skal have større magt? Finder du ikke, at den slags nærmest burde være pligtstof for seriøse medier? Pressen forsømmer jo ikke nogen lejlighed til at fremhæve sig selv som den fjerde statsmagt, så må den også leve op til det.

Carsten Dollerup , Ejendomsadministrator , 05-09-2008 00:53:54

@Karsten...

Tak for kaffe! Så skulle vi lige stå skoleret :-)

For det første: Det er ikke kun vores opfattelse, der er subjektiv. Din lange svada, hvor vi, der internt også har nuanceforskelle i vores opfattelse, under ét skal sidestilles med alverdens ondskabsfuldheder (:-D) er i DEN grad også subjektivt.

Den subjektive opfattelse har du lov at have, ligesom vi har lov at have vores. 

Din argumentation falder bare lidt fra hinanden, idet dine udfald netop går på vores holdning formuleringer og indpakning og ikke indholdet som sådan. Du angriber os i hvert fald under et og temmelig unuanceret, selvom vi ikke internt er enige. Det forstår jeg ikke helt, men ok - det har du jo ret til. Ligesom vi har ret til både at være internt småuenige og mene, at kalde det et demokratisk problem, at pressen netop IKKE dækker:

(for nu at omskrive din formulering)

"et korrekt billede af virkeligheden formidlet via nødvendig information, som skal udstyre borgeren med muligheden for at træffe et valg"

Det er nemlig den omformulerede udgave der er vigtig for mig. Problemet er som sagt i min optik ikke nødvendigvis, at der skrives om skyderier, men niveauet i dækningen (se mit tidligere indlæg). Der er - i min optik - alt for meget af billedet som netop IKKE er korrekt.

Jeg har læst din argumentation, og finder det alligevel ligeledes arrogant af dig, at du er overdommer for om vores synspunkter er OK, mens du helt ublu må "svine" os andre med komplet mangel på nuancering.

Det forekommer mig at være en kende påfaldende, at du da gerne må kalde andre arrogante og på "Pia Kjærsgaard-niveau", fordi vi ikke er tilfredse med pressedækningen. Så derfor "touché"; Arrogant, det kan du selv være :D

Jeg er normalt stor fan af dig - det ved du jo, men jeg undrer mig noget over dine udfalds formulering, hvis nu du læser strengen igennem igen.

Jeg forbeholder mig endvidere fortsat retten til at mene, at det er et demokratisk problem, hvis pressens dækning ikke formidler med en (tilstræbt) korrekthed. At perspektivet kan være påvirket af personlig opfattelse, mediets vilkår, virksomhedens opfattelse osv. er naturligvis uundgåeligt, men der er som sagt (i min optik) langt mellem snapsene når det kommer til god journalistik i DK p.t.

Som sagt er jeg enig med dig i, at den enkelte historie IKKE er problemet, men jeg kan godt forstå, hvis Jakob opfatter det som symptomatisk for en - lad os kalde det - problematisk tendens (hvis jeg må digte lidt på Hans Peters vegne)...

Mvh,

Mvh,

Hans Peter Lorenzen , biolog, , 05-09-2008 00:57:55

@ Carsten:

Det må du godt, og nu trænger vi vist til at se dyner. Jeg gør i det mindste...

Godnat, og sov godt allesammen!