Carsten Hallqvist Jensen , Rettigheder har kun den, der tør forsvare dem. , 26-04-2008 14:29:47

Hvem der skal betale regningen for at følge finanssektorens optimistiske rådgivning i en højkonjuktur vil blive den/de personer, der har sat deres underskrift på skødet. det følger af aftalelovens § 33-36.

Placering af ansvaret for, at man har indført afdragsfrie lån i 10 år og SDO-lån, som gør at opsparing i bolig for førstegangskøberer, om end ikke umuligt,  har så lange udsigter at folk er stavnsbundet til deres bolig ( sålænge de kan betale), må lægges i folketinget og de partier,  som har stemt for ændringer i loven, der har gjort det muligt at borgere i Danmark kan gældssætte sig ud over, hvad deres økonomi tilsiger.

Men folketinget og regering har uden tvivl været under et gevaldigt lobbyarbejde fra Banker og financieringsinstituter, som er dem der reelt tjener tykt på handlerne, hvadenten det er højkonjuktur eller lavkonjuktur.

Men ansvaret for danskerenes ve og vel ligger hos politikererne og regningen ligger hos de unge førstegangskøberere, der er kommet i klemme i en rus af økonomisk eufori med velvillig opbakning fra bankrådgivere, der tjener bonus ved at skaffe kunder til firmaet.

Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 26-04-2008 20:27:55

Har vi ved at tillade disse lånetyper lavet vores egen "subprime" sag der vil vise sig når man skal til at betale afdrag på alle de "afdragsfrie" lån? Jeg er ikke ekspert så det er et reelt spørgsmål? Er bolig prisernes himmelflugt blot et udslag af lånte penge som folk ikke kan betale tilbage når tiden kommer? Jeg håber det ikke...

Holger Ivar Poulsen , syd/øst-Bornholm , 26-04-2008 21:30:17

Per T. Mouritsen , medlem af bestyrelsen for Skive Radikale vælgerforening , 26-04-2008 21:34:13

Som 'pensioneret' ejendomsmægler (gik på efterløn pr. 01.07.20079 må jeg sige at når pengeinstitutters cheføkonomer bruger betegnelsen 'ejendomsmæglereffekten' er det noget indbagt ævl.

Netop i begyndelsen af 1990'erne fik pengeinstitutterne lov til at oprette realkreditinstitutter, og søgte af al magt at få deres egne kunder til at finansiere deres boligkøb i deres egen bank realkreditinstitut (Det være sig Danske Bank i Danske Kredit, Unibank i Unikredit, provinsbankerne i Totalkredit o.s.v.). Da dette ikke rigtigt ville fænge, fordi pengeinstitutterne påstod, at ejendomsmæglerne fik købere til at underskrive ubetingede købsaftaler, som køberne bagefter ikke i enhver henseende kunne opfylde på grund af, at pengeinstitutterne ikke ville yde lånene, fik man politikerne til at indføre reglerne om fortrydelsesret, således at en køber, der er forbruger ALTID har 6 dages fortrydelsesret, og således at købers pengeinstitut kan 'trække i håndbremsen' hvis køber har forpligtet sig over økonomisk evne. Og så skulle husprisernes himmelflugt være ejendomsmæglernes skyld?

Sikken en gang hykleri!

Steffen Lyckegaard , Tømrer , 27-04-2008 01:38:01

Noget som kan undre mig i forbindelse med den overstadige udvikling på boligmarkedet i de seneste ca. 10 år ( er bestemt heller ikke ekspert på området)er, at jeg har set mange mennesker på min egen alder og opefter agere forbrugsmæssigt som om de regnede med højkonjunkturen ville vare ved.

Dét forstår jeg ikke; er man over ca. 30 idag, har man været med til at se både huspriser og beskæftigelse bølge op og ned flere gange, så jeg kan simpelthen ikke få ind i mit hovede hvordan den nærmest euforiske stemning der til tider har været har kunnet få så godt fat i folk... nogen der er parate til at kloge sig lidt på dét ? Spørgsmålet er ikke sarkastisk ment.

Mindet om Anker Jørgensen/ Socialdemokratiets velmente men uholdbare økonomiske politik i 70'ernes Danmark kan måske snart viskes ud af folks bevidsthed, og erstattes af historien om dengang Fogh & Co. fik lokket Hr. & Fru Danmark ud i suppedasen under et midlertidigt globalt opsving he he he..... uansvarlighed kender tilsyneladende ikke nogen partifarve.

Inga C. Bach , cand. hort., ph.d. , Redaktør af www.Planteforskning.dk , 27-04-2008 09:23:33

Boligprisernes himmelflugt og udsigt til kollaps må være et lysende eksempel på, at svaret på et spørgsmål afhænger af, hvem man spørger. En bankøkonom ville blive fyret, hvis hans udtalelser spændte ben for bankens fremtidige indtjening.

Er der nogen der kan huske, hvad uafhængige økonomer sagde, da man ville indføre afdragdfrie lån? Sagde de uvildige økonomiforskere fra universiteterne noget, eller var de bange for at bruge deres ytringsfrihed? Så vidt jeg husker, kom de afdragsfrie lån i samme periode, som der blev drevet klapjagt på "smagsdommere". Af frygt for at miste bevillingerne - ikke bare til sig selv men også til kolleger og studerende, klappede mange forskere i. Det var meget usikre tider. F.eks. blev bevillingen til det forskningsprojekt, som jeg var ansat på, trukket tilbage.

Jeg er ikke økonom, men min jyske bondesnusfornuft siger mig, at afdragsfrie lån er som at tisse i bukserne for at holde varmen. Jeg har oplevet på tæt hold, hvad konkurser gør ved folk, og jeg har oplevet fattigdom på egen krop i min barndom. Jeg er derfor meget påpasselig med min økonomi og kunne ikke drømme om at tage et afdragsfrit lån, købe forbrugsgoder på kredit eller leve over evne på anden vis.

De stigende boligpriser og udsigten til lettjente penge har åbenbart givet mange mennesker en snært af ludomani. Det er min fornemmelse, at mange forældrekøb af lejligheder i København er foretaget i spekulationsøjemed i højere grad end hensynet til poderne.

Med lidt fifleri kunne jeg selv have tjent flere årslønne. Jeg havde indrettet mig med en lille billig andelslejlighed og en kolonihave, så jeg kunne klare mig, når der var huller i min indtægt, pga. de korte ansættelser, som man byder forskere nu om dage. Så kom kærligheden og efter adskillige overvejelser valgte jeg at gå helhjertet ind i forholdet med delebørn, hus og milliongæld.

Jeg solgte min lille mørke andelslejlighed for 85.000 kr. for få år siden. Den selvsamme andelslejlighed bliver nu tilbudt til min mands datter for over 1 million. Jeg kunne godt have beholdt min folkeregisteradresse i København og boet proforma i min lejlighed. Det var der mange andre der gjorde. Adskillige lejligheder stod tomme eller blev fremlejet ulovligt.

Jeg kunne også have tjent godt på min kolonihave. Jeg solgte den for 50.000 kr., men jeg kunne jo også have valgt at hyre en havemand til at passe den og så have ventet et par år med at sælge. Jeg gætter på, at prisen for mit gamle skæve kolonihavehus og min yndige lille have forlængst har passeret en halv million.

Der er sikkert mange der vil grine af mig og sige, at jeg har spillet min kort dårligt. Jeg var da godt klar over, at der var mulighed for at score en pæn gevinst, men jeg fravalgte fifleri og spekulation, og fokuserede i stedet på mit nye liv med mand og papbørn. Det har jeg heldigvis ikke fortrudt.

Jeg synes det er dybt problematisk, at politiske beslutninger, som berører landets og borgernes økonomi i så høj grad, bliver taget hurtigt og uden dybdeborende debat og analyse.

Desværre gælder prisernes himmelflugt og et efterfølgende prisdrop ikke kun for boliger. Også prisen på landbrugsjord er eksploderet. Hvis/når det marked kollapser, vil mange landmænd gå konkurs. Det er selvfølgelig surt for dem og deres familier, men det vil også få konsekvenser for alle os andre. Jorden vil i endnu højere grad end nu blive opkøbt af nogle få giganter, som er mere interesserede i kortsigtet økonomisk gevinst end i at bevare kultur og natur i landistrikterne og slægtsgårdens værdi på lang sigt. Når skaden er sket vil det nok gå op for en del, at man burde have forebygget konsekvenserne af den udvikling.

Morten Jensen , Morten Jensen - Formand Tårnby kredsen , 28-04-2008 08:58:19

Det er underligt at de afdragsfrie lån nu skal have skylden for ejendomsmarkedet går skidt.
Nedgangen i antallet af handlede boliger følger naturligt efter rentestigninger og anden uro på finansmarkedet. Det er der ikke noget unaturligt i, det modsatte havde været unaturligt.

De der kommer i klemme nu, er de uheldige købere, som har købt bolig inden for de seneste par år, og som skal sælge igen. Når man kåber på toppen af pris kurven, er det altid surt at skulle sælge når den er gået ned, men sådan fungere tingene. Ellers havde vi ikke et frit boligmarkedet, med alle de fordele der er i det!

Der er mange ting, der var med til at skabe de store prisstigninger, som vi oplevede de seneste år. Skattestop, lav arbejdsløshed, generel optimisme, lavt udbud af gode boliger og nye lånetyper.

Det er relevant at klandre bankrådgivere, hvis de har ”lokket” boligkøbere til at sætte sig dyre end køberen kunne klare, men det tror jeg ikke er sket i ret mange tilfælde. Banken er jo kun interesseret i, at få sine penge hjem igen!

Jeg mener derfor ikke man kan tale om et ”Boligkollaps”, men om en naturlig afmatning. Hvis regeringen med fornuftige reformer styre landet igennem den forestående lavkonjunktur, vil vi i løbet af et år eller to, se et boligmarkedet i fin form igen. Ikke over op hedet, men i naturlig fin form. Og det er med mulighed for at vælge den finansieringsform, som passer den enkelte.

Steffen Lyckegaard , Tømrer , 28-04-2008 14:52:45

Morten Jensen: Tak for et fornuftigt og oplysende indlæg, føler mig lidt klogere efter at have læst det, omend jeg nu stadig sidder med en fornemmelse af man kunne have imødegået denne udvikling ved ikke at lade tingene buldre sådan afsted hele sidste år...

Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 28-04-2008 15:17:29

@Morten

Nu er der jo tydeligvis nogle banker der har glemt interessere sig for hvordan de skulle få pengene hjem igen (i hvert fald i USA, se sub prime krisen) - og interesseret sig mere for at låne en masse penge ud til folk der måske ikke var helt så kreditværdige. Bank Trelleborg er vist et af eksemplerne fra Danmark.

Morten Jensen , Morten Jensen - Formand Tårnby kredsen , 30-04-2008 12:02:44

@ Steffen
Jeg er glad for mit indlæg kunne bruges.
Du har evigt ret i, at man kunne have gjort meget for, at priserne ikke var kommet op på det niveau de er i nu (er på vej ned fra). Først og fremmest ved ikke at have fastholdt skattestoppet!

@Anders
Situationen i USA skal vi vist ikke sammenligne os med. Der er problemstillingen en ganske anden.
Bank Trelleborg er heller ikke en del af denne krise, da det er Kreditforeningerne der kan give de afdragsfrie lån. Her samarbejder Bank Trelleborg med Totalkredit, der med et overskud på mere end 1 mia. ikke er i problemer.

Jeg vil fastholde, at problemer på boligmarked altid kommer, når der er generelt nedgang i økonomien. Det er derfor også naturligt at de kommer nu.

Som liberal er jeg glad for, at der er indført frit valg omkring finansieringen af boliglån.
Samtidig er jeg glad for, at der er meget fokus på banker og realkredit foreningernes rådgivning af (salg til) kunderne. Det skulle gerne sikre, at ingen kommer unødigt i problemer.

Jan Brøns , Formand i Ballerup DRV , 05-05-2008 16:02:25

Realkreditten nedsætter lån 03.05.2008 Jyllands-Posten, Erhverv & Økonomi
Forsiden + Side 9, Lene Andersen

Nybagte boligejere tvinges nu til ekstraordinært at tilbagebetale en del af
deres realkreditlån. De faldende boligpriser betyder, at nye lejligheder og
huse mister værdi, mens de bliver bygget. Derfor kræver forsigtige
realkreditinstitutter lånet nedbragt og byttet ud med dyrere banklån. Det
rammer køberne af projektlejligheder hårdt.

Er der her en sammenhæng med forslaget fra S Orla Hau, om at afskaffe de afdragsfrielån.

Er det ikke sådan at de afdragsfrielån afskaffer sig selv, når pengeinst. får tab  ??

Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 05-05-2008 16:20:25

@Morten

Hvis folk ikke kan betale deres afdrag eller den (forbrugs belånte) friværdi forsvinder så tror jeg problemstillingen bliver nøjagtig den samme som i USA. Spørgsmålet er vel om de frie lånemuligheder har "tryllet" en masse penge op af jorden som der ikke er dækning for. Men jeg er ikke bestemt ikke ekspert på området så du må endelig rette mig hvis jeg tager fejl.