Assia I. H. Zouaoui , Hovedbestyrelsesmedlem, Formand Horsens Kommuneforening, systemudvikler , 14-06-2008 16:35:27

Det helt store problem med og for EU er den manglende folkelighed i projektet.

 

Jeg synes derfor, din ide om en folkeafstemning i hele EU er glimrende. Omdrejningspunktet bliver dog også her, om det overhovedet kan lykkes at sammenskrive en traktat, der vil tage sig fornuftigt ud i samtlige medlemslande. Tilsvarende skal der efter min mening kunne drages en konsekvens af et NEJ. Vi kan ikke have et EU på standby i årtier. Det tror jeg såmænd, både JA- og NEJ-sigere kan tilslutte sig.

 

 

Holger Ivar Poulsen , syd/øst-Bornholm , 14-06-2008 21:27:20

@Johannes. Det du nevner med en folkeafstemning i hele EU - det er jo det totale flertalsdiktatur! - hvordan i alverden kan du kalde det demokratisk?

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 14-06-2008 23:11:51

Jeg tror ikke, at en fælles afstemning vil løse problemet, da den vil lide af nøjagtig den samme svaghed som afstemninger i de enkelte medlemslande. Hvis de folkevalgte politikere først har forhandlet sig frem til et kompromisforslag, som de alle betragter som det mindst ringe, og et snævert flertal af den samlede europæiske befolkning derpå stemmer nej til forslaget – hvad så?

Så kan hele slagsmålet om EU’s fremtidige udvikling begynde forfra, for der er stadig ikke noget, der tyder på, at alle de vælgere, der stemmer nej, vil tage konsekvensen og fremover stemme på politikere, der ikke støtter den europæiske integration.

Hvis borgerne skal inddrages direkte i forberedelsen af en ny EU-traktat, kan vi kun undgå risikoen for denne splittelse mellem vælgere og politikere, hvis borgerne kommer til orde i begyndelsen af arbejdsprocessen og ikke først bagefter.

Jeg mener, det var Tøger Seidenfaden, der for nogle år siden foreslog at lade alle de europæiske befolkninger vælge medlemmer til et konvent, der så kunne forhandle sig frem til et nyt traktatforslag. Derefter skulle de forskellige EU-landes regeringer nå til enighed om traktaten med udgangspunkt i konventets forslag – uden folkeafstemninger. En klar fordel ved denne løsning er, at mens resultaterne af forskellige folkeafstemninger ikke kan sidde og forhandle sig frem til et kompromis, vil de mennesker, der deltager i et folkevalgt konvent, godt kunne forhandle med hinanden.

Selvom jeg tvivler på, at særligt mange regeringsledere vil gå ind for ideerne om såvel en fælles folkeafstemning som et folkevalgt konvent, mener jeg, at konventet giver bedre mening end afstemningen. En fælles folkeafstemning vil blot skubbe den eksisterende modsætning mellem folkeafstemninger og folkevalgte politikere op på et højere niveau.

Hanne Jakobsen , Cand. scient., lektor , 15-06-2008 12:32:51

Kun en enkelt faktuel kommentar:  Deltagelsen i den irske folkeafstemning blev først på fredagen opgivet til 42%, men det endelige tal er 53,1% jfr. dette link: http://www.ireland.com/focus/thelisbontreaty/interactive/

 

 

Niels Andreasen , hf-studerende , 15-06-2008 16:44:03

hvorfor er det lige, at det er partierne i de enkelte lande som føre valgkamp og ikke partierne i EU? valgkampen i de enkelte lande kommer ofte til at handle om noget helt andet end det der er sat til afstemning. bare se DF her hjemme. de er gode til at dreje det hele over på noget som ikke har med det vi stemmer om at gøre.

 

jeg går ind for et mere føderativt europa, hvor en mand har en stemme, for mig er det klart mere demokratisk.

Johannes Lebech , Medlem af Europaparlamentet , 15-06-2008 23:02:39

Tak  til alle for kommentarer til min utopi.

Tak til Hanne for rettelsen. Ærgerligt, at jeg overså det nye tal - det er jo lidt pænere for demokratiet! Og man skal glæde sig over lidt!

Holger- jeg forstår dig ikke! Demokratiet handler jo om flertal. Dr lurer vel ikke en forestilling bag din kommentar om, at en dansk stemme skal være mere værd end en polsk? Kunne man forestille sig ved en folkeafstemning om Grundloven, at resultatet på Bornholm isoleret set skulle kunne vælte en ny Grundlov!

Ja, Rasmus Thøgers ide er værd at tage med i debatten-den debat som netop denne afstemning understreger er vital for Unionens fremtid.

Enig med Assia, og Niels har en god pointe i sin efterlysning af et mere europæiske debatniveau, så nationalismen ikke f år mulighed for at dominere debatten så meget!

 

Assia I. H. Zouaoui , Hovedbestyrelsesmedlem, Formand Horsens Kommuneforening, systemudvikler , 15-06-2008 23:43:19

Kære Johannes

 

Spørgsmålet er, om din såkaldte utopi skal vedblive at være en sådan?

 

Grundprincippet - at lade Europas befolkninger tale og få ejerskab - er bestemt flere tanker værd. Det bør efter min mening ligefrem prøves af i HB, Udenrigsudvalget og andre relevante sammenhænge. Det kunne da være interessant at høre, hvad partiets EU-ordfører og de øvrige EP-kandidater siger hertil.

 

  

Kristian Melchior Echwald , filosof , 16-06-2008 13:56:02

Jeg synes, at EU fortjener en rigtig forfatning, der er udarbejdet ud fra idealer og principper, og ikke som politiske kompromis'er. Jeg tror, den primære grund til, at befolkningerne stejler, er at traktaten, som skulle have været en forfatning, er alt for præget af politiske kompromiser, og for lidt præget af, at nogen faktisk har sat sig ned og tænkt over, og drøftet, hvordan den her union kan fungere så godt og retfærdigt som muligt.

 

EU er i dag alt for meget præget af forhandling, hvor hvert enkelt land hytter sit eget skind, og for lidt præget af beslutninger, der udtrykker en vilje til at skabe de løsninger, der er bedst for helheden, uanset, hvad nationale interesser måtte tilsige.

 

 

 

 

Niels Andreasen , hf-studerende , 16-06-2008 15:30:39

Kristian. jeg er enig, men problemet er, hvis vi skal komme de kompromiser og de alt for nationale interesser til livs, må vi skabe et system som ligger tættere på det Amerikanske system, hvor de enkelte stater har meget selvbestemmelse, men stadig med en overstatslig magt. prøv at prække det på europærende! det jeg mener. "vi skal have sepereret de nationale lande fra EU", for at at undgå disse nationale protektionistiske kompromiser. partiene skal stille deres kandidater op, køre valgkamp og vi  skal så stemme som enkelt person på det parti/person, som vi mener føre EU hen der hvor vi gerne vil have EU hen. det skal vi gøre samlet med alle de andre lande. vi skal gøre EU til et system, som vi har her hjemme.

 

men det er der nok lange udsigter til.

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 16-06-2008 21:40:16

Hvis EU skal demokratiseres, bør Europaparlamentet stå for så stor en del af den fælles EU-lovgivning som muligt og som udgangspunkt træffe sine beslutninger med simpelt flertal.

 

Selvom det ikke kommer til at ske i den nærmeste fremtid, er det et godt mål at have på længere sigt.

 

Holger Ivar Poulsen , syd/øst-Bornholm , 17-06-2008 10:36:00

@Johannes. Jeg er godt klar over, at det er en almindelig opfattelse, at demokratiet, stort set, blot handler om flertal! Nej, jeg forestiller mig ikke at en dansk stemme skal være mere værd end en polsk, men når der skal stemmen om en art grundlov, som man vel kan sige at lissabontraktaten er, og som måske vil fjerne suverenitet fra den danske stat, så mener jeg ikke, overhovedet en polsk eller fransk eller svensk stemme, skal have nogen som helst verdi - det er noget vi suverent skal afgøre i Danmark! Bornholm regnes som en del af den danske stat (selv om det egentlig hører direkte under kongen/droningen, siden frihedskampen fra svenskerne, men det er så en anden sag) og derfor er det ok at vi samlet, i Danmark stemmer om en grundlov. Men det der lurer i min forige kommentar e nok, at jeg nødig ser den statsdannelse af EF/EU, som der jo i lang tid har været forsøgt på, og på bekostning af den danske autonomi. Jeg tror derimod på mellemfolkeligt samarbejde!