Tommy Frederiksen , Byrådsmedlem , 21-06-2008 15:25:50

Grundlæggende er skattepolitiken rigtig.

Det der kan diskuteres er implementeringtakten.

Der er og vil altid vre argumenter for hvorfor man ikke "lige nu"

skal pille ved boligskatten.

Jan Hansen , tilhænger af logisk positivisme og et ordentligt beslutningsgrundlag og har et had/kærlighedsforhold til uudnyttet potentiale. , 22-06-2008 00:08:40

Ekstremt interessant problemstilling.

Jeg har länge interesseret mig for skattepolitikken, og er faktisk holdt op med at betale kontingent til radikale venstre - dvs. er ikke längere medlem, i frustration over den manglende lyst (evne ?) til at diskutere skattepolitikken til bunds. Jeg vil over hovedet ikke påstå at jeg har fundet de vise sten, men kan både se at der er draget nogle konklusioner på forkert grundlag, og at der er manglende forståelse for hvilken indflydelse både huspriser og skattepolitikken har. Jeg går ind for en skatteomlägning på ejendom og indkomst, og tror det er vigtigt at lave en beskatningsform der på sigt gör det billigt at bo, interessant at arbejde, og som tillader store investeringer i velfärdssamfundet. Jeg går ind for at det effektive skattesystem skal skabe det ögede beskatningsgrundlag der på sigt kan före til relativ lav effektiv träkprocent der gör det interessant at arbejde og bo i DK

Det der gör at jeg fastholder at der må väre noget galt med beskatningssystemet, er at vi fortsat er oppe i nogle priser der er absurde - selv for lejligheder der burde rives ned. Vi kan tale så länge vi vil om at det er nödvendigt med lavere beskatning på sidst tjente krone for at tilträkke og beholde arbejdskraft. Jeg har selv bekendte der netop er rejst til London for at arbejde, hvilket de kun ville acceptere til en lön på minimum 110.000 om måneden pga. huslejen i London. Hvad er det der gör at nogle tror at höje huspriser er godt for konkurrencekraften ? Det er jo levestandard vi konkurerer på, og ikke kun hvem der kan tilbyde de höjeste cifre. 

Der er flere områder hvor man må stille spörgsmål ved grundlaget for radikal skattepolitik.

Ekstempelvis nävner du selv den generelle motivering der går ud på at flytte beskatningen fra rörlige (eksempelvis indkomstskat) til immobile skatteemner. Motiveringen lyder som en genistreg, men er som jeg ser det MOLBO-MAKRO-LOGIK. Grundlaget for beskatningen er til enhver tid de indkomster vi skaber i samfundet, og det der gör om befolkningen önsker at blive boende er den effektive träkprocent i relation til den modtagne service. Jeg kunne da på ingen måde väre mere ligeglad, om den skat jeg skal betale for at opnå en given levestandard, kaldes ejendomsskat eller indkomstskat.

Sagt på en anden måde. Baser beskatningen på ejendomsbeskatning og fixer beskatningsgrundlaget på husets värdi. Folk fraflytter landet pga. utilfredshed med den effektive träkprocent, og du har det samme beskatningsniveau ? - Nej da. Kun hvis du ikke har nogen sammenhäng mellem markedspris på huset, og vurderingen til beskatningsgrundlag. Ellers burde huset jo falde i värdi pga. faldende efterspörgsel. I et sådant tilfälde vil årsagen til at du har det samme skatteprovenu reelt väre at du öger den effektive träkprocent når dele af indtägtsgrundlaget forlader landet, uden at justere värdien på boligmassen.

Jeg har selv tidligere gået ind for höjere ejendomsbeskatning i radikal udformning, men mener nu at det er en anden udformning der er nödvendig. Da det er länge siden nogen sidst har interesseret sig for det har jeg lidt sluppet taget. Da jeg selv bor i Malmö og er ved at köbe hus längere nordpå til 500.000 kr bliver jeg sådan set ikke berört af problematikken. (vi har jo ikke rigtig noget ejendomsskat her ovre längere, og priserne er til at acceptere)Imidlertid tror jeg både for Danmark, Skandinavien og Europa i det hele taget, at det er afgörende at vi finder et effektivt beskatningssystem der gör det interessant at bo og skabe i Europa, og et system der samtidig sikrer skattegrundlag til opretholdelsen af den ägte velfärdsstat.

Hvis der stadig er nogle der er reelt interesseret i problematikken, melder jeg mig meget gerne ind i partiet igen, med henblik på at väre med til at gennemarbejde problematikken.

Anne Martens , Cand.polit , 22-06-2008 08:24:04

Rigtigt spændende indlæg og noget, der interesserer befolkningen. (bare tænk på statsministerens "boligbeskatningsbrev" dagen før valget).

Jeg har selv for cirka et år siden været milimeter fra at købe mig en bondegård i Sverige. (Vi var igennem en god omgang 'open bid', men der var nogle der bød over os).

Vi forelskede os (som to nyuddannede med begrænsede midler) i den forbindelse i den svenske skattemodel og ikke mindst i ejendomsbeskatningen ved salget. Vi kunne sidde relativt billigt i den svenske bondegård indtil den dag vi skulle sælge. Til sammenligning sidder vi nu dyrt i det på en dansk gård (af en væsentligt mindre størrelse:-)) men med håbet om en dag at kunne tjene en formue.

Den svenske model er spændende. Den hindrer i høj grad ejendomsspekulation samtidig med at det ikke har 'nu og her' konsekvenser for boligejerne. Desuden hindrer den sort arbejde, da man først betaler skat af provenuet efter man har fratrukket udgifterne til forbedringer. (og nu hvor jeg bor på landet, kan jeg se hvor ekstremt det er med sort arbejde på boligrenovationer, det er fandmer uhyggeligt du!)

Problemet med den svenske model er så, at man kan forestille sig, at man nedsætte mobiliteten på boligmarkedet da færre vil sælge. (men den stilstand vi ser på det danske boligmarked pt er heller ikke særligt attraktiv). Jeg forestiller mig desuden, at man ikke i så høj grad har incitamenter til at arbejde for at tjene penge til boligen. Modellen er vel i højest grad en fordel for de mindre bemidlede.

Jeg kan ikke helt overskue konsekvenserne ved indførelse af svensker-modellen i Danmark. Der er ingen tvivl om, at det ville være meget svært at indføre og kræve en lang indkøringsfase, men hvordan ville det påvirke samfundsøkonomien på lang sigt? Jeg ved, at Radikale tidligere har taget afstand fra modellen – jeg ved bare ikke helt hvad de konkrete argumenter var. Kan i hjælpe mig?

Mvh Anne

Carsten Dollerup , Ejendomsadministrator , 22-06-2008 14:25:53

Jeg håber, at andre skriver længere til støtte for 'vores udspil' om skat...

Jeg vil tillade mig at henvise til denne streng, hvor debatten lidt overlapper denne:

www.radikale.net/morten-jensen/indlaeg/2008/05/19/socialdemokraterne-og-boligskat

Mine argumenter for at støtte Radikales udspil er:

- Det er meget sværere at snyde staten for ejendomsbeskatning end for indkomstskat,

- Det SKAL være mere attrataktivt at arbejde (beskatningsmæssigt).

Mht. "tvivlen" på projektet pga. faldende ejendomsskatter mener jeg - uden at jeg nødvendigvis har ret - at det er at blande pærer og bananer:

Ejendomspriserne meget lidt med beskatningsniveauet (af fast ejendom) at gøre.  De har noget at gøre med, hvor mange penge man har med, til rådighed pr. måned, og hvad det koster at låne (renten) og endelig folks forventninger til deres egen økonomiske formåen, samt hvad man tror der vil ske med ejendomspriserne de næste 5-6 år.

Økonomisk stavnsbinding vil heller ikke være en direkte effekt af højere boligskat. Det skyldes, at man har købt tæt på "toppen", og gerne ville sælge i en "dal". Det kan kun de færrestes økonomi holde til.

Jeg gentager derfor, at jeg ikke mener, at de faldende boligpriser er så relevante i denne debat, som mange andre.

Det er nok en smulere mere relevant at have med i baghovedet når man overvejer, hvordan og hvor hurtigt det skal implementeres.

I Washington State i USA (og nogle enkelte andre) er der ingen indkomstskat (til staten - der er den føderale). Istedet betaler man højere offentlige afgifter (vand, el m.v.) og højere ejendomsskat. Så det kan lade sig gøre.

Overraskende nok bor folk alligevel i huse, der passer til deres 'indkomstniveau'. "De rigtigt rige" snyder ikke alle staten for alle deres penge ved at bo i blikskure...

Jeg siger ikke at man skal tage skridtet fuldt ud, men det kunne være spændende at undersøge nærmere, hvad effekterne er i forhold til omkringliggende stater, der ikke har (samme høje) ejendomsskat.

Mvh,

Jan Hansen , tilhænger af logisk positivisme og et ordentligt beslutningsgrundlag og har et had/kærlighedsforhold til uudnyttet potentiale. , 22-06-2008 16:14:18

ups - vil gerne liige bemärke at min kommentar omkring at jeg selv bor i Sverige IKKE var ment som en anbefaling af den Svenske model. Joo.. det er da rigtigt at den er fordelagtig for os lige i öjeblikket, men netop problematikken omkring mobilitet pga. beskatning ved salg gör at jeg ikke vil anbefale den model.

Carsten Dollerup , Ejendomsadministrator , 23-06-2008 01:40:53

"Mht. "tvivlen" på projektet pga. faldende ejendomsskatter mener jeg"

Læs her venligst:

"Mht. "tvivlen" på projektet pga. faldende priser på fast ejendom, mener jeg -"

Jan Hansen , tilhænger af logisk positivisme og et ordentligt beslutningsgrundlag og har et had/kærlighedsforhold til uudnyttet potentiale. , 25-06-2008 00:52:45

Da der åbenbart ikke er den store tvivl omkring indretningen af Radikal skattepolitik, vil jeg gerne stille nogle suplerende spörgsmål

1 - hvordan så i gerne at boligmarkedet så ud ? - er det hensigtsmässigt at folk skal pendle langt, ikke har råd til hensigtsmässig boligstörrelse i forhold til familiestörrelse, og at store dele af eksempelvis KBH er noget gammelt lort.

2 - hvad er egentlig formålet med ejendomsbeskatning ?

Carsten Dollerup , Ejendomsadministrator , 26-06-2008 19:31:12

Hej igen Jan,

Nu skal jeg ikke påstå, at jeg taler for alle, men da der ikke er andre, der svarer dig tillader jeg mig at blande mig igen:

Ad 1) Jeg forstår ikke helt spørgsmålet, men hvis du mener, hvordan det ideelt så ud, så skulle der være råd til anstændig bolig for alle. De sidste delte gangtoiletter m.v. skulle nedlægges, man skulle ikke tvinges ud af sit hus fordi man er pensionist og ikke kan betale ejendomsskatten (dvs. ligesom i dag skulle man fortsat kunne indefryse ejendomsskatten) osv.

Det må sammenfattende netop være målet, at folk ikke er stavnsbundne, ikke sætter sig for dyrt og ikke er i en situation, hvor mange er tvungne til at pendle langt, fordi boligerne er for dyre. P.t. er det for eksempel meget svært for førstegangskøbere at komme ind på markedet. Store dele af prisfaldende er faktisk næsten udlignet pga. rentestigningerne. Den månedlige ydelse ved finansieret køb er slet ikke så meget billigere end for et år til halvandet siden som mange tror.

2) Igen er jeg ikke helt sikker på, at jeg gætter mig til at du mener, hvad jeg tror du gør, men jeg prøver:

Ejendomsbeskatning er en skat, som kommer til staten ud fra de samfundsskabte værdier. Den er så at sige et udtryk for at det er noget værd, at bo, hvor boligen ligger.

I modsætning til indkomstskat har den ikke direkte sammenhæng med din indtægt (selvom meget dyre boliger typisk ejes af meget rige mennesker). Fidusen (i min optik) er, først og fremmest, at det er de eneste vi har på dansk muld, som er penge værd, er ejendomme, og at vi alle skal have et sted at bo.

Derudover er noget, jeg synes overses i denne debat (og ja, jeg gentager mig selv), at det er meget sværere at finde veje udenom ejendomsskatten end det er, at snyde sig til lavere indkomstskat end man har ret til.

Derudover sidder der hist og her nogle ganske velhavende mennesker, som tjener penge på at eje faste ejendomme som ikke har den store indtægt. Den type 'ejer' beskattes urimeligt lidt. Ikke mindst taget i betragtning at deres gevinst ved salg m.v. faktisk skyldes at samfundet omkring dem bliver rigere og at de kun bidrager meget lidt til denne udvikling.

Jeg vil afslutningsvist gerne meddele, at det ikke er gevinst ved salg af fast ejendom jeg tænker på første og fremmest, når jeg taler varmt for højere ejendomsskat. Det er den årlige skattebillet (med afgifter) jeg gerne så hævet, mens indkomstskatten sættes ned.

Mvh,