Jan Hansen , tilhænger af logisk positivisme og et ordentligt beslutningsgrundlag og har et had/kærlighedsforhold til uudnyttet potentiale. , 25-06-2008 00:46:17

Fordi det netop er "jeres" projekt

Jaa, det er vel snart på tide at läre noget om kommunikation. Hvis du gör det samme i dag som du gjorde i går, får du det samme i morgen som du fik i dag - det gälder også kommunikation. Hvis strategien for fremtiden er at gentage budskabet at EU er godt for dig, ved at finde en masse små positive historier på områder som er lidt ligegyldige for befolkningen, så fortsätter vi nok med den umådelige succe på ca 50% opbakning.

Dine argumenter f.eks

-fordi det tillader mig at få behandling i udlandet, hvis den danske venteliste er faretruende lang,  (tror du det ville väre helt umuligt at få en lignende aftale på plads hvis EU ikke eksisterede ? - penge kan löse det meste)

- fordi det har betalt for renoveringen af en del af vejsystemet her på Sydfyn og ikke mindst ... (hmm - DK er vel ved at väre netto bidragsydere og det er nok stärkere i befolkningens bevidsthed, på linje med de idiotiske landbrugsordninger som isär Frankrig bare ikke vil af med. Tror de Fynske veje går lidt i glemmebogen, vi havde nok kunnet få råd til at ordne dem selv.

- fordi det har regler, som gjorde, at jeg kunne rejse til England og arbejde og møde en englænder og tage ham med hjem igen uden at skulle spørge nogen. Til lykke, og jeg mener det virkelig. Og jeg ville önske at befolkningen satte pris på denne ordning i större grad. Men, hvis du ser på politikken som föres på området for ägtefäller udenfor EU, som syntes meget bevidst og opmärksommet af befolkningen, hvor ikke engang höjtuddannede Amerikanere eller Australiere har nemt ved at bo i DK sammen med deres Danske ägtefälle, - hvilken plads tror du så det har i Danskernes bevidsthed ?

Sorry, men tror ikke de små julelege kan skabe den opbakning i befolkningen som behöves for at skabe et effektivt og stärkt Europa.

For min egen del tror jeg nogle af milepälene i en udvikling vil blive

- At skabe större gennemsigtighed og demokratisk legitimitet i systemet og beslutningerne. Der må skabes forståelse mellem befolkningerne for de studehandler der er indgået, og på sigt skal systemerne have accept i befolkningen. områder der isär mangler dette i dag er landbrugsstötten, flytteordningen og dele af fiskerikvotesystemet.

-at skabe sikkerhed omkring nationalstaternes/befolkningernes unikke identiteter, skabe en mere klar gränse mellem nationalstat og EU. Dette skal eksempelvis göres ved at at definere EU negativt på en räkke områder, - dvs. hvad er EU ikke og hvad kan EU ikke blive. Indtil videre er den bedste sikkerhed vi har jo nok närhedsprincippet, - men hvad syntes du selv om de kriterier der skal opfyldes for at närhedsprincippet er opfyldt - som jurist.

Et område som jeg tror isär kan skabe frygt, er nogles ideer omkring hvilke planer Sarkozy har med en EU-här. Vi har svärt nok med at styre Fogh i Irak, og har ikke brug for danske tropper under Sarkozy´s hånd i Afrika.

Når först nationalstaten er sikret, kan vi måske begynde at tale om det som vi alle har til fälles her i EU, og som vi burde dyrke i fällesskab. Hvis vore politikere en dag begynder at forstå värdier som Demokrati, frihed, sikkerhed/tryghed i dybden, er der ingen gränser for hvor langt vores fällesskab kan udvikle sig på disse områder. Men også först da, hvor vi dyrker det indefra i nationalstaterne, vil vi for alvor kunne dyrke det i fällesskab 

Hvis jeg så endelig skulle komme med nogle positive historier om EU

- fedt at man kan tage al det öl med over gränsen som man har brug for (Det er da fällesskab og frihed)

- at man ikke skal vente for at at vise passet ved gränsen, - man kan bare suse

- at vi kan få hektarstötte til golfbanerne :) Kanon logiskt

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 25-06-2008 10:34:33

Spørgsmålet er også, om solstrålehistorierne skal øge opbakningen til det eksisterende EU eller opbakningen til nye traktater. Hvad er Fru Siigs håndgribelige argumenter for, at vi skal have en ny traktat, hvis EU i forvejen virker godt?

Esben Jensen , Taber , 25-06-2008 11:22:47

Det har da også at gøre med at 'jeres' projekt altid er blevet sneget ind ad bagvejen, ved hjælp af skjulte dagsordener. Så gider folk da ikke høre på saglig argumentation i længden.

Jeg vil ikke den Europæiske Union, fordi den er uigennemskuelig og umulig at få indblik i. Det gør at stærke økonomiske og politiske interesser som har flere ressourcer for for stor magt.

Enkelte minimale traktatændringer er ligegyldige i den sammenhæng, også fordi vi som borgere ikke har indblik i de skjulte dagsordener som traktaterne også indholder.

Kristina Siig , EU-kandidat, lektor dr. juris , 25-06-2008 11:54:50

@ Rasmus...

Faktisk, Rasmus, tror jeg, at det ene kan være vejen til det andet. Det er i min optik logisk, at hvis man skal sælge mere af noget, må man først vise, at det oprindelige produkt faktisk er brugbart.

Og angående "de håndgribelige argumenter for, at vi skal have en ny traktat"... De findes ikke - det er ikke et spørgsmål af logisk eller naturvidenskabelig art. Det er et holdningsspørgsmål. Og min holdning er, at vi kan - og bør - gå videre. Jeg er ikke føderalist, og mener følgelig, at vi (i overensstemmelse med subsidaritets- /nærhedsprincippet, Jan :-)) skal regulere på EU-niveau hvis (og kun hvis) det vil give et bedre resultat end at regulere på nationalt niveau, men potentialet er ikke fuldt udnyttet endnu.

og @ Jan ...

Langt hen ad vejen: Faktisk: My point exactly. Derfor overskriften. Den er ironiserende ment. ;-) Det kan godt være, jeg gør det lidt "lavpraktisk", men min pointe er, at vi er nødt til at få EU-reguleringen ind i folks bevidsthed som en naturlig del af ting, der foregår i folks dagligdag. EU-reguleringer får, synes jeg, tit ret negativ presse. Altid "god" for en lidt spalteplads i en (krum) agurketid... Miljøministerens "sejr" i går fik presse, fordi der netop IKKE blev nogen EU-regulering. Jeg er enig med ministeren i, at det var et godt resultat, men det var ikke-reguleringen, der var historien. Vi skal også fortælle den dagligdagsnære historie på "slutbrugerniveau".  I bund og grund er jeg nok ret uenig med dig i, hvad der er en væsentlig og hvad der er en uvæsentlig historie. Og du kan da bare spørge lokalpolitisk, om en ny vej eller lignende er vigtig...

Jeg tror faktisk, at der, hvor EU-kommunikationen gang på gang har fejlet er, at den er blevet oppe i de politiske/juridiske eller principielle skyer. Den må ned på et niveau, hvor vi kan forholde os til den.

Det betyder ikke, at vi ikke skal tage de store tunge diskussioner, men jeg ser nok bare den kommunikative opgave omvendt...

Bortset fra det: Jeg er lige så opgivende over de håbløse danske regler om indrejse m/u ægtefæller og vores asylpolitik som du er. Men det er ikke EU's skyld. Det er vores egne nationale regler, der skriger til himlen...

Og enig: Hektarstøtte til golfbanerne... Det er da for sjovt! :-)

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 25-06-2008 12:31:17

Jeg er enig i, at det vil gavne med nogen praktiske argumenter om fordelene ved det nuværende EU.

Hvis jeg selv var i tvivl om Lissabontraktaten, ville jeg dog være meget nysgerrig efter at høre, hvad fordelene egentlig er ved at ”gå videre”. Er det kun et spørgsmål om, hvorvidt jeg på forhånd har en fornemmelse af, om Lissabontraktaten er en god ide eller ej?

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 25-06-2008 12:33:19

(Og så kan jeg ikke lade være med at komme med en hurtig parentes om føderalismebegrebet:

Den ene halvdel af føderalismen består netop i, at der skal være en klar arbejdsdeling mellem de enkelte stater og EU. Nærhedsprincippet ville passe perfekt til en føderalistisk opbygning af unionen.

Den anden halvdel består i, at det skal være folkevalgte politikere, der træffer de beslutninger, der finder sted på EU-plan.

Det er faktisk en skam, at føderalisme i Danmark er blevet et skældsord for ”overdreven centralisme og manglende demokrati”, da føderalismetanken i virkeligheden går ud på det stik modsatte.

Parentes slut)

Jan Hansen , tilhænger af logisk positivisme og et ordentligt beslutningsgrundlag og har et had/kærlighedsforhold til uudnyttet potentiale. , 25-06-2008 16:00:20

bum bum

Jaa - man siger jo at 70% af al kommunikation tror man at have samme forståelse af et budskab, men det har man ikke. Der er lige et par småting jeg føler mig nødsaget til at uddybe.

1 - jeg havde faktisk ikke rigtig fanget ironien i din overskrift - den lå i baghovedet men jeg var ikke så skarp på det tidspunkt :)

2 - omkring nærhedsprincippet, var det lidt en stikning. Hvordan vil du have at befolkningen skal forholde sig til principper uden nogle objektive kriterier for opfyldelse ? - Hvis man skal se det som en garant er de jo endnu svagere end de regler der afskar Anders Fogh fra at sende DK i krig uden klart FN mandat. Og - hvis befolkningen gerne vil have en eller anden tryghed for hvor langt EU kan bevæge sig, kan det jo ikke baseres på regler uden objektive kriterier, og så politikeres og dommernes holdning til hvor tingene løses bedst. Det eneste der så er tilbage er den enorme tillid vi har til vore politikere ? (som altså bare ikke er så enormt høj igen)

En anden måde at sige tingene på, så er regler og især konstitutioner der skal sikre mod magthavernes misburg jo ikke til for de dage hvor det går godt, men for at sikre mod at det går galt.

3 - det er overvejende sandsynligt at man kan finde nogle lokalpolitikere - og givet vis også lokale mennesker, som er glade for lokalpolitiske tiltag med opbakning fra EU. Både broerne, botniabanen og mindre projekter har da helt sikkert nydt godt af EU støtte. MEN - jeg tror ikke det opvejer det negative billed som befolkningen har af EU som en dyr burokratisk institution der smider om sig med penge, og som DK er netto bidragsyder til.

4-"Bortset fra det: Jeg er lige så opgivende over de håbløse danske regler om indrejse m/u ægtefæller og vores asylpolitik som du er. Men det er ikke EU's skyld. Det er vores egne nationale regler, der skriger til himlen..."

Min tese er, at Anders Fogh er så styret af meningsmålinger både på generel popularitet og konkrete områder, at hvis der var interesse for emnet ville han se til at ændre reglerne. Ergo er det groft sagt kun dig og mig der er så glade for de EU- regler, da du kan tage din Engelske mand med til DK, og jeg kan tage min Svenske med til DK (eller omvendt - og så er der lige det at sådan har det længe været i Skandinavien såå..) I øvrigt, er de fleste ligeglade med disse "problemer" som jo kun er et problem for indvandrere og en ganske lille del af befolkningen. Derfor kan man ikke rigtig sælge EU på det.

Men - er nok enig i din konklusion. Du tror mere på at tage rækkefølgen i kommunikation den anden vej, og først sælge EU på småsagerne og så tage de store problemstillinger med tiden. Jeg tror befolkningen føler de allerede har ventet for længe, og med den store tvivl der er i befolkningen er der noget der tyder på at der skal andre boller på suppen.

Vil da lige tilføje at jeg da selv er absolut EU tilhænger, men skeptisk til den måde man sælger EU på. Pga. de udfordringer EU står over for tror jeg det er afgørende at vi får befolkningen til at bakke op om projektet i meget større grad, så vi kan tage fat om de rigtige problemer og får det "processuelle" arbejde af vejen.

Kristina Siig , EU-kandidat, lektor dr. juris , 25-06-2008 23:06:03

@Jan

Superenig i din konklusion. Jeg mener faktisk, at manglende folkelig opbakning og derfor potentielt manglende samarbejdskraft er en af de største trusler mod EU på sigt (se evt. sidste nr. af Fynske Radikale, hvor jeg breder mig ud om det - hvis du da har adgang til den... :-))

@Rasmus

Nu er vi jo enige om, den helt overordnet er en god idé, Lissabontraktaten, men hvis jeg skulle "sælge det"?

 Så ville jeg nok sige, at den flytter mere kompetence til EU-Parlamentet, og at det for mig at se er et skridt i den rigtige (demokratiske) retning... Fælles asylpolitik (det kan kun gå fremad!) er vigtig for mig ... Derudover: den er (lidt) mere grøn...

Hvis jeg så "havde" dem, ville jeg nok nævne det, som jeg mener selv er vigtigst her og nu, nemlig at der må moderniseres, når man pludselig er næsten dobbelt så mange, hvis ikke man skal risikere, at EU faktisk bliver til det den er beskyldt for tit, nemlig et handlingslammet hul, man kan hælde penge i...

Og til allersidst? Lad mig være juranørd: Den har en pokkers smuk "intro". Læs dog artikel to... Man bliver jo helt grådlabil.  :0)

Jan Hansen , tilhænger af logisk positivisme og et ordentligt beslutningsgrundlag og har et had/kærlighedsforhold til uudnyttet potentiale. , 26-06-2008 16:34:51

nope.. har ikke adgang til noget specielt fra Radikale længere.. har været medlem men er holdt op med at betale i frustration over manglende respons på mine interesseområder.(herunder EU-politik, men især skattepolitikken.)

Nu ved jeg ikke om det er fordi vi begge er lidt præget af faget, men vi følges da i hvert fald rimeligt ad i vores resonering, - og især konklusionen, at det er afgørende for EU at få opbakning fra befolkningen. Groft sagt kan man så sige at det vi er uenige om, er hvad der skal til for at få denne opbakning. Du tror på mange bække små af positive historier mens jeg tror mere på et opgør med de områder der skaber usikkerhed og skepsis i befolkningen. Når først vi har skabt tryghed omkring projektet tror jeg vi kan bevæge os med syvmileskridt i forhold til i dag.  Sikke en skam at vi ikke har bedre muligheder for at undersøge hvad der egentlig er årsag til befolkningens skepsis. Måske man skulle søge nogle EU- midler til en undersøgelse under Europa-bevægelsen eller lign.

Mikkel Marqvorsen , Medicinalkemistuerende ved Århus Universitet , 26-06-2008 18:20:42

@Jan

Sikke dog en positivisme.

Hvis du spørger mig, en ikke-akademiker (giv mig lige et årti;) så er din tilgang til befolkningen måske en smule optimistisk. Jeg tror faktisk også på det du lidt karikeret kalder "mange bække små..". Det er mest fordi, at jeg ikke tror den brede befolkning forstår de mere tekniske detaljer, som du vil have synliggjort. Det folk har brug for at vide er, hvad unionen helt konkret gør for dem.

Det er i øvrigt også det jeg har brug for at vide. Det svarer til vores eget samfund. Vi gider ikke læse lovteksterne, for det har vi jo de udmærkede og dertil uddannede jurister til (ja undskyld).

Misforstå mig nu ikke. Jeg går ind for gennemsigtighed, så dem der har interesse for det (bl.a. journalister) kan sætte sig ind i, og med kritiske øjne vurdere, systemet. Det er sundt for demokratiet.

Jeg mener bare ikke det appelerer til den brede befolkning. 

Mikkel Marqvorsen , Medicinalkemistuerende ved Århus Universitet , 26-06-2008 18:23:25

Uha!

-og det med en EU-undersøgelse er da en fremragende ide!

Glemte jeg at sige. Og det mener jeg.

Kristina Siig , EU-kandidat, lektor dr. juris , 26-06-2008 21:03:08

@Jan & Mikkel ...

Der må da kunne søges nogen penge til det i en eller anden EU-fond... Det skal bare strikkes som et forskningsprojekt - og så skal der søges midler under det 7. (eller er det 8. ?) rammeprogram...(Lidt mere end halvt i alvor...)

og @Jan... Jeg sender lige det relevante stykke af det der "Fyns-radikale" til dig...

Mikkel Marqvorsen , Medicinalkemistuerende ved Århus Universitet , 26-06-2008 21:11:44

Det kunne da være dejligt hvis nogen tog den undersøgelse op. Der må da være en universitets-institution der beskæftiger sig med noget sådant?

Esben Jensen , Taber , 26-06-2008 21:16:17

Nå ja selvfølgelig. Tag en halv million forskellige argumenter for EU-modstand og stop dem ned i samme kasse, det kommer da naturligvis til at virke.

Var det ikke det man gjorde da man stemte om de 4 forbehold?

"Ja befolkningen stemte nej til EU, hvad mente de mon med det? Jeg tror de mente at de ikke ville have fælles mønt, fælles politisamarbejde og fælles forsvar."

Hvorfor er det så svært at forstå at jeres projekt netop er jeres projekt?

Og hele debatten her kører på hvordan bestikker vi bedst modstanderne til ikke at være modstandere. Måske ved ikke at bestikke dem, men ved at gøre EU bedre?

Mikkel Marqvorsen , Medicinalkemistuerende ved Århus Universitet , 26-06-2008 21:28:14

Altså i politik forsøger man jo i et eller andet omfang altid at overbevise andre om, at man selv har fundet vejen.

Jeg skal være den første til at melde mig til gruppen af folk, der mener EU bør forbedres.

Jeg skal også være den første til at sige, at ja, vores projekt er ikke faldet i god jord. Men jeg vælger at tro, det har andre årsager end at det er et forkert projekt. Det hænger sammen med at jeg mener mit projekt er det rigtigeste. Det er et holdningsspørgsmål, og det er min ret.

Esben Jensen , Taber , 26-06-2008 21:32:55

Og se der tror jeg vi er grundlæggende forskellige.

Jeg går som udgangspunkt ud fra at jeg selv tager fejl. Det er der flere gode grunde til:

1. Jeg vil være bedre til at forstå modstandere.

2. Jeg har med 100% sikkerhed aldrig 100% ret, og med en forudsætning om at jeg tager fejl, vil jeg have nemmere ved at bevæge mig nærmere "sandheden" eller "den bedste løsning".

Som jeg kan se det, handler jeres debat meget om at forstå hvordan modstanderne tænker. Jeg har prøvet at illustrere det lidt. Er det så svært at forstå, at I ikke kan forstå jeres modstandere når I går ud fra at I har ret?

Jan Hansen , tilhænger af logisk positivisme og et ordentligt beslutningsgrundlag og har et had/kærlighedsforhold til uudnyttet potentiale. , 26-06-2008 22:03:57

Ja der tror jeg du rystede de fleste af med din Logik Espen.

Man skal nok ikke lave en spørgeundersøgelse der går ud på at sende et blankt stykke papir og så bede folk skrive en fristil om hvordan de kunne tænke sig EU skulle se ud, for så får man dæleme mange forskellige svar. Løsningen er nok at komme med nogle oprigtige forsøg på at gætte hvad befolkningen kan være utilfredse med. 

eksempelvis - Hvis f.eks man gjorde dem lokalt forankret kunne man spørge om befolkningen i et givent område oplever at EU har positiv indflydelse på deres dagligdag,  i hvilken grad, og eventuelt suplere med et spørgsmål om de vidste i hvilken grad EU har støttet økonomisk i deres lokalsamfund. - + et efterfølgende spørgsmål

et andet spørgsmål, mere i min ånd, i hvilken grad man er tryg ved udviklingen i EU. Er man bange for at EU kan udvikle sig til Europas forenede stater... 

kort og godt - HVORDAN kan vi forbedre EU - og hvordan skulle vi kunne gøre det uden at vide hvad befolkningen syntes er dårligt? Ja vi kan selvfølgelig bare spørge dig Espen - og det har vi så også tænkt os at gøre, men håber det er okay at vi også spørger nogle andre ? 

Hvis vi virkelig mente vi havde ret, og ikke behøvede forandre noget, ville vi ikke bruge kræfter på at prøve at forandre EU, men at forandre kommunikationsstrategi. Det er der nogle der mener er tilstrækkeligt, - det gør jeg ikke.

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 26-06-2008 22:04:43

@Esben
Alle mennesker, der går ind for en sag og gerne vil præge samfundet mest muligt med den, mener på et eller andet plan, at de har et bedre tilbud end deres konkurrenter. Det gælder både overbeviste EU-tilhængere og overbeviste EU-modstandere. Og det behøver langtfra at være en hindring for at kunne sætte sig ind i modpartens tankegang.

I øvrigt handler debatten ikke så meget om at forstå motiverne hos erklærede EU-modstandere – de er lette nok at forstå, selvom der ikke er meget fælles fodslag blandt dem. Det handler snarere om at forstå de ofte mere uigennemskuelige motiver hos almindelige EU-tvivlere, som både EU-tilhængere og EU-modstandere løbende forsøger at ”omvende” med skiftende held.

@Christina & Mikkel
Hvis I efterlyser undersøgelser af euroskepsis, har Dansk Institut for Internationale Studier beskæftiget sig en del med emnet. Catharina Sørensen, som arbejder for DIIS, blev sidste år færdig med en phd om årsager til skepsissen i forskellige EU-lande. De lader til at stritte i ret forskellige retninger. http://www.diis.dk/sw43619.asp

Hun har også været med i disse radioudsendelser:

http://www.dr.dk/P1/europaligenu/Udsendelser/2006/1008202546.htm
 
http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2007/05/15/190826.htm 

http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2007/07/16/183651.htm

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 26-06-2008 22:06:11

Kristina med "K" selvfølgelig, det var en smutter...

Kristina Siig , EU-kandidat, lektor dr. juris , 26-06-2008 22:15:00

@ Rasmus: Tak for links, dem vil jeg "tjekke ud", som det hedder i fagsproget.

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 26-06-2008 22:19:54

@Esben
Hvis du efter Maastricht-afstemningen i 1992 spurgte SF om, hvad de mente med deres nej til EU, var svaret som du skriver: At de var modstandere af fælles mønt, politisamarbejde og forsvar. Da de havde fået et nationalt kompromis om disse forbehold, gik partiet ud og anbefalede deres vælgere at stemme ja – og det gjorde tilstrækkeligt mange af dem til, at der blev flertal i anden omgang. 

Indrømmet: Det nationale kompromis var temmelig tyndt, da vi i forvejen ikke stemte om dansk deltagelse i fælles mønt og forsvar ved den første Maastricht-afstemning. Det skulle vi have haft særskilte afstemninger om senere, hvis det var blevet et ja i første omgang.

Men hvis flertallet af SF’s vælgere mente, at der bare var tale om bestikkelse ved den næste afstemning i 1993, kunne de have stemt nej igen. Det gjorde de ikke.

Esben Jensen , Taber , 26-06-2008 22:35:32

Med hensyn til undersøgelser er det jo det klassiske problem, at hvis man kun spørger mig, så kan måske få et relativt nuanceret svar, som sandsynligvis ikke er særligt typisk.

Hvis man spørger en masse mennesker, kan man enten bede dem lave en fristil, som Jan jo netop påpeger ikke kan bruges til meget. Eller man kan konstruere en form for spørgeskema, hvor den der udarbejder skemaet stiller dagsordenen. Så vil man som den undersøgte ofte konkludere at de sprørgsmål man får ikke synes relevante.

Personligt tror jeg altså ikke på den slags 'direkte' demokrati. Personligt ville jeg foretrække at folkevalgte politikere selv gør hvad de mener er bedst. Det er så muligvis ikke en typisk holdning, og så er vi tilbage ved problemstilling nr. 1. ;)

Men det er jo et klassisk demokratisk paradoks som går lidt meget ud over emnet.

Og så alligevel ikke, for i EU spørgsmål har man jo netop forsøgt at føre praktisk poltik ud fra et sammenkog over "Hvad mener de mon de der skeptikere"

Rasmus du får det til at lyde som om det var SFs vælgere der stemte nej. Det var faktisk sådan ca halvdelen af dem der stemte, og så mange mandater havde SF altså ikke.

Det tror jeg nok også en del EU skeptikere blev lidt utilfredse over, netop at SF i den grad kom til at stille dagsordenen.

Men da begge afstemninger var tæt på fifty-fifty, så kunne det jo meget vel have været SF vælgere der blev tungen på vægtskålen.

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 26-06-2008 23:34:52

@Esben

Det har du ret i. Der var mange EU-modstandere, der var utilfredse med SF’s kursskifte, også i partiet selv. Endda i en sådan grad, at ledelsen var nødt til at anbefale et nej til Amsterdam-traktaten et par år senere af hensyn til deres egne medlemmer.

Og det er rigtigt, at ingen af afstemningerne viste noget særligt imponerende flertal. SF’s vælgere var bare ekstra interessante, da så mange af dem – modsat alle andre – reelt var tvivlere, der kunne skifte mening i EU-spørgsmål. Derfor kunne de fungere som tungen på vægtskålen, derfor kunne ja-partierne forhandle med SF og derfor var netop dette parti i stand til at stille krav. Om det nationale kompromis så var ”bestikkelse” – tja, det kan man jo sige om alle politiske krav, der bliver opfyldt i en eller anden sammenhæng. Politik bygger på kompromisser.

Din udmelding om det repræsentative demokrati er lidt tvetydig. Jeg tvivler på, at du går ind for at bruge det som målestok for opbakningen til EU, i stedet for at lave statistiske undersøgelser – eller hvad? I givet fald ser det meget pænt ud for os EU-tilhængere: Op imod 80 % af de folkevalgte går ind for unionen. I hvert fald stemte kun Dansk Folkeparti, Enhedslisten og 3 SF’ere imod Lissabon-traktaten den 24. april i år, resten af partierne stemte for.

Det er så her, at jeg ser afstanden mellem folketingsvalgenes formelle 80-20 % EU-opbakning og folkeafstemningernes 50-50 % EU-opbakning som tegn på, at en uforholdsmæssigt stor del af vælgerne hverken deler tilhængernes eller modstandernes entusiasme, men tværtimod er jævnt ligeglade med udviklingen i EU. Det er en grundlæggende udfordring for både tilhængere og modstandere.

Selvom den giver størst problemer for modstanderne, da den udbredte ligeglæde gør det umuligt for dem at samle støtte til eventuelle nye partier, der måtte være imod europæisk integration.

Nina Henriksen , Humaniorastuderende , 27-06-2008 15:52:59

Hej Kristina.

Jeg ved ikke om jeg repræsenterer "befolkningen", jeg er hverken juranørd eller professor i EU-ret, men jeg kan læse i Kr. Dagblad i dag, at EU nu vil presse et direktiv ned over hovedet på DK om at NGO'ernes genbrugsbutikker skal betale moms. De fleste genbrugsbutikker fungerer som sociale projekter, da de giver mening i tilværelsen for pensionister og efterlønnere der arbejder frivilligt der, og derudover er de uvurderlige for indsamlingen til Røde Kors, Kirkens Korshær osv. Ingen i Danmark, hverken befolkningen eller politikerne ønsker at butikkerne skal betale moms, men nu vil EU presse det ned over os i form af et direktiv.

Forsøger du at sælge den totalt udemokratiske direktiv-fabrik ved at sige, at du kan bosætte dig i DK med din engelske mand? Dk er sgu' da det eneste land i hele verden hvor du ikke kan bosætte dig med din udenlandske ægtefælle hvis du ønsker det, og det har EU ikke noget at gøre med.

At vi har fået råd til at alfaltere de fynske veje? Dk er verdens rigeste samfund pr. indbygger, og vi havde nok fået råd til asfalt alligevel.

Du kan få behandling på ethvert hospital i ethvert land - det kræver bare at du har en sygeforsikring, og det har du forhåbentlig når du rejser. Jeg vil ikke ofre det danske demokrati for ikke at skulle tegne rejseforsikring.

Nu ved du hvor du har mig, og det tror jeg er nogenlunde samme sted som mange andre danskere - også langt ind i den borgerlige lejr. Du må altså finde på nogle bedre argumenter, hvis du vil have mig til at stemme ja til direktiv-fabrikken i sin nuværende konstruktion.

Og til dem som altid nævner miljøsamarbejde, militært samarbejde osv. Vi kan sagtens lave de aftaler om miljø og militært samarbejde vi ønsker, uden at det skal ske i form af direktiver.

Jeg har aldrig vidst at jeres argumenter ikke var bedre. Nu er jeg først 100% imod.

Hilsen Nina.

Esben Jensen , Taber , 27-06-2008 16:37:12

Lige en kort kommentar til Rasmus

Med hensyn til det repræsentative demokrati foretrækker jeg selv at de politikere jeg har været med til at vælge gør hvad de mener er bedst, fremfor at forsøge at 'måle' befolkningens holdning.

Det vil ofte betyde at de gør noget jeg er uenig i, men det vil jeg foretrække.

Jeg har jo muligheden for at forsøge at 'fyre' dem hvis jeg mener emnet er vigtigt nok, og jeg er uenig nok.

Med hensyn til EU afstemningerne var problemet naturligvis at de indebar suverænitetsafgivelse, og så var en folkeafstemning jo påkrævet, så der giver der selvfølgelig ingen mening at kritisere at der blev afholdt afstemninger.

Men derfor kan man jo godt kritisere ideen i at forsøge at lave direkte demokrati.

Tomas Bech Madsen , Radikal med liv og sjæl - og medlem af Hovedbestyrelsen og Forretningsudvalget , 27-06-2008 19:32:17

Tak til Kristina for at have sat og god og relevant debat i gang. Nu er der kommet mange og meget forskellige holdninger til orde i de tidligere indlæg, men jeg vil sige at det bedste, vi kan gøre som et meget EU-positivt parti, er at være helt ærlige over for vælgerne. Problemet er ikke, at der er for meget EU. Problemet er, at det er for meget forkert EU. Altså det EU, som præges at vetoret og nationalegoisme. Vi skal have et meget mere føderalt system, hvor beslutningerne træffes af demokratiske organer på de relevante niveauer. Det betyder: Mere magt til det lokale niveau (i Danmark kommunalbestyrelser og reformerede regionsråd) og til det overnationale niveau (Europa-Parlamentet) - og mindre magt regeringerne og parlamentsflertallene. Der skal være langt mere ligevægt mellem de tre niveauer. I borgernes interesse.

Mai-Britt Schultz , Formand for Svendborg - Langeland kredsen og Svendborg lokalforening, Næstformand i Storkreds Fyn , 28-06-2008 14:56:55

Jeg er helt enig med Thomas -

For mig er det vigtigt med en EU politik, som har rod i det nære.
Det store problem er for mig at se, at EU er som en fjern tante, man indimellem møder til familiefester. Hun virker interesant, men en smule fjern. Jeg ved, hvor hun bor, men har aldrig besøgt hende.

Hun er familens fælles samlingspunkt, men hun fylder meget lidt i hverdagen. Engang imellem kommer der gaver, hvis man har skrevet gode og meget udførlige ønskesedler, men så forventer hun også der kommer17 kg. takkeskrivelser, med bl.a. udførlige rapporter om hvorvidt man kunne lide farven på sweatren på en skala fra 1 til 398.

Jeg er grundlæggende tilhænger af denne tante, men jeg har brug for at hun bliver mindre burokratisk, og mere synlig i hverdagen.

Hvis vi skal gøre hende en, man kan komme til med sine problemer, så vi kan finde en fælles europæisk løsning, må vi give hende mere magt til at skære igennem og ret til at sige, at vi har behov for den højest tænkelige standard. Ikke den laveste fællesnævner. Men vi må også gøre vejen til hende mere synlig og mindre fjern.

Jeg tror det er vigtigt at pege på mulighederne frem for begrænsningerne, og arbejde på en udlugning af al den latterlige støtte til bjergbønder og regulering af ikke mellemnationale anligner. F.eks. genbrug/NGO butikker m.m.

Kristina Siig , EU-kandidat, lektor dr. juris , 30-06-2008 21:42:36

Hej Nina!

Det fedeste ved det euroræiske samarbejde er, at det har forhindret medlemsstaterne i at slå hinanden ihjel på mere eller mindre sofistikerede metoder i rigtig lang tid. Og der kan vi så være uenige, men om EU så aldrig havde opnået andet, ville det være eksistensberettigende for mig.

Ang. sygehusene i udlandet: Du stiller dig så vidt jeg kan se tilfreds med, at de, der har råd til at tegne en forsikring kan komme afsted til Heidelberg og få specialistbehandling, hvis krisen kradser. Fred med det... Det interessante for mig er i stedet, hvem der kan komme afsted, som IKKE har råd til det.

Jeg repræsenterer selv et udkantsområde. Det er ikke her, vejene kommer først til. Tanken er vel nærmest, at det ikke er en stor prioritet at lave veje derhen, hvor det alligevel kun er krager der skal hen og vende... Der er værre udkantsområder i andre dele af Europa. Det kan da godt være, at der var kommet midler fra andre kanter end strukturfonden efterhånden. Vi har jo, som du nævner penge nok. Men hvad med Polen? Portugal? De gamle øststater? Jeg synes, det er helt rigtigt, at vi omdistribuerer penge, så områder, der er lidt bagefter kan "indhente" (eller i hvert fald hale ind på) dem, der er foran.

Og det med at tage min mand med hjem? PÅ GRUND AF EU kan diverse skiftende folketingsflertal ikke LAVE regler, der gør, at vi ikke ville kunne vende hjem til Danmark, da vi havde lyst til det. Ellers havde de s++ nok gjort det.

Det betyder ikke, at jeg er himmelråbende lykkelig, hver gang der kommer en ny EU-regulering. Men jeg er heller ikke himmelråbende lykkelig, hver gang der kommer noget fra Folketinget. Der kan der godt nok også være langt mellem snapsene. Det eneste jeg ønsker er, at det bliver behandlet på lige fod - nemlig på indholdet - om det er en fornuftig regulering - og ikke på, hvor det kommer fra...

Nina Henriksen , Humaniorastuderende , 01-07-2008 05:45:20

Hej Kristina.

Det er uhyggeligt, hvis vi skal underlægges overstatslig kontrol for at forhindre den danske regering i at lave regler, som forhindrer danskere i at bosætte sig i Danmark med deres ægtefælle. Jeg har selv boet en del i udlandet, og jeg tror ikke, at der findes andre lande en Dk, hvor en statsborger ikke frit kan bosætte sig med sin udenlandske ægtefælle, og hvor familien ikke har lov til at prøve at klare sig så godt den kan. Nu har regeringen ingen mulighed for at forhindere familiesammenføring med en anden EU borger, og en dansker kan også bosætte sig i et andet EU-land med sin ægtefælle fra et land udenfor EU. Men du må også huske at den regering, vi har er demokratisk valgt. Der er stor opbakning i samfundet til den udlændingelovgivning, selvom vi herinde har svært ved at forstå det.  Er du sikker på at et overstatsligt samarbejde, som tvinger direktiver ned over folk på en udemokratisk måde, uden at der er nogen mulighed for folkelig debat, eller uden at folk har nogen indflydelse på direktiverne er en god løsning på problemet?

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 01-07-2008 11:53:23

Så et argument imod EU er, at samarbejdet gør det umuligt for den danske regering at forbyde en dansk statsborger at blive familiesammenført med en englænder i Danmark…

Er det i Enhedslisten særlig almindeligt at mene, at et folketingsflertal uden videre skal kunne indskrænke forskellige borgerrettigheder, hvis det får lyst?

Nina Henriksen , Humaniorastuderende , 01-07-2008 12:17:01

Næh, men det er heller ikke almindeligt at mene, at vi skal afgive suverænitet til EU, og at EU så skal tvangsgennemføre "den rigtige" politik gennem udemokratiske direktiver.

Hilsen Nina.

Nina Henriksen , Humaniorastuderende , 01-07-2008 12:50:08

Er vi første omgang enige om at EU er helt udemokratisk? At almindelige mennesker ikke har nogensomhelt indflydelse på beslutningerne, og at de bliver taget uden nogen interesse for en offentlig debat? At man kan stemme på nogle personer hvert fjerde år, men man har ingen mulighed for at engagere sig i det? Det minder mig om "demokratierne" i Latinamerika, hvor man kan stemme til præsidentvalgene, men hvor der ikke er nogen offentlig debat om politik, og hvor almindelige mennesker ikke engagerer sig i politiske spørgsmål, fordi der ingen interesse er for deres holdninger. Og så kan man hurtigt blive stemplet som terrorsympatisør, hvis man er for socialistisk og for USA-kritisk og imod neoliberalisme.

EU er er et diktatur, og jeg ved godt, at det nu og her ville diktere en mere social-liberal og dermed radikal politik, men det er også et diktatur den dag I ikke kan få tvangsgennemført jeres politik i form af direktiver.

Og så vil jeg altså være så fræk at spørge om det er almindeligt indenfor det radikale at mene, at det er i orden at få presset radikal politik ned over vælgerne i form af direktiver, hvis man ikke kan få gennemført lovene af demokratisk vej i DK?

PS: hvis nogen intereserer sig for Enhedslistens familiesammenføringspoltik, så er den mage til de radikales. Men kig på hjemmesiden for generelle spørgsmål om Ehl's politik.

Hilsen Nina.

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 01-07-2008 14:27:26

Jeg ser bestemt ikke EU som noget udemokratisk projekt – tværtimod er det et skridt på vejen til et mere demokratisk Europa, hvor medlemmerne tilsammen har mulighed for at løse problemer på en række områder, hvor de ellers hver for sig ville føre politikker, der spændte ben for hinanden.

Et af problemerne med det nuværende EU er imidlertid, at denne demokratiske gevinst i høj grad bliver spist af den måde, systemet er skruet sammen på. Europaparlamentet har desværre kun medindflydelse på udvalgte områder, og beslutningsprocesserne i EU er alt for indviklede til at give et ordentligt overblik.

Selvom det forhold, at EU overhovedet har et delvist lovgivende parlament af folkevalgte politikere, samtidig betyder, at EU-systemet har et større demokratisk element end noget andet internationalt samarbejde (FN, WTO, NATO, OSCE, Nordisk Råd, osv.).

Løsningen er ikke at opløse EU, da utallige beslutninger, som træffes i ét land, stadig vil få konsekvenser for udviklingen i nabolandene. Selvom Danmark formelt løsrev sig fra EU og erklærede at have fuld suverænitet, ville den danske regerings muligheder for at træffe beslutninger stadigt være stærkt begrænset af Danmarks afhængighed af udlandet, ikke mindst økonomisk. Ganske vist ville regeringen på nogle områder få mere suverænitet, f.eks. til at forbyde import af englændere. Men det er en ringe trøst i forhold til den svækkede suverænitet, som en opløsning af EU ville føre til på de fleste andre områder.

En langt bedre løsning er at reformere EU, så den fælles EU-lovgivning så vidt muligt bliver truffet af direkte valgte politikere. Kun på den måde får man som borger mulighed for direkte at påvirke sammensætningen af forskellige holdninger. Ligesom ved valg til folketing og byråd.

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 01-07-2008 14:31:53

Ligesom det brede flertal i Folketinget går langt de fleste medlemmer af det Radikale Venstre ind for, at EU skal være et overstatsligt, forpligtende samarbejde. Også selvom der langtfra altid er flertal i Ministerrådet eller Parlamentet for radikale mærkesager.

Hvis EU's medlemmer i traktatgrundlaget er nået frem til, at bestemte problemer bedst kan løses i fællesskab, bør politikken naturligvis også være forpligtende for alle lande. Det gælder også, hvis landene er nået frem til, at de skal sørge for bestemte rettigheder til alle EU-borgere.

Om indholdet af politikken eller rettighederne så bærer præg af radikalisme, liberalisme, socialdemokratisme, socialisme eller noget helt femte, er ikke afgørende for, om EU i sig selv er demokratisk eller ej. Heller ikke selvom et mindretal af EU-modstandere måtte synes, at et sådant overstatsligt samarbejde presser direktiver eller englændere ned over hovedet på dem.

Martin Gregersen , Cand. polit , 01-07-2008 14:39:19

Generelt synes jeg, det er bemærkelsesværdigt, at Venstrefløjens argumenter mod EU er af ren nationalistisk karakter. Samtlige argumenter mod EU er at man gerne vil køre et rent nationalistisk sololøb i lille Danmark.

Og nej et enkelt almindeligt menneske har ikke indflydelse på beslutningerne i EU. Selvfølgelig ikke. Sådan er det i et demokrati. Det har et almindeligt mennekse heller ikke  i Danmark. Men blandt andet godt er der i Lissabon-traktaten en bestemmelse om at 1 mio. (jeg mener det er det antal) mennesker kan ved underskriftindsamling kræve en behandling af en mærkesag. Det er da et vigtigt skridt i retning af mere demokrati.

At EU skulle være et diktatur hører jeg gerne dine argumenter for. I så fald er en Jens Peter Bonde en af 785 diktatorer. Den beskyldni9ng tror jeg han gerne vil have sig frabedt.

Og nej det er selvfølgelig ikke et radikalt synspunkt at demokrati kommer i 2. række. Men såvel dansk som europæisk demokrati fungerer bedst ved at være repræsentativt. Dvs. befolkningerne vælger nogle folketingspolitikere/parlamentsmedlemmer, som får mandat til at lede Danmark/EU i en given årrække. Mener du helt alvorligt vi skal afskaffe den demokratiske styreform og gå over til fællesmøder ala dem på Christania og i Ungdomshuset, hvor alle skal være enige og at politikerne ikke må vedtage direktiver? Eller skal vi til at have folkeafstemninger om hver eneste beslutning både på EU og dansk plan?

Martin Gregersen , Cand. polit , 01-07-2008 14:39:37

Min kommentar var til Nina...

Nina Henriksen , Humaniorastuderende , 01-07-2008 15:22:44

Hej Rasmus.

Du bliver ved med den englænder. Du har en argumentations-teknik som går ud på at tillægge modparten nogen helt absurde synspunkter som de aldrig har haft, og så tage afstand fra dem. Den taktik bruger borgerlige altid overfor venstrefløjen.

En veluddannet englænder har alrig haft problemer med at bosætte sig hvor det passer ham. Vi behøver ikke et overstatsligt organ, som dikterer DK sin udlændingepolitik, for at en veluddannet hvid englænder kan bosætte sig hvor han vil. Det har han altid kunnet. Problemet er folk fra den 3. verden. Jeg har f.eks en ven, som har en to børn med en Kvinde fra Kenya. Lige nu befinder hans kone og to små børn sig i et land hvor der er borgerkrig, fordi de ikke kan få opholdstilladelse i DK. Det virker som en dårlig undskyldning, men begrundelsen var, at to voksne og to børn ikke kan leve på 65 m2.  Men de kan åbenbart godt leve i et borgerkrigshærget afrikansk land.

Hvordan havde du tænkt dig at EU skulle forholde sig til alle dem, der gifter sig med én fra Peru eller Kenya? For dem ser EU så vidt vides ikke særlig positivt på.

Hilsen Nina.

Hilsen Nina.

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 01-07-2008 16:28:21

@Nina
Nej, jeg er ikke ude på at skyde dig motiver i skoene, som jeg godt ved, du ikke har. Jeg er også ret sikker på, at ingen herinde forestiller sig, at du selv ville gå ind for et forbud mod familiesammenføringer mellem danske statsborgere og andre EU-borgere. Til gengæld ironiserer jeg over nogle af dine mere flyvske argumenter mod EU, hvilket ikke er det samme som stråmandsargumentation.

Når du eksempelvis gør dig til fortaler for, at Folketinget principielt bør have mulighed for at indføre et forbud mod familiesammenføring af EU-borgere uden at være bundet af international, forpligtende og derfor pr. definition ”udemokratisk” lovgivning, synes jeg, at det er et pudsigt argument, som fortjener en ironisk kommentar eller to med på vejen. Især fordi du og resten af Enhedslisten jo aldrig selv ville støtte et sådant forbud i det danske Folketing – og fordi de fleste debattører på radikale.net ligeledes ville være imod forbuddet.

Mit eget argument handler ikke om det eksisterende forhold mellem EU og tredjelande som Kenya. Det handler om, hvorvidt det er rimeligt, at EU-landene som udgangspunkt kan vedtage et regelsæt om, at EU-borgere skal kunne familiesammenføres på tværs af EU's indre grænser, eller om det tværtimod er et problem for demokratiet i de enkelte medlemslande. Jeg mener det første.

Nina Henriksen , Humaniorastuderende , 01-07-2008 16:56:37

Hej  Rasmus. Jeg mener ikke er der er nogen aktuel diskusion om hvorvidt en englænder kan bosætte sig i et andet EU -land eller et hvilket som helst 3.verdens land. Det kan han, og det har han altid kunnet. Det er ikke et argument for mere EU, at man kan få familiesammenføring med en englænder, for det har man altid kunnet, og det kan man også i et hvilketsomhelst andet land. Men jeg mener at et af problemerne med "Fort Europa" er afvisningen af alle dem, som ikke er EU-borgere. Kærlighedens veje er som bekendt uransaglige, og der er også nogen der bliver gift under udlansophold udenfor EU, og spørgsmålet er, om staten kan tillade sig at skille dem ad med tvang.

Nu vi er ved det med det demokratiske underskud: Nu er de fleste af debattørerne har på tråden Cand. Polit., professor i EU-ret osv. Men almindelige mennesker har ingen idé om hvad EU-projektet egentlig går ud på, de ved ikke hvem der repræsenterer DK i EU og hvike partier de opstiller for, hvilke mærkesager de har osv. Jeg aner ikke hvor mange socialdemokrater, der sidder i EU, og hvor mange venstrefolk eller hvad de hedder. Ved sidste EU-valg fik Nyrup meget stor opbakning, men én af grundende kan godt være, at han var den eneste på stemmedsedlem, som borgerne kendte.

Hvorfor skulle jeg stemme for at dét parlament skal have mere indflydelse på bekostning af det nationale parlament, jeg kan følge hver dag i TV, og hvor jeg ved hvad de enkelte  politikere arbejder for, og kan gennemskue grundlaget for deres beslutninger, og hvor jeg også kan deltage i en offentlig debat om beslutningerne?

Esben Jensen , Taber , 01-07-2008 18:55:16

Til Martin

I et demokrati er det en forudsætning at almindelige mennesker kan skaffe sig indblik i hvad der foregår. Ellers bliver beslutningsprocesserne meget nemt dikteret af snævre interesser, som har administrative ressourcer til at sætte sig ind i tingene.

Et sådant system er vel netop hvad du argumenterer imod?

Det mener jeg faktisk i høj grad er hvad vi har nu.

Tomas Bech Madsen , Radikal med liv og sjæl - og medlem af Hovedbestyrelsen og Forretningsudvalget , 01-07-2008 19:10:35

Nina skriver, at "almindelige mennesker har ingen idé om hvad EU-projektet egentlig går ud på, de ved ikke hvem der repræsenterer DK i EU og hvike partier de opstiller for, hvilke mærkesager de har osv".

Nu går jeg for det første ud fra, at vi alle er 'almindelige mennesker'. For det andet, så gør de politiske partier og ja- og nej-bevægelserne ellers alt hvad de kan for at oplyse om deres holdninger til alle mulige europæiske spørgsmål. Og Folketingets EU-oplysning informerer fuldstændig objektivt og sagligt borgere og andre, der henvender sig med EU-spørgsmål.

Men mange mennesker er desværre generelt uinteresserede i politik - såvel lokalt, regionalt, nationalt og europæisk - betyder det så bare at politikere og partier skal fralægge sig ansvaret for de nødvendige beslutninger, der bl.a. skal tages på europæisk plan? Nej - og så kan vælgerne jo i virkeligheden bare vælge nogle andre politikere, hvis de vil have andre EU-boller på suppen. Det er da demokrati.

I øvrigt var stemmeprocenten til de første folketingsvalg efter Junigrundloven særdeles lave. Men folk kom hurtigt efter det, og det kom der et endog meget stærkt demokrati ud af. Jeg håber inderligt at det samme sker med det europæiske demokrati. For vi har brug for det.

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 01-07-2008 21:37:38

@Martin

Ifølge Lissabon-traktaten kan en million EU-borgere gå sammen om at opfordre EU-kommissionen til at komme med et lovforslag. Men de kan ikke tvinge kommissionen til at gøre noget. Så selvom ideen er meget skæg, tror jeg ikke, at den får nogen mærkbar betydning for demokratiet i EU.

Et større demokratisk fremskridt i traktaten er, at Europaparlamentet får større indflydelse – på bekostning af ministerrådet og ikke de nationale parlamenter.

For tiden mangler Europaparlamentet medindflydelse på en række områder, f.eks. landbrugs- og asylpolitik, hvor det kun har lov til at komme med gode men uforpligtende råd til ministerrådet. Med Lissabon-traktaten vil disse og næsten alle andre former for EU-lovgivning kræve et flertal i både ministerråd og parlament.

I øvrigt mener jeg... som Tomas lige ovenfor.

Kristina Siig , EU-kandidat, lektor dr. juris , 01-07-2008 22:09:34

Kære Nina...

Den frustration, du giver udtryk for, er netop grunden til, jeg startede denne "streng". Hvordan fortæller "vi" - de EU-positive - "de andre" - EU-tvivlerne og modstanderne, hvad der er EU egentlig kan og gør godt for. Det er netop øvelsen... synes fru Siig.

Vi bliver nok ikke enige om i dag, om EU er grundlæggende demokratisk eller ej. Men dette er jo også netop et debatforum. Det ville da være kedeligt, hvis der ikke var nogen at være uenige med.

:0)

Nina Henriksen , Humaniorastuderende , 01-07-2008 22:32:55

Hej Kristina. Jeg tror at et af problemerne er, at I tager fejl af hvem EU-modstanderne er og hvad de tænker. Hvis man forholder sig kritisk til EU, bliver man skudt i skoene, at man ønsker en national selvforsyningsøkonomi a la Albanien, osv. Jeg tror ikke, at der er nogen, der er imod internationalt samarbejde og international handel, men nogen ønsker et samarbejde, som stræber mod større fødevaresikkerhed, bedre miljø, vedvarende energi osv. Problemet er at det nuværende EU er embedsmændenes og de multinationale selskabers EU. Jeg synes, det er vigtigere at sikre arbejdstagerrettigheder i tilfælde at migration, det synes jeg at det ville være fint at samarbejde om. Men EU varetager primært de store selskabers interesser og dermed arbejdsgivernes interesser. Desuden varetager det sælgernes interesser frem for forbrugernes sikkerhed, og det forhindrer medlemslandende i at respektere beslutninger vedtaget af deres respektive parlamenter. F.eks. sagen om EU, som vil tvinge DK til at lægge moms på varerne i humanitære genbrugsbutikker, og svenskerne, som blev tvunget til at importere røde pølser. Jeg kan også huske en sag om nogen billige EL-artikler, som DK ikke kunne forbyde salget af, selvom de i flere tilfælde var kortsluttet og havde forårsaget brand. Jeg mener at de enkelte medlemslande må have ret til at nægte at importere visse ting, og at reglerne om migration ikke bare skal skabe bevægelighed, men også sikre, at fagbevægelsen ikke har kæmpet forgæves de sidste 100 år. Hilsen Nina.

Tomas Bech Madsen , Radikal med liv og sjæl - og medlem af Hovedbestyrelsen og Forretningsudvalget , 02-07-2008 02:59:00