Kristina Siig

Kristina Siig

EU-kandidat, lektor dr. juris

Antal relationer 9
Anbefalet af 4
Medlem

HURRA! Domstolene er ikke et stempelkontor for terrorlovgivningen!!!

02-07-2008 16:11:24 - 9 kommentarer

Højesterets kendelse af klokken 12 i dag glæder mig som jurist, radikal og privatperson (i tilfældig orden).

 

Nørderiet...

Med fare for, at der går jura i den... Justitsministeren kan (via integrationsministeren) pålægge Udlændingeservice at udvise udlændinge, der anses for at være til fare for statens sikkerhed. Hvis det skønnes nødvendigt for at gennemføre udvisningen, kan politiet derudover frihedsberøve udlændingen.

 

Hvis denne mulighed benyttes, skal udlændingen inden 3 dage (3 dage, ikke 24 timer, som vi er vant til) fremstilles for en dommer, der skal tjekke "frihedsberøvelsens lovlighed og fortsatte opretholdelse", som det siges.

De to tunesere er blevet fremstillet for dels Københavns Byret og dels Østre Landsret. Men i ingen af sagerne redegjorde politiet for hvilke faktiske omstændigheder, der gjorde, at de fandt, at de tiltalte måtte tilbageholdes.

Byretten og Landsretten havde derfor ingen reel mulighed for at vurdere, om tuneserne faktisk var så farlige, som der blev lagt til grund, eller om der måske var fare for, at de ville gå under jorden (og derfor ikke ville kunne udvises).

 

Først efter, at sagen kom for Højesteret fremlagde PET  det grundlag (ca. 100 sider!!), de ønskede tuneserne tilbageholdt på.

 

Byretten og Landsretten anede således ikke, hvad de tog stilling til. Det var en OM'er, sagde en helt enstemmig Højesteret i dag! Det hele er derfor blevet sendt tilbage til Københavns Byret, med besked om, at de gør det, de er ansat til - nemlig at foretage en reel vurdering af lovligheden af frihedsberøvelsen, baseret på fakta...

 

Og så politisk...

HURRA for det! Selv under terrorlovgivningen er det altså domstolene, der bestemmer, hvem der skal i fængsel i Danmark...

Terrorlovgivningen i sig selv kan vi så begræde, men lad os nu glæde os over de små ting, herunder at Højesteret er nogle mandfolk m/k!

 

 

Kommentarer
Kenneth Mortensen
Medlem

Kenneth Mortensen , Viborg Byråd, landinspektør. , 02-07-2008 16:40:28

Men ændrer det på at en udvisning kan besluttes rent administrativt, som terrorlovgivningen anviser?


Søren Harbo
Medlem

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 02-07-2008 17:26:47

Nope - den del forholder Højesteret sig ikke til. Problemet med adm. udvisninger har tidligere været diskuteret her på radikale.net, hvor Morten Østergaard meget fint ridsede problemstillingen op. Se - http://www.radikale.net/morten-oestergaard/indlaeg/2008/02/14/administrative-udvisninger-flygtningenaevn-ikke-loesning

Kristina Siig
Medlem

Kristina Siig , EU-kandidat, lektor dr. juris , 02-07-2008 17:45:34

@ Kenneth...

Men i det mindste skal PET mv. overbevise en dommer om, at de har noget af ha' det i (at man skal glæde sig over det, der jo ellers i en retsstat vil være pluk-selvfølgligt, er trist, men som sagt: Jeg er villig til at glæde mig over selv små fremskridt!)


Carsten Dollerup
Medlem

Carsten Dollerup , Ejendomsadministrator , 02-07-2008 18:41:47

Hej Kristina,

 

Jeg er helt enig - vi må glæde os over selv de "små" skridt den anden vej.

Jeg er sikker på, at det ikke huer PET, at de skal have en sag, men det må de leve med eller tage til mere eller mindre retsløse lande (såsom USA eller Iran)...


Steffen Nielsen
Int.

Steffen Nielsen , Partipolitisk uafhængig. , 02-07-2008 18:58:59

Jeg er også lettet over, at vi trods DF endnu har en retsstat. For nemhes skyld lægger jeg en kopi af Morten Østergaards udmærkede indlæg:

 

Administrative udvisninger - flygtningenævn ikke løsning
14-02-2008 16:21:18

1. Peter Skaarup: "Sagerne kan jo prøves i flygtningenævnet" - FORKERT

- Flygtningenævnet kan vurdere om udvisningen vil være i strid med forbuddet om "refoulement" - altså hjemsendelse til forfølgelse, dødstraf eller tortur. Her er det den udviste som skal bevise sin sag. Det er altså ikke myndighederne som skal fremlægge bevis for inddragelsen af opholdstilladelsen. Derfor er det på ingen måde en retsikkerhedsmæssig undskyldning for administrative udvisninger.



2. Morten messerschmidt: "Opholdstilladelsen er givet administrativt, så kan den selvfølgelig inddrages administrativt igen" - FORKERT

- I Danmark er det således at borgerne kan indbringe forvaltningsafgørelser for en Domstol, når de administrative klagemuligheder er udtømt. Får du nej til at udvide carporten kan du trække kommunen i retten. Bliver dit kørekort inddraget kan du få det prøvet for en dommer.

Det er derfor at retsikkerheden her halter. For de udviste her kan netop ikke få en domstolsprøvelse eller lignende. Alt ordnes internt hos den udøvende magt.



INGEN ønsker at holde hånden over terrorister eller andre kriminelle, men vi kan ikke acceptere at vi skal gå på kompromis med nogle af demokratiets grundpræmisser. Jeg synes det er godt at PET først og fremmesthar den potentielle offer i tankerne - og derfor griber ind før sagen er fremskredet. Men selv den usleste pædofile, den ondeste terrorist eller den mest koldblodige morder har ret til et forsvar og en retssag. Det brude også gælder i denne sag.


Lave Broch
Medlem

Lave Broch , cand.scient.pol. , 02-07-2008 20:40:08

Helt enig! Respekt for højesteret! 

 

Danmark bør også stille krav til allierede og vi bør se nærmere på EU's terrorlister.  Alle som mistænkes for terror skal have ret til at få sin sag prøvet ved domstol.

 

Kampen mod terrorisme må aldrig tilsidesætte retssamfundet.


Anders Thorseth
Medlem

Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 02-07-2008 21:42:53

Da jeg så det på politiken.dk var det bare YES!! Højesteret har så meget street cred! Det reddede min morgen.

 

Jeg ved egentlig ikke hvorfor længere, men jeg blev faktisk overrasket da jeg hørte om denne sag og forstod hvordan regeringen i sin arrogance og magtliderlighed også prøver at tromle grundloven. Højesteret skal have al den ære de fortjener i denne sag, men hvad gik der galt for landsretten og byretten? Sov de hele vejen gennem forfatningsret eller hvad? I forbindelse med tørklæde-debatten blev det ofte fremført at man bør have tillid til at dommerstanden er fagligt kompetente... At by- og landsretsdommerne i denne sag tilsyneladende ser bort fra det vigtigste dokument i dansk lovgivning tyder på det komplet modsatte.

 

Ved nogen hvorfor grundloven (så vidt jeg kan se) blev tilsidesat ved to retsinstanser.


Kristina Siig
Medlem

Kristina Siig , EU-kandidat, lektor dr. juris , 02-07-2008 22:57:33

@ Anders...

Nej. Det præcist det ingen (og heller ikke Højesteret) fatter en brik af. ;-)


verner frandsen
Medlem

verner frandsen , Fotograf , 03-07-2008 00:21:38

Tænk hvis en af dommerne havde haft tørklæde på i Højesteret, hvordan var dommen så blevet tolket af D.F.???

Men jeg mener ikke vi skal ligge under for terrorister eller en lovgivning  mod terrorisme vi skal forsvare vores retssamfund så det ikke er PET.  der bliver dommere i dette land 

ydringsfrihed og retssamfundet skal bevares på disse punkter må vi ikke vakle.

  Frygten for fremmede skal ikke styre Danmark som D .F. vinder vælgere på.

Godt Fog  ikke  kan gennemføre den  retssikkerheden U S A  udøves  på Gontanamo.


Du skal være logget ind for at anbefale. Log ind
Du skal være logget ind for at oprette relationer. Log ind
Du skal være logget ind for at skrive beskeder. Log ind
Om indlægget

Kristina har tagget med:

demokrati , domstole , retssikkerhed

Side 1 af 2
Søren Harbo
Medlem
Søren Harbo Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave
Anders Thorseth
Medlem
Anders Thorseth Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden.
Tomas Bech Madsen
Medlem
Tomas Bech Madsen Radikal med liv og sjæl - og medlem af Hovedbestyrelsen og Forretningsudvalget
David Aurvig
Medlem
David Aurvig Radikal webmaster
Holger Ivar Poulsen
Medlem
Holger Ivar Poulsen syd/øst-Bornholm