Kristina Siig

Kristina Siig

EU-kandidat, lektor dr. juris

Antal relationer 14
Anbefalet af 4
Medlem

Og så til noget helt andet ...

18-09-2008 22:07:37 - 11 kommentarer

Hvis det ellers er muligt at få ørenlyd i dag, ville jeg lige henlede opmærksomheden på, at der er faldet dom i "T-shirt sagen". To ubetingede domfældelser, 4 betingede og en frifindelse.

 

Angående frifindelsen kan man glæde sig over, at vi nu har Østre Landsrets ord for, at det ikke er strafbart at hænge en planche op med et billede af en t-shirt og en henvisning til en hjemmeside i sin pølsevogn. Det kunne jo være rart at vide... Hvis man ejer en pølsevogn. En af de dømte har sådan set ikke solgt t-shirts... men vedkommende har stillet serverkapacitet til rådighed for projektet, og har ellers vistnok hjulpet med at forfatte en pressemeddelelse. Pas på, hvad I siger ja til at læse korrektur på i fremtiden, drenge (m/k).

På den gode side, har Landsretten faktisk selv tjekket, om de mener PFLP og FARC er terrororganisationer. Det er ikke nok, at en organisation af en eller anden grund er endt på en terrorliste. Og nej, disse organisationer har jf. Amnesty International og Human Rights Watch mv. begge en del civile liv på samvittigheden, så helt fine i kanten er de jo ikke...

 

Jeg er ikke ude i et ærinde om at gøre FARC og PFLP til julemanden i camouflageuniform. Men jeg får trods det dommen galt i halsen af en to-tre årsager: For det første siges det i dommen, at "Det forhold, at midlerne ifølge de tiltalte skulle gå til humanitære formål, er uden betydning for skyldsspørgsmålet." Så DR: Pas på, hvor I bygger skoler henne for julekalenderpengene. For det andet: Hvad nu? Vil anklagemyndigheden nu få blod på tanden og jage dem, der har købt t-shirts'ene? Det kunne da være lystigt. Hvordan pokker skal almindelige borgere forholde sig til det? Og endelig: En dommer stemte for frifindelse. Med begrundelsen:

"FARC og PFLP må anses for at være henholdsvis en oprørsbevægelse og en modstandsbevægelse..." og således ikke en terroristorganisation. Det er sejrherrerne, der skriver historiebøgerne. (Var det ikke noget med, at Yassir Arafat engang var terrorist?) Dommen i dag har i min verden vist, at al den kritik denne del af terrorlovgivningen har fået er berettiget.

 

Borgerne skal kunne forudberegne deres retsstilling. Især i straffesager.

 

Jeg håber, at sagen kommer for Højesteret... Det kan selvfølgelig være, at den bliver stadfæstet der, men så har man da i det mindste fået Højesterets ord for, at det er så grelt, som det ser ud til. Og så kan man vel få det lavet om...

Kommentarer
Assia I. H. Zouaoui
Medlem

Assia I. H. Zouaoui , Formand for Horsens Kommunes klimaråd, Hovedbestyrelsesmedlem, systemudvikler , 18-09-2008 22:42:15

@ Kristina

 

Tak for en grundig analyse. Jeg har haft svært ved at gennemskue, hvad hele denne retssag omhandlede.

 

Jeg forstår ikke helt vendingen "Borgerne skal kunne forudberegne deres retsstilling." Er det ikke sådan, at FARC og PLFP er at betragte som terrororganisationer og også har været betragtet som sådan, da de tiltalte sendte dem penge? Hvis ja, må jeg sige, jeg er enig med den domspræmis, der siger, at det var ligegyldigt, at de tiltalte erklærede, at pengene skulle gå til humanitære formål. Hvilken garanti har de haft for det, når de har sendt pengene til en terrororganisation? Man kan vel også sige, at de tiltalte har været i ond tro.

 

Håber, du kan uddybe/forklare lidt nærmere.

 


Rune Christiansen
Medlem

Rune Christiansen , Engageret radikal , 18-09-2008 23:30:19

Problemet er i nogen grad, at hvorvidt en gruppe er terororister eller frihedskæmpere er et spørgsmål om fortolkning og politisk ståsted. Såvel fatah-bevægelsen (Yassir Arafats politiske bevægelse) og ANC (Nelson Mandelas ditto) har været på eksempelvis den amerikanske regerings oversigt over terrororganisationer, hvor også FARC og PFLP står at finde i dag.

 

Jeg er dog ikke helt så kritisk over for dommen som Kristina, fordi jeg finder, at det væsentligste her er, at der faktisk er foretaget en konkret retslig vurdering af, om der her er tale om terrororganisationer. Retten har ikke blot blind forholdt sig til en politisk liste, men har rent faktisk vurderet sagen.  Og der er faktisk tale om terroroorganisationer, deri er jeg (bl.a. ud fra Amnestys og SOC´s vurderingkriterier) helt enig med flertallet af dommerne.

 

Nu ved borgerne så det, og kan lade være med at sælge eller købe T-shirts til støtte for mordbrand, massevoldtægt, pengeafpresning og sabotage af demokratiske valghandlinger (Alle elementer der indgår i FARC´s repertoire)


Bo Nissen Knudsen
Medlem

Bo Nissen Knudsen , Næstformand for Hovedstadens Radikale Venstre , 18-09-2008 23:42:19

Nu ville jeg selvfølgelig allerhelst have min helt egen tråd om Simon Emil ligesom alle andre, men jeg sniger mig alligevel lige ind her:

 

Til Assia: Kristina kan sikkert bedre selv redegøre for hvad hun mener, men noget af det væsentlige ved dommen er jo netop at terrorlisterne (trods alt) ikke vurderes som gyldige beviser i sig selv. Så langt så godt - men når terrorlisterne ikke kan bruges, rejser det naturligvis problemet om hvad man SÅ skal lægge til grund for vurderingen. Og her kan man ikke undgå at det bliver en politisk vurdering når en dansk domstol skal tage stilling i indviklede konflikter som fx i Colombia og Israel/Palæstina!

 

Således får vi med terrorlovene en absurd afart af politiske domstole som har til opgave at skelne mellem de gode og de onde i verdens mest komplicerede konflikter - meget langt fra Danmark.

 

Eksemplerne på absurditeten er utallige - men man kan da nævne at Nelson Mandela blev taget af den amerikanske terroristliste 2. juli i år, så i princippet skulle man passe på med at støtte ANC-regimet i Sydafrika økonomisk. Og omvendt kan man undre sig over hvordan det kan have været straffrit for diverse vestlige regeringer at støtte Saddam Hussein økonomisk gennem mange år.


Jimmi kristensen
Int.

Jimmi kristensen , Op med humøret og ned med nationalpopulismen , 19-09-2008 03:04:14

Farc er en terrororganisation af allerværste slags, tænk på alle de mennesker som sidder fanget i junglen som kidnappede, der var også en fra FL Schmidt der sad der i flere måneder, andre er bare turister, journalister eller nødhjælpsarbejdere.

Bønder og andre blever tvunget til at betale til den kommunistiske terrorbevægelse eller dø, hvotrdan kan nogen have sympati med så afskyelige forbrydere.

Og så er der alle deres attentater på politiske modstandere, nej de er alt andet end demokrater, men det er åbenbart ikke kun hos enhedslisten at man kan beundre sådanne folk, selv hos R.

Og  endnu værre er det at mange andre støttet de forbrydere, eksempelvis danske fagforeninger, med skattefradrag for terrorstøtte.

Men til dem der ønsker en klarere definition af terrorisme kan jeg kun være enig, for ikke alt på terrorlisterne er terrorister, terrorisme må defineres eksempelvis som organisationer som er parat til drab og lignende grove forbrydelser for at opnå deres mål


Jimmi kristensen
Int.

Jimmi kristensen , Op med humøret og ned med nationalpopulismen , 19-09-2008 03:07:06

glemte lige det væsentligste til sidst nemlig drab og forbrydelse MOD uskyldige. Hvis man lever i et totalitært regime er det ikke terror at dræbe sin diktator.


Kristina Siig
Medlem

Kristina Siig , EU-kandidat, lektor dr. juris , 19-09-2008 10:30:41

@ Rune og Bo... Jævnt hen enig...

 

@ Jimmi & Assia

 

Jeg har ikke noget til overs for FARC. Det jeg har læst om dem passer meget godt med din udlægning, Jimmy. Det er ikke mit ærinde med det her. Men uanset hvad man mener om dem kan altså ikke engang danske dommere blive enige om, om de er en oprørsorganisation eller en terroristorganisation...

Det er en kombination af det, og så det der med "at sælge en t-shirt" der er problemet.

 

Tag fx. ham/hende der stillede serverkapacitet til rådighed og hjalp med nogle formuleringer. Han/hun er dømt efter denne § (vil jeg tro - det siger det pt. offentliggjorte materiale ikke noget om):

 

§ 114 b. Med fængsel indtil 10 år straffes den, som
1) direkte eller indirekte yder økonomisk støtte til,
2) direkte eller indirekte tilvejebringer eller indsamler midler til eller
3) direkte eller indirekte stiller penge, andre formuegoder eller finansielle eller andre lignende ydelser til rådighed for
en person, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af § 114 eller § 114 a. [altså har terrorhensigt...]

 

Det er mine udhævelser...

 

Uden at det forhåbentlig bliver alt for teknisk: Hvordan tilvejebringer man midler på en indirekte måde?

Hvordan stiller man indirekte "andre lignende ydelser" til rådighed for nogen...

 

Altså: Tillad nogen at bruge din server til at hjælpe med at sælge t-shirts til fordel for nogen du, som mindretallet i dommen, mener tilhører en oprørsbevægelse, og bliv dømt for medvirken til terrorisme...

 

Vi straffer ude i tredje-fjerde led her... Det er det, jeg mener, med at kunne forudberegne sin retsstilling, Assia.  Havde du købt t-shirten, uden at ane et klap om FARC fx. men fordi du synes, den var pæn og din far ville hade den, så er du i princippet omfattet af det her. Men er du kriminel? Medvirker du til terrorisme? Skal du i fængsel???

 

Det er det, der er spørgsmålet...

 

 


Kristina Siig
Medlem

Kristina Siig , EU-kandidat, lektor dr. juris , 19-09-2008 10:33:45

@ Rune og Bo... Jævnt hen enig...

 

@ Jimmi & Assia

 

Jeg har ikke noget til overs for FARC. Det jeg har læst om dem passer meget godt med din udlægning, Jimmy. Det er ikke mit ærinde med det her. Men uanset hvad man mener om dem kan altså ikke engang danske dommere blive enige om, om de er en oprørsorganisation eller en terroristorganisation...

Det er en kombination af det, og så det der med "at sælge en t-shirt" der er problemet.

 

Tag fx. ham/hende der stillede serverkapacitet til rådighed og hjalp med nogle formuleringer. Han/hun er dømt efter denne § (vil jeg tro - det siger det pt. offentliggjorte materiale ikke noget om):

 

§ 114 b. Med fængsel indtil 10 år straffes den, som
1) direkte eller indirekte yder økonomisk støtte til,
2) direkte eller indirekte tilvejebringer eller indsamler midler til eller
3) direkte eller indirekte stiller penge, andre formuegoder eller finansielle eller andre lignende ydelser til rådighed for
en person, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af § 114 eller § 114 a. [altså en organisation, der har terrorhensigt... det behøver, den, der "hjælper" ikke at have. Han /hun behøver bare rent faktisk at have sendt sine penge "den vej".] (Det er mine udhævelser...)

 

Uden at det forhåbentlig bliver alt for teknisk: Hvordan tilvejebringer man midler på en indirekte måde?

Hvordan stiller man indirekte "andre lignende ydelser" til rådighed for nogen...

 

Altså: Tillad nogen at bruge din server til at hjælpe med at sælge t-shirts til fordel for nogen du, som mindretallet i dommen, mener tilhører en oprørsbevægelse, og bliv dømt for medvirken til terrorisme...

 

Vi straffer ude i tredje-fjerde led her... Det er det, jeg mener, med at kunne forudberegne sin retsstilling, Assia.  Havde du købt t-shirten, uden at ane et klap om FARC fx. men fordi du synes, den var pæn og din far ville hade den, så er du i princippet omfattet af det her. Men er du kriminel? Medvirker du til terrorisme? Skal du i fængsel???

 

Det er det, der er spørgsmålet...

 

 


Jimmi kristensen
Int.

Jimmi kristensen , Op med humøret og ned med nationalpopulismen , 19-09-2008 11:31:18

Tja, det er et godt spørgsmål, i princippet kunne man jo også så fængsle samtlige medlemmer af fagforeningen TIB København, fordi de også har givet økonomisk støtte til FARC.

Det kan ses på venstrefløjsportalen modkraft.

Og eftersom den danske stat jo giver fradrag for fagforeningskontigenter, burde den jo også straffes for inddirekte terrorstøtte.

Nej, det er lidt langt ude, men i det mindste burde man straffe deres bestyrelse hårdt, evt opløse fagforeningen ifølge grundlovens paragraf om foreninger som virker ved vold. De har jo også angrebet fredelige polske byggearbejdere, så det ville kun være rimeligt.

Alt andet lige er LO-fagbevægelsen Danmarks svar på Cosa nostra.

 


Phil Nice
Medlem

Phil Nice , Musiker, lærerstuderende , 19-09-2008 23:59:38

@ Jimmi:

 

Prøv at tage dit indlæg, der begynder, "Farc er en terrororganisation af allerværste slags..." og sætte bogstaverne 'USA' i stedet for 'FARC'. 

 

Der har man problemet med 'Krig mod terror': ikke kun hykleri, men i højere grad et definitionsproblem. Det er magthaverne i verdens mest magtfulde land, der bestemmer, hvem der er 'terrorister' og hvem der er 'frihedskæmpere', alt efter, hvem de selv støtter. De kan forvandle morderiske diktatorer til 'venner', gidsler til 'krigsfanger' og omvendt, terror, mord og undertrykkelse til 'retfærdighed'. Alle begreber er flydende og afhænger af amerikanske interesser. DK burde ikke erkende 'krig mod terror' som hverken en legitim krig, strategi eller basis for lovgivning.

 

Jeg sympatiserer hverken med FARCs eller USAs terrorhandlinger. Menneskeheden trænger til at blive voksen og komme op af sandkassen. Men hvis nogle få klovne skal dømmes for at sælge nogle t-shirts og sende et par sølle kroner til junglen, lad os også se en dom mod Fogh & Co. for at støtte det amerikanske korstogt. Hvis der ikke kan være lighed for loven, så er loven ikke en skid værd.      


Phil Nice
Medlem

Phil Nice , Musiker, lærerstuderende , 20-09-2008 10:10:53

@ Kristina

 

Den paragraf, du citerer, er netop den slags lovgivning, der er født af 'krig mod terror' og derfor hullet som en si. Den en retsmæssig blankocheck, der tillader statsmagten at retsforføre stort set alle og enhver, der støtter (på hvilken som helst måde) politiske bevægelser, man ikke kan lide. Jeg tror nu ikke, det var Folketingets intention, men det er amatørlovgivning, som er nærmest garanteret at give bagslag, og det forbløffer mig, at vores lovgivere ikke gjorde mere for at forsvare demokratiet. 


Kristina Siig
Medlem

Kristina Siig , EU-kandidat, lektor dr. juris , 22-09-2008 09:13:16

@ Phil... NETOP!!! Og det viser, hvor farligt, det kan være at køre på følelser i sådan en situation. Vi skal selvfølgelig ikke blive et teknokrati, men "fagpersonenerne" og interesseorganisationerne havde altså råbt vagt i gevær...


Du skal være logget ind for at anbefale. Log ind
Du skal være logget ind for at oprette relationer. Log ind
Du skal være logget ind for at skrive beskeder. Log ind
Om indlægget

Kristina har tagget med:

retssikkerhed , terrorlovgivningen
Robin de Nijs
Medlem
Robin de Nijs udansk modborger, fysiker