Carsten Hallqvist Jensen , Rettigheder har kun den, der tør forsvare dem. , 19-09-2007 19:47:17

Ungdomshuset - uacceptabel situation
DRV burde tage sig sammen og finde en løsningsmodel på "Jagthuset", inden VKO får fasttømret billedet af den danske ungdom, som ukontrollerbare, voldlige elementer, der kun har en kriminel livsstil.
Forholdene omkring ungdomshuset er en uacceptabel situation.
Situationen hvor der i tide eller utide opstår demostrationer der udvikler sig til voldorgier er uholdbar.
Det skal være muligt at rummme de unge mennesker i det dansket samfund.
Man burde lave en landspolitisk løsning på problemet med at stille muligheder til rådighed
for de unge mennesker.
Man kunne på lige fod med da man accepterede operahuset som gave, hvorved man også accepterede en årlig driftudgift på 140 millioner kr. På lignende vis kunne man afsætte midler i hver region til drift af en række steder hvor de unge fik selvbestemmelse over husets brug og indhold. De kunne oprettes som selvstyrende borgergrupper, med en regionskontakt til det øvrig samfund.
Det ville tilgodese alle unge i alle regioner, og sikre at ungdommens kreativitet og livsudfoldelse fik lov til at udfolde sig indtil de blev færdiguddannet og etabelerer sig med kæreste og egen bolig og får egne børn, og begynder at leve et liv med et ansvar over for andrre mennesker.
Stederne skulle være forbeholdt unge fra 15 - 26 år.
Vi kan derved i fremtiden undgå situationer omkring "jagthuset" med vold og konflikt. med et sammenrend af udenlandske elementer, som kun har vold og ballade som interesse område.

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 19-09-2007 19:50:31

Det synes jeg lyder som en meget spændende tanke

Henrik Lønne , Borgerlig , 19-09-2007 22:33:53

Jeg er også for tanken om et Ungdomshus - mennår Linda siger: "jeg synes det er ærgerligt at fordi, der er nogen der ikke anerkender hvordan demokratiet fungerer, at det så går ud over en masse andre." så bliver jeg nød til at komme med en anke. Ungdomshusets brugere, der ikke selv aktivt har deltaget i voldorgierne, har mange gange haft muligheden for at tage afstand fra volden, men de gør det ikke! De anerkender volden som middel fordi de ikke vil acceptere at den demokratiske proces ikke har givet dem et ungdomshus.

Det bliver også overset at Ungdomshuset ikke var så tolerant, som mange vil gøre dem til. Hvis ikke man støttede den yderste venstrefløj var man ganske enkelt ikke velkommen og nogle blev smidt ud.

Hvis Københavns Kommune skulle støtte et ungdomshus må man kunne stille krav ellers kan man forestille sig, at de kommunale midler på den ene eller anden måde vil kunne finansiere ulovligheder. Men det vil Ungdomshusbrugerne ikke de vil kun have finansiering, men vil ikke acceptere at skulle opfylde krav. Og hører det hjemme i et demokratisk samfund? Et demokratisk princip er at man har rettigheder og pligter. Men de vil åbenbart kun have rettighederne.

I mine øjne kan et Ungdomshus kun opstå på legal vis hvis fonden, der var parat til at købe huset dengang - men siden er forsvundet ud af billedet - kommer frem igen og køber grunden og bygger et nyt hus eller køber et nyt hus et andet sted.

Ungdomshusets brugere og støtter fortjener ikke et offentligt ungdomshus - enten har de aktivt deltaget i voldorgier, der er gået ud over politiet og ikke mindst lokalbefolkningen eller også har de forpasset muligheden for at tage afstand fra volden. Skal et nyt ungdomshus opstå er det civilsamfundets opgave - ikke statens.

Carsten Hallqvist Jensen , Rettigheder har kun den, der tør forsvare dem. , 19-09-2007 22:47:45

Der er ingen tvivl om at en stor del af demostranterne i voldsorgier er medløbere, som søger spændningen fremfor et politisk mål. At man ikke vil gå ind og løse problemet for en gruppe unge mennesker, der har et behov for et samlingssted på egne præmisser, er ikke særligt konstruktivt.
Man bør ikke overlade scenen til en lille hård kerne af autonome om at sætte dagsorden.
Hvis kommunen eller regionen giver rammer til de unge vil en del af demostrationer ophøre og den lille kerne af politiske aktive vil blive usynlige, eller søge demokratiske midler for at blive hørt og tolereret.
Og hvad er forskelen på civilsamfundet og staten - de to størrelse kan godt spille sammen - det sker på en række områder.

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 19-09-2007 22:51:56

Nu synes jeg der er forskel på de brugere af "Ungeren", der har været meget aktive i debatten (og desværre ikke, som du ganske rigtigt påpeger, har taget afstand fra volden) og de unge som gerne vil have et tiltag, der giver muligheder for at organisere koncerter, folkekøkken og etablere anderledes fællesskaber på fredelig basis.

Jeg mener godt at vi (hermed ved hjælp af offentlige midler) kan medvirke til at stable et nyt ungdomshus på benene. Men selvfølgelig ikke som en kopi af det gamle. Det er ganske rigtigt at der foregik ting, som ikke bør ske for offentlige midler, men jeg mener stadig at vi, ved at afvise at hjælpe med et nyt ungdomshus, medvirker til at isolere nogle unge, som har fredelige og positive intentioner. Og ja - vi kan godt stille krav - men grundlæggende mener jeg det skal være et brugernes hus - med enkelte krav, ikke for mange restriktioner :-)

Martin Gregersen , Cand. polit , 19-09-2007 23:02:50

Enig. Vores samfund skal kunne rumme et ungdomshus. Men det kan bare ikke lade sig gøre for den gruppe unge der var grupperet omkring Jagtvejen 69. Og det er ikke Kommunens skyld. Det er de unges egen skyld. Både Linda og Carsten tænker allerede krav ind i en løsning. F.eks. at det kun må være unge mellem 15 og 26 år. Og som Linda skriver - "enkelte krav, ikke for mange restriktioner".

Men her går det galt. For de unge ønsker et hus helt uden nogen form for krav, tilsyn e.l.. M.a.o. ønsker de et hus betalt af Københavns Kommune men hvor kommunen hverken før eller siden skal have noget at side. Den slags kan selvfølgelig ikke gå i et demokrati. Det svarer groft sagt til at staten/kommunen forærede en byggegrund kvit og frit til en bygherre uden nogen form for krav om hvad der skal ske med byggegrunden eller hvad der skal ske ved evt. misligeholdelses eller videresalg.

De unge fik muligheden for at købe - gennem deres fond - et hus nogle få gader væk fra Jagtvejen 69. Men ak - det måtte kun koste 1 kr. - og skulle i øvrigt styres af dem selv. Se www.ungdomshuset.dk for de fire krav.

Så ja, vores samfund bør kunne rumme et Ungdomshus men ikke på de betingelser de unge fra Jagtvejen 69 ønsker/kræver.

Henrik Lønne , Borgerlig , 19-09-2007 23:03:16

"Men selvfølgelig ikke som en kopi af det gamle." Men indtil videre har jeg ikke hørt i debatten at der er nogen der ønsker noget andet end det gamle. Hvis der er nogle unge der ønsker et ungdomshus der respekterer og anerkender demokratiet burde de offentligt gå ud og tage afstand fra volden og samtidig bringe det budskab at de ønsker at demokratisk ungdomshus der er åbent for alle.

Henrik Lønne , Borgerlig , 19-09-2007 23:04:29

Og der kom en og skrev alt det man selv tænkte, mens man selv skrev det. Men ikke andet at sige end: "Hørt!

Lisa Rosager , Medlem af HB og forretningsudvalget i hovedstaden samt lands-HB , 19-09-2007 23:05:10

Da Nørrebro forvandledes til et inferno af brændende barrikader, hærværk og flyvende brosten, mistede jeg min sidste rest af sympati med de unge. Københavns kommune havde tilbudt et brugbart hus og en fond havde stillet mange millioner kroner til rådighed. Men de unge sagde nej.

Jeg ved godt, at det ikke er den faste kerne af ungdomshusbrugere, som står i spidsen for vandalismen, men de har heller ikke forsøgt at stoppe medløberne. Er det ikke det samme som stiltiende samtykke?

Derfor synes jeg, det er uhyre problematisk at stille et nyt ungdomshus til rådighed - det ville være at give efter for vold, og det kan ingen politiske partier gøre med troværdigheden i behold.

De unge som benyttede sig af Ungdomshuset til at lave musik og andre kunstneriske udfoldelser, har stadig andre muligheder. Der er masser af medborgerhuse, ungdomsskoler, aftenskoler daghøjskoler mm. som tilbyder faciliteter og undervisning. For at gøre disse tilbud mere attraktive for de unge, kunne man eventuelt vælge at gøre den brugerbetaling, som de fleste af tilbudene opkræver, indkomstafhængig (mere end det allerede er tilfældet). Hvis det vitterlig er den kreative og musiske udfoldelse, der var kernen i Ungdomshuset, vil de unge også tage imod lignende tilbud andre steder.

Vold og hærværk skal ikke kunne betale sig. Kreativitet skal!

Lisa Rosager , Medlem af HB og forretningsudvalget i hovedstaden samt lands-HB , 19-09-2007 23:44:58

Hmm... urutineret blogger! Jeg må være hurtigere på tasterne;-)

Henrik Lønne , Borgerlig , 19-09-2007 23:54:26

Så længe det er fornuftig hvad du siger gør det ikke noget at det bliver sagt mange gange af flere folk ;-) Og du formulerede virkelig godt den harme jeg selv føler mod 69 støtterne.

Carsten Hallqvist Jensen , Rettigheder har kun den, der tør forsvare dem. , 20-09-2007 00:21:48

Den gruppe unge der var grupperet omkring Jagtvejen 69 og som har organiseret vold og hærværk skal ikke belønnes, det er vi enig om.
Men der er åbentlys et behov og ønske fra ungdommen, en gruppering af de unge, om et ungdomshus, der er brugerstyret på de unges præmisser.
Det er et behov, som er til stede og støttes af en stor del af de unge i København/nørrebro.
Istedet for at afvise de unge og lade utilfredsen stige og konflikten få grobund til optøjer, er det bedre at være imødekommende og finde løsninger der opfylder det behov som ungdommen har.
Selv om der er masser af medborgerhuse, ungdomsskoler, aftenskoler daghøjskoler mm. opfylder disse ikke det behov der hos de unge om selvstyre / brugerstyret aktiviteter.
De unge ønsker selv at bestemme indholdet af deres aktiviteter og det bør vi være rummelig nok til at kunne imødegå.
Man bør ikke være for stolt til at række en hånd ud som den første og tilbyde en løsning på en konflikt.
Og jeg tror at der er forskel på de unge, og at en del af de unge bare ønsker et hus hvor de kan være sig selv, og have deres aktiviteter i fred (Ulovlige aktiviteter kan , som alle andre steder i samfundet ikke accepteres).
Men rammerne /et hus vil isolere den hårde kerne af "jagtvej 69" og de vil blive usynlige (eller finde en anden boldgade at føre deres politiske kamp). Men de unge på nørrebro vil være fritaget for at skulle være en del af denne kamp.
Og et inferno af brændende barrikader, hærværk og flyvende brosten vil ikke være en trusel mod beboerene på nørrebro.

Henrik Lønne , Borgerlig , 20-09-2007 00:34:06

Men hvor er de? Hvor er de unge, der er imod volden? Der er behov for at de viser sig i debatten!

Jeg har ikke set tegn på andet end at de vil have andet end et 100 % brugerstyret hus - og det kan vi ikke give dem. For så vil det netop blive et ungdomshus for den yderste (og voldelige?) venstrefløj.

Som en bikommentar synes jeg det er meget komisk at mange af 69-støtterne kalder sig autonome og/eller anarkister og samtidig kræver at den stat, som de som autonome/anarkister ikke anerkender, skal give dem et hus.

Carsten Hallqvist Jensen , Rettigheder har kun den, der tør forsvare dem. , 20-09-2007 10:11:23

Før salg og nedrivning af jagtvej 69 var der rimelig ro på nørrebro, og man gik ikke og frygtede for nye optøjer.
Så utilfredsheden fra mange unge over at miste noget, som var/er en del af deres ungdomsidentitet er forståelig. At der en en lille hård kerne der bruger optøjer og vold til at fremme deres politisk sag bør ikke afholde os fra at oprette rummelige borgertilbud til ungdommen, der har et behov for et fristed.
De fleste unge mennesker flytter sig over tid og etablerede sig i det øvrige samfund på lige fod med andre unge/mennesker.
Al erfaring viser dette, Der er eks. på tidliger BZ, der idag arbejder som Bankanalytiker, Tidligere VS arbejder idag som socialminister i en VK-regering - så unge mennesker flytter sig over tid.
Så vi bør være imødekommende og tilbyde borgertilbud, som de unge har behov for og som de efterspørger.
At de moderate unge ikke er synlig i debatten - tror jeg - at de fleste af dem er medløbere og følger strømmen for sjov og spændning og får udtrykt deres trang til oprør mod det bestående.
Men volden og afbrændning af en bydel kan vi forebygge ved at sikre et rummelig ungdomshus til ungdommen- så skal tiden nok modne de unge, og de finder ud af at tage et personligt ansvar og vise hensyn til andre mennesker i deres nærhed.

Martin Gregersen , Cand. polit , 20-09-2007 11:47:18

Jamen Carsten vi kan ikke være mere enige. Kommunen skal komme med tilbud og strække hånden ud. Men synes du ikke også det er det Kommunen gjorde da de tilbød at droppe allerede fremskredne planer om en skole for handikappede i Sjællandsgade for at de unges fond kunne købe det? Jeg mener det er de unge, der mangler at tage imod den udstrakte hånd, der blev givet - og som deres Fond også var parate til at tage imod.

Carsten Hallqvist Jensen , Rettigheder har kun den, der tør forsvare dem. , 20-09-2007 12:22:29

Enig der er gjort mange forsøg på at finde en brugbar løsning på konflikten, men de er alle strandede af forskellige årsager /interessekonflikter.
Men at det er lykkes en lille gruppe hård kerne af autonome at obstrukrere en løsning, skal ikke hindre os i at løse problemet med de rodløse unge.
Derfor forslaget om at lade regioner omrette faciliteter til de unge og overlade styring til de unge i et brugerstyret miljø.
Hellere finde en løsning hvor man tager broden af de hårde og uforsonlige elementer, end forsatte uro og optøjer.
Lykkes det ikke første gang må vi forsøge igen med en anden vinkel - en konfrontation løser ikke behovet for de unge eller problemet for beboerene på Nørrebro.

Søren Lester , Formand Egedal Opstillingskreds, Bestyrelsesmedlem Furesø Kommuneforening , 20-09-2007 12:43:54

Man kunne jo forestille sig andre gruppe, der også ville sætte pris på at få et hus eller værested stillet gratis til rådighed uden nogen form for krav. Hvorfor er det kun disse unge, der skal have en sådan gave?
Jeg går i høj grad ind for menneskers mulighed for at indrette sig, som de selv lyster - men jeg går ikke ind for, at man skal kunne få noget fra det offentlige, uden at det offentlige skal kunne stille den mindste smule krav til, hvad pengene bliver brugt til.

Og hvorfor er det i øvrigt Københavns Kommune, der skal stå med lorten? Masser af de unge, der brugte huset og nu vil have et nyt, kommer fra forstadskommunerne. Så Carstens forslag om at gøre det til et problem for regionen er for så vidt udemærket.

Henrik Lønne , Borgerlig , 20-09-2007 12:50:56

@ Carsten: "At de moderate unge ikke er synlig i debatten - tror jeg - at de fleste af dem er medløbere og følger strømmen for sjov og spændning og får udtrykt deres trang til oprør mod det bestående." Er det ikke også et gevaldigt problem? Ved at følge med strømmen og være medløbere er de jo i lige så høj grad skyldige i ødelæggelsen af Nørrebro.

For at citere Benjamin Franklin:
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety"
Det jeg vil sige med det citat er at jeg ikke mener vi skal gå på kompromis med vores demokratiske principper om at vold ikke belønnes ved at give dem et hus for derved at undgå uro og optøjer.

Simon Emil Ammitzbøll , MF - tidl. medlem af Det Radikale Venstre , 20-09-2007 13:11:00

Kommunen solgte ungdomshuset i 1999. Det har der været mange diskussioner om, men når først huset var solgt, så var det altså solgt og dermed eget er nogle andre.

Jeg synes, at kommunen op til rydningen gjorde meget for at finde en løsning. Men det kunne - desværre - ikke ende anderledes efter at de unge sagde nej til at Fonden Jagtvej 69 kunne købe bygninger i Stevnsgade af Københavns Komunne.

Hvorfor i alverden sagde de unge dog nej til det? Argumentet var, at de ikke ville betale for et ungdomshus men have det stillet til rådighed af kommunen. Jeg er stor tilhænger af det danske velfærdssamfund, men er man ikke lullet lige lovlig meget ind i vat, når man kræver at få ungdomshuset af kommunen i stedet for af en fond af velvillige mennesker? Så autonom var man åbenbart heller ikke...

Jeg har hele tiden sagt, at man skulle finde en fornuftig løsning - altså skaffe de unge et nyt hus. Kommunen fandt stedet, Fonden kom med pengene, men de unge sagde nej.

Derfor havde politiet ingen andre muligheder end at rydde huset.

Jeg synes, at de unge må melde ud, om de vil tage imod hjælp fra fonden - den dag de siger ja til det, kan diskussion om et sted fortsætte. Vil man have et offenligt finansieret hus, må der - alt andet lige - gælde nogle regler ift. åbenhed for alle grupper mm.

Simon Emil

Rune Heiberg Hansen , Folketingskandidat i Hovedstaden , 20-09-2007 13:36:52

Volden på Nørrebro og Christianshavn er ikke politisk, og fortjener ikke et politisk svar. Så nej til at finde en 'politisk løsning''!

Kaster man med brosten eller brændbomber mod politiet, og hærger man butikker, så er man kriminel. Det tager politiet, domstolene og de sociale myndigheder sig af. Sidstnævnte vil jeg derfor gerne have mere på banen, for hvad er gået galt, når man kaster en krysantemumbombe ind i en fyldt politibus?

Spørgsmålet om Københavns tilbud til alternative miljøer bør sideløbende behandles som et hvert andet kulturelt og socialt tilbud, og dermed indenfor almindelige rammer. Her kan vi radikale forhåbentlig finde på mange gode bud, men de bør passe ind i vores overordnede politik og prioritering.

Rune

Laura Friberg , Folketingskandidat i København , 20-09-2007 15:13:13

Om volden er politisk eller ej synes jeg ikke er det vigtigste. For uanset motivet så kan jeg ikke acceptere den. Derfor er der stor støtte til det arbejde politiet har gjort, og jeg er enig i at der ikke har været andre muligheder end at rydde huset og i øvrrigt gøre sit bedte for indtil nu at standse volden på gadeplan.

Alle løsninger - også de politiske - skal imidlertid afprøves. IKKE fordi voldsmændende fortjener det eller fordi nogle grupper har mere krav på et hus end andre. Men en by som København skal kunne rumme de skæve - og ikke kun i bedste "noget for noget" stil dem, som kan finde ud af at opføre sig ordenligt. Og som Christianshavner kan jeg da også indimellem være ret ligeglad med det principielle score-board, og bare gerne ville have fred. Derfor er jeg glad for at Københavns Kommune hele vejen igennem, og med fornem radikal deltagelse, har søgt at finde en politisk løsning.

Problemet, når Venstrefolk vil rydde Christiania, med henvisning til rethaverisme og ting der skete for 35 år siden, eller når mange vil straffe de unge bag ungdomshuset, er at det jo ikke kun er Christianitterne og Jagtvejens unge, som skal nyde godt af en løsning. Løsningen skal findes af hensyn til de mange borgere, som lægger ryg, biler, cykler og nabolag til stridighederne.

Det betyder ikke at jeg syntes at Christiania skulle fortsætte som "business as usual" eller at de unge oprørere skal tilgives hvad som helst. Slet ikke. Og som Simon skriver må de selv på banen for konstruktivt at deltage i debatten (i øvrigt præcist som Christianitterne nu også ser ud til at gøre, ved at acceptere en aftale om normalisering). Men jeg synes vi gør os klogt i ikke at stirre så blindt på principperne, at vi risikerer at overse løsningerne. Derfor skal vi fortsat afprøve politiske løsninger med den ene hånd - og slå hårdt ned på volden med den anden.

Katrina Feilberg , Medlem af Københavns Borgerrepræsentation , 20-09-2007 15:33:39

Selv om jeg i denne sag langt fra har været enig i Ritt Bjerregård's håndtering af sagen, så synes jeg nu at hun opridser problematikken rigtig fornuftigt i et debatindlæg i Information i går. Her forklarer hun nemlig, hvorfor det er at vi som kommune ikke bare kan gå ind og forære de unge et nyt hus på deres præmisser (dvs. 100% selvstyrende - uden voksne og uden kommunal indblanding). ´

Det er nemlig sådan, at hvis kommunen skal stille noget til rådighed, er vi sidste ende også ansvarlig for det. Kommunen kan ikke uden videre kan forære borgernes penge væk.

I den radikale gruppe på rådhuset ser vi gerne at der findes en løsning på ungdomshus problematikken. Vi ser to muligheder, at fonden køber et nyt hus til de unge (evt. af kommunen) - som hermed ikke bliver et kommmunalt hus, men et sted, som på lige fod med andre "private" kultursteder, kan søge om aktivitetsstøtte.

Alternativet er et "ungdomskulturhus" lidt ala det som findes i Valby, Kraftwerket, som er selvstyrende i forhold til aktiviteter og arrangementer, men som har en ansat (af kommunen) til at holde styr på de praktiske ting med fx sikkerhed, økonomi etc.

Desværre så har de unge indtil videre afvist begge modeller, hvilket ikke gør det nemt at forhandle med dem. Man kunne håbe på, at de unge, som bare har lyst til at lave aktiviteter måtte besinde sig, og tage afstand fra de unge, som bare gerne vil lave ballede og modkultur.

Ps - og hvorfor er der ikke flere som har problematiseret hele Faderhuset rolle i denne sag. De har aldrig haft til hensigt at benytte jagtvej 69 til andet en ejendomsspekulation og provokation over for de unge. De blev tilbudt knap 13 mio kroner af fonden for Jagtvej 69 - hvis de bare dengang havde sagt Ja, havde vi undgået alle de problemer der har været i dette år på Nørrebro!

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 20-09-2007 15:52:23

Kære Katrina
Tre kommentarer fra mig.
1) Jeg læste også Ritts indlæg igår, og blev nysgerrig.
Er det fordi der ikke er lovhjemmel til at kommunen ikke uden videre kan forære borgernes penge væk? Eller er det en principbeslutning?
Prinicipbeslutninger kan jo laves om hvis man synes det.
det gør jeg dog ikke...
Hvis det er lovhjemlen der mangler, så er sagen jo ganske klar, og så kan f.eks. Enhedslisten rende og hoppe.

2) Faderhuset står desværre kun til ansvar for sig selv og dansk lov. Sålænge de ikke har brudt loven, må vi nøjes med at tage afstand fra dem moralsk. Den er jeg til gengæld med på.

3) Jeg forstår godt at man gerne vil løse problemet, og finde ud af noget med et ungdomshus?
Men er det ikke problematisk. Efter alt hvad der er sket af vold, trusler og hærværk. Vil det ikke virke som en gang falden-på-halen, og som om at vi gør det fordi ellers vil vi aldrig få fred for ballademagerne?
Modargumentet er selvfølgelig at den her slags unge skal have et sted - men kan vi give dem det når de har opført sig som de har?
Jeg er selv i tvivl.

Frida Dyred , medlem af Radikal Ungdom... , 22-09-2007 15:55:12

Jeg synes de unge har ret til et sted at være, men jeg synes altså at grænsen var nået, da brugerne af ungdomshuset gik amok på Nørrebro! Brugerne af ungdomshuset, må altså også gå på kompromis, hvilket jeg ikke mener de har udtrykt interesse for!

Mht. til aldersgrænsen, synes jeg at det er noget ejerne/bestyrene af ungdomsklubberne rundt om i landet selv må tage stilling til, altså hvis de bare kan styre det er det vel op til dem selv?

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 28-09-2007 22:51:37

Jeg forudser nye uroligheder en 6. okt. - se link:
http://aktiong13.dk/

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 29-09-2007 11:30:44

Ja. Det var faktisk ret skræmmende - jeg håber og ber til at de holder fast i det de skriver om "ikke-voldelig"...

Rasmus M. , cand. jur. , 29-09-2007 12:21:30

Linda, sandsynligheden er forsvindende...

I går aftes var en gruppe unge mænd i byen. De sad og talte om, hvor meget de glædede sig til at få lov at komme "ud og slås d. 6." Efter at have eavesdroppet lidt mere, kunne vi høre at de var friske fra politiskolen.

Ved rydningen af 69 var jeg ude med kamera og pressekort. Politifolkene havde sorte skimasker på - og smed voldeligt pressefotografer væk. De unge lavede sid-ned-demonstration. Pludselig løb tre af personerne med hættetrøjer og politiuniformer over med deres knibler og slog mod demonstranternes hoveder. DR fangede billederne af nogle af demonstranterne, der prøvede at slippe væk, som blev jaget af voldsmændene. Det er ulovligt, men det fandt ingen burde påtales.

Så startede urolighederne.

Lige meget, hvor ikke-voldelige de autonome er, skal der nok komme slagsmål.

Mai-Britt Schultz , Formand for Svendborg - Langeland kredsen og Svendborg lokalforening, Næstformand i Storkreds Fyn , 29-09-2007 18:37:43

Når man sidder ude i provinsens fjerneste hjørne - virker det utroligt, at man i hele København ikke kan finde det mindste lille ledige sted til et Ungdomshus. Der er da forresten en gund til salg på Jagtvejen 69 har jeg hørt ... Det er klart, at vold ikke skal belønnes, men da jeg var ung var det andre kampe vi kæmpede.
Nogen gange vandt vi faktisk, og man troede på det nyttede.
Derfor gider jeg lave politik idag - fordi jeg ved, man kan komme igennem hvis man er ihærdig nok. De unge oplever bare at det er håbløst fra starten, så derfor slås de mod vindmøller - en kamp de er dømt til at tabe - men man kunne jo også forsøge at give dem et hus. sådan ca. 100 m2 med anarki og ulovlige sanitære forhold kan jo ikke undergrave et helt samfund.
Giv dem dog et sted at være, og lad Ruth Evers stå til grin.
Det er da vildt pinligt at lade en sekt købe et hus, som så mange er glade for. Og så lade dem sælge det igen og score milioner.
Var jeg 16 og havde mit liv forankret i ungdomshuset ville jeg også med Svend Aukens ord også føle "De først pissede på os, og så vendte de sig om og sagde vi lugtede"

Rasmus M. , cand. jur. , 29-09-2007 18:49:34

Hvorfor skal vi forære ting væk, til de der stjæler?

Efter samme argumentation, burde vi forære gratis varer til butikstyve. Jeg forstår, at unge kan blive utilfredse, for Christiania har vi foræret til nogle tyve, der er 30 år ældre end min generation.

Ungdomshuset på Jagtvej 69 var et diskotek. Det dyreste diskotek på Nørrebro. Det kostede 100 kr. at komme ind og 75-150 kr. for en cocktail. De øverste etager var forbeholdt ledelsen der, på bedste kommunistiske facon, scorede det kæmpe overskud. Alkohol, strøm, husleje, vand og gas var alt sammen stjålet, så avancen var 100%, når Mikael Simpson kom og gav gratis koncert (for at sælge bedre i målgruppen).

MacBooks, iPods, Vibskov- og 1206-tøj var normale ting at bruge overskuddet på, så overetagen flød med den slags. Når der var åbent, havde de vagtværn på at holde folk ude.

Er det særligt solidarisk? Skal jeg betale for et ny gratis virksomhed?

Mai-Britt Schultz , Formand for Svendborg - Langeland kredsen og Svendborg lokalforening, Næstformand i Storkreds Fyn , 30-09-2007 21:13:16

Jeg har ikke været i ungdomshuset, siden jeg så Einstürtzende Neubauen ...omkring 1985 - dengang du stadig gik med en pædagog i hånden Rasmus. Så du er sikkert mere uptodate, men helt ærligt, der er jo et behov for samlingssteder, som ikke er så regelrette som resten af samfundet, vi har brug for åndehuller i denne veltilrettede velanlagte villahave vi bor i. Og der er brug for steder uden pædagoger og velmenende kommunalt ansatte.
Og så kan man jo diskutere om man kan stjæle vand ?

Martin Gregersen , Cand. polit , 30-09-2007 21:54:05

@Mai-britt. Jeg ved ikke, om du har læst de tidligere kommentarer. Hvis ikke så læs Katrina Feilbergs og evt. også Simon Ammitzbølls indlæg. De ridser på en god måde op, hvorfor Københavns Kommune ikke kan stille et hus til rådighed for de unge - på de vilkår de unge kræver, samt at Københavns Kommune og en lang række politikere rent faktisk har arbejdet på en løsning. Nøglen til en løsning ligger hos de unge. Når de bløder op på deres ultimative krav (se evt. www.ungdomshuset.dk), så kan der komme en løsning.

Mai-Britt Schultz , Formand for Svendborg - Langeland kredsen og Svendborg lokalforening, Næstformand i Storkreds Fyn , 02-10-2007 14:43:14

@Martin - tiden står kun stille inden i folks hoveder ...

Jeg er på mange måde enige med begge dem, du referere til, omend jeg stadig finder det totalt langt ude, at kommunen solgte huset. JEg kan godt forstå de unge er fustrerede, men jeg vil skarpt tage afstand til volden og hærværket. Det er 100% ikke vejen frem. Jeg gik ind og læste den side, du referere til, og det er da utroligt, de ikke har opfattet, at tiden har ændret sig siden1981 ... hvor ingen af de unge der nu kaster brosten var født - Dengang i 1981 startede jeg det store Københavnske Karneval, sammen med en flok andre kulturelle galninge, og tiden var helt anderledes. Vi troede seriøst, vi kunne revolutionere Københavns opfattelse af sig selv, ved at bringe legen og drømmen ind i byen. Og vi fik faktisk 800.000 mennesker ind og danse i gaderne - Vi var unge, og det var vildt svært at finde noget at bo i i København - og kampen for at finde et sted at bo fik mange til at gå ind i de de småkampe, som stod rundt omkring i byen, nogle beklageligvis voldelige som kampen om musikhistorisk museeum, andre seriøst legende - som tunnelen ud af Alotria. Andre gik med i Kulørte KLat for at gøre opmærksom på, at ting kunne være anderledes - men der er frygtelig langt fra den tids Kulørte Klat til vore dagens crysantimumbomber og molotovcocktails.
Jeg tror faktisk , at dem der var aktive omkring det gamle Folkets Hus på Jagtvejen, det senere Ungdomshus, aldrig havde drømt om, at huset skulle blive den krigs skueplads, det er blevet til.
Og den latterlige påstand fra de unge om, at det opstod på Nørrebro og derfor skal genopstå der, er noget vrøvl. Det var bare tilfældigvis det hus , der stod tomt, vi holdt f.eks. en kæmpe fest der i Karnevallets første år - inden det blev ungdomshus - og det var stort nok til at rumme drømmene. Havde det ligget på Christianshavn var det blevet der, eller på Vesterbro ...
Og havde vi dengang fået tilbudt et hus af en fond, havde vi sagt ja på stedet - men vi var måske heller ikke så vant til at få ting forærende .... og man kunne i et mere spekulativt øjeblik overveje, at hvis de unge bare brugte en brøkdel af den energi de bruger på at få et hus gratis - på at skaffe sig et hus på almindelige vilkår - så havde de haft 5 ....

Katrina Feilberg , Medlem af Københavns Borgerrepræsentation , 02-10-2007 16:05:34

Grunden til at kommunen solgte huset i sin tid var at brugerne - dvs. de unge ikke levede op til den aftale, der var indgået med dem omkring adgang til tilsyn med huset, at de overnattede i huset selv om dette var forbudt jf brandmyndigheder etc. Endvidere havde der været en brand i huset, som krævede et stort og dyrt renoveringsarbejde for kommunen, hvilket ikke lige stod øvert på prioriteringslisten i den "slukne" kommunekasse dengang. Ikke mindst var antallet af brugere faldende i slutningen af 90erne.
På daværende tidspunkt var det altså argumenter nok til at påbegynde et salg af Ungdomshuset.

Allerede den gang bød Faderhuset på Ungdomshuset, men kommunen ville ikke sælge til dem - derimod endte man med at sælge til Human A/S. Hvad ingen vidste dengang var dog, at aktierne i Human A/S senere ville blive opkøbt at Faderhuset!

I bagklogskabens lys skulle man nok aldrig have solgt det hus. Men omstændighederne dengang var anderledes i dag - og for mange unge, skal vi ikke glemme at selve "kampen om ungdomshuset på Jagtvej 69" er blevet det der har skabt grobund for noget at mødes om!

Katrina Feilberg , Medlem af Københavns Borgerrepræsentation , 02-10-2007 16:07:19

Ps - hvis I vil vide mere om Ungdomshusets fortid/fremtid så holder Nørrebro bydelsforening et møde med undertegnede om Ungdomshuset og ungdomspolitik på Rådhuset næste tirsdag kl. 19.00 på Københavns Rådhus. Alle er velkomne.

Bjørn Pedersen , Kandidatstuderende, historie , 12-10-2007 00:32:40

Jeg forstår ikke dét argument for et Ungdomshus, der går ud på devisen "Der skal være plads til alle". Jesper Langballe er et pragteksemplar på harmonisk tolerance sammenlignet med flertallet af de autonome støtter jeg har debatteret med.

Hvis der skal være plads til alle, hvorfor var det i praksis kun den ekstreme venstrefløj der kom på stedet? Officielt var stedet ganske vist "åbent for alle", men ét er hensigtserklæringer noget andet er vel faktiske forhold?

Hvorfor er det, at det lige netop skal være dén gruppe af mennesker, der skal have ret til at et gratis sted at være? Der er ungdomsklubber, danse og koncertsteder og diskoteker til den slags.

"Jamen, de føler jo ikke de hører til disse steder".

Så må de gøre som dem der skabte disse klubber, danse og koncertsteder og diskoteker:

Købe et sted selv. I gamle dage havde unge adelige ret til at trampe på bondens opdyrkede marker, når de skulle ud og ride på jagt efter ræve. De var ligeglade med bonden. Ligeglade med konsekvenserne. Så længe de kunne udøve deres "kultur". Hvad de udemærket kunne have gjort et andet sted...