Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 17-01-2008 11:48:16

Spørgsmål: Så vidt jeg ved er lovgivningen indrettet således, at hvis man giver samtykke til organdonation, så kan de nærmeste pårørende ikke omdstøde det samtykke MEDMINDRE samtykket er betinget af de pårørendes accept.

Med andre ord, så er det den afdøde der selv har besluttet at de pårørende har vetoret.

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 17-01-2008 12:10:18

Desværre nej. Der står intet sted når du udfylder din tilmelding at du kan fjerne dine pårørenes vetoret. De har altid mulighed for at omstøde din egen beslutning.

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 17-01-2008 12:32:42

Undskyld - kan se jeg skal have fornyet mit donorkort - du har ret Søren, man kan nu udfylde muligheden for at pårørende ikke kan modsige sig ens egen beslutning. (Gad vide om den holde ri retten - det håbre jeg). Det er rigtigt dejligt. Så vl jeg fortsætte kampen mod at man skal framelde sig (selvfølgelig MEGET NEMT) istedet for at tilmelde sig.

Christa Møllgaard-Hansen , Filosoferende radikal , 17-01-2008 12:32:53

Det er for ringe, at så mange af os undlader at tage stilling til, hvorvidt vi ønsker at donere vore organer til andre i tilfælde af hjernedød. Men automatisk (læs: uden de enkelte individers samtykke) at betragte alles organer som offentlig ejendom, det bryder med princippet om menneskets autonomi.

Til gengæld synes jeg, det vil være helt ok at indføre krav om obligatorisk stillingtagen til spørgsmålet. Eksempelvis har det flere gange været drøftet, om man burde lade unge tage stilling til spørgsmålet, når de erhverver kørekort – bl.a. med henblik på at mindske det administrative besvær mest muligt. Det kan sikkert gøres på andre og smartere måder… You name them… Men som det er i dag, er der alt for få, der lader sig registrere – og det på trods af at langt hovedparten af os rent faktisk direkte konfronteret med spørgsmålet indvilliger i at donere vore organer… Jo, jeg tror, at obligatorisk stillingtagen i en eller anden afskygning må være vejen frem. For du har jo ret - NOGET må der gøres!

Vedrørende personlig stillingtagen: Når man registrerer sig som donor, kan ens pårørende i udgangspunktet ikke omstøde beslutningen – Søren har ret i, at man selv ved registreringen skal give sine pårørende vetoret, hvis man ønsker, de skal have det. Se eksempelvis denne tilmeldingsblanket til donorregistret:

http://www.sundhed.dk/Images/alle/myndighed_sundhedsstyrelsen/PDF/donorkort.pdf

Mener du, Linda, at det ikke burde være muligt at give sine pårørende vetoret?

Christa Møllgaard-Hansen , Filosoferende radikal , 17-01-2008 12:34:38

Hov, vi skrev samtidig ;o)

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 17-01-2008 12:35:36

Nu har jeg slået det op. Følgende fremgår af sundhedslovens § 53, stk. 2, der omhandler transplantation fra afdøde:
"Indgrebet må foretages, såfremt afdøde efter sit fyldte 18. år skriftligt har truffet bestemmelse herom. Det samme gælder, hvis personen mundtligt har udtalt sig for et sådant indgreb. Pårørende til afdøde kan ikke modsætte sig indgrebet, hvis afdøde skriftligt har truffet bestemmelse herom, medmindre afdøde har bestemt, at beslutningen er givet under forudsætning af de pårørendes accept."

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 17-01-2008 12:36:51

He he, vi blev enige på samme tid

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 17-01-2008 12:38:06

PS. Jeg var til eksamen i bl.a. organdonation i mandags, og synes heller ikke at eksaminator rystede opgivende på hovedet da jeg gennemgik reglerne.

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 17-01-2008 12:43:51

;-) Nej- jeg har ikke noget i mod at man kan give sin familie vetoret, men hvorfor så tage stilling selv? Det forstår jeg ikke. Men jeg synes bare vi må gøre MEGET mere end nu for at få flere til at blive donor. Og det er ikke alle der tager kørekort. Men måske ved 18 års fødselsdag kan man blive afkrævet et svar. jeg synes dog stadig vi bør have den omvendte. Men selv små skridt er dog skridt :-)

Rune Heiberg Hansen , Folketingskandidat i Hovedstaden , 17-01-2008 12:55:08

Hvad skal sanktionen for ikke at tage stilling være?

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 17-01-2008 12:57:49

At man bliver det *GG*, men igen det er jo bare min drømme verden. Vil også gerne høre bud fra den modsatte side.

Christa Møllgaard-Hansen , Filosoferende radikal , 17-01-2008 13:00:51

Selv er jeg registreret som donor, men jeg har ladet mit samtykke betinge af mine pårørendes accept.

Hvis jeg efter at have været impliceret i en bilulykke bliver erklæret hjenedød, vil min familie (forhåbentlig) have mere brug for at sørge end for at rode med stillingtagen til spørgsmålet om, hvorvidt de vil tillade transplantation af mine organer. Jeg forestiller mig, at de vil tænke "Hvad mon Christa selv ville have ønsket", og det svar har jeg så givet dem ved at lade mig registrere som donor. Skulle en af mine nærmeste (imod forventning) imidlertid nære stærk modvilje mod en transplantation, giver jeg vedkommende mulighed for at nedlægge veto.

Christa Møllgaard-Hansen , Filosoferende radikal , 17-01-2008 13:26:47

@Rune: Godt spørgsmål...

Hvis man skulle tage stilling i forbindelse med erhvervelse af kørekort, kunne kørekortets udstedelse gøres betinget af, at eleven tager stilling skriftligt - uden stillingtagen, intet kørekort... Hm...
Linda har selvfølgelig ret i, at det ikke er alle, der tager kørekort, men det er vel efterhånden langt de fleste, så man ville aftvinge en meget stor gruppe mennesker svar på den måde...

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 17-01-2008 13:34:26

...og så er der jo ofte en sammenhæng mellem organdonation og trafikulykker...

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 17-01-2008 13:55:15

Jeg har taget mit i Island og jeg har mange veninder der ikke har kørekort. Flere handicapgrupper er udelukket fra at tage kørekort... Og hvad med dem der allerede har?
Selvfølgelig bedre end ingenting, men ville bare gerne nå alle. Nu er jeg jo ved at være oppe i alderen - får man nyt sygesikringsbevis når man fylder 18? Og igen hvad skulle konsekvensen så være? Får alle en selvangivelse? Skattekort - kan der være en økonomisk konsekvens i forbindelse med skattekortet, hvis man ikke tager stilling? Okay - jeg brainstormer lige lidt for åbent tæppe :-)

Rune Heiberg Hansen , Folketingskandidat i Hovedstaden , 17-01-2008 14:04:22

Når vi er ved konsekvenserne af ikke at tage stilling til vigtige spørgsmål, skal vi så ikke også have krav om at stemme ved valg og afstemninger, ligesom i fx Belgien?

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 17-01-2008 14:25:56

Hmm ... synes det er uholdbart at proppe folk ind i et donorregister uden deres samtykke.

Vi kan umuligt lovgive os ud af alverdens sygdom, død og nød, bare vi tvinger folk til det ene eller andet.

Jeg fastholder retten til frivillighed med det informerede samtykke som bærende element indenfor sundhedsvæsenet.

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 17-01-2008 14:31:03

Men Søren vil du så ikke gerne deltage i brainstormen om hvordan man kan få flere til at melde sig? Eller synes du det er godt nok at din kommende datter måske ikke kan få en ny lunge? Beklager den direkte følelsespallaver, men det føles hårdt når det er tæt på, det føles uforståeligt at folk ikke tager stilling! Jeg vil bare gerne have at alle tager stilling. De behøver ikke sige ja, men tage stilling er ikke meget forlangt synes jeg.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 17-01-2008 14:32:47

Frivillighed er et glimrende princip, men derfor kan der godt findes en anledning, hvor man skal gøre sin holdning op - frivilligt.

Rune Heiberg Hansen , Folketingskandidat i Hovedstaden , 17-01-2008 14:37:40

Spørgsmålet er konkret, om vi vil anvende et tvangselement? Altså om der skal være en juridisk konsekvens af ikke at tage stilling.

Det mener jeg ikke man kan. Derimod kan vi sagtens øge informationen om donation, fx gennem udsendelse af tilmeldingskort til alle et par gange i livet osv.

Jeg forstår frustrationen over, at mange endnu ikke har taget stilling, men at tage stilling er en helt personlig sag. Her vil jeg ikke have tvang involveret.

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 17-01-2008 14:53:24

Jeg mener ikke at man skal gøre mere fra lovgivers side. Sundhedsstyrelsen mv må informere til befolkningen om mulighederne, som der i øvrigt var meget stor succes med for et par år siden. Lægerne kunne evt ved deres konsultationer udlevere en folder om emnet. På sygehusene kunne man også informere.

Du synes ikke, at det er meget forlangt at tage stilling. Måske ikke for dig, men det er et emne der har mange etiske aspekter, og for nogle, er det svære etiske aspekter.

Og så spørger du: Synes du det er godt nok at din kommende datter måske ikke kan få en ny lunge.

Det er et plat spørgsmål på niveau med DF-retorik. Ja undskyld mig. Selvfølgelig ikke. Men det er ikke sikkert at løsningen er tvangsstillingtagen. Hvad hvis vi tvinger alle, og der alligevel ikke var en anvendelig lunge på det tidspunkt, hvor der var brug for den.

Tvang i sundhedsvæsenet skal man holde sig fra pånær når det drejer sig om psykiatri og epidemi.

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 17-01-2008 15:00:26

Men det er jo nemt at sige nej. Og ja det er DF-retorik og virkelighed! Jeg synes ikke der bliver gjort nok. Og det er folketinget der sidder på pengepungen, hvis ikke der er nogen her der gør noget sker der ikke mere. Skal vi så eventuelt stille et forslag om at der skal bevilliges flere penge til kampagner og oplysning. Det afhænger af om der er politisk vilje om folk kommer op af stolene. Hvis alle har taget stilling, og der ikke er en lunge, så ved jeg da i det mindste at vi har gjort hvad vi kunne! Lige nu kan jeg bare se folk dø, fordi der er en masse der ikke gider at tage stilling. Hvis det er for svært, så sæt dog krydset i nej. Det respekterer jeg fuldt ud, men dovenskab når det handler om liv har jeg lidt sværere ved at acceptere.

Christa Møllgaard-Hansen , Filosoferende radikal , 17-01-2008 15:13:05

@Rune: Jo, man kunne godt argumentere for, at stemmeRET burde omstødes til stemmePLIGT... Kan godt se, at det kan blive en mulig logisk konsekvens af synspunktet, at man også må mene dette...
Hvad er dit argument for ikke at ville gøre brug af juridiske konsekvenser i denne sammenhæng? Uddybning udbedes ;o)

Når man tænker på, at nogle af vore medmennesker dør, fordi vi ikke kan tage os sammen til at tage stilling, så synes jeg egentlig ikke, at der kan være noget at betænke sig på.
Jeg synes umiddelbart, at der vil være tale om et meget lille og ganske ubetydeligt indgreb i den personlige frihed, hvis man gør det obligatorisk at tage stilling til et spørgsmål som dette...
Status quo er ikke acceptabelt... Som Linda skriver, ligger der patienter og dør, dels fordi vi er for dovne, og dels fordi vi ikke bryder os om at tænke på vores egen dødelighed og derfor skyder problematikken fra os.

Rune Heiberg Hansen , Folketingskandidat i Hovedstaden , 17-01-2008 15:56:07

@Christa

I prioriteret rækkefølge:
1. Etiske valg bør ikke træffes under tvang.
2. Kroppen er ultimativt den enkeltes. Beslutninger herom skal træffes af enkelte, fordi man finder det rigtigt, ikke fordi man vil undgå en sanktion.
3. Hvordan straffer man manglende vilje til at træffe valg?
4. Påtvungen stillingtagen kan for mig at se føre til flere 'Nej tak', da de etiske konsekvenser ved et 'Ja' kan være uoverskuelige for mange. Når først man har sagt 'Nej tak', er det svært at flytte til et 'Ja'.

Holger Ivar Poulsen , syd/øst-Bornholm , 17-01-2008 20:19:17

Der er noget meget svært noget, at tage stilling til. Der er oprigtige overvejelser, der kan tale for det ene og det andet.

Men når jeg "ikke ved" betyder det, at jeg ikke er klar til at tage et valg, og det vil sige, at en, såkalt stillingtagen (med konsekvens) aldeles vil være hyklerisk.

Den her idee med tvungen stillingtagen, føler jeg meget ubehagelig. En stat der benytter sig af konsekvenspædagogik - hvad enten den kalder sig demokratisk eller ej - er en diktaturstat. Men jeg synes det er meget smukt og godt, at mennesker og foreninger, oplyser om ting de mener er viktige, at mennesker tager stilling til - sådan som du jo også tager debatten op her, Linda.

Jeg ved godt, det var ironi, Rune, og jeg synes nu også det er bedre folk bliver hjemme, hvis de ikke ved hvad de skal stemme på.

Christa Møllgaard-Hansen , Filosoferende radikal , 17-01-2008 22:22:10

@Holger:

Ja, det kan være svært at tage stilling til organdonation, men ikke desto mindre er det vigtigt, at vi gør det! Og jeg er lodret uenig med dig i, at DK skulle blive at sammenligne med en diktaturstat, fordi vi kræver af myndige borgere, at de tager stilling til organdonation – der er jo ikke tale om hverken indoktrinering eller ensretning af nogen slags, men blot om at få folk til at tænke over noget, som mange ellers undlader at overveje, og med det ene formål at redde liv. Ingen fortæller andre, HVAD de skal mene, men ene og alene at de skal mene NOGET. Er det virkelig så urimeligt meget forlangt?

Og hvis der stilles et krav om stillingtagen, så vil selve proceduren være vedtaget på demokratisk vis af de politikere, som vi i fællesskab har valgt til at repræsentere vore interesser… Så diktatur – nej, det kan jeg ikke se!

I øvrigt synes jeg, at det her vil være på sin plads at minde om følgende resolution, som blev vedtaget på sidste års landsmøde:

”Det Radikale Venstre mener, at alle myndige borgere skal have pligt til at tage stilling til organdonation og at der skal arbejdes for en fælles europæisk donorordning”

Det oprindeligt stillede resolutionsforslag omhandlede, så vidt jeg husker, den ’automatiske model’. Som tidligere nævnt i denne tråd, kan jeg ikke støtte den, fordi jeg mener, at det er essentielt, at det enkelte menneske selvstændigt tager aktivt stilling til spørgsmålet om organdonation – vore kroppe skal ikke i udgangspunktet være offentlig ejendom. Men ordlyden af den vedtagne resolution er helt i min ånd :o) !

Vedr. Runes kommentar om ret versus pligt, så er jeg godt klar over, at den var ment som en (ironisk?) spidsfindighed – ikke desto mindre rammer den lige ned i en meget væsentlig diskussion om rettigheder versus pligter. Et demokrati associeres ikke blot med diverse rettigheder, men så sandelig også med pligter af forskellig slags. Og ja, jeg mener rent faktisk, at vi som borgere i et demokratisk samfund har pligt til at udnytte vor stemmeret – hvis vi ikke ved, hvilket parti/hvilken politiker, vi vil stemme på, så kan vi i det mindste støtte op om demokratiet ved at stemme blankt… Et demokrati kan ikke fungere, hvis nationens borgere ikke deltager aktivt i det; vi har alle pligt til at anvende vore rettigheder!

@Rune:

Tak for opfølgningen! Det, der er væsentligt for mig, er, at så mange som muligt (ideelt set alle) bliver konfronteret med overvejelserne vedrørende organdonation. Kunne du acceptere følgende:

I forbindelse med udstedelse af kørekort skal elever tage stilling til, hvorvidt de ønsker at donere deres organer i tilfælde af hjernedød – der kan krydses ’Ja’, ’Nej’ eller ’Ønsker ikke at tage stilling dertil’.

Herved konfronteres langt de fleste mennesker direkte med spørgsmålet, og de ’tvinges’ til at tage stilling til, om de ønsker at tage stilling… Og i bekræftende fald: Til at tage stilling til, om de ønsker at donere, eller ej.

Denne procedure respekterer dine argumenter 1 og 2. Og på spørgsmålet om, hvordan vi straffer manglende vilje til at træffe valg, ligger svaret lige for – intet svar, intet kørekort ;o) Og ja, der vil ganske givet være en del, der svarer undvigende eller direkte afkræftende, men jeg er ret sikker på, at den direkte konfrontation med spørgsmålet vil få rigtigt mange, som ellers aldrig ville have taget stilling, til at svare bekræftende.

Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 18-01-2008 10:14:16

Her er en ide til hvordan man får folk til at tage stilling.

I forbindelse med flytning skal man jo melde det til folkeregistret. På flyttekortet til folkeregistret kan man blot indføje en rubrik der lyder; " Jeg ønsker / ønsker ikke at være organ donor [ ] " .

Det giver folk mulighed for at tage stilling hver gang de flytter - det er måske en lidt stressfuld situation, men det giver jo god mening at opdatere samfundet om borgerens "stilling" på forskellige punkter.

Jeg er klar over at ikke alle vil blive "ramt" med det samme, men alle og særdeles unge vil flytte flere gange inden de finder et fast sted.

Jeg fik ideen fra den måde man skal framelde sig reklamer fra Post Danmark hver evig eneste gang man flytter. Men sig det ikke til nogen ;-) Deres formål er nemlig ikke at redde liv.

Holger Ivar Poulsen , syd/øst-Bornholm , 18-01-2008 11:48:03

Mener du, Christa, at hvis B's top mener noget, så har alle andre medlemmer, at mene det samme?

Forøvrigt regner jeg det enkelte menneske som myndigt, derfor skal der ikke være "folkevalgte (dumsmarte) pædagoger" til at føre konsekvenspædagogik (eller anden pædagogik) på os - men politikere, der fører politik.

Jeg mener ikke kørekort (eller flytning) har noget med organdonation at gøre, men jeg synes det ville være i orden, at man kunne modtage en oplysningsseddel ved slige lejligheder.

Og, vedrørende stemmeret/pligt til valg, nej, vi støtter ikke op om demokratiet ved at stemme blankt - kun hykleriet (det er altså ikke det samme). Og hvis vi havde pligt til at anvænde vore rettigheder, så var de ikke mere rettigheder, men pligter. (det er altså heller ikke det samme)

Christa Møllgaard-Hansen , Filosoferende radikal , 18-01-2008 13:58:18

@Holger:
Den citerede resolution er (som alle de andre resolutioner) vedtaget af et flertal af de delegerede på landsmødet. Og selvfølgelig mener jeg ikke, at hverken partitoppen, flertallet af de delegerede eller majoriteten af medlemmerne skal bestemme, hvad alle skal mene… Citerede resolutionen for at gøre opmærksom på, at der trods alt er et flertal, der har stemt for forslaget på sidste landsmøde. Og på, at jeg synes, at det er liiige lovligt meget at skyde så mange af dine medradikale i skoene, at de, fordi de støtter forslaget, går ind for diktatur ;o) Jeg vil ikke fortælle nogen, hvilke holdninger, de skal have til etiske/politiske spørgsmål, men jeg synes, det er ok at bede folk om at tage stilling.

Du skriver: ” Og, vedrørende stemmeret/pligt til valg, nej, vi støtter ikke op om demokratiet ved at stemme blankt - kun hykleriet”.
Hvad mener du med det? Hvad er det for et ’hykleri’, du tænker på? Og hvordan definerer du egentlig forskellen på det, du kalder (konsekvens)pædagogik og politik?

’Pligten’ til at stemme er uskreven, og det ønsker jeg for så vidt, at den skal vedblive at være. Men rent personligt mener jeg altså, at det er helt ufatteligt slapt ikke at deltage i valg og folkeafstemninger, og jeg synes, vi som demokratiske borgere bør deltage aktivt i demokratiet. Kunne sige så meget mere til det emne, men det er jo en helt anden diskussion, så det vil jeg undlade.

Endelig: Hvis argumentet for ikke at ville gøre det obligatorisk at tage stilling ved erhvervelse af kørekort er, at organdonation intet har at gøre med kørekort, hvorfor skulle det så være bedre/mere rigtig at give informationsmateriale ved den lejlighed? I øvrigt synes jeg i høj grad, at de to ting har noget med hinanden at gøre. Som Martin skriver længere oppe i tråden, er der ganske ofte sammenhæng mellem trafikulykker og organdonation...

Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 18-01-2008 14:25:55

Der var forøvrigt et godt indslag i P1 i morges (18 jan 2008) om hvordan spanierne med en målrettet indsats har øget antallet af donorer drastisk og nu har 3 gange så mange pr. indbygger som Danmark. Måske kunne man lærer noget fra dem i stedet for at gøre det til en diskussion om stemmepligt...

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 18-01-2008 14:38:40

Jeps - men der skal stadig være politisk vilje til at give penge til den indsats og det oplysningsarbejde det kræver :-)

Christa Møllgaard-Hansen , Filosoferende radikal , 18-01-2008 15:04:08

@Anders: Enig, men nu blev der stukket til det andet emne, og så havde jeg brug for at forsvare mit synspunkt, fordi jeg ellers ville fremstå som et fjols :o) Hvordan har de opnået det bemærkelsesværdigt gode resultat i Spanien? Hørte desværre ikke indslaget, du referer til, men det lyder jo fantastisk!

@Linda: Ja, præcis. Der skal først skabes politisk enighed om både indsatsens mål og midler! Altså: er målet 1) at bevare den frivillige stillingtagen - suppleret med flere kampagner, oplysning osv., eller 2) Obligatorisk stillingtagen, hvor befolkningen afkræves svar i en eller anden sammenhæng, eller 3) Automatisk registrering. Når der er etableret politisk enighed om modellen, så skal der også findes vilje til at betale.

Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 18-01-2008 15:18:34

I korte træk er ideen at alle intensiv afdelinger har en "organ koordinator" som er uddannet til at tale med familierne og som har overblik og teknisk viden om transplantationer nok til at "opfange" flere af de organer der ellers ville gå tabt.
Indslaget kan høres her:

http://www.dr.dk/P1/P1Morgen/Udsendelser/2008/01/18/102807.htm

ps. Er der nogen der vil fortælle mig hvordan man laver rigtige links?

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 18-01-2008 15:20:37

Jeg kan godt se at vi ikke er ved mål 3 (det er min drøm - det er kun mig og alle dem der mangler et organ eller er i familie med en). Men jeg tænker at mål 2 så er det næstbedste (og forhåbentlig kan være medvirkende til at bane vejen for mål 3 *SS*). Afhængig af hvordan man bliver afkrævet svar, så tror jeg nu de fleste vil synes det er ok. Så nu skal vi bare have overbevist alle politikere (eller bare 90 - vi behøver jo ikke brede flertal!). Men for at overbevise vil jeg nu stadig gerne have lidt flere bud på hvordan man kunne få så mange som muligt til at give svar. Jeg begynder at acceptere den med kørekortet mere og mere, hvis man eventuelt kan kæde den sammen med flytningen - så er vi ved at have de fleste :-) Jeg tror ikke vi skal arbejde med sanktionsmuligheder (desværre), men have en valgmulighed der hedder har ikke taget stilling el. lign. selvom det for mig at se er det samme som at sige nej. Så egentlig synes jeg jo bare der bør være nej/ja/delvis som det er nu. OG SÅ SKAL VI DA PÅ STUDIETUR TIL SPANIEN *GG* Jeg kendte faktisk en nyrepatient der var ved at købe en nyre i Spanien, men som så heldigvis fik en herhjemme i sidste øjeblik. desværre virkede den ikke så længe...

Holger Ivar Poulsen , syd/øst-Bornholm , 18-01-2008 21:39:35

Ja, det var en interessant udsendelse på P1 - og det er godt at emnet bliver debateret, så det kommer mere op i vores bevidsthed.

Christa, jeg kan da godt se, at der er en sammenkæng mellem organdonation og det at have kørekort, men jeg mener det er en forkert sammenghæng. Man er vel næbbe skyld i at nogen kommer til at mangle et organ, fordi man kører galt i bil - så kunne det måske være noget at tale om - men hvis man kører ud, og kører galt kan man være en mulig doner, og så er det da fint, hvis man bliver spurgt om man vil vare doner. Men, altså, at påtvinge et svar, det vil ikke høre nogen steder hjemme, da man ikke er en mulig, skyldig, i nogens organmangel.

De andre ting, som vi er meget uenige om, håber jeg på, vi kan komme til at debatere i en anden debat senere - ja vi må hellere holde os til emnet.