Jens Rikardt Andersen , HB-medlem, overlæge, universitetslektor, HD(O) , 18-04-2008 18:35:55

Det er jo på alle måder en elendig sag, men:

1.  jeg har endnu ikke mødt et kontraststof eller et lægemiddel (det inkluderer de fleste naturlægemidler) som ikke kan give alvorlige bivirkninger under de "rette" omstændigheder.

2.  jeg kendte slet ikke sygdommen NSF før denne historie begyndte at køre i pressen

3.  der er voldsomt mange patienter, der har glæde af MR-scanninger

4.  vi taler kun om nyresyge her

5.  den "uforståelige tekst" giver nu ganske god mening på et "akademisk niveau", men kan ikke benyttes politisk

6.  de politiske elementer i sagen ser jeg som:

a.  er der sammenblanding af interesser? specielt hos Henrik Thomsen. Er der penge i dette?

b.  burde en offentlig myndighed kunne gennemskue dette? Forelå der en velbegrundet anmeldelse. De kendte vel heller ikke sygdommen.

7.  vi kommer aldrig af med bivirkninger, heller ikke uventede og alvorlige. Det er jo ikke scient pol samfundet, hvor alt kræves afprøvet i 20 år i udlandet før det tilbydes danske patienter. det finder befolkningen sig ikke i.

Jeg har meget svært ved at se perspektiverne i denne sag, hvis der ikke er uoplyste økonomiske motiver. Manglende evner og viden bliver næppe nogensinde strafbart. Hvis det bliver tilfældet, vil der kun være få danskere på fri fod 

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 20-04-2008 14:27:11

Hej Jens Rikardt

Det handler slet ikke om at jeg ville have Omniscan (eller andre produkter) forbudt ved bare en lille mistanke. Det handler om, at jeg gerne ville have der var en mulighed for en ”pauseknap”, når der pludselig opstår mistanke om at et produkt måske har nogle alvorlige bivirkninger – hvis man vurdere at der er alternative lægemidler (jeg snakker altså ikke naturlægemidler), der kan bruges i stedet i pausen, uden væsentlig ringere virkning. Og der findes jo andre kontrastvæsker, som så vidt jeg har forstået, kan det samme som Omniscan. Det ville altså ikke som du antyder have konsekvenser i forhold til dit punkt tre. Hvis ikke der findes erstatningsprodukter, så bør man måske lige overveje konsekvenserne ved at trykke på ”pauseknappen” endnu engang.
Jeg mener også at man godt kan bruge en ”pauseknap” til bare enkelte grupper i dette tilfælde holde pause for nyrepatienter, hvis det er der man har en mistanke om at der måske er noget galt (dit punkt 4). Og så vidt jeg er orienteret er Omniscan stadig i brug, nu bare ikke til nyrepatienter (efter en lang sej kamp).

Vedr. dit punkt 5, så er det fordi en fremhævning jeg har lavet på min egen blog var gået tabt her på radikale net. Det uforståelige er følgende, som er i det politiske svar på spørgsmål 314:

”fravalg af godkendte lægemidler, der har været anvendt på mange patienter igennem en lang årrække, bør ske med forsigtighed, så længe det er uafklaret, om balancen mellem fordele og risici er forrykket væsentligt i forhold til godkendelsestidspunktet.”

Som jeg læser denne sætning så bør man være forsigtig med at være forsigtigt. Det er bedre at fortsætte med at tage chancer!!! Det kan jeg ikke forstå.

Og til dit punkt 6b, så var der faktisk mistanke allerede i 2003 (her bliver oven i købet udbetalt en erstatning til en familie, hvor kvinden døde som følge af Omniscan). I starten af 2006 henvendte en læge fra Herlev sygehus sig med sin mistanke. Intet sker før tv2 tager sagen op i december 2007 og i januar 2007 kommer der så langt om længe en ”Omniscan bør ikke bruges til nyrepatienter”-advarsel. Først i år anerkender patientskadenævnet skader efter brug af Omniscan, på trods af de allerede i 2003 anerkendte at en kvinde døde af Omniscan! (http://lindakristiansen.wordpress.com/2008/02/22/l%c3%a6gemidddelstyrelsen-og-omniscan/#comments).
Personligt har jeg haft kendskab til sagen siden 2006. Hvorfor skal det tage så langt tid når der er mistanke allerede i 2003 at få advaret mod brug af stoffet til nyrepatienter. Og hvorfor kan man ikke hvis man ikke vil advarer, fordi man måske er usikker på årsagen, så i det mindste sætte produktet på pause i en periode til man har undersøgt det ordentligt? Hvorfor er det bedre at risikere endnu flere personers invaliditet og død?

Nu er Omniscan bare ét produkt. Jeg ville gerne sikre at lignende ikke sker igen. Derfor ønsker jeg mulighed for en pauseknap.

Vedr. dit punkt 7, så er det altså slet ikke sådan noget jeg snakker om. Jeg ønsker bare at vi lytter lidt til bl.a. Peter Marckmann som har lavet undersøgelsen og som faktisk er ham der anbefaler denne ”pauseknap”.  Omniscan er et grusomt eksempel (jeg har selv set konsekvenserne. Jeg vil bare gerne forebygge lignende sager, men er klar over at alt handler om afvejning af positive og negative konsekvenser. En pauseknap kan bruges til en sådan afvejning.

Linda Kristiansen , HB-medlem og Folketingskandidat i Ringstedkredsen , 20-04-2008 14:37:57

Forresten vedr. uvidenhed, så er det jo netop det der er problemet. Lægemiddelstyrelsen har været klar over dette i hvert tilfælde siden 2003. Så jeg mener ikke vi kan konkludere, at de har været uvidende.