Linda Kristiansen

Linda Kristiansen

Folketingskandidat og HB-medlem

Antal relationer 195
Anbefalet af 26
Medlem

Pligt og tvang - vejen til ligestilling?

24-04-2008 11:07:39 - 31 kommentarer

I går var jeg igen så heldig at få lov at have en klumme på www.180grader.dk

Jeg vil selvfølgelig anbefale at I læser den derinde, for der er også en efterfølgende spændende debat. Men for god serviceminded orden poster jeg den også lige her :-)

 

Pligt og tvang - vejen til ligestilling?
Dagens klumme: Linda Kristiansen skriver om dem, der vil ensrette familiernes barselsadfærd og kommer med sit eget forslag: Slip friheden løs!
Af Linda Kristiansen

"Øremærkning er den eneste vej frem!". Hvor tit har jeg ikke mødt bemærkninger som den - og "kvoter er den eneste vej frem!". Måske bør vi lige få defineret "frem mod hvad" inden, vi går videre frem ad vejen.

Emnet er barsel. Målet er ikke helt afklaret. Handler det om ligestilling, barnets tarv, ensretning, rettigheder, pligter eller? I hvert tilfælde vil jeg gerne præsentere mine mål og min vej i dagens klumme.

Debatten kører på højtryk. Hvordan får vi manden til at tage mere barsel? Eller vendt om (bare for sjov), hvordan får vi kvinden til at tage mindre? Forslaget lyder "øremærk 12 uger til manden". Mit forslag lyder "fjern den nuværende øremærkning på 12 uger til kvinden".

Og allerede nu kan jeg fornemme de kritiske røster: "Status quo er ikke godt nok, vi er nødt til at gøre noget". Ja! Jeg har aldrig sagt og mener heller ikke, at status quo er godt nok. Der bør gøres noget. Jeg tror bare ikke, at pisk og ensretning af familiestrukturer er vejen frem - eller det håber jeg ikke, det bliver.

Bare fordi jeg ikke går ind for øremærkning, betyder det ikke, at jeg ikke går ind for ligestilling. Jeg mener bestemt, vi skal stræbe efter ligestilling. Og den mener jeg godt kan opnås ad andre veje. Og jeg mener heller ikke, at ligestilling "bare er et privat anliggende". Barslen er absolut noget af det vigtigste og mest grundlæggende i ligestillingsdebatten. Og jeg synes også, at samfundet har et ansvar og en opgave for at være med til at skabe rammer, der kan forbedre ligestillingen. Men at tvinge ligestilling ned over familien, det mener jeg er forkert.

Ligestilling handler om at have lige muligheder og rettigheder - og ja, pligter! Og vi er selvfølgelig stillet lige, hvis mændene pludselig også får "pligt" til at tage barsel, på samme måde, som kvinden har det i dag. Ind imellem virker det som om, at hvis vi skal opnå ligestilling, så er der kun en vej - øremærkning. Men var det ikke bedre, om vi gik efter at blive stillet lige og havde lige mulighed for at tilpasse sit familieliv efter behov, lyst, muligheder, evner, individuelt - uden pligt til at indrette os efter nogen andres idéer om, hvad der er godt for alle, hvordan et godt familieliv ser ud?

Er det ikke bedre, om vi begynder at vende tingene lidt om og tænke anderledes, i stedet for kun at fokusere på, hvor vi bør gribe ind, men måske også kigger på, om vi i dag griber ind nogle steder, der hindrer ligestillingen. Måske findes der steder, hvor vi kan give lidt slip - have lidt tillid. Og så selvfølgelig hjælpe på vej med forskellige positive tiltag som central barselsfond, ligelønskommission, mere oplysning vedr. den fleksible barselsorlov, som i dag er stort set hemmelig, men faktisk kunne være et rigtig afgørende skridt i form af bedre fordeling af barslen.

Jeg bryder mig ikke om øremærkningstanken, fordi jeg ved, at flere vil blive dømt "ikke god nok".

Hvordan kan det være, at der sidder nogen og har så godt et kendskab til min familie - ja, alles familier - at de ved, hvad der vil fungere for os. De ved åbenbart, at vi alle uden undtagelse har bedre af at gå hjemme i tre måneder med vores børn. De ved også, at vi alle uden undtagelse har valgt forkert, hvis vi har valgt at være på deltid og derfor er økonomisk afhængige af, at ægtefællens indkomst er forholdsvis uændret. Og de ved, at alle børn uden undtagelse har bedre af at komme i institution 3 måneder tidligere, frem for at den forælder, som gerne vil tage hele barslen, passer barnet.

Og det får mig så lige til at vende tilbage til, hvor det er vi er på vej hen. For hvorhen er det egentlig?

Hvor er det, vi kommer hen med en øremærket barsel?

Ligestilling: Ja.

Barnets tarv: Nej. For hvis en af forældrene af en eller anden grund ikke holder sin øremærkede barsel, så forsvinder den - og barnet skal i et pasningstilbud tidligere.

Ensretning: Helt bestemt. Familiens frihed til at indrette sig, som den finder bedst, er dømt uegnet og har tabt til fordel for ensretningen af, hvordan et familieliv bør indrettes.

Rettigheder: Tjah, hvis man mener, at det er en ret at kunne fravælge sin barsel, på trods af at man så ved, at barnet bliver taberen. Jeg mener mere, det lugter lidt som en tvungen ret.

Hvor er det vi kommer hen ved at fjerne al øremærkning og i stedet fokusere på andre indsatsområder?

Ligestilling: Ja.

Barnets tarv: Ja. Familien indretter sig, som den mener er bedst for den.

Ensretning: Nej, det er ok, at ønske andre familiemønstre.

Rettigheder: Ja. Familien har ret til at gøre, hvad den mener er bedst. Barnet bliver ikke brugt som gidsel til at tvinge familier til at indrette sig på en bestemt måde. Faktisk mener jeg, at vi så kan begynde at snakke om barnets ret til barsel frem for moderens eller faderens ret. Det må da være et gode.

Nu er det jo sat rimelig sort/hvidt op her. Jeg mener selvfølgelig ikke, at fjernelse af øremærkning alene løser alt. Nej, vi bør også arbejde på en central barselsfond, vi bør arbejde på holdningsændringer, vi bør få en ligelønskommission til at kigge på, om der kan gøres noget, for at lønniveauet mellem typiske kvindefag og mandefag udjævnes, og vi bør acceptere, at nogen vælger at satse på karriere frem for barsel. Og oplyse om at det er muligt at gøre begge dele!

Der findes i dag mulighed for fleksibel barsel/deltidsbarsel. Så beholder begge parter en tilknytning til arbejdsmarkedet - en tilknytning jeg tror er afsindig vigtig. Og vi kan måske også lære lidt af finanssektoren, hvor parterne ved overenskomstaftalen i 2002 valgte at sætte øget skub i mændenes barselsorlov ved at tilbyde 14 uger med fuld løn til de mandlige finansmedarbejdere. Det har øjensynligt virket, for mændenes forbrug af barselsorlov i finanssektoren er steget med hele 65 procent i løbet af de første tre år, efter at ordningen blev indført. Noget kunne altså tyde på, at det ikke er lysten, der mangler - men den økonomiske mulighed.

Jeg tror, vi vil se, at flere mænd vil tage barsel, hvis de kan se, at det ikke påvirker deres arbejde og familiens økonomi i væsentlig grad. Vi vil se flere mødre være villige til at lade faderen tage barsel, hvis de kan se, at de stadig kan være meget sammen med barnet, samtidig med at de kan have en tilknytning til arbejdsmarkedet.

Vi skal blive bedre til at anerkende og tillade, at vi er forskellige. Selvom jeg jo klart er af den mening, at det bedste er at være på arbejdsmarkedet og lade manden tage 9 mdr. barsel, så er det jo ikke givet, at alle er enige. Jeg kunne ikke drømme om at tvinge alle til at leve på "min måde". Og så synes jeg, vi glemmer barnet alt for meget. Barslen bør være barnets og ikke morens eller faderens.

Jeg vil gerne derhen, hvor vi har ligestilling, rettigheder og barnets tarv som mål. Jeg vil gerne gå langt uden om ensretningen. Så foreløbig har jeg fundet min vej til målet - fjern øremærkning og fokuser på de områder, der forhindre kvinder i at afgive barsel og mænd i at tage den.

Linda Kristiansen er folketingskandidat for Det Radikale Venstre og blogger på lindakristiansen.wordpress.com

Kommentarer
Christa Møllgaard-Hansen
Medlem

Christa Møllgaard-Hansen , , 24-04-2008 13:39:03

God og velskrevet klumme !


Anders Thorseth
Medlem

Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 24-04-2008 15:44:31

Spørgsmål 1: Hvad sker der med de mandlige finansmedarbejdernes barselsorlov hvis de ikke tager den, forsvinder den måske?

 

Spørgsmål 2: Lige nu tager kvinderne næsten altid den fælles barsel. Når det hele bliver fælles hvad skal så for alvor ændre dette faktum?

 

Gode argumenter, men et er idealet, et andet er virkeligheden.

 

Mvh Anders


Linda Kristiansen
Medlem

Linda Kristiansen , Folketingskandidat og HB-medlem , 24-04-2008 16:48:18

@Anders:

1) Da det er en privataftale for finanssektoren. Der sker intet ved at fravælge barslen. Moderen har stadig mulighed for at tage sin barsel - den eneste forskel er at manden kan holde 14 uger MED FULD LØN! DEt er det der er problemet i dag og gør at mange mænd ikke holder barsel. Familierne har ikke råd, fordi manden ofte tjener mere end kvinden.

 

2) Først vil jeg gerne spørge hvorfor det er så påtrængende nødvendigt at mænd SKAL tage barsel? Dernæst, så svarer jeg faktisk på det i mit indlæg. Det faktum, at man alene fjerner øremærkningen har "kun" psykisk værdi - kvinden vil ikke længere føle sig "tvunget" til at opgive 3-4 måneder af sit arbejdsliv, men vil måske nøjes med langt færre uger (f.eks. har jeg selv kun holdt 5 med min 1. datter. Dette kunne jeg kun da jeg var studerende, havde jeg været på arbejdsmarkedet havde min datter "mistet barslen" som jeg ikke havde holdt.

For at få flere kvinder til at afgive barsel/mænd til at holde - skal vi først og fremmest sikre familiernes samlede indtægt (måske en ligelønskommission ikke er helt skidt her). Dernæst tror jeg også en fælles barselsfond vil gøre en del. Og endelig så skal der en holdningsændring til. Det skal blive accepteret at kvinder vælger barsel fra og mænd til. Men jeg er overbevist om at den aller aller største hurdel er penge.

 

Anders jeg er lige nødt til at spørge: Eer det ikke ok at en kvinde og en mand i fællesskab beslutter, at kvinden holder hele barslen? Og hvis ikke hvorfor?


Anders Thorseth
Medlem

Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 24-04-2008 17:39:58

Så vidt jeg kan se mister "finans-familien" 14 ugers pasning af barnet med fuld løn hvis manden opgiver sin barsel. Det er vel næppe intet - især ikke hvis manden tjener mere.

 

Der er ingen der siger at mænd SKAL tage barsel. Eksperterne mener at det er godt for barnet og mange fædre opdager at det også er rigtig godt for dem selv. Men det er vel ikke det vi diskuterer.

 

Det er et interessant problem fordi der er så mange forskellige årsagssammenhænge og mulige løsninger og også mål. Men jeg tror desværre at fri leg, for mange familier og arbejdsgivere vil betyde: "mand på arbejde, kvinde hjemme ved kødgryderne" det er vel ikke ligestilling?

 

Eer det ikke ok at en kvinde og en mand i fællesskab beslutter, at kvinden holder hele barslen?

Sikke et fint ledende spørgsmål :-) Tillad mig stille et ligeså ledende spørgsmål:

Er det i orden at kvinden tvinges til at tage barselsorloven alene fordi manden ikke har mulighed for at få en barselsperiode uden at ødelægge sin karierre?


Linda Kristiansen
Medlem

Linda Kristiansen , Folketingskandidat og HB-medlem , 24-04-2008 18:10:01

Finansmanden og hans familie mister ikke noget i forhold til hvad andre har. Hvis han ikke holder sin barsel har barnet stadig mulighed for at blive passet i en hel barselsperiode". Og familien vil lønmæssigt være stillet som langt de fleste familier uden finansfolk. Jeg forstår simpelthen ikke hvad du mener.

 

Du skriver desuden at "Der er ingen der siger at mænd SKAL tage barsel". Jo det mener jeg faktisk Lone dybkjær og andre der vil øremærke barslen gør. De siger OGSÅ at kvinder SKAL tage barsel. For ellers forsvinder den op i den blå luft - bare ærgerligt for de små pus!

 

Og jo - hvis valget om at kvinden skal gå hjemme og manden passe jobbet er taget ud fra lige muligheder - også økonomiske - så mener jeg faktisk der er ligestilling. Lige stilling handler om lige muligheder til at vælge og fravælge. At der kommer "fri leg" mener jeg ikke giver ligestilling - for så længe der ikke er lige løn og det dermed vil være enormt dyrt for mange familier hvis manden tager barsel, så er der ikke lige muligheder for et frit valg.

 

Vedr. dit spørgsmål, så vil jeg gerne forsøge at svare, men først skal jeg have at vide hvem der tvinger hende? Hvis det er manden  - så lyder det ikke som et godt forhold og måske burde hun blive skilt. Hvis det er systemet i form af lønforskel, så synes jeg faktisk jeg har svaret på det - nej.

 

Jeg synes faktisk ikke mit spørgsmål var så ledende, fordi konsekvensen af øremærkning er jo, at det ikke er i orden - og derfor skal familien "straffes" ved at den øremærkede orlov bortgår hvis en af forældrene ganske frivilligt fravælger sin orlov.


Linda Kristiansen
Medlem

Linda Kristiansen , Folketingskandidat og HB-medlem , 24-04-2008 18:11:23

Vedr. at det er godt for fædrene at holde barsel - det tror jeg også, men vi skal ikke bilde os selv ind at det gælder ALLE. F.eks. havde det ikke været det mindste godt for mine børn, min mand eller mig selv, hvis jeg havde holdt mere barsel. Folk er forskellige og det mener jeg faktisk der skal være plads til.


Erika Lorentsen
Medlem

Erika Lorentsen , 1. suppleant til folketinget, sygeplejerske og leder af værested for sindslidende , 24-04-2008 18:52:55

Hej Linda.

Jeg forstår godt dine idialer om at de enkelte selv skal bestemme. Men virkeligheden er jo netop at der er problemer med ligeløn og også holdninger til at mænd tager barsel. Og hvis vi skal have mere ligestilling der, så må vi lave nogle tiltag som skubber i den rigtige retning. Når engang det så er normalt at manden tager en hel del barsel og at kvinden har lige så stor en løn som manden, så kan vi jo overgå til dit forslag. Jeg opfatter ikke du tager den virkelighed vi har lige nu alvorligt. Jeg vil da også gerne bestemme alt selv, men sådan kan det bare ikke være i et samfund hvor vi alle skal være her. Der er både hensynet til den enkelte og så hensynet til samfundet. Jeg oplever at du fokusere meget på din egen problemstilling og ikke tænker på at øremærket barsel vil være en faktor som kan medvirke til at skabe ligeløn og ligestilling og det er en af grundene til at det er et godt redskab lige nu. Men jeg er da meget enig med dig i at vi skal kigge med et åbent sind på alle de instrumenter vi kan finde til at skabe ligeløn og ligestilling. Øremærkning af barsel er kun et redskab, men jeg tror at den vi give en stor virkning, da mange forældre jo vil tænke mest på barnet og så går manden også på barsel. Og jeg tror rigtig mange mænd vil blive rigtig glade for den tid med barnet.


Linda Kristiansen
Medlem

Linda Kristiansen , Folketingskandidat og HB-medlem , 24-04-2008 19:05:59

@Erika

Jeg bryder mig ikke om at vores børn skal bruges som gidsler i en sag der har med ligestilling at gøre.

Og vedr. holdningsændringen, hvordan forholder du dig så til at der åbenbart ikke er problemer med holdningen i finanssektoren. Hvorfor er de anderledes end os. Jeg mener problemet er lønnen og jeg vil meget gerne være med til at gøre noget her - men at stjæle barsel fra barnet eller gøre en families økonomi dårligere fordi nogle har en idé om at ALLE mænd (og kvinder!) skal gå hjemme forstår jeg ikke. Hvordan får vi ligeløn ved at øremærke barslen til mænd? Hvordan skal det hjælpe på alle de andre problemer. Et af de største problemer er i min optik idéen om, at vi kun er lige hvis vi gør alt lige meget eller er lige mange til alt. Det har ikke noget med ligestilling at gøre. Ligestilling er mulighederne til at kunne gøre alt lige meget eller muligheden for at være lige mange til alt. Og den mulighed kommer ikke bare af sig selv hverken gennem øremærkning eller aføremærkning. Der skal mere til, som jeg gerne vil være med til at arbejde for.


Anders Thorseth
Medlem

Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 24-04-2008 19:17:40

Linda, sikke en bredside. Jeg vil se om jeg kan svare for mig.

 

Fravalg af mandens barsel betyde et tab af indkomst i forhold til valgt barsel da kvindens indkomst sandsynligvis ikke er lig hendes fulde løn hvis hun tager hele barselsperioden. Altså er der tale om en slags økonomisk tvang. Hvad andre måtte have er vist ikke rigtig relevant i forhold til hvad familien vælger.

 

Det man siger ved at have øremærkning er vel: Samfundet ønsker at du tager barsel (på grund af dit og dat) hvis du ikke ønsker at tage barsel kan vi som samfund ikke støtte dig i det. Jeg ved det kan være svært for frihedselskende folk, men hvad er det de "mister" ... retten til at gøre noget de ikke ønsker?

 

Men det kommer vel an på om barsel gives til forældrene så de kan passe deres barn eller til barnet så det kan blive passet af (mindst en af) sine forældre. Det er vel det der er spørgsmålet...

 

Hvis der ikke er frit valg før der er ligeløn, skal vi så ikke lige vente til der faktisk er ligeløn, med at indføre et system der i endnu højere grad udøver økonomisk tvang, i valget mellem mandens og kvinden indkomst.

 

Grunden til at lave øremærkning er jo at der er andre magtfaktore inde over beslutningen end familien: Mandens arbejdsgiver der kan have meget begrænset forståelse for problemstillingen. Kvinders kommende arbejdsgivere der måske heller ikke synes at en fuld barselsperiode lyder specielt tiltrækkende. Og hele ligeløns og lige-muligheds problemtikken som, hvis det står til nogen ;-), skal løse sig ved markedskræfter også selv om det først sker om 100 år.

 


Erika Lorentsen
Medlem

Erika Lorentsen , 1. suppleant til folketinget, sygeplejerske og leder af værested for sindslidende , 24-04-2008 19:50:52

Hej Linda

 

Børnene er jo i forvejen gidsler i ligestillingsproblemerne på mange måder. Jeg er enig i at det handler om lige muligheder og det har kvinderne jo ikke hvis mænd ikke vil/kan tage barsel. Hvis din karriere afbrydes af barsel kan du jo komme bagud, og derfor er det fint at mænd også går på barsel på deres måde. For jeg mener heller ikke at ligestilling er at vi gør alt ens, men en fælles ansvarlighed om den opgave/gave det er at få børn.


Linda Kristiansen
Medlem

Linda Kristiansen , Folketingskandidat og HB-medlem , 24-04-2008 21:45:51

@Erika – mener du så at fordi børn allerede nu bruges som gidsler så skal vi gøre os skyldige i at bruge dem endnu mere som gidsler? Og hvordan medvirker det til øget ligestilling? Eller til at flere mænd kan tage barsel – er det ikke nærmere et skal tage barsel. Jeg synes, der er stor forskel på om vi giver mulighed for at kunne tage barsel og skulle tage barsel. Også for kvinderne.

Du skriver ”Jeg opfatter ikke du tager den virkelighed vi har lige nu alvorligt” – jeg vil gerne bede dig forklare mig hvorfor – for jeg synes selv at jeg tager det YDERST seriøst. Ligestilling er noget, der ligger mig MEGET på sinde. Det er faktisk derfor jeg prøver at komme med forslag til, hvad vi kan gøre for at opnå ligestilling de steder det mangler og sikre ligestilling de steder det på nuværende tidspunkt findes.

Og hvis en kvinde og mand ikke kan blive enige om hvem der skal tage barslen, opvasken, sætte tøjvasken over, så synes jeg de skal overveje om de skal være sammen. Det mener jeg ikke er noget politikerne skal blande sig i. Hvor synes du grænsen går? Ville du synes det var ok, at politikerne bestemte at din mand og dig skulle vaske op på skift hver dag efter aftensmaden? I realiteten har det jo også effekt på jeres ligestilling på arbejdsmarkedet, om der er plads til at arbejde over. Og ved at det blev bestemt af politikerne, at I skal skiftes, frem for kan skiftes, er I lige-dårligt-stillet.

@Anders – nej, du har fuldstændig ret. Hvis kvinden ikke har den samme ret, så er der ikke ligestilling. Men eksemplet viser at det ikke alene er holdningen, der er blokerende. Lønforskel i familien ved at en mand i finanssektoren tager barsel er sandsynligvis væsentlig mindre for dem der er i finanssektoren. Mens for dem, der ikke er i finanssektoren er lønforskellen måske ligefrem så stor, at det kan gå ud over hus og hjem, hvis manden skal tage barsel. Hvis vi har en trinvis vej til ligestilling, så mener jeg, at folkene i finanssektoren er et trin tættere ligestilling end os andre. Konsekvenserne af valg/fravalg er ikke lige så ekstreme som i de øvrige sektorer. Først når konsekvenserne er helt væk er der fuld ligestilling.

Vedr. dit ”på grund af dit og dat” – det er faktisk det der er det væsentlige for mig – hvorfor? Hvorfor er det så vigtigt at bestemme at alle kvinder og alle mænd skal holde barsel på en bestemt måde? Hvorfor er det ikke godt nok at familierne internt finder ud af det? Hvad er det, du får ved at øremærke, som du ikke får ved at fjerne øremærkningen ud over ”lov til at ensrette folk” og forkortelse af barslen til maksimalt 9 måneder pr. person. Hvis det er længden af barslen der er problemet, bør vi måske se på om vi ikke i stedet skal forkorte barslen.

Du skriver ”Hvis der ikke er frit valg før der er ligeløn, skal vi så ikke lige vente til der faktisk er ligeløn, med at indføre et system der i endnu højere grad udøver økonomisk tvang, i valget mellem mandens og kvinden indkomst.”. Jeg tror fjernelse af øremærkning kunne være et skridt på vejen. Nogle af de kvinder som i dag får smadret deres karriere, fordi de skal holde deres øremærkede barsel, tænker at de ligeså godt kan tage det hele, når nu karrieren i forvejen er ødelagt. Så er der ikke nogen grund til at manden også skal have ødelagt sin karriere.
Jeg kan ikke forstå hvordan du mener at fjernelsen af øremærkningen er at indføre et system, der i endnu højere grad udøver økonomisk tvang. Hvordan ændrer det sig i forhold til i dag. Hvis kvinden i dag er den højest lønnede – så er det bare ærgerligt for familien! Hvis hun ikke tager sin barsel, så forsvinder den. Hvorfor ikke indse at familierne er forskellige – lad os dog støtte dem og give dem så mange muligheder - i ligestillingens navn - som muligt. Lad os dog ikke tvinge nogen til at risikere deres økonomi og karriere. Og hvis du læser min klumme, vil du kunne se, at jeg mener fjernelse af øremærkning ikke skal stå alene. Jeg kommer faktisk med flere forslag. Derimod kan jeg frygte at en øremærkning kan blive en sovepude, fordi det nu ligner, at der er ligestilling fordi flere mænd skal tage barselsorlov.

Vedr. mandens arbejdsgiver – jeg synes da netop vi kan se i eksemplet fra finanssektoren, at det ikke er så stort et problem. Mændenes forbrug af barsel er steget med 65% i løbet af tre år. Og hvis en arbejdsgiver ikke må fyrer en kvinde pga. af barsel, kan jeg ikke se hvorfor det ikke også skulle gælde for mænd!


Linda Kristiansen
Medlem

Linda Kristiansen , Folketingskandidat og HB-medlem , 24-04-2008 22:22:45

@Anders

Ups - det var ikke ment som en bredside - hvis du ikke var her til at debattere med mig, ville jeg jo ikke blive klogere på egne holdninger og se tingene fra andre sider - det har jeg brug for. Så tak for alle dine kommentarer selv om vi er uenige :-)


Anders Thorseth
Medlem

Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 24-04-2008 22:59:12

@Linda

 

Problemet med dig er at du skriver nogle utrolig gode indlæg med gode argumenter og konsistente holdninger. Det tager mig en krig at formulere modsvar, så når der kommer et rigtig langt indlæg så ved man at der venter hårdt arbejde forude :-)

 

Ok. Lad os starte med det vigtigste: Hvorfor er det vigtigt at gå på barsel for begge forældre. Hvis den nuværende trend fortsætter eller forværres vil det betyde en fastholden af et kønsrollemønster som ellers gik af mode engang i 60erne. Den gang gik kvinderne ud på arbejdsmarkedet, for det havde samfundet brug for. Nu er der brug for at fædrene tager fat derhjemme, men det sker ikke... Noget må gøres, men hvad?

 

Vi kan diskutere økonomi hele dagen, men faktum er at barselsorlov er en stor post på samfundbudgettet, unge kvinder og mindre virksomhedder bærer de fleste af byrderne. Der er nogle tankemønstre der skal ændres rundt omkring. Gør vi det ved at løsne eller stramme grebet? Frihed er ikke et vidunderemiddel der kan sprayes på alle problemer.

 


Linda Kristiansen
Medlem

Linda Kristiansen , Folketingskandidat og HB-medlem , 24-04-2008 23:19:01

Jeg tror faktisk vi er ganske enige vedr. økonomien - jeg mener stadig ikke, at jeg argumentere for at frihed er et vidundermiddel. Men jeg kan ikke se forskellen på den økonomiske påvirkning ved øremærkning og ikke-øremærkning. I begge tilfælde er der brug for andet for at det skal virke efter hensigten, hvis den er ligestilling. Jeg kritiserer alene øremærkningen, fordi jeg mener den er et forkert redskab, der tvinger familier ud i økonomiske problemer, fordi de ikke har lov at indrette sig som det passer dem bedst og fordi man briger barnet til at presse på i forhold til samvittighed. Det synes jeg er beskidt. Og jeg er virkelig mere gulerodstype end pisktype. Jeg mener bestemt at vi også skal sætte ind andre steder - uanset hvilken model vi vælger - i særdeleshed hvis vi vælger tvangsmetoden, fordi det er at gamble med familiernes økonomi. Og vi skal finde ud af hvordan vi sikre mindre virksomheder og kvinder - det er jo netop også mit formål og derfor vil jeg også skrige efter bl.a. en central barselsfond.

 

Vedr. den nuværende trend, så mener jeg kun det er en "trend" fordi økonomien fastholder os i den - derfor skal der sættes ind. Jeg tror reelt ikke det er nogen trend - det er langt mere trendy for mænd at holde barsel - familierne har bare ikke råd - og de får altså ikke mere råd af en øremærkning. Heller ikke af en af-øremærkning.

 

Jeg tror vi ændrer lige meget tankemønstre om vi løsner eller slipper, men indrømmer at ved et slip, skal der også gøres en indsats i forbindelse med oplysning om f.eks. den fleksible barselsorlov. Ved tvang tror jeg i første omgang vi vil se at flere familier samlet set holder mindre barsel - simpelthen af økonomiske grunde.

 

Og så kunne jeg godt ønske mig at fortalere for øremærket barsel bød ind med hvad der ellers skal til - jeg tror jo de må have mere i posen en bare at tro på at en øremærkning løser det hele - de siger det bare ikke lige så meget. Faktisk virker det ofte som om de mener at øremærkning og ensretning er et vidundermiddel der kan sprøjtes på alle problemer.

 

Nå - sengetid, hvis jeg skal passe karrieren i morgen ;-)


Linda Kristiansen
Medlem

Linda Kristiansen , Folketingskandidat og HB-medlem , 24-04-2008 23:19:17

Og bestemt tak og i lige måde


Annette Rolsting
Medlem

Annette Rolsting , , 25-04-2008 01:38:05

Godt gået Linda - også selvom jeg ikke er enig med dig i alle dine argumenter.....


Merete Riisager
Medlem

Merete Riisager , Suppleant til Folketinget på Fyn. , 25-04-2008 11:24:12

Hej Linda

 

Jeg er ked af det, men jeg synes altså, at det du skriver i din klumm, er noget vrøvl.

 

Du tager pusten ud af modsvarene ved at skrive at du da sandelig synes at ligestilling er vigtigt, og at der skal gøres noget. Men hvad er det lige, der skal gøres, som skaber en reel forandring?

 

  • Barselsfond - har vi
  • Mere løn til fædrene under barsel - well, løn er noget arbejdsgiverne fastsætter
  • Mere information - altid godt, men der er ikke noget, der tyder på, at det er det, der er det afgørende
  • Ligeløn - den er ikke såden lige at indføre. Der er brancheforskelle, som er svære at opgøre. OG så er der noget, der tyder på, at barsel er en hjørnesten i forskellen på løn, så her bider det sig selv i halen.

 

Jeg kan altså ikke se, at de ting du foreslår, kan skabe en forandring. Men jeg bliver også i tvivl om, hvorvid du ønsker en forandring? Du skriver, at vi selvfølgelig skal forandre status quo, men du spørger også retorisk om, hvad der er så vigtigt ved at fædrene tager barsel? Hvis det ikke er vigtigt, ja så er der jo ingen grund til at gøre noget.

 

For det andet bruger du frihedskortet meget - og her bliver jeg lidt skuffet.  Du har sat dig ind i mange sammenhænge og ved godt, at staten er en af mange magtfaktorer, der kan styre den måde, vi indrettet vores liv på. Arbejdsmarkedet er en anden magtfaktor. Og vores kultur (her i forhold til køn) er en anden. Hvi.

Når vi taler om frihed, må vi altså se hele vejen rundt, hvad det er der begrænser os og giver os muligheder. Det er for forenklet kun at se på, hvad der kommer fra staten.

 

Mange hilsner

Merete


Linda Kristiansen
Medlem

Linda Kristiansen , Folketingskandidat og HB-medlem , 25-04-2008 12:13:25

Hvad skal gøres som skaber en reel forandring:
Barslen skal kunne fordeles ligeligt – det vil sige at kvinder og mænd enten skal have lige meget øremærket barsel – eller lige lidt. Og jeg går jo bestemt ikke ind for indgreb i familiernes mulighed for at tilrettelægge deres dagligdag på baggrund af deres økonomi, derfor vil jeg helst slet ikke have nogen øremærkning – hverken for kvinden eller manden! Det er da en forandring i forhold til nu! Og ikke en forandring jeg mener, der er meget forskellig i forhold til alternativet ”øremærkning”. Blot bedre – da vi ikke tvinger nogen til en dårligere økonomi. Hvordan skaber øremærkning en reel forandring?

- Du skriver at vi har en barselsfond. Jeg ønsker sådan en hvor alle virksomheder betaler til, så det bliver nemmere for små virksomheder at ansætte kvinder og for kvinder at starte op selvstændigt. De brede skuldre skal bære og noget som bestemt ikke stemmer meget overens med mange af de liberale læsere på 180 grader *SS* - så jeg mener da bestemt at jeg inddrager arbejdsmarkedet som magtfaktor
- Information – er det prøvet – eller gætter du bare? Og hvis information ikke kan ændrer holdninger, hvorfor laver vi så så mange kampagner og oplysning? Jeg tror bestemt at kendskab til den fleksible barselsordning kan have afgørende betydning for barslens indretning og fordelingen heraf mellem kønnene.
- Ligeløn – helt enig – og derfor er det netop forkert at øremærke. Hvorfor insistere på at familier skal rammes på deres indtægt. Lad os i stedet se om ikke vi kan finde penge rundt omkring til at sikre f.eks. min. 80 % løn under hele barslen. Måske suppleret med 100 % i 14 uger. Hvis ikke vi er villige til at finde disse penge, så tror jeg ikke på vi får ændret mønstret – gennem andet end tvang – og det mener jeg er forkert.

Jeg mener det er vigtigt at den, der har lyst tager barsel. Jeg mener det er vigtigt at barslen er noget man tager fordi man har lyst. Og jeg mener det er EKSTREMT vigtigt at muligheden for at følge ens lyst er tilstede. Den mulighed mener jeg ikke er tilstede i dag pga. af økonomien. Jeg tror bestemt lysten er der. Men at alle skal tvinges til barsel har jeg svært ved at se det positive i. Og derfor spørger jeg hvorfor det er så vigtigt at fædrene (eller mødrene for den skyld) tager barsel. Handler det ikke i bund og grund om at familien tager sig af deres barn på den måde de nu har lyst. Den mulighed vil jeg enormt gerne være med til at skabe, for den er der ikke i dag. Men hvis det ændres fra at være en mulighed vi skaber, til at være et krav, så vil jeg ikke være med.


Merete Riisager
Medlem

Merete Riisager , Suppleant til Folketinget på Fyn. , 25-04-2008 13:31:02

@ Linda

 

Om lyst og børn

Når man har fået et barn, må man tage sig af det, om man har lyst eller ej. Vi er sikkert flere, der troede, at der ligesom var "nogen andre", der havde et medansvar for de der børn. Det er der ikke. Børn er forældrenes ansvar. Børn har ofte - men ikke altid - en mor og en far. I så fald, har disse to for mig at se et fælles ansvar for deres børn. Har man lyst til at gå hjemme med sit barn - fint, har man ikke, bliver det hårdere. Jeg kender mange kvinder, hvor lyst og barsel er to ulige størrelse - denne vinkel hører man sjældent om. Barsel er i praksis både lyst og nødvendighed for de fleste.

 

Barselfond

Den du beskriver, er den vi har. Jeg arbejder selv i en lille virksomhed og fik løn fra barselsfonden, da jeg var på barsel. Denne løn var meget langt fra min egentlige løn - hvilket i denne sammenhæng er mindre vigtigt. For en lille virksomhed er det fint at kunne få betalt barslen for sine medarbejdere - gennem et årligt tilskud til fonden, men i praksis er det ikke det eneste, der betyder noget.. Det betyder dog rigtig meget at undvære en medarbejder i længere tid.

 

Kvindens øremærkede barsel

Jeg vil give dig ret i, at kvindens øremærkede barsel ikke har nogen konstruktiv betydning i den ordning, vi har nu. Men hvilken konstruktiv orandring, tror du, det egentlig, det vil skabe at fjerne kvindens øremærkede barsel? Altså udover at det er en overflødig regel?


Merete Riisager
Medlem

Merete Riisager , Suppleant til Folketinget på Fyn. , 25-04-2008 13:33:24

Det er SÅ træls, at jeg ikke kan se hele teksten i skriveruden, så jeg indimellem mangler et ord eller får et for meget med. Beklager!


Merete Riisager
Medlem

Merete Riisager , Suppleant til Folketinget på Fyn. , 25-04-2008 13:47:16

Om løn og børn

Jeg må lige korrigere mig selv. Jeg skrev, at det er mindre vigtigt, at der er stor spændvidde mellem løn og udbetaling fra barselsfonden. Hvis man antager, at lønargumentet er det vigtigste, vil der fortsat være en hæmsko for mændene her, da langt flere mænd end kvinder vil opleve stor spændvidde mellem det udbetalte og deres løn.

 

Du skriver at vi må "finde nogle penge", så løn under barsel bliver 80 - 100%. Men igen: Det er arbejdsgiverne, der bestemmer dette, så det kan vi som politikere synes er en god idé, men vi kan ikke bestemme det. Arbejdsmarkedets parter råder her.

 

Jeg tror, du har ret i, at løn er et argument for mange mænd. Jeg vil vove den påstand, at løn og anerkendelse i højere grad hænger sammen for mænd end for kvinder - gennemsnitligt. Hvis der gives fuld løn opfatter (mange) mænd det som en anerkendelse af "indsatsen". Men igen - så må vi skrue op for barselsfonden, og det kan vi kun have en mening om - ikke gøre.

 

Når det er sagt, så synes jeg det er underligt at løndiskussionen fylder så meget i diskussionen om barsel - egentlig. Hvad betyder det på et langt liv, at man er gået glip af 20-30% af sin løn i nogle måneder for at tage sig af det barn, man selv har valgt at få? Men det er min egen personlige holdning.


Per Jensen
Int.

Per Jensen , Kvalitetschef , 25-04-2008 13:47:31

Ja det er ikke lige det bedste system der er valgt.

Erika Lorentsen
Medlem

Erika Lorentsen , 1. suppleant til folketinget, sygeplejerske og leder af værested for sindslidende , 25-04-2008 17:24:03

Hej Linda. Jeg mener at en øremærket barsel til mænd vil gøre at de kommer mere og mere på barsel. Og det vil gøre dem til mere engagerede og deltagende forældre. Så vil det også fremme ligestilling generelt i samfundet og begge dele er til barnets fordel. Så jeg mener ikke at barnet bliver gidsel som du skriver. Der er jo mange komplekse sammenhænge i de her spørgsmål.

Jeg mener bestemt at mænd skal tage mere barel, men en øremærkning er ikke tvang, men et kraftigt insitament.

Og så det med virkeligheden som du beder mig uddybe:

Jeg er ikke i tvivl om at du ønsker ligestilling, men meget ud fra din egen situation, og jeg tror ikke du er så typisk. Du kommer ikke rigtig med bud,  som vil skabe den store forandring på området som jeg opfatter det. Og selvfølgelig skal politikerne ikke blande sig i privatlivets fred, men skabe gode rammer for lige muligheder og det vil øremærkning af barsel fremme.

Iøvrigt er jeg meget enig i det du skriver Merete.


Søren Larsen
Medlem

Søren Larsen , , 26-04-2008 04:42:58

Må give Merete Riisager ret i at klummen er lidt selvmodsigende og ikke rigtig ligger op til noget der ikke allerede har været til overvejelse og diskussion. Men derfor kan man jo godt tage de forskellige emner omkring ligestilling og barsel op igen med jævne mellemrum.

Vi har jo en lovlig løn konflikt i det offentlige fortiden fordi det private arbejdsmarked har haft virkelige gode betingelser for at kræve en løn der har ligget langt over det faglige niveau.
Pga. princippet for udbud og efterspørgsler. Hvor jeg syns at byggebranchen især har haft meget gunstige betingelser for at kræve høje lønninger. Fordi vi gerne vil sikre byggeopgaver i Danmark bliver udført af vores egen arbejdskræft til en god løn. Men som desværre er blevet groft udnyttet fordi det er en branche af selvstændige erhvervsdrivende. Hvilke måske også vil resultere i en alvorlig nedtur for lønningerne indenfor byggebranchen. Fordi den har været for grådig.

Så nå vi taler om ligeløn syns jeg det er vigtigt at vi skelner mellem det offentlige arbejdsmarked og det private, samt branche forskellene derunder. For lønningerne på det private arbejdsmarked kan næsten vende fra den en dag til den anden. Hvor de offentlige ansatte er sikret.

Men for at vende tilbage til denne klummes emne om barselsorlov syns jeg at øremærkning er vejen frem for at sikre at ikke hele barselsperioden automatisk bliver tildelt moderen af barnet. Eftersom det altid vil være det nemmeste, for barnet er jo tilvænnet den person som har barslen i den første periode.

Kender ikke barselsreglerne særlig godt. Men kan huske min søster vist gik hjemme i et helt år.
Så mit forslag til en ændring af barselsorloven er at arbejdsgiveren helt skal være fritaget for at skulle betale noget som helst. Men at personen/kvinden som er dagpengeberettiget kan få dagpenge i op til 6 eller 9 måneder og at de næste 3 måneder skal være øremærket til manden eller partneren under de samme betingelser så frem man ønsker at gøre brug af muligheden. Det skal også være muligt at kunne dele barslen op i bider så frem at den første person kun ønsker barslen i de første 5 md. til at starte med. For derefter at genoptage den efter den 8 md. efter manden eller partneren har haft 3 md. barsel med barnet. Men at fordelingen stadig forbliver enten 6 md. til hver eller op til 9 md. for den ene og mindst 3 md. til den anden. / Og at de sidste 3 md. frafalder for den enlige værge. Hvis den anden person er ukendt.
Og at barselsdagpenge ikke skal trække ned på de 4 år man kan få dagpenge. Så hvis personen bliver fyret efter barselsperioden har man stadig ret til fire år uden at skulle optjene timer igen.

Man kan jo så fra folketinget oprette en separat konto som A-kasserne kan hæve udgifterne til barselsorlovsdagpengene fra. Som det er med uddannelsesgodtgørelsen. Og begrænse muligheden for dagpenge under barsel til kun at gælde for de første to eller tre børn. Derefter må man selv finde en økonomisk løsning.

Jeg tro Denne løsning for alvor vil kunne sætte gang i at kvinder kan kræve en højere løn for sig selv. For arbejdsgiveren skal ikke lige pludselig stå og betale et enormt beløb for varm luft. Og ved at bruge dagpengesystemet kan man sikre vi alle betaler til ligestillingen. Derfor er det også vigtigt med en begrænsning til to eller tre børn.

/ / Hælder selv derfor mest til tre for de fleste vil helst kun have to børn og en åben mulighed for det tredje.


Linda Kristiansen
Medlem

Linda Kristiansen , Folketingskandidat og HB-medlem , 29-04-2008 07:44:51

@Merete
Lyst eller ej: Ja, selvfølgelig skal man tage sig af sit barn – du antyder indirekte at jeg ikke mener det. Det vil jeg gerne understrege er forkert. Men at du ved hvordan mit barn har det bedst synes jeg er en underlig tankegang. Nogle familier har andre strukturer. Nu ved jeg ikke hvor meget barsel Anders Fogh Rasmussen har taget, men hvis han ikke har taget noget, så har jeg altså ikke ondt i røven af den grund. Jeg er ganske tryg ved at hans kone har klaret den sag. At min mand har taget Sofies barsel er jeg også ganske tryg ved. Jeg mener ikke at jeg har svigtet mine børn eller ikke taget mig af dem! Jeg synes i allerhøjeste grad at jeg netop har taget mig af dem på den måde der egner sig bedst for min familie. Og ja det er et fælles ansvar. Jeg har ikke fraskrevet mig noget ansvar bare fordi jeg har valgt at tage på arbejde frem for at gå hjemme i 3-12 måneder. Og jeg synes faktisk at du er særdeles nedværdigende – du ligefrem skyder folk i skoene at hvis de ikke indretter sig på den måde du mener er bedst, så har de ikke levet op til deres ansvar som forældre!!!
Du slutter dette afsnit med: ”Barsel er i praksis både lyst og nødvendighed for de fleste”. Hvis det ”kun” er for de fleste, hvorfor så ikke indrette det så det bliver muligt for de få også at tilrettelægge barslen på den måde der passer dem. Hvorfor skal du tvinge en lov ned over hovedet på alle og udstille resten som uansvarlige? Det er bestemt ikke det jeg forstår ved ”plads til forskellighed” og andre fine radikale slagord!

Barselsfond: Jeg er selv virksomhedsejer – og jeg betaler ikke til nogen barselsfond. Jeg ønsker en central barselsfond, der er obligatorisk for alle at betale til. Og så skriver du at ” Denne løn var meget langt fra min egentlige løn - hvilket i denne sammenhæng er mindre vigtigt”. Heri er jeg fuldstændig uenig. Mange familier vælger hvem der skal tage barsel afhængig af hvem der går mindst ned i løn/hvor lønnedgangen kan mærkes mindst. Derfor er det vigtigt at vi på en eller anden måde får sikret min. 80 % løn (dog med et maks. loft) under barsel. Så længe der er store konsekvenser lønmæssigt, hvis manden tager barsel, tror jeg det vil blive svært at se mange flere mænd tage barsel. Og vi kan se fra finansverdenen at lønnen har betydning.
Jeg er ikke enig i at vi ikke politisk kan arbejde for en obligatorisk central barselsfond. Og jeg tror at det er et af de vigtigste skridt overhovedet hvis vi skal debattere ligestilling.

Kvinders øremærkede barsel: Det har jeg også skrevet flere gange, men jeg gentager gerne mig selv: Kvinden føler sig ikke forpligtet til at rive 3 måneder ud af sit arbejdsliv og vil derfor have nemmere ved at afgive barsel til manden. Jeg tror 99 % af alle kvinder fortsat vil holde 3 eller flere måneders barsel, men tilrettelæggelsen vil muligvis blive anderledes. F.eks. tror jeg det er vigtigt at gøre opmærksom på den fleksible barselsordning, så flere forældre vil kunne se fordelen i at gå på deltidsbarsel. Virksomheden vil ikke mangle en ansat i et helt år. Virksomheden vil heller ikke skulle bruge lang tid på at genoplærer personen der har været på barsel, for han/hun har hele tiden haft tilknytning til arbejdsmarkedet. Og mand og kvinde vil være ligestillet. Det er de ikke nu. Hvis en kvinde først har hevet 3-6 måneder sammenhængende barsel ud af sin arbejdskalender, så er det da nemmere bare at tage den sidste del også. Hvorfor skal manden også have ”spoleret” sin arbejdskalender ved at hive 3-6 måneder ud af den? (som du selv siger – det betyder noget for en virksomhed at undvære en medarbejder i lang tid). Lad os dog give plads til at man kan tænke lidt nyt og lade være at holde så krampagtig fast i at alle skal leve på en bestemt måde for at ”være gode nok”. Og samtidig skal der også være plads til at man kan gøre ”som man plejer” eller som du forslår at manden kan tage 3-9 måneders sammenhængene barsel.
Jeg vil ikke være dommer over hvordan andre skal leve deres liv, så længe de passer deres børn og er ansvarlige forældre – og jeg synes virkelig det er noget vås at man ikke er ansvarlig fordi man ikke tager 3 måneders barsel.

@Erika:
”det vil gøre dem til mere engagerede og deltagende forældre” skriver du. Mener du dermed at alle der ikke holder 3 måneders barsel er uengagerede og ikke-deltagende forældre? Og hvordan kan du være så sikker på det? Hvordan begrunder du det. Har du nogen beviser? For det tror jeg simpelthen ikke på er en endegyldig regel. Jeg synes det er en pokkers fordomsfuld sætning! Og du har dermed lige sagt at næsten halvdelen af Danmarks befolkning er uengagerede og ikke-deltagende. Jeg mangler simpelthen noget belæg herfor.

Og ja givet vil flere mænd komme på barsel – specielt hvis vi ikke sørger for at der er pasningsgaranti efter 9 måneder, for så er der jo ikke ligesom noget valg. Men at det ligefrem skal være til børnenes bedste at du ”tvinger” forældre på barsel, i stedet for at lade det være en valg baseret ud fra lyst, forstår jeg ikke. Hvorfor er det bedre for barnet at være sammen med en forældre som måske har mere lyst til at være på arbejde. Eller hvordan kan det være bedre for barnet at komme 3 måneder tidligere i institution (her kan jeg godt selv finde argumenter, men jeg antager at du mener at 12 måneders barsel er godt for barnet?). Jeg tror bestemt flertallet af børnene vil have det godt. Og flertallet at fædrene vil tage barsel – men det bør ske frivilligt og ikke efter trussels-princippet om at ellers er du uansvarlig, dårlig, ikke-engageret osv. Eller dit barn mister 3 måneders barsel. Hvorfor må familier ikke være forskellige – og hvordan kan du bedømme om en familie er uansvarlig, dårlig, ikke-engageret ud fra om de holder 3 måneders barsel eller ej?

Erika, du skriver at jeg ønsker ligestilling ud fra mine egne rammer – det er da dig der vil bestemme hvilke rammer der er korrekte? Jeg ønsker at der er plads til alle - også din slags. Jeg ønsker ikke at skabe nogle rammer som ikke giver plads til forskellighed og frihed og lige muligheder. Og jeg mener ikke at ”tvungen barsel” er en mulighed, men i stedet en pligt, specielt når de bliver fulgt af de ord som både du og Merete bruger, hvis man ikke lige passer ind i jeres rammer.

@Søren:
Du må meget gerne udpege hvor den er selvmodsigende - ellers kan jeg jo ikke gøre det bedre næste gang eller argumentere for hvorfor den er det. Og jeg har aldrig lovet at jeg ville opfinde en dyb tallerken, men jeg synes ikke selv at det ikke-kvalificere den. Alle dem der skriver om øremærket barsel, skriver jo heller ikke om noget nyt ;-) Og jeg synes nu stadig en fjernelse af øremærkningen er et godt alternativ, hvis vi snakker ligestilling. Og det vil jo netop gøre op med det som du selv kommer ind på ”at have barslen i den første periode”.
Problemet med dit forslag er i første omgang at ikke alle er med i en a-kasse. Dernæst vil jeg ikke lave loft på antallet af børn.


Martin Bork
Medlem

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 29-04-2008 11:59:54

@Erika mfl.

Jeg tror vi skal passe på ikke at blande tingene sammen i denne diskussion. Du er ude i to ærinder. For det første at skabe mere ligestilling og for det andet at skabe bedre forældre. Begge dele er sypatiske projekter. Ligestillingsspørgsmålet vil jeg lade ligge. I den er jeg stort set enig med Linda. I forbindelse med spørgsmålet om at skabe bedre forældre, så tror jeg ikke, vi skal se så snævert på det første år af barnets liv. Ingen tvivl om, at det første år er utrolig vigtigt. Det peger al forskning på, og det er der ingen grund til at betvivle. Og det er selvfølgelig vigtigt, at barnet får et godt og tæt forhold til begge forældre i denne periode. Men om barnet har 1, 3 eller 6 mdr. med den ene af forældrene er altså ikke afgørende for barnets harmoniske udvikling.  Store dele af den nu voksne befolkning, inklusive min egen generation, er kommet i institution efter 3 eller 6 måneder, og en meget mindre kontakt til faderen end til moderen. Jeg synes ikke, vi er en ødelagt generation. Jeg selv havde kun ca. en måned hjemme alene med mine børn, som nu er 5 og 7 år. Jeg vil hævde, at jeg er lige så engageret i mine børn som min kone, og jeg vil også hævde at mine børn har et lige så godt forhold til mig som til min kone. Jeg tror det handler mere om, hvordan man er sammen med sine børn generelt og ikke kun det første år.

  


Merete Riisager
Medlem

Merete Riisager , Suppleant til Folketinget på Fyn. , 30-04-2008 09:51:57

@ Linda

 

Du skriver om svigt, uansvarlighed og ondt i røven. Det gør jeg ikke.

Men hvis jeg ser børnefamilierne sådan lidt på afstand, ser jeg to mennesker og et barn, der har brug for en forælder hjemme i 6-12 måneder. Jeg ser dette ansvar som ligeligt fordelt mellem de to forældre. I dag tager mænd ca. tre ugers barsel og kvinder tager resten - i gennemsnit. Det er ikke ligeligt. Hvorfor er det ikke det? Mange mænd vil gerne på barsel. Derfor synes jeg det er oplagt at give familierne en hjælpende hånd ved at øremærke 3 måneder til faderen.

 

Jeg tror, vi står med nogle kulturelle efterladenskaber fra en anden tid, der betyder, at det bliver svært for familierne at gennemføre det, som de rent faktisk gerne vil.

 

Hvis faderen ikke ønsker at have de 3 måneders barsel er der stadig 9 måneder tilbage. Ikke just noget svigt, for mig at se. Der er jo ikke længe siden at den samlede barsel kun var på 6 måneder.

 

Der er altså ikke tale om svigt og dårlige forældre her, men et oprigtigt ønskel om at ændre nogle strukturer, der kan gøre det lettere for fædrene at tage barsel - og lettere for kvinderne at komme ud på arbejdsmarkedet igen.

 

Angående barselsfond, så er der et hul i den i forhold til iværksættere. Det kan være, det er det, du er faldet i. Dette hul bør helt klart "lappes".


Erika Lorentsen
Medlem

Erika Lorentsen , 1. suppleant til folketinget, sygeplejerske og leder af værested for sindslidende , 30-04-2008 15:15:52

Hej Linda, jeg forstår ikke helt hvordan du kan udlægge det jeg skriver til store anklager imod forældrene for svigt og meget andet slemt. Jeg mener at den tætte kontakt der opstår ved at man er hjemme på barsel er gavnlig for relationen. Jeg skrev derfor at det vil gøre mænd til mere engagerede forældre. Heri lægger jeg ikke at de ikke er engagerede idag. Jeg mener det er soleklart at det vil give mere ligestilling at mænd går mere på barsel og i det hele taget påtager sig halvdelen af ansvaret for fælles børn.

Iøvrigt er jeg meget enig i det Merete skriver.

Når jeg skriver om øremærkning tager jeg udgangspunkt i, hvordan vi kan påvirke de kønsroller vi har i dag i retning af mere ligestilling generelt. Den dag mænd generelt er lige så ivrige som kvinder efter at tage barsel, kan vi igen ophæve øremærkningen og lade forældrene planlægge det selv. 


Merete Riisager
Medlem

Merete Riisager , Suppleant til Folketinget på Fyn. , 01-05-2008 10:05:44

I Politiken dag kan man læse, at den norske ligelønskommission er kommet frem til, at den væsentligste årsag til lønulighed er forskel i den tid mænd og kvinder bruger på barsel og børns sygedage.

 

Hvis vi vil have ligeløn er der altså ingen vej udenom at skabe en mere ligelig fordeling af den tid mænd og kvinder bruger på det.


Linda Kristiansen
Medlem

Linda Kristiansen , Folketingskandidat og HB-medlem , 01-05-2008 10:25:46

Merete vi er overhovedet ikke uenige i at der skal gøres noget fr at skabe en mere ligelig fordeling af den tid mænd og kvinder bruger på barsel og børns sygedage. Vi er bare ekstremt uenige i om øremærkning er den rigtige metode. Det mener jeg ikke det er. Jeg vil gerne være med til forskellige tiltag for at kvinder afgiver mere barsel/mænd tager mere, men at det skal ske ved tvang, som jeg vitterlig mener en øremærkning er, kan jeg ikke synes er en god idé. De familier, der af den ene eller anden grund ikke har mulighed for at tage den øremærkede barsel vil blive udstillet som "dårlige" familier - bare se på din og Erikas retorik. Lad os sikre at alle familier har øgede muligheder for at manden også kan tage barsel. Begrænsningen ligger ikke i lysten, men i økonomien, derfor er det vigtigt at vi sikre at familiernes indkomst ikke blver presset over evne, hvis manden (eller kvinden der har højere løn) skal tage barsel.

Ved alene at fokusere på øremærkning, så kommer det til at fremstå som om der ikke er andre hindringer end at mændene bare ikke gør det. Det mener jeg er dybt naivt. Mange har skam lysten, men ikke råd. Så sørg for at muligheden er tilstede i stedet for at presse familier der måske ikke er skruet økonomisk og arbejdsmæssigt sammen som din og Erikas også kan tage barsel. Dem giver du ikke nogen muligheder ved bare at øremærke. Deres eneste mulighed er nu at sende barnet tidligere i institution og få stemplet: mindre engageret, mindre aktiv og ikke ansvarlig.


Søren Kjær Vestergaard
Int.

Søren Kjær Vestergaard , , 23-05-2008 23:22:55

Her til aften (fredag den 23. maj) har der været en diskussion om brug af kvoter til Eu-kommissionen. Der var et længere interview med den kvindelig næstformand, som havde nogle spændende tanker omkring fordelene ved at afbalancere topstillingerne i EU ved at indføre kvotiering til topposterne. Hendes anskuelser ligger næsten i forlængelse af, hvad jeg tidligere har argumenteret for her på siden, men hun siger det selvfølgelig på en anden måde! Interviewet kan genses på www.dr.dk !


Du skal være logget ind for at anbefale. Log ind
Du skal være logget ind for at oprette relationer. Log ind
Du skal være logget ind for at skrive beskeder. Log ind
Christa Møllgaard-Hansen
Medlem
Christa Møllgaard-Hansen
Martin Bork
Medlem
Martin Bork Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds.
Søren Kjær Vestergaard
Int.
Søren Kjær Vestergaard
Carsten Ørting Andersen
Medlem
Carsten Ørting Andersen Folketingskandidat i Fakse kredsen, spidskandidat Sorø kommune
Johan Østergaard
Medlem
Johan Østergaard Redaktør af Radikal Dialog, medlem af HB