Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 30-06-2008 17:03:46

De borgerlige og politiske rettigheder vil typisk være sådan noget som stemmeret, ret til folkepension m.v. At være dommer er ikke en borgerpligt - det er såmænd bare et job. At være domsmand er et borgerligt ombud, men ikke en borgerpligt. Derudover er man heller ikke berøvet adgangen til sine rettigheder pga. sin tro, men pga. sin religionsudøvelse, så jeg tror slet ikke forholdet falder inden for bestemmelsens anvendelsesområde. Til gengæld kunne man måske med baggrund i Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 13 om forbud mod diskrimination argumentere for at der er et problem med indirekte diskrimination, da det egentligt religionsneutrale forbud reelt kun rammer kvindelige muslimer. Omvendt kan modhensynet - upartiskhed i en retssal - tale for at den indirekte diskrimination er legitim. Jeg ved at lektor i menneskrettigheder på KU Jonas Christoffersen har skrevet noget om det... et sted. Ved bare ikke hvor.

Kristina Siig , EU-kandidat, lektor dr. juris , 30-06-2008 21:19:03

For at få juristeriet af vejen: Har samme udlægning som Søren... Og det ville generelt blive anset om OK (efter min vurdering, altså) i "menneskerettighedskonventionssammenhæng", fordi modhensynet - sekularisme og neutralitet - anerkendes som et vigtigt modhensyn.

 

Med fare for at få en masse ballade: Det, der for mig er galt med den del af tørklædedebatten er ikke, at dommere ikke må iklæde sig tørklæde eller andre religiøse symboler på en måde, så det kan ses... Det er måden, det lykkedes "nogen" at rejse debatten på. Jeg kan næsten ikke klare, at det lykkedes DF at få enhver soberhed ud af en debat om religiøse symbolers plads i det offentlige rum. En debat som i sig selv er fornuftig nok

Mikkel Marqvorsen , Medicinalkemistuerende ved Århus Universitet , 30-06-2008 22:18:32

Jeg vil ærklære mig enig med dig Kristina. Hvorfor skal en debat om religiøse symboler i retssalen føres i medierne forklædt som en debat om tørklæder i retssalen?

 

Ja, spørg Pia K. om det...

Lisa Rosager , Medlem af HB og forretningsudvalget i hovedstaden samt lands-HB , 01-07-2008 10:26:30

Tak for svar! Jeg er helt enig, i at måden debatten føres på, er rædsom. Netop derfor havde det også været en fryd, hvis loven viste sig at være grundlovsstridig...

Simon Emil Ammitzbøll , MF - tidl. medlem af Det Radikale Venstre , 01-07-2008 15:56:33

Helt enig i vurderingerne fra Søren og Kristina.

Og MEGET enig i Kristinas andet afsnit. DF har fået lov til at sætte rammen for, hvad vi diskuterer. Jeg har selv i Information prøvet at gøre op med det - http://www.information.dk/159757 - Artiklen blev såmænd fin nok, men overskriften er rædsom. Nå, men den debat har vi haft et par gange, så det er ikke for at begynde igen. Jeg noterede mig bare synspunktet med glæde.

 

Mvh Simon Emil