Torben Ringsø Jensen , Næstformand i Herning redaktør på B-retning og Webmaster , 03-06-2008 14:07:46

@Margrethe Jeg hørte i dag Kim Bildsøe Lassen på DR P1 betegne den danske debat om ytringsfrihed som i særklasse nuanceret!! Jeg tror han sagde i forhold til snart sagt alle andre vestlige lande. Jeg ved ikke hvad han tænker på.

Jeg undrer mig såre over hvorfor dansk debat så ikke - i det mindste over tid - får en eller anden afsmittende effekt på bedatten i udlandet. Jeg mener - surprice - ikke at vores debat er nuanceret overhovedet. Debatten er reduceret til et spørgsmål om retten til at ytre sig i formen ikke i indholdet. Hvis det var det sidste vi diskuterede ville debatten lynhurtigt få et andet forløb.

En ting mere: Alle fortalerne for Fogh/JP/DFs linje taler alene om selve ytringen, men aldrig om baggrunden eller grundlaget for den.

Ytringsfrihed eller retten til at ytre sig kan vel ikke ses uden i sammenhæng med muligheden for at ytre sig, og hvor man kan gøre det. Ikke kun et spørgsmål om pressefrihed, men også et spørgsmål om hvilke arbejdsvilkår pressen har at virke indenfor - f.eks. økonomisk og pressens adgang til arkiver osv.

Men også reporteres adgang til at konfrontere f.eks. politikere med kritiske spørgsmål. For den sags skyld, den forskning som universiteterne udøver, er den stadigvæk uafhængig og fri?!

Pressens vilkår er selvfølgelig ikke nødvendigvis noget der kan lovgives om, men spørgsmålet viser bare at ytringsfriheden er en meget sammensat størrelse og at den nuværende regering ikke altid handler i overensstemmelse med, hvad de selv siger. Jeg ved ikke noget mere ødelæggende for ytringsfriheden i Danmark end da regeringen i sin tid gjorde det voldsomt meget dyrere at sende blade/tidsskrifter ved at fjerne portostøtten.

Anders L. Rasmussen , Studerer biblioteks og informationsvidenskab. Sygeplejer 1992-2008. , 03-06-2008 19:01:10

Jeg kommer fra Sønderjylland der har vi jo 2 mindretal henholdsvis nord og syd for grænsen. Det hører med til den personlige frihed, at jeg der kommer fra en dansk familie i Sønderjylland, kan vælge og bekende mig til det tyske mindretal, uden at nogen myndighed har ret til at sætte spørgsmåltegn derved.

Når unge piger vælger at bære tørklæde kan de gøre det af mange grunde, personlige, religiøse, politiske... trods. Men straks vil nogle danskere kaste sig op til at definere årsagen, underforstået som noget negativt, så er det udtryk for samfundsomstyrtende virksomhed.

Det bliver så unuanceret og simpelt, alene med det formål igen at dele samfundet i et dem og os.

Det oplevede vi sidst i 1930'erne.

Det undrer mig at dette klæde kommer til at fylde så meget, fremfor at vi sikrer at alle bliver inviteret indenfor i samfundet og får uddannelser, jobs, kolleger... og forhåbentligt venner.

Et velkommen med et smil vil efter min mening også være den bedste måde at lære fremmede om hvordan vores samfund er bygget op og hvorpå vores gensidige tillid bygger. Det betyder ikke at man ikke kan forvente noget gensidigt.

Men, at udelukke borgere fordi de bærer tørklæde, kunne få mig til at overveje selv at gå med tørklæde som protest, selvom det måske er lidt barnligt og måske på grund af mit køn slet ikke så virksomt eller interessant.

Peter Jepsen , Cand. comm. , 03-06-2008 20:51:07

Hørt, Margrethe!

Tørklædeforbuddet er skruen uden ende - for hvor går grænsen? Og hvem definerer grænsen?

Endnu et rystende eksempel på Dansk Folkepartis løsning på snart sagt alle "problemer": Forbyd det!

Og regeringen stemmer i og klapper hælene sammen. Nå ja, bortset fra en enkelt minister, der trods lang tids larmende, moralsk tavshed fik nok og sagde fra. Indtil statsministeren på bedste skolemestermanér satte en kraftig streg i sandet med tavlekridtet og markerede grænsen for integrationsministerens ytringsfrihed.

Det mest sørgelige er dog, at det kan lade sig gøre at gennemtrumfe et forbud ved at puste en hypotetisk situation helt ud af proportioner. Kom ind i kampen og tilbage til jorden - der må være større problemer, som den danske regering kan bruge sin energi på.

Steffen Nielsen , Partipolitisk uafhængig. , 03-06-2008 21:16:05

Især den sidste bemærkning kan jeg godt lide. Der bliver hylet op om ytringsfrihed og så bliver der hylet op om at DR misbruger ytringsfriheden.

Jeg er absolut ikke enig med Asmaa i ret meget, men det er rigtigt, når hun sammenligner Danmarks nuværende beklædningspolitik med flere muslimske lande. Vi har bare en politik med modsat fortegn.

Senan M , IT-Supporter-SikkerhedsVagt , 03-06-2008 21:18:25

Nemlig, Margrethe!

Tørklædeforbuddet er skruen uden ende - for hvor går grænsen? Og hvem definerer grænsen?
Jeg tror det ender med at det bliver forbudt og går med den på gaden, ikke nok med det - hvis DF bestemmer stadig om 5 år, så vil måske de forbyde og tale fremmed sprog undtaget engelsk og tysk måske! Så dem der ikke kan tale dansk må bruge tegnesprog!
Her er et indlæg som jeg har skrevet i skræppebladet (lokalt blad i Gellerup) om det vi kalder en tørklæde-debat :

Den psykiske racisme


Så er vi udsat som skydefiguren igen!
Denne gang er den målrettet efter nogle bestemte kvinder der vil være dommer, men det må de ikke! De fanatiske antimuslimer og deres tilhængere med hjælp fra medierne, vil gøre alt for ikke at lade folk som bla. min lillesøster få lov til at blive hvad som de ønsker.

Kl. er 18.00 og familien Hussain sidder ved aftens bord og er ved at spise aftens mad.
Vi tænder for tv’et og vælger tv2 og ca. et halv minut efter er dagens nyheder i gang. Det er en tradition i familien med 18 nyhederne, fordi vi gerne vil høre hvad der sker rundt om i verden. Faktisk er hovedårsagen at vi gerne vil høre nyhederne mindst en gang om dagen på dansk! Familien skal integreres jo!

Dagens hovednyhed på tv2 er; om de muslimske tørklæder må bæres af kvindelige dommer eller ej?
Der er lavet en undersøgelse og mere end halv del af befolkningen er imod! Så begynder min lillesøster at blive opmærksom, og nyheden ender med at regeringen vil forbyde tørklæder i retssale. Hun begynder at kigge ned, og kort efter begynder hun at græde og forlader straks aftensbordet.
Da jeg fortæller mine forældre hvad dette nyhedsindslag præcist handler om, begynder min far også at blive små irriteret og beder mig skifte til en kanal som giver én mere lyst til at spise måltidet færdig, og ikke omvendt! Ja vores aftens mad og stemningen blev ødelagt af DF igen.
Her er et af de konkrete eksempler på, hvordan en helt almindelig ressourcestærk muslimsk familie bliver udsat for en negativ psykisk påvirkning, af den hetz som kører mod muslimer generelt og vores kvinder målrettet.

Jeg vil hermed informere borgerne i Danmark, især dem der går indenfor sådan en hetz, at det kommer til at gå udover samfundet selv!
Hvorfor?
Jamen fordi de ressourcestærke familier, ikke vil finde sig i dette psykiske belastende miljø. Dvs. vi som er veluddannede rejser væk, og finder et job i et andet land hvor tonen er ligesom de gode gamle dage. Ja, vi rejser midt i en periode, hvor Danmark har akut brug for uddannet arbejdskraft.
De uudannede og ressourcesvage folk bliver tilbage, og de er ligeglade med hvad der sker rundt omkring dem, bare de får deres forsørgelse så er de glade. Mange af dem forstår faktisk ikke engang sproget jo. Så må DF hygge sig med dem, men jeg tror det bliver meget ensidig og en kedelig kamp for Pia!

Jeg nævnte min familie som ressourcestærk, jeg som ældste søn bliver færdiguddannet IT- supporter næste år, og jeg er uddannet og arbejder i dag som sikkerhedsvagt, desuden er jeg soldat i hjemmeværnet! Min far er taxa chauffører, min søster går i 8. klasse og vil enten være journalist eller dommer. Min mor var pædagogmedhjælper, men er pga. sygdom i dag husmor.

Hvis vi vender tilbage til nyhedsindslaget og den undersøgelse som blev lavet, så må man anse at der blev spurgt 2000 mennesker, om hvad de mener om dette emne. Dvs. at det ikke er et korrekt bevis for at befolkningen er imod tørklæder i retssale, da der kun kan være tale om en stikprøve. Men når halvdelen af Danmark ser tv2 kl. 18.00, vil de automatisk blive påvirket af indslaget, og dem som ikke var imod tørklædet før nyhederne kl.18.00, er i risiko for at blive efter at de har set indslaget.
Jeg må indrømme at det er en meget effektiv kampagne der er sat i gang, og de borgere som er i tvivl eller har ikke så meget viden om emnet, de vil blive direkte påvirket. Jeg tror også på sådanne indslag har hjulpet de borgerlige og DF meget med, at flytte stemmer og dermed at vinde 3 valg perioder i træk.

”Uvidenhed skaber fordomme og viden skaber tryghed”

Midt i en mørk tid er der alligevel et lille lys der giver håb. Nemlig Birthe Rønns kamp om friheden og den enkelte samfundsborgers ret til, at tilhører og praktiserer det man vil.
Hendes standpunkt i debatten er meget meget nødvendig, og jeg håber at hun holder det ud, ellers synes jeg hun må overveje, at skifte til et parti som deler hendes fantastiske synspunkter. Jeg vil foreslå Det Radikale Venstre, som også er et liberalt parti, og i øvrigt vil hun heller ikke gå glip af at høre ordet venstre, da det jo er med i partinavnet!

Carsten Dollerup , Ejendomsadministrator , 03-06-2008 21:22:35

Hej Margrethe,

Jeg er endnu engang meget enig i din vinkel på en 'hot' sag. Jeg er også ved at tænke, hvad nytter det (selvom jeg IKKE giver op), fordi jeg synes, at det bliver ved med at gå den forkerte vej. Endnu engang er en parantes af en børnehaveaffære blevet det, der er den politiske dagsorden og endnu engang er S faldet på halen af begejstring (eller angst for at sige fra overfor DF(?)) og hopper med på limpinden.

Det går i min optik desværre slet ikke den rigtige vej. Der er mange store problemer vi skulle tage fat i. Tak i øvrigt for at du igen tør tage fat i ambassadebomben og kommentere lidt på hvordan vi opfattes (som fortjent) i en stadigt mindre verden.

Til sidst et lillebitte øf. Jeg kunne RIGTIGT godt tænke mig, at vi (læs: De Radikale og dermed du) prøvede at holde lidt igen med kun at buldre mod DF. Dette fordi det IKKE er DF, der vedtager deres tåbeligheder og alene sætter dagsordenen. Det fjerner vi fokus fra, hvis vi kun siger "DF, DF, DF". Jeg bliver personligt - og har den opfattelse at mange andre (også potentielle stemmegivere) - af samme årsag bliver bliver meget træt i hovedet af, at vi fokuserer på, at det er "DF, DF...".

Jeg kunne derfor godt tænke mig, at vi siger Regeringen og dens støttepartier, DF, S og Y. For det er tæt på at være faktum, at det er det politiske landskab i de sager, der har pressens bevågenhed. Igen er dagens kommentarer om "SF og R"-kommentarer  efter ambassadebombningen et meget dækkende eksempel.

Fortsæt det glimrende arbejde!

Erika Lorentsen , 1. suppleant til folketinget, sygeplejerske og leder af værested for sindslidende , 03-06-2008 21:24:37

Tak Margrethe for dit ugebrev, godt at nogen tager til genmæle og kæmper for vores frihedsrettigheder.

Det er der virkelig brug for og Anders jeg synes det ville være rigtig fint om du gik med tørklæde(måske skal du vente til det bliver lidt køligere).

Jeg kunne godt ønske mig at de unge danskere, begyndte at gå med tørklæde en stund,  bare for at protestere mod den galskab, der griber om sig hos vores folkevalgte. Måske skulle vores folketingsgruppe overveje at møde op i folketingssalen iført tørklæder alle mand, når forslaget skal til debat for at demonstrere at påklædning er en personlig sag.(undtagen Simon Emil naturligvis) Jeg finder det ret usmageligt, som mange har travlt med at kalde de kvinder, der bære tørklæde for undertrygte. Hvad med at man lod dem selv forklare deres bevæggrunde til at gå med tørklæde? Har lige siddet og læst en artikel i Midtjyllands avis på vej hjem i toget. Har har en dygtig journalist ved navn Susanne Niskanen skrevet en artikel, hvor hun lader 3 kvinder, der bære tørklæde og går på VUC i Silkeborg, fortælle hvad de mener. Jeg citere: "Vi er flygtet fra et diktatur, hvor der var regler og krav for alt og er lykkelige for at være kommet til et demokratisk land. Men hvorfor diskuterer man hele tiden forbud mod tørklæder? Jeg synes ikke rigtig, det har noget med frihed at gøre." Sagt af Aytan M. Othman. Og her kommer et citat fra Hadeed Mohamad: " Hvorfor betyder tørklædet egentlig så meget? Bare folk ville se os i øjnene og se på, hvordan vi er som mennesker.

Det er en rigtig god artikel hvor det meget forklare at tørklædet er noget kulturelt og at deres mænd driller dem med at de går med det. Jeg kan godt anbefale at læse den i sin helhed.

Det er meget undertrykkende at tillægge andre meninger eller tolke på hvorfor de gør som de gør. Lad kvinderne med tørklæde selv fortælle om deres bevægegrunde for deres valg. Det vil være et demokrati værdigt.

Jacob Sönnichsen , Medlem af Radikale Venstre , 03-06-2008 22:07:56

Jeg synes, at det er skræmmende at dansk politik i dag er forbud efter forbud. Og i dette tilfælde direkte diskriminerende. Skammeligt at et land som vi kalder åbent og frisindet bliver styret af snæversyn og usaglighed.

Ønskede man en dommerstand, som i udseende var neutral skulle man have lavet et påbud om en bestemt påklædning. Skoleuniformer, politiuniformer, etc. er jo ikke noget nyt.
I stedet har man tydeligt tilkendegivet at personlig frihed ikke er en frihed alle i Danmark længere skal tage for givet. Man har valgt at lave et forbud mårettet mod en bestemt befolkningsgruppe.

Lars Erik Toft , bragagild.dk planafonden.dk darkmarket.dk , 03-06-2008 23:28:04

Derudover lovforslaget om dommernes beklædning ikke bare lovmæssigt et angreb på det danske samfunds fundament i form af  den 3-delte magt, men også et tillids angreb imod den dømmende magt. Hvis ikke det politiske flertal har tillid til at den dømmende magt kan varetage sin professionelle gerning har et dybtgående problem. Der er hermed åbnet for politisk styring af den dømmende magt, dette burde betragtes som et angreb på selve det danske samfundets grunstruktur.

Det er ligefør jeg vil kalde det en para-islamisering (tag dette som en vits), for som andre her i trådet er jeg (for en sjælden gangs skyld) enig med Asmaa i at disse beklædningslove er tilsvarende som findes i t.ex. Iran. Men jeg ser endvidere angrebet på dommernes politisk uafhængighed som en alvorlig samfundsdegradering imod en begyndende totalitær agenda.

Else Kloppenborg , , 03-06-2008 23:48:05

Det var dog rørende som alle er enige herinde! Mere dansk kan det jo næsten ikke blive.

Jeg er da også ganske og aldeles enig i karakteriseringen af tørklædedebatten som en sæbeopera; og af hykleriet i de arbitrære vurderinger om, hvorvidt div. mediestunts nu den ene dag er udtryk for ytringsfrihed eller den anden dag en kritisabel brug af samme - men jeg er dog lidt usikker på om substansen holder hele vejen.

Hvis kirken skal holde sig fra politik (og det er jeg meget enig i, er en god idé; og derfor bør man netop ikke adskille stat og kirke i Danmark), så skal staten og dens institutioner vel også holdes fri for religion og religiøse symboler (de 'religiøst' nationale inklusive såsom et yndigt draperet Dannebrog i Folketingssalen).

Tørklædeforbuddet for dommere er derfor ikke nødvendigvis en urimelig beslutning. Man kan naturligvis beklage debatklimaet under den danske overophedede tørklæde-razzia - men hvis man et øjeblik kan sætte sig ud over det, er fordelen at belutningen er truffet ca. 20 år inden de unge dygtige muslimske kvinder, der ad åre også vil beklæde dommerembedet, da til den tid ikke kan undre sig over at måtte agere i statens sfære afklædt tørklædet.

Naturligvis er der mange grunde til at gå med tørklæde. Og hvordan muslimske kvinder går klædt i al almindelighed og særligt i deres fritid skal ingen blande sig i. Men jeg har altså vanskeligt ved at indse, hvordan tørklædet kan udtrykke f.eks. 'selvstændighed' eller 'frivillighed' (men 'trods' måske nok) hos de kvinder, som bærer det dag ud og dag ind. Andre frigjorte kvinder går da ikke systematisk op i at bære nøjagtig det samme hver dag? Det skulle da lige være rent undertøj, men det er trods alt vanskeligt at kontrollere for selv så ihærdige kontrollanter som V & KO.

Det gode ved, at tørklædeforbuddet falder nu, 20 år før det bliver aktuelt i retssalene, er at det da netop ikke er en personsag, hvor nogle specifikke kvinder kommer i klemme.

Vist skete det på DF's diktat - og hvad så? Hvem er det egentlig, der drives rundt i manegen: Fogh - der i bund og grund er ligeglad med værdidebatten undtagen som magtgenererende sprog og middel - har ikke nogle problemer med at vende på en tallerken fra en Grundlovstale til den næste. Næh. Dem, der drives rundt i manegen er DRV, der hidser sig op som på kommando.

Ville det ikke være mere subtilt og overlegent at sige: OK, DF har overrasket os! Taget os med tørklædet nede!?! Guderne og vælgerne skal vide, at vi ikke deler deres menneskesyn. Og vi tror, at der stikker aldeles diskriminerende motiver bag tørklædeforbuddet. Men der er lige godt såre fornuftige perspektiver i det. Ligesom vi ikke vil have det quasi-religiøse Dannebrog flagrende inde i Folketingssalen og heller ikke bryder os om, at kirken skal politiseres, så ønsker vi heller ikke, at statens kerneinstitutioner skal lægge hus til religiøse symboler (en og anden kulturhistoriker ville sikkert kunne fortælle os, at der allerede er en hoben kristne symboler der - men så er det jo netop fikst, at stat og kirke ikke er adskilt i Danmark; så er der jo ikke mere at diskutere der...).

Om den muslimske kvinde efter dagens dont ved domstolen iklæder sig et tørklæde, mens hendes kristne eller forvirret a-religiøse danske medsøster smider dommerkappen for at afsløre at skjorteblusen spændes ud af en push-up, eller at der omvendt foregår en lystig ubundet dans under skjorten - jamen, det må kvinderne og deres smag, kultur og temperament da fuldkommen selv om - udenfor dommergerningens skema.

Eller er den radikale konsensus indiskutabelt, at alle da bare skal gå klædt som de vil? Som om det var en menneskeret. Måske DRV skulle skifte navn til Det Radikale Menneskerettighedsparti?

Hvis ikke det er målet, er det så dog alligevel politisk umenneskeligt at forlange, at DRV skal erklære sig enige i noget fra DF's front? Rettere: uenig i den formodede bevæggrund, men ikke uden blik for perspektiverne i det.

bedste hilsener

else kloppenborg

Lars Erik Toft , bragagild.dk planafonden.dk darkmarket.dk , 04-06-2008 00:24:57

Spørgsmålet til Else K.'s indlæg må dog være hvorfor vi ikke fortsat bør have tillid til at Dommerforeningen selv kan varetage at opretholde en saglig dommerstand?

Det er givetvis en mulighed at der en dag vil stå en hijab klædt advokat, eller en transvestit advokat eller en advokat med piercinger og punk hår eller måske ligefrem en neger iført panafrikanske farver. Men hvorfor betvivle at Dommerforeningen ikke er den bedste kompetance til at træffe valgtet om hvorvidt sådanne personudtryk kan være forenelige med en dommers gerning, det har de vel været hidtil?

Per T. Mouritsen , medlem af bestyrelsen for Skive Radikale vælgerforening , 04-06-2008 08:48:41

Kære Margrethe Vestager!

Et dejligt og klart indlæg i en 'grumset' debat, hvor mange har en mening, men desværre ikkke så mange på linie med dig og vi radikale, som vi kunne ønske os!

Hold endelig fast og bliv ved at udtrykke de holdninger, der kommer til udtryk i dot ugebrev, for det er nu endnu mere nødvendigt end nogensinde, at vi radikale "tør - hvor andre tier"!

Bare træls at vi endnu en gang må kosnatere, at vor statsministers mening helt og eldeles styres af Pia Kjærsgaard, i stedet for af Anders Fogh's egne (læs: bl.a. Birthe Rønn Hornbech).

Måske vor undervisningsminsiter Bertel Haarder, der jo har det med de løftede pegefingre og krav om endnu mere kontrol, skulle tage vor statsminister til eksamen i den tredelte magtopdeling af vort samfund, vor der netop IKKE er (eller i hvert fald ikke burde være) forbindelse mellem de enkelte grupperinger!?

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 04-06-2008 11:32:50

Jeg kunne egentlig godt tænke mig at vende blikket væk fra tørklædedebatten, og så alligevel tale om den uden at tale tørklæder, en sæbe opera har flere dimensioner, det vi reelt taler om, er reklamer i det offentlige rum, hvor er forskellen på at reklamere for en tro, eller en anden indentitet skabt at de multinationale selskabers reklamer? lad os hoppe af den galej ved at kalde det hvad det er reklame, for en bestemt livsstil.

Lad os få debatten til at dreje sig om reklamer, ved at omtale tørklæder som reklame, det vil fjerne fokus fra muslimske kvinder til en general debat, om noget så ligegyldig som reklame.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 04-06-2008 11:46:49

Den korteste vej mellem to mennesker, er smilet. (Viktor Borge)

Hvad har eftertiden nogen sinde gjort for mig?

Mikkel Marqvorsen , Medicinalkemistuerende ved Århus Universitet , 04-06-2008 22:24:52

Fantastisk ugebrev!

I sagen om DR's tørklæde-konkurrence er min holdning, at puplick service betyder at DR skal yde en service til befolkningen -hele befolkningen! Det gøres ved at sende sport ved lejlighed (selvom målgruppen groft sagt kun er den ene halvdel af samtlige ægteskaber i DK), sende kongeligt bryllup (den anden halvdel) og så sende ting der når ud til/har relevans for andre/mindre målgrupper som f. eks. folk der går med tørklæde eller folk der interesserer sig for USA's udenrigspolitik.

Jeg mener ikke bare DR har ret til, men at de har pligt til at søge at nå alle dele af befolkningen. Så thumbs up til DR!!

Kim Topholm Andersen , , 05-06-2008 12:00:27

En del af indholdet i vore dags såkaldte værdidebat får mig til at huske Kammerat Napoleons klassiker: Alle dyr er lige, men nogen er mere lige end andre!

Det er som, om alle rettigheder ikke helt bør gælde lige meget for alle slags mennesker.

Er det så fordi disse rettigheder ikke er så univelselle og ukrænkelige, men snarere er gensidige indrømmelser, som vi har givet hinanden under en stiltiende forudsætning om, at de er del af en større samlet social "kontrakt", der gælder for en ensartet gruppe.

Jeg tror det er helt naturligt, at vi i disse år diskuteter vores gensidige sociale kontrakt.  Vi er jo blevet en mere broget flok.

Jeg mener så, at det vil være meget nyttigt at gøre mere ud af at snakke om pligter overfor samfundet og næsten med samme vægt som vi snakker om  individets retigheder i forhold til samfundet og næsten. 

Else Kloppenborg , , 05-06-2008 13:06:41

Tak for dit spørgsmål, Lars Erik Toft – jeg er helt enig i, at hvis der sad en anden regering og DRV havde direkte indflydelse på lovgivning og den politiske dagsorden, så var tørklæde-debatten ikke endt med et forbud, for så ville der have været fuld tillid til Dommerforeningens evne og myndighed til at afklare det spørgsmål selv. Naturligvis. Helt enig.

Forbuds- og kontollinjen er DF’s linje og som bekendt er Fogh med på den værste, når bare det tjener hans fortsatte magtbasis. Og det er jo nu engang dealen med DF som støtteparti, at de får deres vilje på stort set alt, hvad der har med udlændingedebat at gøre. Det er der ikke noget nyt i.

Der er heller ikke noget nyt i, at der skabes et problem (dommere med tørklæde), som den allerede på forhånd definerede løsning (et forbud mod dommere med tørklæde) ’har brug for’ for at blive besluttet. Og hvis det problem endnu ikke findes i konkret form, så kan man jo piske en stemning op og buldre frem med, at det vil en dag blive virkelighed – så vi må hellere være på forkant af tingene. Det er i øvrigt stort set samme logik, der førte til strukturreformen (det kan man læse om i bogen ’Den utænkelige reform’…). Så heller ikke her, er der noget nyt under solen.

Og når DRV da går ud og i analytiskt smukt skarpe vendinger kritiserer det, der er hændt – så sker der heller ikke noget nyt: det er det alle forventer, og stort set alle i Danmark vil også kunne forudsige med 99% sikkerhed, hvad DRV mener på området.

Men det er her jeg tænker, at DRV måske kunne overveje at skifte gear og lægge sig i selen for at bruge den slags situationer til at annektere dagsordenen – dvs. i stedet for bare at spille en forudsigelig rolle, der ingenting betyder udover for partiets kernevælgere, der således løbende bliver bekræftet i, at de sidder inde med de eneste rigtige holdninger i riget…

Der er mindst tre hovedstrategier, som DRV kan vælge imellem:

1) At ignorere det politiske udspil, som man er dybt uenig i – f.eks. fordi man ganske fattes ord; ikke synes det er værd at beskæftige sig med; eller hellere vil bruge sit krudt på nogle virkelige problemer.

2) At acceptere dagsordenen for det politiske udspil, som man er dybt uenig i – ved at kritisere det på forudsigelig vis.

3) At forsøge at annektere eller kuppe dagsordenen for det politiske udspil, som man er dybt uenig i ved at vende situationen til egen fordel – ved f.eks. at påpege, hvordan det udspil (dvs. uanset at det er en løsning på et symbolpolitisk markeringsbehov) er et svar på en situation, som DRV kan profilere sig positivt på (dvs. ikke kun negativt ved at kritisere de andres slette intentioner).

Den tredje strategi er langt den sværeste! Og kræver mest arbejde. Men det er måske et forsøg værd? Der er vist ikke så meget at miste…

Jacob Berner Rue , , 06-06-2008 04:57:04

et stykke tofarvet tekstil hængt op i en mast viser semiotisk betragtet alene en  aftegning af et kors. Hvad nationalromantiske politikere og sentimentale digtere kan projicere op og ud i flagdugen er som regel klægt og klamt.

Der er historisk set ingen flagende på de tvivlsomme og morderiske og nationalistiske projekter ansamlinger af flag har været med til at legitimere. 

Floskuløse og retoriske opråb til og om fanen og flaget burde hvile i de historiske køkkenmøddinger de er en del af.

Dansk folkepartis flag-gelante misbrug af dannebrog burde forblive begravet i partiets blævrende version af folkesjælen.

At DRV går ind for mangfoldighed behøver ingen tekstil og infantil legitimerering.   

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 06-06-2008 10:07:16

Jakob

På det overordnede plan har du da helt ret.

Det samme kan siges om tørklædet, der overordnet symbolisere en livsstil, alligevel har DF fået det til at symbolisere undertrykkelse i deres retorik.

Flaget er i DF brug også blevet et undertrykkende symbol, DRV er nød til at tage kampen op,  også i symbolpolitikken, for Danmark er meget mere, end den lille nationale kasse DF lever i. Det gøres ved at fylde andet indhold i symbolerne, ellers sidder vi uden for debatten, og dermed uden for indflydelse. 

Laura Mosut Nyegaard , psykolog , 12-06-2008 12:59:36

Tak for dette ugebrev, hvor jeg igen glæder mig over partiets standhaftighed i debtter om integration og ike mindst inklusion.

Bortset fra det åbenlyst segregerende i hele debatten - som vist også begyndte med at kors var ok men tørklæder ikke, interesserer jeg mig for diskussionen omkring neutralitet.

Tror vi virkelig, at vi ved at klæde os ens, kan sikre os at vi bliver neutrale? Kan det undgås at en dommer nødvendigvis må vælge? Består embedet ikke netop i at se en sag fra flere sider - med juraen som baggrund og så træffe et valg ud fra en given vinkel? Hvis ikke hvad er så pointen med at have levende mennesker til at dømme?

Ønsker vi fuldstændig neutralitet skulle vi måske kaste med terninger -eller slå op i en bog, som giver os svaret. Vent...det sidste lyder som en fundamenalistisk  religiøs tilgang...

Naturligvis er mine spørgsmål retoriske, og skyldes en stadig undren over, at det ikke kan være okay, at vi som mennesker både på og udenfor arbejdspladsen står ved afgørende livsvalg. Både de som vedrører f.eks. religion og de som vedrører embede. Har jeg valgt dommerembedet har jeg vel også valgt  den professionelle distanceren som følger med. Samtidig med at jeg forhåbentlig har en ærlig interesse i mine medmennesker og samfundets ve og vel. Kan vi ikke bibeholde en stadig dialog om disse spørgsmål? En nysgerrighed på hinandens forskellighed?

Hvis vi tror at muslimer bliver dommere for at gennemføre en bestemt dagsorden i skjul - ja så al desto mere grund til at deres religiøse tilhørsforhold er åbenbart.

Jeg mener, at tørklædeforbuddet medvirker til at ekskludere nogle af vores medborgere, og til at lægge op til at muslimer med tørklæde ikke besidder den nødvendige professionalisme. Desuden må jeg spørge mig selv, hvad det næste bliver? En gift kvinde kan ikke være neutral i en sag, hvor en mand har bedraget sin hustru, fordi hun selv er tilhænger af ægteskabets ukrænkelighed, en far kan ikke dømme en, som har begået overgreb mod børn, en lesbisk kan ikke dømme retfærdigt i en sag hvor et heteroseksuelt par strides om forældremyndighed osv osv. Den manglende tillid til menneskers netutralitet fordi de i livet også har truffet andre valg udover embedet underminerer efter mening mening fundamentet for vores retssystem.

Anders L. Rasmussen , Studerer biblioteks og informationsvidenskab. Sygeplejer 1992-2008. , 12-06-2008 13:34:31

I morges meddelte radioavisen at Dansk nationalsocialistisk Folkeparti nu vil forbyde religiøst skæg!

Sikke et paranoija! Sikke et stort mindreværdskompleks hos DF, her er arbejde nok til psykologer og psykiatere.

DF hetzer mod en befolkningsgruppe som Hitler og Goebbels mod jøderne i forige århundrede.

Margrethe Vestager , Gruppeformand , 12-06-2008 13:44:16

Meget tankevækkende indlæg om neutralitet fra Laura Mosut Nyegaard. Det falder helt i tråd med en beskrivelse jeg for nyligt hørte af arbejdet som dommer i højesteret - hvor man arbejder som et kollegium (og altså aldrig alene som dommer) så en højesteretsdommers vurdering ikke står alene.

En ting kan måske belyse pointen (fra en lidt skæv vinkel) om levende mennesker og neutralitet: Man kan få op til to års mindre fængsel, hvis man slår sin ægtefælle ihjel i stedet for et menneske, som man ikke kender (10 år i stedet for 12 år) . Det vidste jeg ikke - men jeg har nu ingen konkrete planer ;-)

Torben Ringsø Jensen , Næstformand i Herning redaktør på B-retning og Webmaster , 12-06-2008 13:47:52

@Anders Hm... Ta' nu ikke sådan på vej! Læg lige mærke til indholdet i deres bøvs. DF afsværger, så jeg har forstået, ikke skæg i retsale generelt! ;) Kun hvis det religiøst begrundet... Så det vil sige; det er ikke skægget, men begrundelsen for skægget, der dømmer en person inde eller ude. Der er altså forskel på om Pia har skæg på fordi hun har en tro eller om hun bærer sit skæg uden at tro på noget samtidig med... Overordentligt fjollet!

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 12-06-2008 14:00:31

Hjælp jeg kan ikke blive dommer! Se foto

Forbud mod religiøse symboler på dommere gælder ikke "islamisk skæg", mener V, K og S. Det på trods af, at skægget ifølge imam og Pia Kjærsgaard er religiøst.

Med DF ved magten i yderlig 5 år, skal vi alle være klædt i det samme tøj, a la Kina under Mao, det er vigtig at vi er neutrale, det bliver vi bedst ved at klæde os ens. Giver man en dommer en burka på, erstatter hætten med en paryk og en rød papnæse, så ingen kan aflæse, hvis den kære dommer reklamere for alkohol, med en eventuel egen rød næse.
Der må vi være fremme ved målet for trin 1.

Trin 2. må være mentalhygiejne, passer den ikke ind i DF ideologi, skal vi nok omdanne de forskellige flygtningelejre, som til den tid står tomme til genopdragelses lejre, hvor man som straf skal gå med blå næser, til vi erkender, at tøj og skæg skaber mennesker, der er farlige for samfundets sikkerhed.
Må Allah være med os. Amen


Læs artiklen
http://www.berlingske.dk/article/20080612/danmark/806120305/