Margrethe Vestager

Margrethe Vestager

Gruppeformand

Antal relationer 84
Anbefalet af 34
Medlem

Debatten der blev afsporet

06-06-2008 15:50:50 - 6 kommentarer

Den seneste uges begivenheder illustrerer desværre kun alt for tydeligt, at kampen mod ekstremisme og terrorisme må og skal kombineres med en øget udenrigspolitisk indsats, når det kommer til forebyggelse og påvirkning af medier og opinionsdannere i udlandet.

Men når man misbruger mine udtalelser til at så tvivl om vores opbakning til den aktive udenrigspolitik og Danmarks indstats i Afghanistan, som Radikale Venstre har været blandt arkitekterne bag, har vi nået et lavpunkt i den politiske debat.

Når det kommer til terrorisme, findes der kun en ansvarlig, og det er terroristen selv. Der findes ingen undskyldning for terrorisme, og terrorisme kan aldrig legitimeres.

Derfor har Danmark heller intet at undskylde. Vi skal stå fast på vores grundlæggende rettigheder, og vi må på ingen måde lade os presse af ekstremister og terrorister.



At ytringsfriheden har konsekvenser er hverken nyt for danskerne, politikerne eller medierne. Personligt er jeg enig med Anders Fogh Rasmussen, da han udtalte, at han aldrig selv ville have afbilledet Muhammed på den måde. Men danskerne, de danske medier og de danske politikere har ret til at ytre sig som de vil. Det er en del af vores presse- og ytringsfrihed.

Radikale Venstre var blandt arkitekterne, da den aktivistiske udenrigspolitik blev skabt. Gennem forsvarsforlig på forsvarsforlig, der gjorde vores forsvar langt mere internationalt orienteret, gennem indgrebet i Kosovo og i den aktive støtte til FN, f.eks. i Afghanistan, hvor vores tilstedeværelse er baseret på et klart FN-mandat. Sådan skal det være. Kampen mod ekstremisme og terrorisme er også vores kamp.

Men når regeringens faste støtteparti Dansk Folkeparti siger, at Danmark er i samme situation som Israel og USA så er der grund til at stoppe op. Er Danmark Nordens Israel? Er det dansk interesse? Er balancen mellem den aktivistiske og aggressive udenrigspolitik så netop ikke tippet? F.eks. gennem dansk deltagelse i angrebskrigen mod Irak – på et tvivlsomt grundlag, uden FN-mandat og med det snævrest tænkelige flertal i folketinget. Men helt efter Bush’s linie.

Det er et paradoks, at jeg ikke kan sige dette uden, at de partier - der siger, at vi skal stå skulder ved skulder - bruger anledningen til at anklage mig for at gå terroristernes ærinde. Det er helt i hegnet. En plat Christiansborg manøvre.

Radikale Venstre står bag vores aktivistiske udenrigspolitik. Den skal varetage danske interesser. F.eks. gennem den indsat som udenrigsminister Per Stig Møller gør med udbygningen af vores diplomati – bl.a. til at være langt mere aktivt og opsøgende over for den offentlige debat i en lang række lande. Det kan bidrage til et retvisende billede af det mangfoldige Danmark. Ikke det misvisende, manipulerede billede af Danmark, som nogen skaber og andre reagerer på.

Vi har gennem lang tid forankret vores udenrigspolitik i samspil med andre lande. Derfor glæder det os, at EU nu får stærk mulighed for en aktiv udenrigspolitik. Får vi så også et helt og fuldt medlemskab uden forsvarsforbehold så kan danske interesser for alvor varetages og vores udenrigspolitik styrkes – så kan vi gøre en forskel og det i samspil med lande, som vi deler interesser med.

Der er vel netop også muligheden for at rejse sådan en debat, vi kæmper for, når vi kæmper for ytringsfrihed.

Kommentarer
Mark Gray
Medlem

Mark Gray , stud.merc.(aef), B.Sc. in International Business & Politics , 06-06-2008 16:54:48

Kære Margrethe,

 

Fint med en afklaring i forhold til de første udmeldinger. Hvis man havde tænkt sig ordentlig om inden man lavede den første udmelding kunne vi have undgået alt den forvirring. Jeg synes det var et selvmål af dimensioner at komme med en så tvetydig udmelding. Nuancerne er jo enormt vigtige - f.eks. hvad er agressiv udenrigspolitik og hvad er aktiv udenrigspolitik? Det er jo flotte ord, men i praksis, hvad betyder det?


Selvfølgelig er vi ikke "Nordens Israel" - og det da heller noget vi skal være i fremtiden, men præcis hvilke ændringer foreslår Vestager vi skal lave i vores udenrigspolitik? Vi HAR trukket os fra Irak (og lader dem nu sejle i egen sø). Diplomatiet HAR oppet sig i håndteringen af Muhammed-tegninger. Skal vi hjem fra Afghanistan, som Morten Helveg forslog?

 

Jeg håber, at alle de som mener vi skal tilbage til den her "aktive udenrigspolitik" lige sætter sig ned og overvejer hvad det betyder realpolitisk. Jeg forstår godt, at der blev sået tvivl om den første udmelding. Den kom i kølvandet på et alvorligt terrorangreb mod Danmark og der manglede en henvisning til alternativ politik. Hvad vil vi konkret?

 


Daniel Sichlau
Int.

Daniel Sichlau , , 06-06-2008 17:56:56

Margrethe din seje lady !

Hvor er det stort at du bryder isen og kommer igennem !

Læs evt. min blog hvor jeg har taget stilling til situationen :)

Go' weekend !  


Daniel Sichlau
Int.

Daniel Sichlau , , 06-06-2008 18:05:20

Det var ret dumt skrevet det der ! :D

Den trækker jeg lige tilbage ! :P

I hvertfald bare max respekt herfra, det var sådan det skulle ha lydt :D


Rune Heiberg Hansen
Medlem

Rune Heiberg Hansen , Folketingskandidat i Hovedstaden , 07-06-2008 00:06:12

Kære Margrethe

 

Tak for dit indlæg. Jeg er ved at føle mig sikker på, at du IKKE vil ændre dansk eller radikal udenrigspolitik som konsekvens af terrorangrebet. Det har jeg, medierne og - som du kan se her på siden - mange radikale medlemmer, været i tvivl om.

 

Men du bliver altså nødt til at hjælpe mig lidt mere, for jeg forstår ikke følgende sætning:

 

Men når regeringens faste støtteparti Dansk Folkeparti siger, at Danmark er i samme situation som Israel og USA så er der grund til at stoppe op. Er Danmark Nordens Israel? Er det dansk interesse? Er balancen mellem den aktivistiske og aggressive udenrigspolitik så netop ikke tippet? F.eks. gennem dansk deltagelse i angrebskrigen mod Irak – på et tvivlsomt grundlag, uden FN-mandat og med det snævrest tænkelige flertal i folketinget. Men helt efter Bush’s linie.

 

Jeg læser det sådan, at Irak-krigen var aggressiv udenrigspolitik, mens fx Afghanistan er aktivistisk udenrigspolitik. Fair nok. Men hvad har Irak med terrorangrebet i Pakistan med Irak at gøre? Hvad har det med Søren Espersens sædvanlige retorik om Danmark som offer for onde muslimer at gøre? Er det tanken, at vores deltagelse i Irak lægger til grund for terrorangrebet, og i givet fald, hvad er så argumentationen?

 

Du må undskylde Margrethe, men jeg syntes du blander tingene lidt sammen, når du lader dig provokere af Espersen. Som Mark så rigtigt skriver ovenfor, er vi jo ude af Irak, og Foghs fodfejl før Muhammedkrisen blev til en krise, er af regeringen rettet så meget op som rettes kan. Dine eksempler på aggressiv udenrigspolitik er dermed ikke så relevante i den konkrete situation, hvilket måske er lidt af grunden til forvirringen, for hvad er det du vil med dine kommentarer? Når hensigten er uklar, er det jo åbent for enhver at fortolke - og politiske modstandere fortolker sjældent til vores fordel.

 

Derfor er jeg også så glad for, at du nu slår fast, at vores Afghanistan politik står uændret. At vores EU-forsvarspolitik står uændret. At vores anerkendelse af, at dansk udenrigspolitik også skal baseres på aktiv anvendelse af militær magt står uændret.

 

Med andre ord. Vi vil den stadig mere aktivistiske kurs Danmark fulgte fra 1990 til krigen mod Irak og den kurs vi har søgt tilbage mod siden Irak. Den kurs vi overordnet set er enige med både regeringen og socialdemokraterne om. Det skal hverken terrorister eller DF lave om på.


Peter Martinus Sauer
Medlem

Peter Martinus Sauer , Danskstuderende, Uddannelsesordfører for Radikal Ungdom , 07-06-2008 10:26:19

kære margrethe,

 

tak. men også tak til alle de andre på christiansborg og i resten af landet, der går ind for, men også arbejder for at inddrage de menige medlemmer af DRV mere. grundlovstalen er et godt eksempel på det. det er nemlig min oplevelse, at mange af de pointer, vi havde oppe til debatmødet om hvilket Danmark, vi ønsker, er kommet med i talen. så føler jeg virkelig, at jeg bliver hørt, og det inspirerer mig til at gøre endnu mere. for sådanne initiativer råber ganske enkelt: KOM MENIGE MEDLEM - VI ER IKKE DYGTIGERE END DIG. tværtimod så er det på en gang ydmygt over for den enorme erfaring og viden, som DRV samlet rummer, men samtidig også en kæk opfordring: kom så i sving alle sammen - radikal politik er IKKE en folder på biblioteket - den er DIG, dine holdninger og handlinger!


lulu jacobsen
Int.

lulu jacobsen , landskabsarkitekt , 08-06-2008 23:09:55

Kære Margrethe

 

Dejligt at du tør tale mod regeringens politik.

 


Du skal være logget ind for at anbefale. Log ind
Du skal være logget ind for at oprette relationer. Log ind
Du skal være logget ind for at skrive beskeder. Log ind
Jan  Tækkemand
Medlem
Jan Tækkemand Fmd. Radikale Venstre i Vejle
Carsten Hallqvist Jensen
Medlem
Carsten Hallqvist Jensen Rettigheder har kun den, der tør forsvare dem.
Svend Jensen
Medlem
Svend Jensen Sekretær i Svendborg Radikale
Søren Kjær Vestergaard
Int.
Søren Kjær Vestergaard