Margrethe Vestager

Margrethe Vestager

Gruppeformand

Antal relationer 142
Anbefalet af 46
Medlem

Vejen til grøn biltrafik

22-01-2010 14:25:55 - 23 kommentarer

I denne uge har vi lanceret lanceret vores bud på en lavpraktisk, men effektiv omlægning af bilafgifterne. Vi kalder det "Vejen til en grøn biltrafik". Biltrafikken udleder meget CO2, især omkring København er der store problemer med trængle og bilkøer og mange steder er der alt for mange partikler i luften. Det giver sygdom. Alt det skal der gøres noget ved. Det er alle partier enige om - men V og K er ikke kommet længere end til at skændes om virkemidlerne, for derefter at lægge alle ambitioner på hylden. Der er allerede kommet meget god og konstruktiv repons her på radikale.net.

 

For mig er det vigtigste, at vi i Danmark kommer i gang med tiltag, som er med til at bremse den globale opvarmning. Med tiltag der virker. Og det virker, hvis vi sikrer, at det kan betale sig for den enkelte. Det eksisterende afgiftssystem på biler er dybt forældet. Det kan ikke bare finjusteres - det skal tænkes helt om!

Mit råd til Løkke er, at man ikke lader fiaskoen på COP15 hænge ved. Regeringen må op på cyklen og vende blikket fremad. Hvad kan vi gøre herhjemme for at knække de dårlige CO2kurver?

 

 

Jeg vil gerne lige præsentere hovedpunkterne i den grønne vej:

 

Vi har 3 krav til en løsning: 1) Den skal virke - CO2 skal falde, så det kan måles. 2) Den skal være økonomisk ansvarlig og 3) trafikanter under et skal ikke beskattes hårdere.

For at leve op til de tre krav, har vi strikket en løsning sammen, der består af i alt 10 konkrete forslag, der kan gennemføres nu:

1. En lavpraktisk løsning baseret på kilometertælleren: Du aflæser en gang om året og betaler for årsforbruget. Når et GPS-system er muligt og afprøvet kan vi jo gå over ti ldet, men det kan tage op til 8 år!

2. Afgiften pr kørt kilometer er 50 øre pr. km. I en overfangsfase er det kun bier købt med lav afgift, der betaler fuld takst. Gamle biler begynder med 10 øre pr. kørt kilometer.

3. El-biler skal ikke betale registreringsafgift. Lav registeringsafgift for klimavenlige biler. Vi vil bruge 5 mia. kr. på det - for alle familier skla have råd til en bil, der ikke forurener og belaster mljøet. Biler, der udleder mindre end 130 g CO2 pr. kørt kilometer kan sælges langt billigere end i dag. Det gælder f.eks. Toyota Prius, Mitsubishi Colt og rummelige og klimavenlige familiebiler.

4. Ejerafgiften afskaffes. Derefter betaler du kun en forureningsafhængig registreringsafgift, når man køber en bil, og en forbrugsafhængig kilometerafgift, når man anvender den.
5. En retfærdig omlægning af transportfradraget. Det skal stadig være rentabelt at pendle i Danmarks udkantsområder. Derfor skal der være en kompensation for dem, som pendler meget, men ikke har adgang til gode bus- eller togforbindelser til arbejdet.

6. Indførelse af en skrotningspræmie.

7. Etablering af en betalingsring rundt om hovedstaden.

8. Investeringer i en bedre kollektiv trafik. Det skal ikke kun kunne betale sig at tage bussen - det skla også kunne lade sig gøre ;-) Og det kræver investeringer i busser og tog.

9. Forhøjelse af benzin- og dieselafgifter i balance med vores nabolande, så vi undgår øget grænsehandel.

10. Indførelse af en afgift på lastbilers kørsel

Vores virkemidler er enkle: der skal være en økonomisk gevinst til dem, som gør noget godt for klimaet. Det skal koste at forurene. Vi nedsætter registeringsafgiften markant på klimavenlige biler, der kun udleder lidt CO2. Der kommer konstant nye smarte bilmodeller på markedet, som udleder stadig mindre CO2. Men de høje registreringsafgifter gør det hundedyrt for almindelige mennesker at købe dem. Derfor er danske biler er i snit blandt de ældste og mest forurenende i verden. Og det koster på klimakontoen!

Vi fritager el-biler for afgifter. Vi vil gerne give bilproducenterne en chance for at etablere sig på markedet med deres rene teknologi.

 

Der er et stort udspil vi radikale lancerer. Vi kan dokumentere, at det giver et bedre klima. Se hele udspillet på hjemmesiden. Og vi følger op med eksempler på hvad omlægningen kommer til at betyde for den enkelte bilist.

Kommentarer
Arne Rud
Medlem

Arne Rud , Esbjerg. , 22-01-2010 14:52:47

@M. Vestager. - Barfodslærere går eller cykler til en skole uden pædagogiske problemer; færdselsbetjente er kørelærere og lærere i færdsel.


Annette Rolsting
Medlem

Annette Rolsting , , 22-01-2010 15:21:36

Hvorfor skal jeg betale for at køre 14 km. til svømmehallen eller på landevejen ned til min far uden at skabe trængsel på indfaldsvejene?
 


Mai-Britt  Schultz
Medlem

Mai-Britt Schultz , Formand for Svendborg - Langeland kredsen, Svendborg lokalforening, Næstformand i Storkreds Fyn, medlem af HB , 22-01-2010 15:26:05

Jeg vil bare anbefale at læse denne tråd ..http://www.radikale.net/tommy-frederiksen/indlaeg/2010/01/21/lavpraktisk-koerselsafgift


Stig Libori
Int.

Stig Libori , civilingeniør, PhD , 22-01-2010 16:27:58

Jeg synes det er en god målsætning, at et forslag skal virke. Bare ærgerligt at det forslag I har fremlagt kommer til at virke modsat af hensigten, fordi det belønner kørsel i benzinslugere og straffer kørsel i økonomiske biler!

 

Hvem i alverden har udtænkt det forslag?


Anne Marie Geisler Andersen
Medlem

Anne Marie Geisler Andersen , MF; socialordfører samt ordfører for psykiatri og handicap , 22-01-2010 16:59:33

@ Stig - Hvordan belønner det kørsel i meget benzinslugende biler? Registreringsafgiften er jo lavere på de klimavenlige biler.


Jette Fischer
Medlem

Jette Fischer , Uddannelsesvejleder , 22-01-2010 17:26:21

@Margrethe. Med et glimt i øjet vil jeg blot konstatere en uforbeholden glæde over flg. : Afgiften pr kørt kilometer er 50 øre pr. km. I en overfangsfase er det kun bier købt med lav afgift, der betaler fuld takst.

Bi-avlerne har længe været en overset befolkningsgruppe.....

 

Spøg til side!

Hvor har I 'parkeret' motorcyklerne henne?

  • Eldrevne motorcykler findes også
  • En mc er i sagens natur et en-persons-køretøj, der hermed fylder mindre i trafikmylderet og i parkeringstrængslen
  • En mc-ejer betaler nu en forholdsmæssig meget stor registreringsafgift, nemlig 108% af de første 25.000 og 180% af resten (tilsvarende for biler gælder: 108% af de første 80.000 og 180% af resten), endskønt prisforskellen på motorcykler og biler ikke svarer til forskellen i udregning af registreringsafgiften
  • De fleste mc'er formår at køre ca. 30 km. på en liter benzin. Dette tal nås vistnok af meget få biler
  • Med mere favorable vilkår for mc-ejere kunne opnås en øget interesse hos solo-bilister for dette transportmiddel
  • Mc-ejere betaler ligeledes en uhyggelig høj forsikring (sammenlignet med bilister)

 

 


Stig Libori
Int.

Stig Libori , civilingeniør, PhD , 22-01-2010 19:06:41

@ Anne Marie

 

Du spørger, hvordan forslaget belønner miljøsvineri. Jeg vil svare ved at sammenligne to brugere der hver kører 17.000 kilometer om året i deres bil (det gennemsnitlige årlige kørselsbehov, iflg rapporten). Bilist A kører i en miljøsviner af en dieselbil som kun kører 10 km/l, mens bilist B kører i en økonomisk dieselbil der kører 20 km/l. Lad os sammenligne forslagets konsekvenser for de 2 brugere, og få sandheden om forslaget:

 

Bilist A: Uøkonomisk bil der kører 10 km/l

  • Han skal betale 8.500 kroner om året i kilometerafgift
  • Men slipper for ejerafgiften på 10.920 kroner om året 

 

I alt sparer bilist A i en meget uøkonomisk bil altså 2.420 kroner om året i forhold til nu.

 

Bilist B: Økonomisk bil der kører 20 km/l

  • Han skal betale 8.500 kroner om året i kilometerafgift
  • Men slipper for ejerafgiften på 3.220 kroner om året

I alt koster forslaget altså bilist B i den miljøvenlige bil 5.280 kroner om året!

 

Bilister i nogle miljøsvin af en bil kommer altså til at spare penge ift den nuværende situation, medens folk i små økonomiske biler kommer til at skulle betale mere pga DRV's forslag. Det er der altså ikke god økologi i!

 

"Fadæsen" DRV har begået med dette forslag er, at bruge en kilometerafgift der er uafhængig af om bilen er miljøvenlig eller ej, til at afskaffe ejerafgiften, som i høj grad er baseret på om bilen er miljøvenlig eller ej.

 

At afskaffe den "miljøvenlige" ejerafgift koster 10 milliarder kroner, så DRV's forslag bruger altså ikke mindre end 10 milliarder kroner på at belønne folk i miljøsvinske biler. Forslagsstillerne må have haft en hjerneblødning på langs, da de barslede med den ide? Eller også er de fjender af et godt miljø - hvad ved jeg?


Jørgen Harder
Medlem

Jørgen Harder , Radikal & decentralist , 22-01-2010 21:46:34

Desværre har Stig Libori nok ret i sin kritik.
Ekstra ærgerligt, fordi RV faktisk var blevet advaret af en af de specialister, som kommenterede forslaget.
Han skrev: "Afgiften skal selvfølgelig gradueres i forhold til bliens miljøbelastning –CO2 – partikler."
Det er til gengæld en justering, som vi let kan foretage.
Men det svækker selvfølgelig udspillet, at vi allerede skal til at ændre det.

I et indlæg i dag kl. 11.30 argumenterede jeg for at dette initiativ ikke skal være nogen undskyldning for, at vi fortsætter debatten om den endelige løsning, som må være en egentlig GPS-baseret kørselsafgift/Road Pricing.


Søren Ellebæk Laursen
Medlem

Søren Ellebæk Laursen , Bæredygtig fremtid - handler det stadig om?! , 22-01-2010 21:56:55

@ Jørgen - helt enig!

 

Og lad os komme igang m. 2. behandlingen. Måske vil Stig være med :-)

 

Hilsen

 

Søren


Arne Rud
Medlem

Arne Rud , Esbjerg. , 22-01-2010 22:34:15

@A. Rolsting. - Hvem er størst Rundetårn eller Tordenskjold?


Stig Libori
Int.

Stig Libori , civilingeniør, PhD , 22-01-2010 22:50:39

@ Jørgen

 

Naturligvis vil jeg da være med - det er bare at spørge. Mit forslag vil være en kilomterafgift der er baseret på bilens CO2 udledning pr. kilometer. Så bliver det en skat på forurening, i stedet for en skat på brugen af vejen - og mon ikke det var den oprindelige intention bag forslaget?


Jacob Blomgren Knudsen
Medlem

Jacob Blomgren Knudsen , PØ-CHEF , 22-01-2010 23:08:42

Kære alle

Jeg er nødt til faktuelt at kommentere Stig Liboris indlæg, som optræder flere steder på radikale.net. 

Argument og slutningerne i indlægget er fejlagtige.

Opstillingen med kilometerafgift og ejerafgift er på ingen måde beskrivende for udspillets virkning. Man kan ikke tage to komponenter ud af en større omlægning og konkludere, at disse fører til at udspillet ikke virker.  Det er simpelthen forkert. 

Et af udspillets største komponenter er nedsættelsen af registreringsafgiften for klimavenlige biler. Afgiften bliver med forslaget alene baseret på CO2-egenskaber.Og er dermed stærkt CO2-progressiv - langt mere end ejerafgiften.

Den klimavenlige bilist opnår således en stor rabat på køb af bil, fordi registeringsafgiften sænkes for biler med lav CO2-udledning. Afgiften sænkes med mindst 50 % for de helt klimavenlige biler. Det svarer f.eks. til en lettelse i prisen på ca. 67.000 kr. for en miljøvenlig Toyota Yaris. Med en gennemsnitlig udskiftning af bil hver 5. - 7. år er dette en endog meget stor gevinst, som ikke opnås med forurenende køretøjer.

Ejerafgiften fjernes i udspillet fordi den ikke er en særlig effektiv beskatningsform. Km afgiften mindsker derimod bilkørslen. Og det er stigningen heri der bekymrer trafikeksperterne.

Udspillets virkning er veldokumenteret. og bygger på beregningsforudsætninger, som anvendes af AE-Rådet og CONCITO.  


Stig Libori
Int.

Stig Libori , civilingeniør, PhD , 22-01-2010 23:32:04

@ Jakob

 

OK - vi tager udgangspunkt i din Yaris som får en afgiftslettelse på 67000 kroner om året. Men nu var forslaget som sagt mere attraktivt for den svinske bil - faktisk 7.700 kroner mere attraktivt ift den miljøvenlige bil.

 

Lad os konservativt antage, at den nye Yaris holder i 12 år. I løbet af de 12 år er der altså en engangsrabat på 67.000 kroner, men en ekstraudgift på 12 gange 7.700 kroner = 92.400 kroner. I alt er forslaget altså stadig en favorisering af den svinske bil - i dette tilfælde en favorisering på 25.400 kroner i løbet af bilens levetid, eller 2.100 kroner om året hvert år i bilens levetid.

 

Den er ikke til at komme udenom - I har dummet jer med det her forslag - også så meget, at det vil blive til almindelig grin og moro, hvis det slipper ud.

 

Problemet er uhyre let at omgå - eksempelvis ved at lade kilometerafgiften være 0,1 promille af den nuværende årlige ejerafgift - så virker forslaget pludselig efter hensigten, idet miljøprofilen bliver styrket ift til nu, i stedet for svækket.

 

Jeg tager gerne en debat angående matematikken bag fejltagelsen, men der er altså ikke så meget at rafle om - jeg har ret!


Stig Libori
Int.

Stig Libori , civilingeniør, PhD , 23-01-2010 09:03:07

@ Jakob

 

Så nærlæste jeg fporslaget endnu en gang, for at finde ud af om der er nogle "formildende omstændigheder" ved forslaget der gør, at det alligevel vil virke. Og jeg må fastholde, at selv med mine mest optimistiske læsebriller på må jeg fastholde min konklusion: Forslaget vil ikke føre til mindre men større CO2-udledning.

 

Du fremhæver sænkelsen af registreringsafgiften på 5 milliarder som et aktiv. Men fjernelsen af ejerafgiften på 10 milliarder tæller selvsagt dobbelt så meget i den samlede økonomiske kalkule for bilejerne - og de 10 milliarder gives stort set kun til biler med en høj CO2-udledning. Netto er forslaget en relativ subsidiering af miljøsvinske biler.

 

Den konklusion forstærkes desværre, hvis man inddrager nogle velkendte fænomeer i analysen, nemlig:

 

  • danske biler er verdens billigste fra fabrikkens side. Men hvis man fra dansk side sænker registreringsafgiften på miljøvenlige biler, vil fabrikkerne hæve deres pris på disse biler til det sædvanlige internationale niveau. Det så vi allerede med den seneste sænkelse af registreringssafgiften af økonomiske biler, som ikke faldt så meget i pris som man havde regnet med
  • Forslaget vil medføre, at det er stort set umuligt at sælge en brugt økonomisk bil, fordi den ikke som i dag giver en stor besparelse på ejerafgiften. Køberne af nye biler bryder sig ikke om biler der lybhurtigt taber deres værdi, som det vil også kraftigt mindske incitamentet til at købe en økonomisk bil ved forhandleren

 

Den manglende skelnen mellem benzinslugere og økonomiske biler slår også igennem i forslagets meget oversimplificerede analyse af, hvad forslaget vil betyde for antallet af kørte fænomener. Det vil nemlig falde 20%, vurderer forslagesstillerne.

 

Men lad os igen prøve at se det fra bilejerens synsvinkel for at se, om det nu er helt så simpelt. Vi kigger på prisen for at køre en kilometer i en økonomisk bil og sammenligner med en uøkonomisk bil. Vi antager en benzinpris på 10 kroner pr. liter og sammenligner igen en bil der kører 10 km/l med en der kærer 20 km/l.

 

I dag koster benzinen altså 1 krone pr. kilometer i den uøkonomiske bil og 0,5 kroner pr kilometer i den økonomiske bil. Den nye kilometerafgift gør det altså 50% dyrere at køre en kilometer i den uøkonomiske bil, men 100% dyrere at køre i den økonomiske bil.

 

Vi kan også stille det op på denne måde: Hvis man i stedet havde valgt at gennemføre forslaget ved en stigning i benzinafgiften, ville forslaget svare til at ham i den uøkonomiske bil skal betale 15 kroner for en liter bil, medens ham i den økonomiske bil skal betale 20 kroner for en liter benzin - en klar subsidiering af den uøkonomiske bil.

 

Hvad kommer det til at betyde for kørselsmønsteret? Jamen, det er jo åbenlyst: Det er da muligt at antallet af kørte kilometer vil falde med 20%, men faldet kommer især til at ske i de økonomiske biler, så besparelsen på CO2 bliver langt mindre.

 

Det helt store problem med jeres forslag er, at der de facto er tale om en vejskat. Men det er ikke en vejskat der er brug for - det der er brug for er en skat på miljøforurening. Og der kommer man altså ikke uden om, at man er nødt til at inddrage forureningsparametre i beregningen af kilometerafgiften, hvis forslaget skal virke.

 

Kører forslagesstillerne selv i store benzinslugere?

 

 


Margrethe Vestager
Medlem

Margrethe Vestager , Gruppeformand , 23-01-2010 09:26:14

Som lovet her link til udspil og eksempler.


Ole Brandt
Medlem

Ole Brandt , CAND. POLIT. , 23-01-2010 10:25:11

@ Jakob

 

Du skriver: "Jeg er nødt til faktuelt at kommentere Stig Liboris indlæg, som optræder flere steder på radikale.net.

Argument og slutningerne i indlægget er fejlagtige."

 

Nu er jeg ikke biløkonom men jeg har læst Stig Liboris indlæg og de virker som et sobert og redeligt indlæg om enkelte svagheder ved partiets udspil. Om man belønner "uøkonomiske" eller "økonomiske" biler afhænger af om afskrivningsperioden er 6 år eller 12 år jf. min optik.

Bilhandlerne tjener meget lidt ved salg af ny bil. Dette fordi importøren sælger en ny bil til en dansk forhandler til en lavere pris grundet diverse afgifter.

Derfor kan det forventes at importøren sætter prisen op med stigende salgspriser til følge.

Jeg føler ikke at du via dit indlæg har overbevist mig om at Stig Liboris indlæg indeholder fejlagtige oplysninger. Dette er problemet. Jeg beklager men her anmoder jeg om faktuelle oplysninger der tager fat og klart viser at Stigs indlæg ikke holder vand.    

 


Stig Libori
Int.

Stig Libori , civilingeniør, PhD , 23-01-2010 15:20:46

Jeg har tilladt mig at lave et indlæg om, hvordan jeg mener forslaget kan forbedres, så ønskerne om en god miljøprofil til fulde bliver opfyldt. Læs eventuelt mit indlæg her


Niels Pedersen
Int.

Niels Pedersen , Civilingeniør , 24-01-2010 18:17:39

Interessant forslag vedr. kørselsafgifter. Men desværre skaber forslaget flere problemer, end det løser. Bevares i politik må man mene, hvad man vil, men hvorfor skal forslag vedr. regulering af trafik altid indeholde en masse - efter min mening - uigennemtænkte tilag? Her er bare nogle stykker:

 

1. Forslaget indebærer, at kørslesfradraget skal reguleres efter, hvor lang tid ekstra pendlerturen tager med kollektiv trafik i forhold til en tilsvarende tur med bil, jævnfør Rejseplanen.dk og f.eks. Krak.dk. Således skulle man kompensere indbyggere, der bor i udkantsområder med ringe kollektiv trafik.

 

Først og fremmest: Udkantsområder findes ikke i Danmark på nær ikke-brofaste øer. Forslaget eksemplificeres med en person, der rejser fra Ejby til Odense centrum i bil, en tur på 37 minutter. Med tog tager turen ifølge eksemplet ca. 2 timer. Personen i eksemplet vil få en markant forhøjelse af sit befordringsfradrag.

 

Men stop: 2 timer med tog???? Kun meget få steder i Danmark kan man ikke tage sin bil og køre til nærmeste station inden for ½ time. Fra Ejby kan man f.eks. køre i sin bil til Gelsted st. (det tager 13 minutter), finde en P-plads i nærheden og stille sig op på perronen. Når toget kommer, varer det 31 minutter, før hun er fremme på banegården i Odense. Samlet set inklusive lidt gangafstand hist og pist tager turen under 1 time!!!

 

Hvorfor opererer forslaget overhovedet ikke med, at man eksempelvis kan benytte sig bil dele af vejen, nemlig hvor den kollektive trafik ikke forslår enten pga. ringe afgangsfrekvens eller håbløs køretid - og så benytte kollektiv trafik resten af vejen til arbejdet? Det giver da stadigvæk en besparelse i CO2-regnskabet og for mange måske fortsat en mulig løsning på den daglige pendlertur. Såkaldte udkantsområder kan i hvert fald sagtens bruge en langt mere solid definition.

 

2. Betalingsring om København med differentieret takst, så det er dyrest i myldretiden og f.eks. gratis i weekender. Et gammelt forslag, som er indført både i f.eks. Stockholm, Oslo og London med blandet succes. En betalingsring om København vil utvivlsomt indebære, at langt færre køretøjer kører fra forstadskommunerne ind til København, men det betyder også, at langt færre københavnerne - herunder de radikale kernevælgere - vil køre fra brokvartererne i København ud i forstæderne. Fint, mindre miljøbelastning og mindre trængsel.

 

Javel, men hvad kommer der til at ske i randområderne, altså langs med betalingsringen. Utvivlsomt markant mere omvejskørsel og kørsel for at undgå passage af betalingsringen. Og enorme problemer med at finde P-pladser ved stationer og vigtige busstoppesteder nær randzonen, både for pendlere udefra men også for lokale beboere, der f.eks. afleverer børn på vej hjemmefra og videre mod stationen.

 

Dvs. man flytter trængselsproblemer fra området inden for betalingsringen til randområdet, mest lige uden for randområdet, fordi der trods alt stadigvæk kører flere køretøjer ind i byen, end ud ad byen. Men i bund og grund flytter man et problem fra brokvartererne og Indre By ud til Ydre Nørrebro, Vanløse, Valby og det sydlige Sundby. Man fristes igen til at drille med, at der er knapt så mange københavnske radikale vælgere uden for betalingsringen som indenfor....

 

De differentierede takster betyder, at det er dyrest, hvor trængslen er størst. Derved kan man sikkert "motivere" en del bilister til i stedet for at køre lige før eller lige efter myldretiden. Det hjælper på trængslen, men samlet set ikke på miljøbelastningen. Det fungerer måske fint for de, der tilbydes fleksible arbejdstider. Men de, der har skifteholdsarbejde eller har fikserede arbejdstider, er nødt til at betale for at køre igennem, når det er dyrest. Er det fair?

 

I øvrigt generer det også de, der i dag kører enten lige før eller lige efter myldretiden og derved slipper for voldsom trængsel. Den vil nemlig stige pga. betalingsringen.

Det principielle er selvfølgelig, at "de kan da bare tage offentlig transport" og derved undgå at betale for betalingsringen.

 

Men der er mange politiske problemer i den løsning:

 

- Mange bruger deres bil for at få hverdagen til at hænge sammen, dvs. hjem-arbejde-hjem inkl. indkøb og små børn til/fra institutioner. Ekstra rejsetid med bus/tog/metro + terminaltid (skift mellem transportmidler) + ventetid + evt. forsinkelser indebærer for mange, at de ikke kan blive på deres arbejdsplads pga. for stort tidsforbrug til transport. De vil enten blive tvunget til at flytte bopæl, arbejdsplads eller blot blive ved med at køre i bil og så betale ekstra.

 

- De velstillede vil blot afsætte en større del af deres indkomst til transport og dermed betalingsringen og ellers slippe for adfærdsændringer. De vil måske endda få en reduktion af rejsetiden pga. mindre trængsel på vejene. Men de, der i forvejen er lidt pressede på økonomien, kan ikke finansiere merbetaling for transport til/fra arbejde. De må opgive deres arbejde eller "æde" ekstra tidsforbrug med offentlig transport. Forslaget indebærer altså en eklatant social skævhed!! Der bliver ikke flyttet ét køretøj fra køen v. Hans Knudsens Plads på Østerbro (Whiskybæltets primære indfaldsvej), mens køen vil svinde både for enden af Holbækmotorvejen og Amagermotorvejen, hvor mange nødtøftigt pendler til fra det halve Sjælland for overhovedet at have et arbejde.

 

- mange arbejdspladser med lav- eller mellemindkomstgrupper inden for betalingsringen vil få problemer med at rekruttere arbejdskraft uden for betalingsringen. Arbejdsløsheden vil stige yderligere uden for betalingsringen.

 

3. Øgede afgifter på benzin og diesel er ifølge forslaget en måde at gøre beskatningen mere grøn på. Altså et politisk instument. En stigning pga. en holdning om, at det er ikke dyrt nok i dag. Der er ingen rationelle argumenter for at lade afgiften stige. Ingen argumenter baseret på dokumention for, at øgede benzin- og dieselpriser får folk til at lade bilerne stå.

 

Tværtimod er der dokumentation i form af vejtrafiktal for, at prisen på benzin og diesel ikke er et virkemiddel. I september 2005 var benzinpriserne højere end nogensinde, over 11 kr. pr. liter. Men i samme måned var antallet af køretøjer på vejene fuldkommen upåvirket. Trafiktallene på motorvejsnettet steg som normalt, og i København var det uændret.

 

Forslaget om øgede benzin- og dieselafgifter er således mindst en af to årsager: 1. Et ideologisk felttog for højere afgifter. 2. Et virkemiddel for at få økonomisk balance i det samlede forslag vedr. regulering af trafikken (fordi resten ikke hænger helt sammen).

 

3. Investeringer i bedre og billigere kollektiv trafik. Det kan kun de mest inkarnerede bilister være uenige i. Men min anke er, at det er alt for ukonkret. Det lyder nærmest som en hensigtserklæring.

 

Der er meget principielle spørgsmål at tage stilling til. Hvordan skal investeringerne fordeles? Skal storbyboerne have forbedringer af bus, tog og metro, eller skal områderne mellem storbyerne også have en andel?

 

For mig er det helt oplagt. De Radikales forslag tvinger reelt en del bilister til at anvende kollektiv transport. Alle de skal kompenseres, så de ikke oplever mærkbare forringelser af deres daglige pendlerture. Investeringerne skal målrettes PRÆCIS der, hvor man reelt ikke giver pendlerne et valg. Det er der, hvor forbindelserne i dag er rimeligt gode. Men det er de samme forbindelser, der i dag er fuldt udnyttede og har betydelige kapacitetsproblemer i myldretiden.

 

Her skal man satse fuld skrue på kollektiv trafik,

 

- så rejsetiden reduceres MARKANT (f.eks. maksimalt 15% længere end en tilsvarende tur i bil)

- så siddepladsmuligheden øges markant og derved sikres for alle

- så afgangsfrekvensen øges markant (ikke mindre end 6 afgange i timen)

- så prisen ikke kun er lav, hvis man binder sig til minumum 30 dages rejser. Det er nemlig en stor ulempe for dem, der har personbeskattede hjemmearbejdspladser (á 3.000 kr. pr. år) og arbejder hjemme 1-2 dage om ugen. De betaler en relativ høj pris for at pendle med kollektiv trafik 3-4 dage om ugen. For dem kan det i dag langt bedre betale sig at køre i bil.

- og så man som pendler med offentlig transport slipper for storrygende, ventende passagerer ved stationer og stoppesteder, i perrontunneller og på -broer. RYGEFORBUD OVERALT, tak!!

- så man slipper for at høre på andres musik og snak i høretelefoner fra iPods eller små radioer, og man slipper for at høre på andre passagerers mobilsnak eller samtaler med hinanden. STILLEKUPÉER SKAL UDBREDES LANGT MERE!!! - også gerne i busser.

 

Iværksæt forbedringerne langt tid før restriktionerne på bilisme, så de trods alt også får en gulerod. Og blandt dem, der tvinges, bliver overgangen ikke så svær. Desuden kan det jo tænkes, at en del af de eksisterende pendlere med kollektiv trafik, får et bedre tilbud end nu.

 

Meget af ovenstående er årsagen til, at jeg selv forlod kollektiv trafik, konkret DSBs tog, efter år med pendlen (over 1 time hver vej). Der var en del argumenter for at forlade toget:

- lang rejsetid ift. bil (+20%)

- propfyldt perron hver morgen og eftermiddag pga. lav afgangsfrekvens. Derved kamp om at komme ind og finde en siddeplads

- det kniber med siddeplader til alle, og der er aldrig mulighed for en plads i hvilekupeen, når man ikke lige tager toget fra endestationen

- derved skal man dagligt høre på folks musik og snak med hinanden og mobiltelefoner

- på hjemturen er man altid sikret en ståplads det første kvarter

- tilbud om hjemmearbejdsplads betød, at periodekortet blev for dyrt, dvs. prisen pr. rejse blev for dyr ift. bil.

- lav afgangsfrekvens ( 2 afg. pr. time) indebærer ret lille fleksibilitet. Kommer man bare 5 minutter for sent ud af fjerene, bliver man automatisk 25 minutter forsinket.

- på stationerne, hvor man jo er nødt til at møde op i god tid for at kunne komme hurtigt ind i toget og derved måske sikre sig en siddeplads, udsættes man for andres rygning. For de er jo nødt til at ryge indtil sidste sekund, fordi der ikke er rygekupeer i togene.

- på stationernes adgangsveje forpestes man af rygning, især i perrontunneller. Især om eftermiddagen, når 200 stiger af samme sted og skal ned i én perrontunnel, er der jo altid 40, der tænder en smøg eller en pibe i samme øjeblik, toget holder stille, og dørene åbnes.

- en "forbedret" køreplan med flere afgange (for få år siden) indebar tog med færre togsæt, der i stedet blev tilkoblet et lyntog. Imidlertid blev togsættet ændret fra "standard" til "DSB 1'". Altså en forbedring for de erhvervsrejsende eller personer, som ønsker at rejse på DSB 1', dvs. typisk personer med firmabetalt transport. For den almindelige pendler: En klar forringelse! DSB foretog blot profitmaksimering.

- enorm irritation over loyalt at betale over 2.000 kr. pr. måned for et periodekort, mens dyre TV-reklamer med Harry sælger Orange-billetter mellem f.eks. København og Århus for 99 kr. til ikke-loyale kunder. Hvorfor skal min faste betaling til DSB bruges dels på reklamer, dels på at dumpe prisen for lejlighedsvist rejsende? DSB giver jo ikke mig tilbud på pendlerrejsen af og til.

 

Nu, i bil, er ulemperne:

- trængsel. Men stadigvæk overkommeligt, når stop-and-go-kørsel kun varer 5-15 minutter. Og stadigvæk hurtigere end med kollektiv transport.

- færdselsuheld ca. 1 gang om ugen indebærer "sivekørsel" ad andre (små)veje for at undgå trafikprop

- transporttid er ikke lig med arbejdstid, men bare spildtid

- betydelige udgifter til vedligehold af bilen pga. stort slid (ca. 35.000 km pr. år)

 

Det er let at vælge, ikke?


Linda Kristiansen
Medlem

Linda Kristiansen , Folketingskandidat og HB-medlem , 21-02-2010 15:52:16

Synes det er pinligt at vi kun eksemplificere tilfælde hvor der købes ny bil, så forslaget kommer til at frestå som "en god forretning"...

 

Hvad med at lave en reelt eksempel, på den familie som bor der hvor bussen er nedlagt, selvom man tager bilen til nærmeste station, så kan man ikke nå på arbejde, fordi toget ikke passer med arbejdstider (med mindre man tager afsted så mange timer før, så børnene selv skal finde vej til daginstitution) og det er heller ikke muligt at hente børnene i børnehaven, hvis man skal tage toget, fordi man så først er hjemme efter 18.00 og børnehaven lukker 15.45.

 

Vores kørselvaner vil ikke ændre sig - vi vil stadig køre langt i vores voldsomt miljøsvinende bil (22km/l) som vi ikke har rå til at forny. Derimod vil vi betale langt flere penge for at komme rundt og vil derfor ikke have råd til at udskifte vores brændeovn, der udleder frygtelig meget Co2, eller spare op til energivinduer, så vi ikke fyrer for gråspurvene.

 

Jep - et helt igennem gennemtænkt, fantastisk forslag, der desværre ikke er blevet set særligt realistisk på.


Arne Rud
Medlem

Arne Rud , Esbjerg. , 21-02-2010 16:49:47

@L. Kristiansen.- Giv en skattelettelse til de familier, der bosætter sig hensigtsmæssigt i forhold til familie, skole, arbejdsplads og fritidsinteresser; samfundet sparer udgifter til nye veje og institutioner.


Mathias Madsen
Medlem

Mathias Madsen , Stud. med , 25-02-2010 16:39:28

Skattelettelser er en mulighed, men det vil samtidig bidrage til en øget urbanisering, hvorefter der vil være endnu færre busruter i landdistrikterne og dermed fortsætte den onde cirkel.

Vi bruger vores energi det forkerte sted. Biler står for 31% af vores CO2 udledning, mens opvarmning af huse udgør 53%. Selvfølgelig skal der gøres noget ved bilerne, men det er en dyrt at implementer, specielt hvis vi selv skal udvikle teknologien først. Det vil derimod være meget mere enkelt hvis der kom en klimafgift på vores boliger og det vil have langt større effekt. Se evt. dette link: http://www.rockwool.dk/r%c3%a5d+og+vejledning/den+lille+lune/bygningsreglement+2008/energiforbrug. Men efter som vi er radikale og derfor ambitiøse så gør dog begge dele og de seneste dages debat i medierne om roadpricing vil forhåbentlig sætte gang i et eller andet godt.


Lars Nilsson
Int.

Lars Nilsson , arbejder , 09-08-2010 04:22:52

Jeg synes dansk Trafiksikkerhed er for dårlig. Danmark ligger langt ned på listen over EU-lande med færrest dræbte i trafikken. Der er for mange som dør i trafikken i Danmark.

Derfor skal vi i danmark, se og lære af hvad andre lande gør for at mindske antalet dræbte.

Hastigheden skal ned og færdselsloven skal overholdes:

Jeg synes at "Tempo 30" I Tyskland feks. er meget fint, det skaber en meget mere rolig og tryg trafik. Tempo-30 (30 km/t-zoner), som er almindelig brugt på lokalveje i byer i tyskland. For eksempel er der indført "Tempo-30" på 70 % af vejene i Berlin og de fleste byer i tyskland. Derfor ville "Tempo 30"  også være godt i de fleste af København gader.

Jeg synes også det svenske system, med at bilerne skal holde tilbage ved fodgænger overgange og altid standse, skaber mere ro.

"Stærkasser eller Fartmåler-kamera, som bliver brugt meget i de fleste andre lande er også med til at få ned farten. Og det er utrolig at det ikke findes flere i danmark. Det er vel efterhånd ikke nogen tvivl om at det er med til at holde hastigheden nede og at de er "livredder". 

Jeg synes også at der skal mere kontrol i byerne, så at bilesterne overhodler færdselsloven. Den lovløshed som råder feks i København, med at bilerne bare fortsætter at køre når det skifter til rødt  lys, skaber utryghed og lovløshed. Det er besværlig for fodgænger og cyklister at komme over, og se når de får grønt lys. Her er politiet nødt til at gøre en indsats.


Arne Rud
Medlem

Arne Rud , Esbjerg. , 09-08-2010 08:29:57

@L. Nilsson. - Cykelstier er billigere end hospitalssenge; husk cykelstier i kryds og fartkontroltavler ved skoler.


Du skal være logget ind for at anbefale. Log ind
Du skal være logget ind for at oprette relationer. Log ind
Du skal være logget ind for at skrive beskeder. Log ind
Om indlægget

Margrethe har tagget med:

klima , bil , kørselsafgift , virker

Der er ingen personer på denne liste endnu.