Merete Riisager

Merete Riisager

Folketingskandidat i Svendborg-Langeland og Odense Syd

Antal relationer 56
Anbefalet af 7
Medlem

Fløjkrig i RV

01-10-2008 22:06:01 - 53 kommentarer

Da jeg meldte mig ind i partiet i 2001 var en af de ting, jeg med tilfredshed kunne fremhæve overfor venner, der var medlemmer af andre partier: RV er for lille til at have fløje - vi arbejder sammen om den radikale politiske profil!

 

Lige nu er RV ikke så stort at det gør noget, og alligevel lurer fløjkrigen - ikke som åben kamp, men som en koldkrig, der dræner energien og nærer giftig snak i krogene.

 

Naser og Anders Samuelsens exit var først sneskred. Ikke første begivenhed, men første tydelige bevis på, at vi har svært ved at holde balancen. Ledelsens og partiets reaktion var et træk på skuldrene og et bittersødt smil: Det må de selv om. Siden gik det dem ilde. Symptomet Naser og Anders var væk, men sygdommen lever stadig.

 

Simon Emils kronik var endnu et udbrud. Ledelsens og partiets reaktion var nu lettere irriteret, men stadig overbærende: Hvad har han gang i?

 

RV er et social liberalt parti, der har sin placering på midten. Men lige nu har de to ender svært ved at mødes. De sociale låser sig inde på venstrefløjen, mens de liberale drømmer sig væk mod en samarbejdspartner, der ikke vil have dem.

 

Ingen debatter må gemmes væk - hverken den om bogstaver og farver, udlændingepolitik, der balancerer mellem rettigheder og problemer, EU debat om mere EU eller bedre EU osv. Hvis vi ikke viser mod og ser kritisk på os selv, risikerer vi at havne i et politisk dødvande - sådan som S har været det længe og K har oplevet for år tilbage.

 

Vi har brug for, at ledelsen knytter enderne sammen og inkluderer både den sociale og den liberale politik. Vi har ikke andet valg end at genfinde balancen på midten - det er der vi hører til.

 

 

Kommentarer
Karsten Kristoffersen
Medlem

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., formand for Det Radikale Venstre på Frederiksberg , 01-10-2008 22:09:44

@Merete

 

Jeg er borgerlig, liberal og neo-grundtvigianer, men erkender, at vi er nødt til at pege på Thorning-Schmidt.

 

Hvilken fløj tilhører jeg?


Yannick Poirel
Medlem

Yannick Poirel , Studerende på IT-College Denmark , 01-10-2008 22:19:40

Den tradionelle måde at se højre og venstre på, holder ikke helt længere. Det er en stor pøl, og det er slet ikke let at finde rundt i. Derfor er begrebet "midten" meget svært at definere, DF er jo også et midterparti, er vi på samme linie som dem?


Mai-Britt  Schultz
Medlem

Mai-Britt Schultz , Formand for Svendborg - Langeland kredsen og Svendborg lokalforening, Næstformand i Storkreds Fyn , 01-10-2008 23:02:46

Jeg er enig med Merete - og synes vi må holde fast i vores kerne.
Stå sammen om den midtersøgende linje, som for mig handler om at turde stå ved sine idealer, kæmpe for dem, i en stadig dialog med sine samarbejdspartnere - Man kan være enig eller uenig, i de valg der bliver taget internt, men som parti må vi stå sammen om dialogen, hvis vi ønsker at få vore grundlæggende værdier ind i kampen for fremtidens samfund. De værdier er for mig, som for sikkert mange radikale vælgere afgørende for hvem jeg giver ret til at bruge min taleret - min stemme.

Jeg er faktisk temmelig ligeglad med hvilken bogstavkombination vi arbejder med - Hvis vi kan få ændret den nuværende kurs på Christiansborg i vores retning.


 


Sander Jensen
Medlem

Sander Jensen , Formand for Radikale Venstre i Århus, selvstændig, kommunikationsrådgiver, journalist. , 01-10-2008 23:16:06

Hvis vi nu starter med at holde fast i, at vi er radikale. Som vores gamle kasserer Ejner her i Århus altid bekærer os, når vi snakker fløje og den slags. Han er ikke social-liberal. Han er ikke venstre-orienteret. Eller højre-orienteret. Han er RADIKAL! :-)

Jeg tror som sådan ikke, at vi har en identitetskrise, men at vi har en indflydelseskrise. Radikale har det meget svært ved at sidde med hænderne i skødet. Derfor panikker flere mere eller mindre. Som Samuelsen og Khader. Som Simon Emil og lidt også ledelsen, fordi de står og vrider sig på midten, hvor de leder efter indflydelsen. Den er der bare ikke. Og det er vores største problem. Hvis vi var tungen på vægtskålen, så var der ro på rækkerne.

Radikale Venstre er et meget svært parti at være ambitiøs i, fordi der er så få politiske pladser i folketing, byråd, region og EU til os, og vi (synes selv) har så meget at byde ind med.


Karsten Kristoffersen
Medlem

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., formand for Det Radikale Venstre på Frederiksberg , 01-10-2008 23:31:40

Stop nu!

 

Det man skal forstå er, at der altid har fandtes grupperinger indenfor Det Radikale Venstre. Og sådan er det. Og det skal man bare forlige sig med. Det er fuldstændigt harmløst og usensationelt.

 

Vores grupperinger er én af de fedeste ressourcer i vor Radikale Bevægelse!

 

 

Så, drop lige denne pseudo-diskussion.
 

 

@Sander

 

Ejner er Radikal. Ligesom Lone Dybkjær. Det er kun én af mange grupperinger i vort parti. Og det er da skide-godt. Det er derfor, at det er fedt at være Radikal.


Thomas Holm
Medlem

Thomas Holm , Stud. scient. kværulant. , 02-10-2008 00:29:50

Det der er det afgørende er vel, at der tilsyneladende er en åben og meget offentlig konflikt om partiets kurs.

Én ting er, at der findes og altid har eksisteret grupperinger eller "fløje" i partiet. Det skaber en dynamik og mulighed for udvikling. En anden ting er, at partiet lige nu er udenfor indflydelse, hvilket afføder frustration og uenighed om linjen. Skyttegravskrig på de indre linjer for åbent tæppe er ikke godt for sammenhængskraften i partiet og slet ikke godt, hvis man gerne vil appellere til vælgerne.


Bo Nissen Knudsen
Medlem

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 02-10-2008 00:39:32

Jeg meldte mig også ind i partiet i 2001, og der var jeg ikke opmærksom på at der var fløje. Nu skriver vi 2008, og jeg kan faktisk stadig ikke se nogen fløje. Til gengæld kan jeg se en hel masse konkret uenighed om strategi - og lidt mindre om konkret politik.

 

'Problemet' er bare at uenigheden går på kryds og tværs på alle måder. Jeg kan ikke se at der findes en liberal fløj og en social fløj - og jeg har i hvert fald slet ingen anelse om hvilken af dem jeg i givet fald skulle tilhøre (og Karsten kan jeg heller ikke placere :-)

 

Vi bliver først rigtigt tandløse hvis vi begynder at tænke i interne kompromiser mellem indbildte fløje og giver lidt til den ene side og lidt til den anden side når politikken skal udformes. Vores egen politik skal ikke være et kompromis - den skal være radikal! Det var slemt nok da vi begyndte at indgå kompromiser midt i seneste valgkamp og viskede vores egen profil ud - nu skal vi ikke også begynde at lade os skræmme til at udvande os selv længe før næste valg.


Thomas Holm
Medlem

Thomas Holm , Stud. scient. kværulant. , 02-10-2008 00:48:11

Ja, der er i høj grad tale om et strategisk problem.

1. Socialdemokraterne er talentløse, visionsløse og ikke villige til reformer - dem kan vi ikke bruge til noget.

2. De borgerlige partier kan vi heller ikke bruge til noget. De har giftet sig med DF - og vil vel dybest set ikke have noget med os at gøre.

3. Vi har forsøgt at gå solo. Det gik mildest talt elendig.

 

Så hvad gør man så? Det er meget meget svært at svare på. Det skaber frustration, utilfredshed og noget der kan minde om fløjkrige.

 

Og så vil jeg dog vove den påstand, at der findes MF'ere, der er mere tilbøjelige til at ville arbejde med partierne til venstre end med partierne til højre. Og omvendt. Fløje er for voldsomt et udtryk - men der er nu altså noget om snakken. 


mads munck rasmussen
Medlem

mads munck rasmussen , Studerende, arabisk og minoritetsstudier , 02-10-2008 08:15:23

Det minder måske om en fløjkrig, fordi det politiske landskab de seneste år er blevet stadigt mere polariseret. Det ses f.eks. på SF'´s og DF´s fremgang. Som vælger er man meget bevidst om det, og det presser RV til at vælge side uanset hvor meget det måtte være os imod. Særligt i en valgkamp er det vigtigt for vælgerne at vide, hvilken side af folketingssalen en evt. stemme på RV går til.


Peter Martinus Sauer
Medlem

Peter Martinus Sauer , Danskstuderende, Uddannelsesordfører for Radikal Ungdom , 02-10-2008 09:11:46

Merete: "Ingen debatter må gemmes væk - hverken den om bogstaver og farver, udlændingepolitik, der balancerer mellem rettigheder og problemer, EU debat om mere EU eller bedre EU osv."

 

Jeg oplever ikke, at nogen prøver at gemme noget væk. Hvis det er din oplevelse, så er det jo selvfølgelig uheldigt, for det er vigtigt at have åbenhed i et parti som vores. Men der findes jo sådan noget som strategi, og med det følger, at vi tager nogle valg - at vi vælger noget fra. Ellers kan vi ligeså godt nedlægge DRV og lave en debatklub.

 

Men jeg vil sige ligesom Karsten: Jeg ønsker, at vi peger på Helle Thorning, jeg deler ingen andre partiers menneskesyn udover vores eget, jeg synes SF har nogle gode uddannelsesmæssige tanker, som er alt for dyre, jeg deler alene vores partis syn på EU, jeg synes, vi skal sænke skatten på arbejde... osv... hvilken fløj er jeg på? Ingen - hvis ikke DRVs.

 

Så lad alle dem, der gerne vil tale om fløjkrig sætte sig sammen og finde ud af konkret: hvilke ting så I gerne anderledes? men lad være med at lufte jeres uenigheder i medierne. når I ikke engang er sikre på, hvad I kan blive enige om. Så tjener det alene til at så unødig splid. Det er fint at være kritisk og være i tvivl, men gør det på en konstruktiv måde.


Niels Jørgen Hviid
Medlem

Niels Jørgen Hviid , økonom, tidl. kredsformand.,tidl.byrådsmedlem , 02-10-2008 09:49:00

Uanset om vi kalder det fløje eller fraktioner, så er det jo netop kendetegnene for vort parti, at der foregår en løbende debat, og at vi ikke alle er enige om alt. Og Sander, jeg kan tilslutte mig min navnebror Ejners synspunkt om, at vi først og fremmest er RADIKALE.Jeg er en af dem, der kan huske så langt tilbage, at der sågar var nogle, der definerede sig selv som værende radikale RADIKALE, som opposition til Baunsgårdtidens opportunisme og forsøg på at gøre vort parti til et folkeparti. Hvis jeg skal vudere ud fra lokale forhold her i Skive og også noget af debatten  i dette forum, ser jeg en skillelinje mellem opportunisterne og de, der har en mere ideologisk tilgang til politiske problemstillinger, og prøver at finde frem til klassiske radikale værdier som antimilitarisme, personligt ansvar og personlig frihed, i det omfang dette ikke krænker fællesskabet. I den henseende er vi liberale i ordets oprindelige betydning (frisind, tolerance, evne og vilje til forandringer). I den forbindelse, er det værd at understrege, at liberal ikke er det samme som liberalisme(sidstnævnte opfatter jeg som den økonomiske teori, der er grundlaget for et kapitalistisk samfund. Vi har jo ingen problemer med at være socialt indstillede uden at være socialister. I klassisk politisk teori er liberale/radikale venstrefløjen, altså de, der ønsker grundlæggende reformer i samfundet- klassisk i modsætning til Højre/konservative. I amerikansk politik bruges betegnelsen liberal synonymt med venstreorienteret. At partiet Venstre helt har glemt dette udgangspunkt er vel næppe vores problem: Der var jo en god grund til at vi i 1905 brød ud af Venstre og dannede vort eget parti. I en tid, hvor store partier har glemt deres ideologiske udgangspunkt( Venstre er ikke længere ægte liberalt, og S og SF har skrottet socialismen. I dette vaakum er det måske en ideologisk bane at spille på for os, som venstrefløjen, der ikke er socialister. Vi er ikke og skal heller ikke være et FOLKEPARTI 


Rune Heiberg Hansen
Medlem

Rune Heiberg Hansen , Folketingskandidat i Hovedstaden , 02-10-2008 10:25:40

Gu har vi da fløje! Efter 11 år i den radikale bevægelse og 2,5 år som partiansat er det klart for mig, at der er rimeligt klare fløje i vort kære parti.

 

Det giver langsigtet en god og frugtbar dynamik, men spørgsmålet er, om forskellene ikke i dag har medført dødvande og spild af energi?

 

 

Hovedakserne er for mig at se følgende:

  1. Primært fokus på økonomi vs primært fokus på sociale/værdimæssige spørgsmål
  2. Ideologi vs pragmatisme

 

Jeg oplever således en klar skillelinje mellem de, der politisk fokuserer på økonomisk ansvarlighed, behovet for skattereform, arbejdsmarkedsreformer mm., og de, der politisk fokuserer på socialpolitikken. Mellem disse grupperinger er der klare politiske uenigheder.
 

Ligeledes er der store forskelle på de pragmatiske og de ideologiske, hvor sidstnævnte groft karikeret vil have alt eller intet, og førstnævnte indflydelse for enhver pris - igen karikeret.

 

De politiske konsekvenser af ovenstående skillelinjer er åbenlyse. Det står klart, når dele af baglandet stiller krav om, at vi kun kan gå i regering, hvis det medfører et opgør med 24-års reglen. Det står klart, når Margrethe kritiseres for at lukke kattelemmen overfor VK midt i sidste valgkamp, det står klart, når vi i dag igen drøfter samarbejdet med S.

 

Det er for mig at se derfor naivt at tro, at vi alle er radikale, og at de politiske forskelle er små. Hvis ikke vi anerkender forskellene og fortsætter illusionen om, at vi nok alle i virkeligheden er enige, så kommer vi ikke videre.


Rasmus S. Larsen
Medlem

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 02-10-2008 10:52:53

Et andet vigtigt aspekt er, at partiets talrige fløje/fraktioner er meget løst organiserede, og at der er særdeles stor forskel på, hvor stærkt de egentlig står i forhold til hinanden. Nogle har adskillige tilhængere i folketingsgruppen. Andre eksisterer kun på græsrodsniveau, men er i stand til at råbe så højt, at udenforstående får indtryk af, at de udgør en magtfaktor i partiet.

 


Bo Nissen Knudsen
Medlem

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 02-10-2008 11:52:53

Til Rune:

 

Ja, vel har vi da masser af uenighed internt i partiet. Du nævner to 'akser', og man kunne da nævne endnu flere. For nu at tage et par eksempler på konkrete emner fra seneste landsmøde er der tydeligvis stor uenighed i spørgsmålet om hvordan vi forholder os til prostitution, monarkiet - og for den sags skyld EU! (Og de tre emner rummes vist ikke rigtigt af dine to akser).

 

For at det skal give mening at tale egentlige fløje, skulle der dog gerne være sådan at dem der er indbyrdes enige om ét stridspunkt, også er enige på hovedparten af de andre stridspunkter. Er det sådan i virkelighedens verden?

 

I så fald har jeg ikke opdaget det; for mig at se går uenighederne vældigt meget på kryds og tværs. Bare dine egne to 'akser' synes at sno sig og krydse hinanden ivrigt når man spørger aktive radikale én for én. Det gør os ikke enige om alt, og det skal vi bestemt heller ikke være. Men det gør det også ret svært at tale om egentlige fløje.


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 02-10-2008 11:55:21

Når truet er tomt bides hestene, vi er også nogle der interesserer sig for det sociale, og pga. manglende indsigt overlader økonomien til de radikale der forstand på det. Skomager bliv ved din list, stol på at vores med medlemmer også vil partiet det bedste.

så lad os nøjes med, at kølhale dem der træder uden for fællesskabet, så må vi en gang imellem leve med ikke at få vores vilje, var vi enig om alt, var partiet dødt eller stillestående.


Rune Heiberg Hansen
Medlem

Rune Heiberg Hansen , Folketingskandidat i Hovedstaden , 02-10-2008 12:06:53

Kære Bo

 

Jeg ser faktisk sammenfaldende uenigheder - så at sige. Således ser jeg overordnede grupperinger fordelt i hhv en "liberal økonomisk" fløj og en mere "social velfærds-fløj". Samtidig ser jeg en fordeling i pragmatikere og ideologer. Der er et vist sammenfald mellem placeringen på de to akser.

 

Pointen er, at fløjene er udtryk for andet og mere end individuelle medlemmers uenigheder på konkrete spørgsmål.

 

Da jeg var ungradikal var det nemt. Århusianerne var røde (sociale), og støttede varmt regeringssamarbejdet med Nyrup. Københavnerne var blå (liberale), og kritiske overfor samarbejdet med S. I dag er forskellene måske ikke så entydige, men fløje - det har vi fortsat.


Peter Martinus Sauer
Medlem

Peter Martinus Sauer , Danskstuderende, Uddannelsesordfører for Radikal Ungdom , 02-10-2008 12:34:04

jeg forstår ikke pointen med denne her tråd - hvad søren skal vi få ud af det? skal jeg fordi jeg ikke ved nok om økonomisk politik så placeres på en ideologisk-social velfærdsfløj? ej jeg synes virkelig at dine fløje er både reducerende og ubrugelige rune. men jeg er selvfølgelig også meget lidt pragmatisk - eller hvad?

 

skal vi listes efter fløje så? på den måde slipper vi også for at diskutere noget - vi ved jo hvad de andre vil sige. forklaring ønskes!


Karsten Kristoffersen
Medlem

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., formand for Det Radikale Venstre på Frederiksberg , 02-10-2008 12:47:11

@Peter

 

Jeg 10000% enig med dig. Denne diskussion er komplet overflødig, total pseudo og drejer sig om et ikke-eksisterende problem.


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 02-10-2008 12:47:15

Fløje er noget aviserne har skabt, hvis 3 eller 5 - uha uha - tænk 10 personer har et meningsfællesskab, ja så er det en fløj Og tænk sig, hvis to af de fløje ikke er enig - du altforbarmede - hvis de ikke bliver enig så er der fløjkrig.

Det var så lidt ironi;-))


Rune Heiberg Hansen
Medlem

Rune Heiberg Hansen , Folketingskandidat i Hovedstaden , 02-10-2008 12:52:33

Vi skal lade være med at lades som om vi alle er enige. Vi skal ud af det dødvande vores parti er i, hvor vi forsøger at tilfredsstille alle, hvilket tilfredsstiller meget få og forvirrer de fleste

 

Hvad du mener om økonomi, velfærd mm. ved jeg ikke Peter.  Og om du hælder mere til det ideologisk rene end til pragmatisk samarbejdsvilje skal jeg ikke kunne sige. De to behøver ej heller være sammenfaldende. Pointen er ikke at sætte makater på nogen.

 

Pointen er, at vi forvirrer og selv og vælgerne, når vi på den ene side taler om samarbejde på tværs (pragmatisme), mens vi på den anden side svinger os op på de høje retoriske højder i udlændingepolitikken (ideologi). Vi taler forbi hinanden, når vi ikke gør os klart, at et eventuelt regeringssamarbejde for nogen i høj grad handler om den økonomiske politik, mens det for andre handler om socialpolitik.

 

Hvis ikke vi er klar over de bagvedliggende forskelle kommer vi ikke ud af bogstavsdiskussionen. Ligeledes er debatten mellem dem, der vil tale bogstaver, og dem, der vil tale 'politik' en kunstig stand-in for netop den type uenigheder jeg prøver at skitsere.


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 02-10-2008 13:00:09

Ps

jeg ser det meget mere som nogle medlemmer der finder sammen om et emne mit eget sex arbejderne, vi sætter os så ind i emnet, der kan være alt muligt se resolutioner Vi søger så et flertal hos de ærede medlemmer gennem debat,  vi møder så modstand hos medlemmer med det modsattesynspunkt. Det er ikke fløjkrig men en debat om de bedste styreredskaber. Hvilket er en fantastisk måde at få de bedste løsninger på, da det kræver at begge parter sætter sig ind i emnet.


Bo Nissen Knudsen
Medlem

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 02-10-2008 13:12:37

Rune, når du skriver -

 

Hvis ikke vi er klar over de bagvedliggende forskelle kommer vi ikke ud af bogstavsdiskussionen. Ligeledes er debatten mellem dem, der vil tale bogstaver, og dem, der vil tale 'politik' en kunstig stand-in for netop den type uenigheder jeg prøver at skitsere.

 

- så bliver jeg altså nødt til at spørge dig: Hvordan kan en diskussion om politik være en kunstig stand-in for en diskussion om politisk uenighed? Det forekommer mig at være ret meget det samme.


Assia I. H. Zouaoui
Medlem

Assia I. H. Zouaoui , Hovedbestyrelsesmedlem, Formand Horsens Kommuneforening, systemudvikler , 02-10-2008 13:27:41

Det generer ikke mig, at det radikale hus har mange rum!

 

Her er både balkoner, korridorer, mørkekammer, kulkælder, højloftede værelser, skatkammer, en enkelt håndvask i ny og næ, foruden værksteder, køkken, udestue  og foredragssal, hvor man mødes og debatterer.

 

Og sådan skal det vel også være, når huset bebos af mennesker, der kan være gået ind i det ad forskellige døre. Vi behøver ikke være enige om alt, men vi kan tale om alt, også om det, vi måske ikke er helt enige om.

 

Det finder jeg en styrke.

 


Rune Heiberg Hansen
Medlem

Rune Heiberg Hansen , Folketingskandidat i Hovedstaden , 02-10-2008 14:25:54

Hej Bo - godt fanget :-)

 

Der kører pt en debat om, hvorvidt vi skal tale bogstaver, eller holde os til politikken. Det er for mig en pseudo-debat, da "bogstavsdebatten" netop dækker over en politisk debat om retning og prioritering, og da "politik debatten" jo har klare konsekvenser for de praksiske muligheder for samarbejde.

 

Rune


Merete Riisager
Medlem

Merete Riisager , Folketingskandidat i Svendborg-Langeland og Odense Syd , 02-10-2008 15:09:46

Det er interessant at iagttage hvor mange, der finder det besværet værd at gå ind på tråden og skrive, at denne debat er overflødig!

 

For mig at se er vi radikale ganske gode til at stikke hovedet i busken, når der er noget, der gør ondt. Vi er blevet knækket over og har fostret et nyt parti - er det ikke udtryk for noget som helst?

 

Vi har tilbagegang af medlemmer og vælgere - hvorfor? Er det en tilfældighed, nogle andre skyld, eller er det fordi vi lever op til vores eget dårlige rygte som nogle, der ikke ved, hvilket ben, de skal stå på? Jeg er enig med alle der i denne tråd siger, at R har et kæmpe potentiale - men lige nu bliver det ikke brugt godt nok. Blandt andet fordi vi ikke får talt nok om vores indbyrdes uenigheder.


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 02-10-2008 15:34:32

Efterlysning

Hvem vil sætte navn på de emner hvor vi er uenig, så vi kan dem debateret igennem, Mit eget mf. hjertebarn sex arbejderne, er blot ikke debateret ferdig.


Assia I. H. Zouaoui
Medlem

Assia I. H. Zouaoui , Hovedbestyrelsesmedlem, Formand Horsens Kommuneforening, systemudvikler , 02-10-2008 16:05:18

@ Merete

 

Jeg forstår ikke, hvorfor denne debat skulle være overflødig. Jeg forstår på den anden side heller ikke, hvis bogstaver skulle være det eneste, vi kan debattere.

 

Jeg deler din undren eller bekymring over, at det trods regeringens modvind ikke er lykkedes os at suge hjemløse borgerlige og - midtervælgere op. De fravælger os tilsyneladende ganske og tager springet direkte til S eller SF, hvis de overhovedet springer.

 

Kunne forklaringen være den helt enkle, at vi ikke sælger varen godt nok? (Hvor har jeg hørt dette før?!) Eller skyldes det, at vi udadtil fremstår som et parti i konflikt med sig selv?

 

Og dermed er vi tilbage ved udgangspunktet.... ;-)

 

Måske vi kunne skyde en smule genvej ved at fastslå, at der er højt til loftet, og at der skam godt må råbes inden for de radikale mure. Selve det at have en debatkultur, hvor folk ikke som udgangspunkt behøver være 100 % enige, er helt unikt i dansk politik, hvor vi ellers typisk ser partimedlemmer optræde som kloner af topfigurerne. Der er ikke megen originalitet, og hvor den ses, skal partierne nok sørge for at banke originalerne på plads med trusler om den ene eller anden sanktion.

 

Lad os vende den særlige, radikale karakter til en styrke i stedet for en svaghed! 

 


Robin de Nijs
Medlem

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 02-10-2008 16:24:17

Nu ved jeg ikke om det er en fløjkrig, men krigen som jeg oplever i de radikale har at gør med forholdet mellem universelle eller grundlæggennde menneskelige principper/frihedsrettigheder/menneskerettigheder og pådutter andre mennesker sin moral og en uheldig sammenblandning af disse to, som gør at de radikale kommer til at fremstå dobbelmoralsk og inkonsekvent. Jeg synes, at det er svært at sætte ord på, men jeg har fornemmet problemet ved diskussioner om f.eks.  kongehuset, prostitution, organdonation, rygepolitik, kirkepolitik...

Nogle gang er der bare tale om at nægte et principielt rigtig stillingtagen og nogle gange er der taler om at opgive det radikale frisind i den bedste mening.

Hvis man opgiver frisind i den bedste mening, så hører man hjemme hos SF og ikke de radikale.

Måske er der andre, der er bedre til at sætte ord på det...


Bo Nissen Knudsen
Medlem

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 02-10-2008 16:34:05

Hvis vi ikke bruger netop radikale.net til at tale om vores indbyrdes uenigheder, så fatter jeg ikke hvad vi laver her. Forklaring udbedes! :-)


Peter Martinus Sauer
Medlem

Peter Martinus Sauer , Danskstuderende, Uddannelsesordfører for Radikal Ungdom , 02-10-2008 16:50:53

rigtigt bo:D men så lad i så fald diskutere noget konkret - rent metaforisk synes jeg nemlig er 'fløjkrig' er uheldigt. fordi det nødvendigvis giver et billede af, at der findes grundlæggende uenigheder mellem to eller flere sammenhængende sæt af radikale værdier.

 

så hvis du merete har ment mere med dit indlæg end at være polemisk og få mig op af stolen, vil du så ikke forklare - hvor er det, hvem gør det, og hvilke konkrete hoveder bliver stukket i hvis buske?


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 02-10-2008 16:52:59

Robin

Der behøves ikke at sætte flere ord på, som jeg ser emner, er det følelser, etik, moral, vi debattere. Den debat er også i alle andre partier, med de samme interne uenigheder, der skiller partierne. Det er ikke fløje der skaber debatten, da det er forskellige der deltager i de interessegrupper.

Den nærmeste parallel er vel abort loven. 


Assia I. H. Zouaoui
Medlem

Assia I. H. Zouaoui , Hovedbestyrelsesmedlem, Formand Horsens Kommuneforening, systemudvikler , 02-10-2008 16:57:27

@ Robin

 

"Hvis man opgiver frisind i den bedste mening, så hører man hjemme hos SF og ikke de radikale."

 

Ups. Tak skal du ellers ha'! Gad vide, om SF er enig i dette? ;-)

 

Når du tager fat på nogle forskellige områder, hvor der er uenighed, forekommer det mig, at du gør det ud fra den forudsætning, at der kun findes ét svar og én løsning til hver af de problemstillinger, du lister. Underforstået: Enten holder man fanen højt og er konsekvent principrytter, eller også har man opgivet frisindet.

 

Et eller andet sted ser jeg en stor fare for tankeensretning og ortodoksi her, hvis udgangspunktet er, at vi radikale som udgangspunkt bør være 100 % enige om alt - også inden vi begynder at diskutere!

 

En forklaring på uenigheden kunne - udover "principiel stillingtagen", som du selv angiver - derfor også være "praktisk prioritering", og at vi hver især vælger vore kampe med omhu.

 

 

Den radikale politik udvikler sig hele tiden, både i takt med og i mange tilfælde forud for samfundsudviklingen. Vi har i modsætning til vore forgængere, som var arge modstandere af Gud, konge og til dels "fædreland" (læs: nationalisme), nogle helt andre forudsætninger og udfordringer.

 

Det er det lys, jeg synes, man skal anskue radikal politik ud fra.

 


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 02-10-2008 17:05:46

Robin

Det modsatte af inkonsekvens er konsekvens - hvilket ikke levner plads til formildende omstændigheder


Robin de Nijs
Medlem

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 02-10-2008 17:15:22

@Assia, ja, jeg var lidt firkantet, men det var ikke for at provokere, men mere for at få fingeren på problemet. Man ofrer ikke frisind på det politisk korrekte alter.

 

Jeg mener bestemt ikke, at der kun en løsning til hvert problem, men jeg signalerer uenighed ved balancen eller striden mellem frisind og moral. Balancen kan altid diskuteres, men det er lidt svært med stik modsatte synspunkter.

 

Du har ret i, at der også en balance mellem principielt stillingtagen og praktisk orientering, men selvom der er forskelle der, oplever jeg ikke, at der er stor uenighed der, kun i begrænset omfang.

 

Det kan godt være at vi står overfor andre problemer disse dage end 100 år siden, men værdierne burde være nogenlunde ens. Jeg kan f.eks. godt forstå at Simon Emil brokkede sig i "domstoltørklædedebatten", selvom jeg selv er i tvivl om sagen.


Assia I. H. Zouaoui
Medlem

Assia I. H. Zouaoui , Hovedbestyrelsesmedlem, Formand Horsens Kommuneforening, systemudvikler , 02-10-2008 18:09:46

@ Robin

 

Jeg forstår såmænd også Simon Emils særstandpunkt - og applauderer samtidig, at folketingsgruppen viste kernedemokratisk sindelag, helt i overensstemmelse med Grundloven, ved at lade ham stå frit i dette spørgsmål. Og selvom jeg forstår Simon Emils argumenter, er jeg fortsat uenig i hans standpunkt og overvejelser, men det er så en anden sag. ;-)

 

Men du har da lige præcis fat i noget centralt! Det, som du beskriver som værende et "værdispørgsmål" (og jeg er enig), kan anskues fra flere vinkler: Tørklædeforbuddet kunne da udmærket betragtes både som et tilbageslag for trosfriheden (en radikal værdi), såvel som et slag for det sekulære (også en radikal værdi).

 

Vi ser altså en aktuel konflikt mellem to forskellige, radikale værdier (trosfrihed/sekularisme), og her kan vi så falde ned til den ene eller den anden side i forhold til dette spørgsmål. Det betyder ikke, at vi bliver mindre radikale; det betyder blot, at vi hver især har prioriteret og valgt det, vi vægtede højest. Begge standpunkter (forbud/ikke forbud) kan hermed også forsvares med "dette er en radikal værdi" som argument.

 

Det er egentlig ret flot! ;-)

 


Annette Rolsting
Medlem

Annette Rolsting , Med ønsket om en stærkere sundheds- og erhvervspolitisk dagsorden , 02-10-2008 21:47:29

Vis mig det parti eller den forening, hvor der ingen fløje eller uoverensstemmelser er. Tænk også på, at folk i dag er langt mere enkeltsagsorienterede.


Niels Jørgen Hviid
Medlem

Niels Jørgen Hviid , økonom, tidl. kredsformand.,tidl.byrådsmedlem , 03-10-2008 09:24:48

Skal vi nu ikke lige i god radikal/ antimilitaristisk ånd skrotte betegnelsen FLØJKRIG. Vi kan jo istedet kalde det fløjdebat eller fløjdiskussion. Og til Annette: at folk i dag er langt mere enkeltsagsorienterede, kan vel næppe være et argument for, at vi også skal være det


Mai-Britt  Schultz
Medlem

Mai-Britt Schultz , Formand for Svendborg - Langeland kredsen og Svendborg lokalforening, Næstformand i Storkreds Fyn , 03-10-2008 11:51:18

Jeg tror på, at skal vi som parti komme videre, er vi nød til at forholde os til den kendsgerning, at vi er uenige, men det ikke afholder os fra at have et frugtbart samarbejde!

 - Jeg helt er enig med Assia i hendes betragtninger omkring det åbne hus, med de mange rum. På den anden side fornemmer man stærkt, at nogle mener, at netop deres rum er det bedste og de andre er sekundære.Kontoret versus køkkenet, kælderen versus verandaen..

Jeg tror, vi kan få en masse skabs radikale til at give os stemmer og indflydelse, hvis de føler, vi taler om det,  som angår dem.

Vi er PT i den brede befolkning et parti, som står for en udlændinge politik, som de måske godt kan se er mere anstændig, men som de er bange for. Den angst skal vi tage alvorligt, for i oplysning ligger en naturlig afskaffelse af mørkemænd...

De opfatter vi er pro EU, grænsende til det lalleglade..... måske ville lidt kritisk tilgang være passende? 

Mens resten af debatten om økonomi og velfærd drukner i den almindelige strøm af nyheder. Som f.eks. vores banebrydende forslag til finansloven om at pas og kørekort skal være dyrere(!) SUK 

Hvis nu vi gik ud fra, at udlændinge og EU politiken var slået fast, og at vi er uenige med DF - kunne vi måske bruge mere energi på at formidle visioner om miljø, økonomi, og velfærd ud til alle de vælgere, som ikke er enige i de sidste års politik, men som er bekymrede for deres økonomi, og f.eks. forholdene for de offentlige ansatte. Desuden er jeg måske den sidst overlevende Radikale der mener at den 3. vej var et fremragende udspil, med 5 klare punkter og en mulighed for at agere i det politiske rum uden denne klæben til

VK eller S ( & SF) reelt er Socialdemokratiet jo ikke en reel samarbejdspartner, med de udspil de kommer med PT, men jeg kan faktisk heller ikke se, hvordan vi skal kunne forsvare over for vores vælgere at støtte en VK regering med den falden på maven for DF - se bare f.eks. Karen Jespersens paranoide udspil idag 3. okt. eller den mere og mere patetiske Birthe Rønn Hornbech.

 


Merete Riisager
Medlem

Merete Riisager , Folketingskandidat i Svendborg-Langeland og Odense Syd , 03-10-2008 12:02:21

:-) Helt enig Mai-Britt

 

Konstruktivt EU - nu med kritisk sans

 

Udlændingelovgivning - nu med pragmatiske og virkelighedsnære betragtninger - hver gang!

 

Den 3. vej var ikke forkert, vi fik den bare ikke ordentligt ud over rampen.


Kristina Siig
Medlem

Kristina Siig , EU-kandidat, lektor dr. juris , 03-10-2008 14:00:22

Inde i mit hoved kan der kun altid være komplet enighed der, hvor der aldrig bliver taget stilling til noget. Og der gider jeg ikke at være. Så lad os endelig diskutere videre. Det bliver det bare ikke til en fløjkrig af. Det bliver det til et parti af.


Jeppe Trolle
Medlem

Jeppe Trolle , Folketingskandidat, Sjælland for Køge/Lejre kredsen , 03-10-2008 17:00:04

Jeg har ikke oplevet at særstandpunkter er blevet undertrykt, eller tysset på  i DRV, så jeg ved ikke rigtigt hvem der har talt imod at vi skal have en åben debat.

 

Da jeg startede i DRV, havde jeg en forventning om, at jeg ville være en del af "venstrefløjen". Til min store glæde oplevede jeg, at jeg snart var enige med den ene, snart den anden debattør, afhængigt af hvad der blev debatteret, og at der i DRV er rum til særdeles forskellige standpunkter.

 

På trods af min indgroede modvilje mod Fogh-regeringen, var jeg alligevel en af dem der bakkede helhjertet op om den anden vej.

 

I hvilke andre partier kan man opleve holdninger på linie med partier fra enhedslisten til højrefløjen i venstre?

 

Jeg er derfor kommet frem til at verden er langt mere nuanceret end blot to fløje. Ordet "fløjkrig" finder jeg helt forfejlet.

 

Den største kritik af Simon Emil, går da også på hans måde at iscenesætte debatten på, mere end på indholdet. Det viser jo også den glimrende måde særstandpunkterne i tørklædesagen blev håndteret på af både ham og folketingsgruppen.

 

Når man er medlem af folketingsgruppen, synes jeg godt man kan forvente, at strategiske debatter bliver taget i folketingesgruppen og HB, og evt. også på Landsmødet - Men ikke i Berlingeren.

 

Anders og Nasers "oprør" var efter min opfattelse mere bundet i personlige ambitioner, end i værdimæssig uenighed - Anders skiftede f.eks. sin skattepolitiske holdning ud, efter at han havde forladt partiet. Det at så få rent faktisk fulgte de to herrer, viser efter min opfattelse netop et tegn på et indgroet værdifælleskab hos alle os andre, inklusiv dem der finder tanken om at "pege på Fogh" mere attraktivt end undertegnede.

 

Jeg tilslutter mig derfor de der siger, at vi har masser af forskellige meninger, og masser af plads til uenigheder, men ingen fasttømrede fløje i DRV.

 

Det er rigtigt at der går et skel i forhold til hvor pragmatiske vi skal være, men også her er der forskelle fra sag til sag.

 

Så Merethe, lad os endeligt tale åbent om uenighederne, det har jo netop altid været DRV's styrke - Men lad være med at piske en fløjkrigskrisestemning op - Det er der efter min opfattelse slet ikke belæg for.

 

 


Jeppe Trolle
Medlem

Jeppe Trolle , Folketingskandidat, Sjælland for Køge/Lejre kredsen , 03-10-2008 17:11:01

I øvrigt mener jeg ikke at "de sociale" og de "liberale" er modsætninger.

 

Man kan sagtens gå ind for politisk liberalisme og menneskerettigheder, og samtidig mene at staten skal afbøde markedssvigt og hjælpe samfundets svageste.

 

Der er til gengæld en modsætning mellem "socialister" og (Ny)Liberalister", men det er vi jo netop ikke, når vi er socialliberale radikale.

 

Hvis nogen skulle være i tvivl om hvad jeg mener , kan man jo læse John Rawls: "Theory of Justice", hvor han netop beskriver forskellen på positiv liberalisme (socialliberalisme), og negativ liberalisme (libertarianisme a la CEPOS).


Kasper Lauest
Medlem

Kasper Lauest , cand.psych. - gymnasielærer , 04-10-2008 20:32:24

Merete: du mener selvfølgelig "den anden vej" og ikke "den 3.vej". Men jeg er helt enig med dig. Den anden vej var et fundamentalt set rigtigt projekt, der blev markedsført dårligt. Eksempelvis var de ultimative krav en eklatant fejl. Jeg mener man med fordelt kunne have holdt fast i strategien, men have droppet de ultimative krav, men klart at det ville kræve gevaldig meget is i maven.


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 04-10-2008 20:43:36

Alle

Vi er da den tredie vej, hverken rød eller blå, men social liberal!

  Er vi ikke den socialliberale blok??


Robin de Nijs
Medlem

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 05-10-2008 08:32:31

Det er i måske en god ide at finde et andet ord, fordi nu ligner det om vi ikke et noget fra os selv. Lidt social, lidt liberal.

 

Radikal humanistisk?

 

 


Arne Rud
Medlem

Arne Rud , Lærer fra Aarhus Seminarium. , 05-10-2008 10:15:12

@Radikale. DRV er en pædagogisk brugsforening, hvor kulturen er rodfæstet i foreninger i et sogn.


Merete Riisager
Medlem

Merete Riisager , Folketingskandidat i Svendborg-Langeland og Odense Syd , 05-10-2008 19:55:46

@ Kasper - godt så: Den 2. vej selvfølgelig :-) Det er Giddens gutten, der går den 3. vej.

 

Der bliver skrevet mange pæne ting her på siden om at uenighed er godt og rigtigt - helt enig - nuancer er godt. Jeg forsøger heller ikke at piske en stemning op - hvad skulle formålet være med det? Indlægget her var et forsøg på at adressere noget som jeg - og måske kun jeg og Rune H - oplever som en tendens: At vi har svært ved at få enderne til at mødes og holde samling på tropperne.

 

Jeg undres over, at vi er så lidt selvkritiske, men så evigt glade for netop den måde, vi har valgt at tackle tingene på. Det er der ikke nødvendigvis meget udvikling i.


mads munck rasmussen
Medlem

mads munck rasmussen , Studerende, arabisk og minoritetsstudier , 06-10-2008 13:06:52

For lige at knytte endnu en kommentar til denne efterhånden lange tråd:

Jeg hører lige nu en debat mellem Niels Helveg og Inger Støjberg bl.a. om økonomiske og arbejdsmarkedspolitiske reformer. Og så slår det mig, at muligheden for et samarbejde mellem V,K og RV i den grad omtales som noget aldeles usandsynligt. Når Helveg kritiserer V for manglende reformvillighed bl.a. med henvisning til arbejdsmarkedskommisionens anbefalinger, så svarer Støjberg, at RV ikke kan tillade sig at kritisere regeringen på dette punkt, når S og SF jo heller ikke er reformvillige. Dvs. RV er åbenbart bare en fast del af en blok sammen med Ø, SF og S uden selvstændige synspunkter? Det undrer mig så også, at Helveg ikke benytter lejligheden til at påpege dette overfor Støjberg, journalisten og lytterne/vælgerne. Og evt. nævne, at RV, V og K da kunne være et meget solidt fundament, hvorfra man kan begynde en seriøs diskussion om at få afskaffet efterlønnen. Må dette ikke siges højt?

Så uanset om der er fløje eller ej internt i RV, så er det tilsyneladende en udbredt opfattelse på højrefløjen, at RV ikke er en sandsynlig samatbejdspartner. Hvorfor?


Peter Martinus Sauer
Medlem

Peter Martinus Sauer , Danskstuderende, Uddannelsesordfører for Radikal Ungdom , 06-10-2008 13:35:33

måske skulle man stille det samme spørgsmål på et venstre eller konservativt forum, for det er et godt et. men jeg tror ikke, at det er særligt hemmeligt, at der hos os er mange og blandt regeringspartierne er nogle, der ønsker at fjerne efterlønnen.

 

nu hørte jeg ikke lige det program, men det tyder på, at Støjberg ønsker at fremstille os som 'dem der kun vil være sammen med os selv' eller 'dem med de urealistiske holdninger'.

 

margrethes svar på LM var jo spørgsmålet, om man i så fald skulle arbejde mere i løbet af ugen, hvis ikke man ønskede en arbejdsmarkedsreform eller om man skulle afskaffe et par ferie- og helligdage herunder 1. maj og kristi himmelfart.

 

men jeg synes da heller ikke, der havde været noget i vejen for, om helveg havde rakt mere ud og åbnet for et samarbejde her.


mads munck rasmussen
Medlem

mads munck rasmussen , Studerende, arabisk og minoritetsstudier , 06-10-2008 13:42:16

Nej, du har nok ret i, at det ikke er særligt hemmeligt, at der hos os er mange og blandt regeringspartierne er nogle, der ønsker at fjerne efterlønnen. Det jeg mente med "det man ikke må sige højt" var et eventuelt samarbejde mellem RV og partier til højre.


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 06-10-2008 14:19:52

Mads

Vi har da helt klart tilbudt at samarbejde om reformer med regeringen. Et tilbud om regerings samarbejde, så længe Fogh lader sig koste rundt i den politiske manege af DF, eller endnu tydeligere, så længe han er formand for venstre, med den udsultning af det offentlige (af velfærdstaten) hans politik medføre. 

Hvad skal vi så der? 

Hvad mener du vi kan gøre for Danmark der?

Tror du DF vil tillade os at få et ord indført, i så-fald hvor?

Hvor er det du ser sammenfald i regeringens politik og radikal?


mads munck rasmussen
Medlem

mads munck rasmussen , Studerende, arabisk og minoritetsstudier , 06-10-2008 16:52:16

Flemming

Det er ikke fordi jeg er specielt opsat på et samarbejde til højre, og det er særligt svært at forestille sig et samarbejde med DF. Men hvad vi kunne gøre for Danmark med V og K? Vi kan nok gøre mere, end vi har kunnet de sidste 7 år i opposition.

Det jeg prøvede at pege på var blot, at der åbenbart ikke regnes med os som samarbejdspartner på højrefløjen, på trods af at vi netop - som du selv nævner - har tilbudt at samarbejde og måske kunne nå til enighed på mange punkter. Men det drejer sig nok først og fremmest om uenigheden om udlændingepolitikken. Uanset hvor enige man i V og K i virkeligheden er med os mht. vigtigheden af skattereformer etc. er det svært at italesætte det, fordi regeringen er bundet op på en byttehandel, hvor de accepterer at føre en reaktionær økonomisk politik (og miljø/klimapolitik) og til gengæld får DF's støtte til "en fast og fair udlændingepolitik".


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 06-10-2008 17:20:19