Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 19-08-2008 14:15:52

På de fleste punkter tror jeg at du prædiker for koret her på radikale.net jeg har dog et par enkelte kommentare:

Generationskontrakten og dens udvikling er det der for mig er utrolig interessant, for samtidig med at der bliver færre til at tjene pengene bliver der flere og flere ældre vælgere der skal besttemme hvordan pengen bruges og opkræves. I mange stammesamfund er det de ældste der har det sidste ord, men hvordan vil et morderne geriakrati eller seniorkrati udfolde sig? Bliver det luksus plejehjem og forfaldne skoler eller vil ældre vælgere være mere forstandige end deres uerfarne børn og børnebørn?

Mit svar på en hel del af dine punkter ville være at smide den nuværende udlændingepolitik helt overbord og invitere så mange dygtige udlændinge til landet som overhovedet muligt, helst med kontante belønninger i form af lav skat og lignende. Det vil løse befolknings udviklingen, hæve uddannelses niveauet, øge accepten af udlændinge generelt (det kan vel svært blive værre), skabe rollemodeller for de utilpassede indvandere.

Welcome to Canada

Welcome to Denmark

Hvor ville du have lyst til at tage hen?

Det er selvfølgelig en chockkur og nok ikke helt hvad du havde håbet (mit gæt ud fra andre diskussioner her på radikale.net) men jeg kan ikke rigtig se andre udveje, vi er blevet for magelige og selvtilstrækkelige og vi skal ruskes igang inden vi som nation falder helt i søvn.

Hanne Christensen , , 19-08-2008 14:48:11

Jeg er enig med dig i, at velfærdsdanmark er på vej ned i 2. division. Særligt har du ret i, at vores uddannelsessystem halter. Det er ineffektivt og på nogle områder stiller det for store forventninger, på andre for små. Konsekvensen er, at dansk ungdom vil halte bagud globalt. Samtidig er man politisk helt uden evne til at sikre vedligeholdelsen af uddannelsesniveauet. En 30-årig gammel uddannelse uden opdatering er ikke meget værd. Uddannelse bør være for livet, hvilket i højere grad bør afspejle sig i udbuddet i dag. Det bør belønnes, når danskere vedligeholder og videreudvikler deres uddannelsesniveau. I dag sker dette under meget svære betingelser, med mindre arbejdsgiver betaler.

Jeg er enig i, at vi har et generationsproblem, med en særdeles velstillet, passiv og forkælet ældrebefolkning, der lider af en kravmentalitet uden historisk sidestykke. Pensionsalderen bør sættes op, skattefinansierede efterlønsordninger ophøre. Ønsker folk tidlig pensionering, bør de selv finansiere dette. Nedslidte personer bør derimod tilgodeses gennem førtidspensionsordninger, langt bedre end i dag, med mulighed for at supplere gennem privat tegnede ordninger.

Jeg er uenig med dig i, at vores sociale ydelser er høje og tiltrækker udlændinge. Faktisk er de lave og udbetales under vilkår, der både kan betegnes som ydmygende , nedværdigende og sygdomsfremmende. De samlede sociale udgifter i 2006 udgjorde hele 477 milliarder kroner! Et kæmpe beløb, men hvem går de til. Fattige udlændinge, fattige danskere på kontanthjælp? Nej! Kun 8,6 mia. kr. blev anvendt her, hvilket svarer til 1,8 % af det samlede beløb. Det er simpelthen ikke de 8,6 mia.kr. der vælter bundlinien og bringer Danmark ud i en velfærdskrise.

Nej, det er de gamle, de ældre der har snablen godt begravet nede i de sociale kasser. Over halvdelen af de 477 mia.kr. anvendes på de ældre. Over 21 mia. kr. blev udbetalt til efterlønnere – ofte personer, der på ingen måde er syge, men simpelthen synes, de får for lidt ud af at arbejde, med den gaveregn af offentlige ydelser, de kan opnå. Ud over de direkte tal i det sociale regnskab, har de ældre også tilraget sig tillægsydelser i form af mimrekort og skattefordele, man kan rødme over. De ældre fritages for arbejdsmarkedsbidrag, d.v.s. de slipper 8 % billigere end alle os, der stiller på job hver dag. De kan indefryse ejendomsskatter, hvilket giver dem mulighed for et meget større rådighedsbeløb end os på arbejdsmarkedet. For mig at se, udgør de ældre en direkte velfærdstrussel med deres kravmentatitet og politisk manglende vilje til at betale til f.eks. et fremtidigt og opdateret uddannelsessystem, et velfungerende transportsystem for pendlere osv.

Jeg er uenig i, at den høje marginalskat betyder, at folk flygter. Ingen statistikker underbygger dette. Faktisk foregår langt hovedparten af trafikken af ind/udvandring mellem de lande, vi handler mest med, og som har et tilsvarende skattetryk, nemlig Tyskland, Sverige og England. Og ikke nok med det, er ind- og udvandring fra disse lande nogenlunde stabilt ens (altså lige så meget ind som ud). Skat på arbejde kan diskuteres ud fra et retfærdighedssynspunkt, eller ud fra det absurde i, at du skal tjene det 3-dobbelte, hver gang du skal betale en håndværker for aflastning, men ikke ud fra et trusselsbillede om skatteflugt.

Jeg tror, at VKO-regeringens hårde linie både på integrations- og det retspolitiske område derimod meget vel kan få folk til at flygte. Nu arbejder jeg inden for et område, hvor jobtilbud ikke ligefrem vælter ind fra udlandet, men jeg tror skam, jeg smutter ved første tilbud. Ikke på grund af, at jeg skulle slippe for topskat, men netop pga. den ubehagelige tone, det sekulariserede samfund, den nedværdigende behandling af mange udsatte. Jeg tror, vi om få år kun ser røgen fra min søns hurtige farvel. Både pga. regeringens stemmeleje OG pga. manglende udfordringer inden for det naturvidenskabelige uddannelsesområde. Aldrig pga. skattesatser.

Jeg er helt enig i din afsluttende bemærkning, at vi er særdeles sårbare på lang sigt, pga. ældning, pga. manglende sammenhængskraft, pga. inkompetence.

Mit forslag er, at vi nu sætter langt mere massivt ind på uddannelsesområdet, at pensionsalderen hæves med 2-3 år (vil reducere sociale ydelser markant), at efterlønsordningen privatiseres, at folkepensionen nedsættes/bortfalder for rige ældre, at vi til gengæld også sikrer de fattigste anstændige levevilkår, og at vi finder et andet toneleje, så den bliver rummelig, intelligent og relevant.

Hans Peter Lorenzen , biolog, , 20-08-2008 00:17:54

@ Hanne:

'... en særdeles velstillet, passiv og forkælet ældrebefolkning, der lider af en kravmentalitet uden historisk sidestykke.'

'... det er de gamle, de ældre der har snablen godt begravet nede i de sociale kasser.'

'...de ældre også tilraget sig tillægsydelser i form af mimrekort og skattefordele, man kan rødme over.'

'For mig at se, udgør de ældre en direkte velfærdstrussel med deres kravmentatitet ...'

Det var nogle af dine aggressive bravader mod ældre medborgere, der bestemt ikke kunne forvente de bolig- og arbejdsforhold, som din generation nu tager som en selvfølge. Til din orientering, så er arbejdsmarkedsbidraget den arbejdendes bidrag til den arbejdsløses opkvalificering, ikke en skat. Derfor betaler borgere uden for arbejdsmarkedet logisk nok ikke arbejdsmarkedsbidrag.

Hvis det ikke var for dit skingre toneleje, kunne jeg ellers fint tilslutte mig dine afsluttende forslag. Som det ligger, vil jeg nøjes med at anbefale din slutbemærkning til nærmere selvstudium:

'... at vi finder et andet toneleje, så den bliver rummelig, intelligent og relevant.'

HP

Hans Peter Lorenzen , biolog, , 20-08-2008 00:47:32

@ Michael:

Dit indlæg fortjener bedre end at blive tiet ihjel. Men det er altså ikke så ligetil en sag for hvem som helst at gå i clinch med en økonomisk problemstilling formuleret af en merconom, og ihvertfald ikke for en biolog. Jeg forsøger at komme uden om hæmningerne ved at nøjes med at stille dummepeter-spørgsmål:

1) Enig, men kan dette problem ikke bedst løses ved import af arbejdskraft med efterfølgende opkvalificering? Væk med tilknytningskrav og fart på integrationen, selv om den koster penge på kortere sigt?

2) Er der ikke andre undersøgelser, der viser, at nutidens unge har lettere ved at indgå i arbejdskollektiver, end tidligere generationer? Bortset herfra er der bestemt behov for at forbedre indlæringsmiljøet i vore skoler - og her tænker jeg ikke først og fremmest på bedre lokaler, bedre undervisningsmateriale og flere lærere (forhold, som skattestoppet blokerer for), men på mere ansvarlige forældre, der sørger for børnenes sengetider og forbyder weekenddruk, skolekantiner med sund mad, flere idrætstimer mv.

3) Hvis vi får gang i integrationen, er dette vel ikke længere noget problem, vel? Og er det ikke snarere dårlige arbejds- og investerings- og karriereforhold, der holder den højtuddannede udenlandske arbejdskraft væk? For de offentlige institutioners vedkommende har skattestop og besparelser (= effektiviseringer) vel ansvaret for det. Eller hvad?

4) Er det ikke snarere globaliseringen som sådan, der lokker danskere til udlandet? Et udlandsophold er vigtigt på cv'et. Se iøvrigt pkt. 3.

5) For hovedparten af de ældre er formuen identisk med boligen. Men regeringen (og som konsekvens heraf Socialdemokraterne) har jo nægtet at beskatte boligværdistigningerne eller at forbyde boliglån til forbrug. Skattestoppet igen, ikke?

Mvh.

HP

Hanne Christensen , , 22-08-2008 21:15:17

Hans Peter! Måske skulle en biolog, der indrømmer ikke at have økonomisk indsigt, lige falde til ro.

Mit svar på dit skingeri er, hvilken småborgerlighed. Du er biolog, har licentiatsgrad - men hvad fa'en har du lavet, siden du forlod universitetet. Købt hus, fået kone, børn og vovse? Og høj skatteprocent? Så man stemmer radikalt Venstre. Omend "radikalt" hvis er en overlevering. OG en småtborger har vel sin ret til at lufte sine fordomme om snart dit snart dat. Her om økonomiske forhold i så klare vendinger og med et sådant indhold, som man kan forvente af en, der tilmed indrømmer, at han intet forstand har på økonomi.

Det har jeg til gengæld! Jeg har forstand på økonomi, men ikke biologi. Og kunne da aldrig finde på at gøre mig klog på dit fagområde. Heller ikke, om du så brugte et nok så farverigt sprog. For mer' drejer det sig vel ikke om.

Men jeg kan sgu li' ham Lomborg, - han har fat i noget af det rigtige. Det må vel selv en biolog kunne forstå ;-)

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 23-08-2008 07:46:14

@Hanne, pga det sekulariserede samfund??? Hvad er der galt med det? Er du på vej til Iran eller USA?

@Anders,  stemmeretten kan afskaffes for ældre lige som man har gjort det for børn eller mere civiliseret, kun dem der bidrager med noget, altså skat/studie får lov til at stemme...

@Michael, interessant, og enig i det meste, dog er det ikke så dårligt, at befolkningen blive mindre pga færre børn. Mennesker sviner miljøet til, og jo færre jo bedre, altså for miljøet.

Sammenhængskraften? Hvad er problemet, hvis folk selv sparer op til deres pension (som i dag?) Er det vil ikke være en dårlig ide med lidt omfordeling. Pensionister får n.b. en pensionistcheck...

Når man ikke en gang kan bo i Danmark sammen med sin udenlandske kæreste eller kone efter et studieophold, så kan man da regne med, at man kommer tilbage alene...

@HP, jeg kan heller ikke se hvorfor kun arbejdende skal bidrage til den arbejdsløses opkvalificering.

michael sandfort , cand.merc, CFA, medlem af Det Konservative Folkeparti , 24-08-2008 07:57:34

@Anders,
Generationskontrakten er det et meget alvorligt problem når arbejdsstyrken bliver mindre samtidig med at stadig flere ældre vælgere besttemmer hvordan pengene bruges og opkræves. Inden for rammerne af demokratiet er der ikke udsigt til reformmæssig (gennem lovgivning) redistribution af de ældres "velerhvervede rettigheder" i form af generøse pensionsordninger, tidlig tilbagetrækningsalder, store friværdier og en række fordelagtige seniorordninger. Den eneste effektive måde hvorpå mellemgenerationen kan svare igen er gennem meget høje lønstigninger som gennem afsmitning på inflationen vil udhule pensionsformuerne. Desværre vil det samtidig ødelægge konkurrenceevnen, hvilket samfundet som helhed vil komme til at betale en høj pris for i form af mistede arbejdspladser og generelt velstandsniveau. Derfor tror jeg ikke på "luksus plejehjem og forfaldne skoler", som du udtrykker det, men at der er en betydelig risiko for både "forfaldne plejehjem og forfaldne skoler"!

Jeg er enig med dig i, at vores nuværende udlændingepolitik er for rigid. Men hvis vi skal tiltrække dygtige udlændinge, er det et skråplan at lokke dem med en lavere skat end den som den indfødte befolkning betaler. Det er både urimeligt og vil øge udvandringen af højtuddannet dansk arbejdskraft.

I dag er valget mellem Canada og Danmark for veluddannet arbejdskraft alt for nemt: Canada selvfølgelig – hvilket er et andet af Danmarks problemer. Derfor har jeg tidligere foreslået at Danmark adopterer "Canada-modellen", jf. følgende debatindlæg:

B.T. | 02.08.2008 | 1. sektion | Side 36 | 72 ord
Debat: Canadisk løsning
Michael Sandfort, Brønshøj
GREENCARD. Der er mange urimelige eksempler på, at højtuddannede dansk/udenlandske par ikke kan opnå familiesammenføring i Danmark efter vores stramme regler. Men det var også urimeligt, da de tidligere regler blev misbrugt til kædeindvandring af personer, som nu er en stor belastning for samfundet. Dilemmaet kan løses ved at indføre et pointsystem som det canadiske, hvor adgangen til Danmark afhænger af integrationspotentiale herunder danskkundskaber, uddannelse, erhvervserfaring, økonomisk formåen, alder, sundhedstilstand og lovlydighed.

Kilde: http://www.canada-law.com/
Canada has many employment opportunities for the qualified person and welcomes Skilled Workers from every part of the world. The goal of encouraging this type of immigration is to attract people with good education and employment skills who will contribute to canadas economic growth and development. In order to have a good chance of success under the Skilled Worker category you should: Obtain 67 points out of a possible 100 points on your assessment
• Have at least one year of full time work experience in a skilled occupation
• Have post-secondary education
• Be between the ages of 21 and 49
• Speak, read and write fluently in the English and/or French language
• Have a relative who is a Canadian citizen or permanent resident who resides in Canada
• Have sufficient funds with which to immigrate to Canada
• Be in good health
• Have no criminal record

Hanne Christensen , , 24-08-2008 22:49:05

Hej Robin,

Jeg bryder mig ikke om et samfund, hvor der er store boligområder, der er fuldstændigt uopnåelige for mestendels af befolkningen - ikke at der ikke kan være enkeltboliger, der er for dem med særligt held/særlig arbejdsindsats, men når en skolelærer ikke kan købe en bolig i landets hovedstad eller omegn, ja, så er samfundet blevet spillet for meget op.

Forskellen er sket ved kunstigt (politiske) skabte prisstigninger på boligmarkedet. Og altså ikke på arbejdsmarkedet.

For mig er det værste imidlertid, den voldsomme stigning i fattigdom, vi har været vidne til de seneste 10 år.

Samtidig kan jeg slet ikke få øje på de egentlige liberale tiltag, som en liberal regering vel burde være mere interesseret i, end det, den primært har beskæftiget sig med, nemlig kontrol af de fattigste grupper, skærpelse af udlændinges rettigheder samt skærpelse af strafniveauet generelt.

Et sekulariseret samfund er også karakteriseret ved en nedsat tolerance. Jeg synes intolerancen har nået et hysterisk niveau og en udstrakt brug af paroler. F.eks. bruges parolen ”det skal kunne tale sig at arbejde” til at henkaste et hvilket som helst socialt problem til en vægtskål, om parolen opfyldes. Trods den i sit indhold på mange områder er meningsløs – og for øvrigt også indholdsløs. Den største indtjening i Danmark i regeringens levetid er jo rent faktisk sket på den falde hjemme i ejerboligen.

Ældregruppen skiller sig ud. Som det fremgår, mener jeg det er en særligt forkælet befolkningsgruppe. Gruppen er karakteriseret ved gennemsnitlig høj velstand, båret frem af høje friværdier (politisk skabte) og i høj grad skattefinansierede pensionsopsparinger (en skattebegunstigelse, der er mindre i dag for nutidens unge opsparere). Det har skabt en generation af ældre, der adskiller sig fra tidligere ældregenerationer, der har været præget af oftere dårlige økonomiske kår. Jeg mener, at de priviligerede økonomiske vilkår for ældre har betydet en sekularisering her, bl.a. ved en mindre solidaritet med yngre generationer.

Som det fremgår er det lykkedes ældregenerationen at slippe for at betale til f.eks. arbejdsmarkedsbidraget. Argumentet synes at være, at de ikke har brug af de modsvarende goder (ledighedsydelser), et argument der netop understreger den manglende solidaritet med de øvrige generationer. For øvrigt holder argumentet ikke, selv 13-årige børn skal betale amb. De kan sgu ikke få ledighedsunderstøttelse. Og unge på SU skal også. Dagpengemodtagere, kontanthjælpsmodtagere og pensionister er imidlertid undtaget.
Men argumentet holder heller ikke vand. De yngre generationer har hverken brug for mimrekort eller mimremad og kan heller ikke få tilbudt hjemmehjælp. Jeg tror ikke, at ældregenerationen mener, vi andre ikke skal være medfinansierende af disse ydelser.
Det er også mit indtryk, at det særligt er de ældre, der bakker om regeringens linie, særligt DF's linie, med krav om større straffe, tilbageholdenhed med vedligeholdelse af offentlige bygninger, investering i vores uddannelsessystem, men til gengæld med krav om behandlingsgaranti på sygehuse (og særligt de sygdomme, der rammer ældre).

Sekulariseringen giver sig også udtryk på arbejdsmarkedet, hvor særligt udlændinge har svært ved at få ansættelse på lige fod med andre, men faktisk diskrimineres også ældre lige præcis her. Mange går på efterløn som eneste mulighed eller fordi de ikke føler sig velkomne på arbejdsmarkedet mere. Handler man i Bilka, sidder der unge mennesker ved kasserne, ligesom de - nok så uvidende - servicerer rundt omkring i forretningen. Mens ældre indvandrerkvinder typisk gør rent. Da begge grupper er ufaglærte, er det en besynderlig fordeling. De københavnske buschauffører har mere og mere en mørklødet hudfarve, hjemmehjælpere er hvidglødede (vist nok ;-) - har ikke set statistikker for etnisk fordeling blandt københavnske buschauffører og hjemmehjælpere) osv. Jeg synes bare man ser den tendens.

En tendens, jeg ikke bryder mig om.

Det undrer mig i øvrigt, at flere Radikale medlemmer reagerer med harme, når jeg skriver, at ældregenerationen er forkælet (det var altså forrige ældregeneration, der havde vanskelige opvækstvilkår), og når jeg andet steds appellerer til De Radikale om at sikre syge mennesker bedre økonomiske forhold. Og der harmes også, når jeg konstaterer, at ingen, absolut ingen af de Radikale MF'erer interesserer sig for socialpolitik, heller ikke jeres politiske ordfører for området. Altså det er vel MF’erne selv, der har udfyldt deres interesser på deres netprofil. Hvordan kan man have en socialordfører, der ikke interesser sig for socialpolitik? Er det fordi det er fuldstændigt umuligt at opspore en Radikal, der finder dette område interessant?

Hvordan kan man have så stor interesse for integration, 24-års regler, asylansøgeres boligforhold, og så være totalt blottet for såvel social indsigt som interesse for området. Jeg er simpelthen rystet. Hvordan kan man kalde sig socialliberal, og så mangler første stavelse lige fokus. Det kan man da kalde en sekularisering af to stavelser.

Hanne Christensen , , 24-08-2008 23:29:14

Hej Robin,

For god ordens skyld må jeg vist lige nævne, at jeg med sekularisering ikke tænker på den traditionelle fortolkning af begrebet som adskillelse af kirke og det verdslige. Den adskillelse støtter jeg bestemt ;-)

Jeg oplever, at man mere og mere bruger begrebet om adskillelse mellem befolkningsgrupper, og det er i den betydning, jeg har anvendt begrebet.

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 25-08-2008 09:06:02

Hej Hanne,

Jeg kender ikke til betydningen adskillelse af sekularisering. Ordet bliver brugt om adskillelsen af stat og kirke eller frigørelsen fra kirken og mere general betyder det verdsliggørelsen, som er positivt (synes jeg). Jeg var lige bange for, at du synes, at det var nødvendigt med nogle religiøse værdier for at have et velfungerende samfund, se i øvrigt Deadline på DR2 (24/8).

Men hvis jeg lige læser adskillelsen i stedet for sekularisering, så sætter du næsten lighedstegn mellem adskillelse og nedsat tolerance, mindre solidaritet, diskrimination, og mangel af social profil i de radikale.

Det har jeg svært ved at forstå, fordi adskillelsen og især frivillig adskillelse medfører ikke nødvendigvis disse negative ting.

I stedet for sekularisering kunne overveje at bruge ord, som segegration, apartheid (det ”smukke” nederlandske bidrag til det internationale sprog), eller endnu mere nederlandsk: søjle (en muslimsk søjle, en arbejdersøjle osv).

Det er vigtigt at fastslå at det er en grundlæggende rettighed, at mennesker kan vælge at segegrere, hvis de vil, bare de overholder grundlæggende spilleregler i samfundet. Det er også vigtigt, at bekæmpe nedsat tolerance og diskrimination, og at kæmpe for solidaritet. Det har ikke direkte med adskillelse at gøre.

Solidariteten organiseres i de civiliserede lande af staten, og medfører bl.a. en omfordeling mellem de rige og de fattige, og de ældre og de unge. Jeg må give dig ret i, at de ældre begynde at svigte de unge (tænk f.eks. på SU), og at det er et samfundsmæssigt problem, at de ældre udgør en større og større del af vælgerkorpset. De Radikale løber dog ikke fra deres ansvar. Det tør f.eks. godt foreslå at afskaffe efterlønnen, sætte pensionsalderen op, afskaffe ældrechecken, øge boligbeskatningen osv.

Kan du kort forklare med nogle meget konkrete punkter hvorfor du mener at de radikale mangler en social profil. Det er netop de radikale der har en, hvis du spørger mig.

Ellers er jeg ret enig i stor del af din kritik, og vil gerne spørge dig om hvordan du vil løse problemerne...

Mvh, Robin

Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 25-08-2008 10:39:37

Vi kommer sandelig langt omkring. For mig at se handler det om at de løsninger vi vælger definerer hvilket samfund vi ønsker. Vi har haft en situation hvor boliger er blevet omdefineret til investerings/spekulations-objekter pumpet op af lånte penge, der måske er dækning for, forurening har kunne betale sig (regningen udskydes til senere) og udenlandsk arbejdskraft er blevet holdt ude for at tækkes lavpandet angst for forandring (vi begynder nu at se effekten på turisme, veluddandede tilflyttere osv.).

Jeg mener vi bør sigte mod et samfund hvor boligers værdi er givet ved deres værdi som brugsgenstande, hvor man betaler den reelle omkostning ved sit forbrug (forureningsafgift) og udlændinge generelt ikke bliver lagt for had og generet på grund af problemer med en gruppe svært integrerbare flygtninge og deres famillier.

Regeringen ser dog ud til at have andre ideer, hvilket samfund de ønsker må være et spørgsmål om fortolkning for der bliver lavet så meget spin at de selv vist er blevet rundtossede.

Men VOK og deres spin/politik har stor støtte blandt danskerne, hvilket desværre får mig til at frygte for danskernes kollektive mentale sundhed. Hvilket samfund ønsker danskerne sig? Hvad er deres håb og drømme? Er det høj friværdi og et racerent land, for så tror jeg det bliver op ad bakke for de radikale. Ønsker jeg at min søn skal vokse op i et land hvor der er så lavt til loftet? Jeg må sige at jeg er blevet stærkt i tvivl. Oppositionen er i vildrede, fanget mellem idealisme og populisme tør de hverken lede (mod til at vise vejen) eller vildlede (spinne på baggrund af frygt). Jeg er ikke sikker på politikerne eller danskerne er parate til de udfordringer som Michael så rigtigt stiller op.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 25-08-2008 11:23:19

Hele spørgsmålet om skat er overdrevet, da ingen spørger hvad får vi for pengene, som man i andre lande må betale for ved siden af skatten. 

I det regnestykke skal også de tilskud som middelklassen Får i form af børnecheck gratis buskort til skolebørn mm. Hele fordelings politikken har overlevet sig selv. Det burde kun være de svageste borger der fik hjælp (tilskud fra staten) det kunne regnes ind i personfradraget, hvorved man kunne skrotte en del af parpirnuseriet. Der så blev beregnet ud fra indtægt og antal børn!

Så er der problemet hvordan får vi ny tilflytterne til DK til at føle sig hjemme, det svar er så enkelt at det ikke er nødvendig at være radikal for at besvare det, hvordan er det nu lige man behandler en gæst, man tager vel i mod dem og hjælper dem til rette! Det er ikke nok at føre bagvaskelseskampagne mod dem.

 Hans Peter Lorenzen er inde på det i en anden tråd, man kan sikre sig mod tvangs og fornuft ægteskaber ved at lave en brugerbetaling på de skatteforanstaltninger der skal til for at opgradere ny Danskernes viden og sprog, det vil begrænse familiesammen føringen, da uddannelse og penge som regel følges ad.

Angående de Ældre så var det en tanke at lade dem der har lyst passe deres børnebørn mm. hvis man lod pengene følge børnene, og fratrak indtægten med 50 % af mormors pension.

Carsten Hallqvist Jensen , Rettigheder har kun den, der tør forsvare dem. , 25-08-2008 18:37:46

@ Hanne
"En tendens, jeg ikke bryder mig om. "

Jeg er fuldstændig enig i dine betragtninger om en ubehagelig tendens i samfundet - på arbejdspladserne/hos arbejdsgivere/hos arbejdstagere/og i fagforeningen.

Der er nogen der skal gribe i egen barm og kigge sig selv en ekstra gang i spejlet - og se om de kan lide, det som de ser.

" Og der harmes også, når jeg konstaterer, at ingen, absolut ingen af de Radikale MF'erer interesserer sig for socialpolitik, heller ikke jeres politiske ordfører for området."

Se social-2o15 plan 

Jeg vil opfordre dig at læse planen og dets forslag.

Jeg håber at din opfattelse af radikal socialpolitik vil ændres, og at du vil gå ind i en positiv dialog om socialpolitikken og til stadighed fremkomme med eksempler, hvor der kan gøres forbedring i forhold til mennesker, der har behov for hjælp.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 25-08-2008 19:26:03

Rettelse der skulle naturligvis have stået "skole foranstaltninger" og ikke skatte foranstaltninger, i mit tidligere indlæg.

Citat

Hans Peter Lorenzen er inde på det i en anden tråd, man kan sikre sig mod tvangs og fornuft ægteskaber ved at lave en brugerbetaling på de "skatteforanstaltninger" der skal til for at opgradere ny Danskernes viden og sprog, det vil begrænse familiesammen føringen, da uddannelse og penge som regel følges ad.

Hans Peter Lorenzen , biolog, , 25-08-2008 22:23:07

@ Hanne:

Hjemme igen efter en forlænget weekend væk fra skærmen ser jeg, at jeg står til spanking, fordi jeg anholder dine fordomme om "de ældre".

Men før jeg tager fat på substansen en venlig men bestemt henstilling: Jeg vil gerne frabede mig, at du gør dig klog på mine personlige forhold og evt. viden om samfundet og aldersgrupperne. Det er irrelevant. Hvad jeg har foretaget mig siden studietiden ligeså.

Dine ensidige og stærkt nedvurderende udmeldinger om denne store befolkningsgruppe er ikke rimelig. De ældres eneste fejl er, at de er mange. De ældre har ikke i højere grad end andre aldersgrupper formuleret ønsker til samfundsudviklingen. Derfor er det ikke "lykkedes for dem" at slippe for amb'en, og selv om de ældre og yngre pensionister kan få "mimrekort", det får min datter fx, så betaler de altså selv for deres "mimremad", som du så smagfuldt benævner den.

Hvis du har brug for at komme af med galden, kan du skælde ud på de politiske partier, der har appelleret til "de ældre" i valgkamp efter valgkamp - netop fordi de er så mange. Hvilke generationer, der er forkælede, og hvilke ikke, kan du nok ikke uden videre afgøre, dine økonomikompetencer ufortalt. Du lyder ikke som helt uhildet.

Den generation, der oplevede 30'ernes arbejdsløshed og besættelsen, kan vi ikke kalde forkælet. Og ældre med "mimremad" og hjemmehjælp (begge dele i høj grad selvfinansieret) hører efter min erfaring til førkrigsgenerationen.

Deres børn - og nok din hovedaversion - er "den store generation", der har haft fordele og ulemper netop pga. antallet. Min generation (jeg er 61) og dem, der er indtil 5 år ældre og 10 år yngre havde ikke SU, der kunne finansiere deres uddannelse. De begyndte deres arbejdsliv med en stor gæld (ofte omkring ½ mio i 70'erkroner), som for mange først var indfriet, da de kunne begynde at skimte pensionen i horisonten. Mange af dem hutlede sig igennem de første mange år på arbejdsmarkedet som arbejdsløse med sporadiske vikariater, projektjobs etc. og kunne ikke kaste sig ud i huskøb, bilkøb, private pensionsordninger etc.

Deres børn igen - hører du til dem? - har ikke haft den slags problemer. Men så har de haft nogle andre, hvor jeg tror, at de kolonorme boligpriser har det overordnede ansvar for dem alle. Det er ikke rimeligt, at man ikke længere kan finansiere en familiebolig på én indtægt. Men man behøver altså ikke nødvendigvis bo inden for voldene i København, hvor problemet er størst. Det ved jeg, for jeg har - af økonomiske grunde - boet en times tog/bus-rejse fra hovedstaden og min arbejdsplads det meste af min studietid og hele mit arbejdsliv, og vi fik først bil for 8 år siden.

Jeg har altid stemt radikalt, netop fordi DRV ikke har leflet for store vælgermasser, men holdt sig til rimelighedsbetragtninger og den ansvarlige politik. Derfor er vi heller ikke så mange, som vi burde være.