Morten Blaabjerg

Morten Blaabjerg

Nu fuldblods gymnasielærer

Antal relationer 16
Anbefalet af 3
Medlem

Politikernes Facebook og Twitter tosserier

16-04-2009 23:05:51 - 13 kommentarer

Timme Bisgaard Munk lægger ikke fingrene imellem i denne artikel - www.kommunikationsforum.dk/artikler/fumle-tumle-flickr-facebook-twitter-strategien - læs bare her :

 

"Politikerne anvender over en bred kam Web 2.0 teknologierne til at sprede deres budskaber. For dem er Web 2.0 et billigt massemedie, som bringer dem tættere på vælgerne, uden at vælgerne kommer tættere på dem. De taler, men de lytter ikke og går ikke i dialog. Resultatet er pseudosamtaler og pseudodebat i blogs, på Facebook eller Twitter, hvor enten deres spindoktor hersker, som giver sig ud for dem – eller tavshed slet og ret. Helt skammeligt kan man se det på Fogh og Helle, som opfordrer til dialog på blogs, men ikke kunne eller ville tage dialogen i praksis. De glemmer her, at Web 2.0 er en samtale, ikke en kanal, eller de sælger det som en samtale, men bruger det i praksis som en massemediekanal og en talerstol.

 

Politikernes usikkerhed omkring de nye teknologier betyder, at formen vinder over indholdet, så det hverken er personligt nok eller politisk nok. Det bliver form for formens skyld. Et illustrativt eksempel er, at hverken Helle eller Fogh forstod at ramme den personlige og politiske tone i deres nu stendøde blogs. Et andet endnu mere aktuelt eksempel er Løkkes Twitter tosserier skrevet af hans spindoktor, som siger intet om manden eller politikken, men alt om Web 2.0 for Web 2.0’s egen skyld. De glemmer, at the message is the medium og ikke omvendt. Tilbage står vælgerne med en undren over, at statsministeren har tid til at sende små mere eller mindre ligegyldige Twitter beskeder af sted midt i årtiers største finanskrise."

 

Jeg er 110% enig. Var det ikke en idé for danske politikere at gå igang med at formulere og udvikle en vision for hvordan Danmark og vi som et dansk samfund med en dansk stat ønsker at arbejde med og udvikle vores internet? Så raskt som det kan gå at hoppe med på Facebook-vognen og Twitter-vognen så var det måske en idé bare at begynde i det små med selv at udvikle nogle platforme (som Radikale Venstre eksempelvis har gjort med Radikale.net) som viser vejen og måden? Og at bruge dem til noget meningsfuldt? Dvs. at opfatte IT som andet end bare lir og tosserier, men som et værktøj der kan anvendes til at skabe bedre informationsdeling, uddannelser, forskning, transport/arbejdsmarked, økonomi, dannelse og demokrati med? Som noget der giver mening, og kan være med til at løfte noget for os alle? Som noget der afkræver svære med nødvendige beslutninger, som gør ondt på nogle få, men kommer os alle til gavn?

Kommentarer
Arne Rud
Medlem

Arne Rud , Esbjerg. , 17-04-2009 00:26:33

@M. Blaabjerg. - En bestyrelse i en forening eller organisation bør have en hjemmeside, hvor medlemmer kan komme i dialog med de enkelte medlemmer i bestyrelsen.

 

På en avis kan den enkelte journalist have sin egen blok, hvor læsere kan kommentere dagens artikler og avis. Her kan læsere også indsætte deres læserbrev som journalisten kan kommenterer og forbedre i en dialog med læseren, så et debatindlæg i avisen bliver interessant.


Morten Blaabjerg
Medlem

Morten Blaabjerg , Nu fuldblods gymnasielærer , 17-04-2009 00:33:39

Jeg er helt enig :-) - og jeg tror de fleste aviser idag er med på dén galej. Det som det måske kan knibe med er at aviserne (og politikerne) sætter ressourcer (og ikke mindst tid) af til at føre samtalen og opdyrke relationerne, så det ikke forbliver ren overflade.


Carsten Hallqvist Jensen
Medlem

Carsten Hallqvist Jensen , Rettigheder har den, der tør forsvare dem. , 17-04-2009 07:49:23

Margrethes Vestagers Brug af Twitter, bringer folk tættere på hende som person, og hendes tanker omkring den daglige politik.

 

Men en debat og reel dialog i twitter-forum er ikke muligt.


Ole Brandt
Medlem

Ole Brandt , CAND. POLIT. , 17-04-2009 10:32:20

Deltageren på denne tråd lige før mig er et godt eksempel. De taler, men de lytter ikke og går ikke i dialog. Resultatet er pseudosamtaler og pseudodebatter også her på radikale.net.

 

Jeg er fra før PC'erens tid og dermed også tiden med E-mail. Før skulle jeg skrive et notat på skrivemasikne og jeg havde kun et skud i bøssen for at få notatet ud i renskrevet form. Der blev skrevet mindre men i en kvalitet der var langt bedre en hvis vi brugte dagens muligheder.

 

Herinde kan skribenten nå 10 forskellige indlæg på 1 dag lige fra det ultimative i nationaløkonomisk videnskab til artikler om sexslaver ect.

 

Er dette en god udvikling?

 

Min mening er, at kvaliteten er blevet dårligere over en kam samtidig med udviklingen af nye redskaber. Før følte jeg for det jeg skrev nu er det blevet en selvfølge med risiko for at komme med et dårligere produkt nu end før. 

 

Jeg forsøger at holde mine standarder vedlige. Det burde alle gøre. Men udviklingen hindre dette 


Ole Brandt
Medlem

Ole Brandt , CAND. POLIT. , 17-04-2009 10:38:21

Vi er alle blevet de rene analfabeter hvad sproget angår. Se bare aviserne.


Morten Blaabjerg
Medlem

Morten Blaabjerg , Nu fuldblods gymnasielærer , 17-04-2009 10:40:48

Jeg synes faktisk Margrethe har brugt og bruger netmedierne med stor omtanke og indsigt. Og hun bliver skrappere til det, fordi hun gør det med stor interesse og engagement. Der er masser af politiske tanker og oprigtig kontakt, iøvrigt også her på Radikale.net.

 

Jeg er faktisk uenig med Timme i, at Radikale.net er "slået fejl". Det er ikke et kortsigtet projekt, som skulle "høste" vælgere. Det er tværtimod et langsigtet skridt. Radikale.net er virkelig rigtigt set og det er en platform som der fortsat bør investeres i at videreudvikle. Og det behøver ikke koste millioner. F.eks. så mener jeg at kildekoden til Radikale.net bør frigives under GPL, således at der kan bygges videre, hurtigere og bedre af enhver som måtte ønske det - uden unødvendig, kostbar, centralistisk styring - men med en kerne af fornuftige udviklere, som hver især dedikerer en smule af deres tid til det videre arbejde. Det vil kunne medvirke til at skabe et community omkring i første omgang vores egne online arkitektur. Og det community skal træne og øve de udviklere, som skal hjælpe os med at bygge de online arkitekturer Danmark har brug for, når vi kommer i regering igen.


Morten Blaabjerg
Medlem

Morten Blaabjerg , Nu fuldblods gymnasielærer , 17-04-2009 10:42:06

@Ole - hvilket er hvorfor vi fortsat bør udvikle vore digitale arkitekturer og værktøjer, så de bliver endnu bedre.


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, pensionist, i den rækkefølge. Hvem kan føre solen bag lyset? , 17-04-2009 11:17:04

Morten 

Jeg har det indtryk at du taler om en udvikling der gør det umuligt for os der ikke er vokset op med IT at overskue mediet. Du bruger ord, som jeg som ældre amatør ikke forstår, det er som om du overser, at de fleste der i dag er politisk interesseret er fra generationen uden IT. det du ligger op til kan være meget fornuftig, men jeg er bange for at det bliver for uoverskuelig

 

Ole

man behøver ikke at deltage i alle debatter, jeg ville gerne men jeg vælger og gør som jeg også har indtryk af at du gør jeg siger min mening, og så slut jeg har opgivet at sælge mine meninger, Hvor mange bliver ved med at gentage sig selv, trækker jeg mig, og glæder mig mange gange over at andre så tit går i dybten, eller opgiver.


Morten Blaabjerg
Medlem

Morten Blaabjerg , Nu fuldblods gymnasielærer , 17-04-2009 12:34:37

@Flemming

Arkitektur er efter min mening den eneste fornuftige måde at forstå teknologi på. Arkitektur begrænser eller udvider vores muligheder for at bevæge os omkring - det er gader, veje, alléer, markedspladser, katedraler, højskoler, mødesteder osv. Teknologier er også skruet sammen på måder, der begrænser eller udvider vore bevægelsesmuligheder. En tekst der publiceres på Radikale.net er f.eks. synligt på forsiden lige efter det er publiceret - det er en måde at kanalisere besøgende ind til indlæggets egen side, ligesom også email-opdateringer sender folk afsted til rette destination. Internettet er infrastruktur.

 

Man behøver ikke at være gammel eller ung eller at "forstå IT" for at forstå at der træffes afgørende valg, der muliggør noget fremfor noget andet. Der begrænser det ene på det andets bekostning. Du får kun problemer med at "overskue" noget hvis du bruger eller vurderer et medie (som f.eks. nettet - som er uoverskueligt) på et andet medies præmisser (f.eks. avisen - der netop er skruet sammen så den er til at overskue - det er det du betaler for; verden i sig selv er stadig uoverskuelig). Den eneste udvikling jeg ønsker er at du og jeg - og alle andre, foretager bevidste aktive valg i deres mediebrug - og ikke ligger under for en ukritisk opfattelse af at "udviklingen" tager magten fra dem. Mit simple budskab er, at der ikke er nogen udvikling anden end den vi selv vælger. Det er politik det her. Ikke teknologi eller noget som helst andet fims.


Morten Blaabjerg
Medlem

Morten Blaabjerg , Nu fuldblods gymnasielærer , 17-04-2009 12:40:34

PS. Flemming - eller andre - hvis der er specifikke ord eller begreber som jeg bruger uden at forklare dem, så spørg meget gerne. Jeg uddyber med glæde og er fuld af forståelse for, at vi alle har forskellige forudsætniger og forskellige steder vi kommer fra. Men spørg til det specifikke - prøv at forstå!


Morten Blaabjerg
Medlem

Morten Blaabjerg , Nu fuldblods gymnasielærer , 17-04-2009 12:50:56

For at skære det helt ud i pap. Når jeg f.eks. bruger udtrykket "digitale arkitekturer" så er det for at udtrykke mig præcist. Et website er f.eks. en meget snæver definition af hvad internettet er og kan. Der findes utallige anvendelsesmuligheder og web er kun een af mange. Derfor udtrykket, som jo inkluderer p2p, ip-telefoni, sociale fora, sms, wikier, blogs - og meget andet som jeg ikke kender til. Hertil kommer selve den fysiske infrastruktur som meget vel kan siges at være en del af "arkitekturen".

 

GPL står for General Public License og udgives af Free Software Foundation : http:/www.fsf.org/

 

Det er en licens der anvendes af det meste af det der populært kaldes "open source" software, da licensen giver enhver bruger ret til at ændre (dvs. typisk forbedre) og videredistribuere kildekoden, og samtidig pålægger en forpligtelse til at enhver videre spredning også skal finde sted under GPL. Dette kaldes copyleft, og betyder, at alle indenfor GPL kan bidrage til projektet. Radikale.net som det er nu er udviklet proprietært, dvs. der er nogen der ejer kildekoden (dvs. Radikale Venstre) og holder kortene for hvordan det er lavet, tæt ind til kroppen. Jeg synes vi skal frigive sitets kildekode under GPL, således at udviklingen af sitet bliver ikke bare en medlemsopgave, men også åbne op overfor en bredere omverden. I sidste ende er det en økonomisk fordel og en fordel for os at få vores software ud i verden og arbejde for os. Vi kan under GPL eller lignende løfte langt større opgaver, evt. også på tværs af landegrænser, end hvis det hele skal betales over kontingentet.


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, pensionist, i den rækkefølge. Hvem kan føre solen bag lyset? , 17-04-2009 13:01:12

Morten

Mit problem er sikkert det samme som de fleste af min årgang, det er et helt nyt sprog vi skal lære, Her er jeg nød til at læse det du skriver mindst 10 gange, ikke fordi jeg ikke forstår logiken med infastruktur, "arkitektur" men det er et helt nyt sprog, og sprogøret forfalder med alderen, men jeg kæmper min kamp. Det skal dog ikke holde andre tilbage.


Morten Blaabjerg
Medlem

Morten Blaabjerg , Nu fuldblods gymnasielærer , 17-04-2009 13:53:13

@Flemming, fedt, og tak fordi du er her og gider!!


Du skal være logget ind for at anbefale. Log ind
Du skal være logget ind for at oprette relationer. Log ind
Du skal være logget ind for at skrive beskeder. Log ind
Ole Brandt
Medlem
Ole Brandt CAND. POLIT.