jeg har i min hf klasse fået til opgave, at skrive en øve sso, (større skriftlig opgave) om indien. en af de spørgsmål jeg skulle besvare lød sådan; forklar dernæst hvad der har været afgørende for udviklingen af en indisk identitet.
jeg har ikke svaret helt efter lærens hensigt. jeg tror gerne hun ville have mig ind på noget med, hvad indiens religion/kultur har af betydning for den enkelte inder. men så kunne hun have spurgt om det. jeg er derimod kommet ind på at der ikke findes en indisk identitet, såvel som der ikke findes en dansk identitet.
jeg ligger hermed min besvarelse op, så i kan få lov til at kommentere den, så jeg ved hvad jeg har i vente.
Den indiske identitet
Det er umuligt at give et bud på, hvad der er afgørende for udvikling af en indisk identitet. Man kan ikke sige, at der er en indisk identitet - ligesom der ikke er en dansk identitet. Hele det nationale identitetsspørgsmål kommer først, idet man opfinder nationalstaterne i 1800-tallet: Før det var der ingen nationalstat og dermed ingen national identitet. Den nationale identitet er meget ung i forhold til historien, men det er stadig misvisende at sige, at man har en national identitet. Identitet er individuel, og man kan i princippet have mere tilfælles med en tysker eller en inder end en fra sit eget land. Det er i virkeligheden en nationalistisk fejlfortolkning, at der er forskel på mennesker, hvis de kommer fra forskellige lande. Samtidig ville det også betyde, at jeg har fælles identitet med folk fra Dansk Folkeparti - det bryder jeg mig ikke om. Hvordan skulle man i øvrigt også kunne have samme identitet med mennesker, man ikke har mødt og dermed ikke har identificeret sig med? Virkeligheden er, at der er forskel på mennesker, ligegyldigt hvor man kommer fra. Selvfølgelig er der ting, som binder os sammen som nation og dermed skaber en fælles identitet såsom fodboldlandsholdet, kongehuset og sproget. Men bare fordi man sidder to forskellige steder i verdenen og ser den samme fodboldkamp og holder med det samme hold, har man ikke den samme identitet. Hvad med dem, der ikke kan lide fodbold, dem der er imod kongehuset eller analfabeterne og de handikappede?
Bliver national identitet så målt i kultur og normer? Problemet er, at ikke alle følger den samme kultur og norm. Hvis identitet blev målt i kultur og normer, ville en muslimsk familie ikke kunne blive integreret i den danske identitet, før end de spiser flæskesteg og fejre jul. Det vil sige, at når man snakker om en national identitet, generaliserer man, og man udelukker store dele af en nations folk. Så er der ikke længere tale om et folks identitet, men kun en særlig udvalgt skares identitet. Det er på den ene side hyklerisk og på den anden side også en farlig måde at dele mennesker op på. Man kan ikke definere udviklingen af et folks identitet uden at definere det enkelte individs identitet og udvikling. Man kan heller ikke definere et folks identitet ud fra de enkelte individer, fordi det enkelte individs identitet er dets egen og ikke en samlet national identitet.
håber det giver stof til debat eller bare eftertanke.