Carsten Hallqvist Jensen , Rettigheder har kun den, der tør forsvare dem. , 26-08-2008 17:20:29

Og prisen for staten/skatteyderene kan i værste fald blive op til 37 mia (7000 kr. pr dansker) .

Man kan undre sig over at det kan komme så langt ud inden forholdene bliver opdaget i finanstilsynet. Det er godt nok et lukket udvalg under Bendt Bendtsen ledelse i Økonomi- og erhvevsministeret, men med de krav til bankers solvens og drift må der have været nogle klare røde alarmklokker, der både blinkede og ringede.

Så det er åbentbart ikke kun Roskilde bank´s bestyrelse og ledelse, der står til en tilbundsgående undersøgelse af bagmandspolitiet.

Men Procedurene og måden at arbejde på hos finanstilsynet, kræver også en uvildig undersøgelse.

Er det simpelthen uduelighed og slendrian hos embedsmændene i finanstilsynet eller er der bevidste fortielser for at skjule katastrofen for omverden.

Man kan stille spørsmålet om finanstilsynet ligger rigtig under et ministerie eller om der skal en anden struktur ind i finanssektoren, hvor kontrollen er mere åben og uvildig.

Og hvad har finansrådet haft af viden og fornemmelser???

Det er en alvorlig sag og 37 mia. kr er da en slat penge, for et land som Danmark.

Regin Rysz-Vogensen , stud.polit., kasserer i Sundby-Islands Brygge. Penge er ikke alt - medmindre man ikke har nogen... , 26-08-2008 18:33:32

Ja...det er beskæmmende.

Og det værste er - nej, Finanstilsynet behøver ikke at have været klar over sagernes fulde omfang. Ikke derfor sagt at de ikke var det, banken havde en meget stor udlånsportefølje, der var kendt som ret risikabel.

Den konkrete årsag til at banken nu er overtaget er at de selv erklærede sig insolvente, det var ikke (i hvert fald ikke udadtil) Finanstilsynet, der opdagede det.

Årsag: nedskrivninger på kunderne, altså at lån der gik for at være gode, viste sig at være værdiløse.

Det egentlige problem her er at der åbenbart ingen krav er til - og kontrol med - hvor risikable lånene er, og hvor stor betydning de har for bankens sikkerhed, eller i hvert fald er der klare begrænsninger for, hvad man kan og skal gøre fra Finanstilsynets side og fra politisk side.

Og det er der vi bør gribe ind.

Angiveligt har RB over 1 millard i klemme hos Kenneth Schwartz (der undersøges af Bagmandspolitiet og har haft flere kontroverser med Skat) og 800 mio. hos Kaj Wilhelmsen, der har en del ret omdiskuterede foretagender på samvittigheden, hvor han dog  normalt kommer igen. Hvis jeg ikke husker meget galt var det vist også ham med ungdomsboligerne i Farum og Brixtoftes kreative finansieringsmetoder.

Alle andre banker har øjensynlig afvist de to. Men ikke Roskilde.

Det skal der gribes ind overfor, bankerne skal forpligtes nøjere til at melde, hvad de har af riskable lån og stå til ansvar for omfanget af det.

Gerne med mere åbenhed, så de almindelige kunder (og aktionærerne) ved hvad de går ind til.

Dertil kunne det være glædeligt med nøjere regler for bankers mulighed for at forgylde deres ledelse med aktieoptioner, pensionsordninger og gyldne håndtryk.

Eventuelt også restriktioner på bankernes ret til at anbefale kunderne at købe aktier i deres egen bank (dybt uetisk).

For problemet i en nøddeskal er - at reglerne er for upræcise - og hvis man er lige så kreativ, lige så ivrig efter hurtig profit og i sidste instans lige så hamrende uansvarlig og lige så meget på spanden som RB endte med at være før den faldt - ja, så er der faktisk ikke klare regler, der sikrer, at man kan gribe ind i tide.

Af den simple grund, at det i første omgang er bankens egen risikovurdering af deres udlån, der lægges til grund for deres regnskaber (og dermed solvensen).

Det bør der rettes op på med betydeligt klarere krav, gerne en regnskabsmæssig adskillelse af store kunder med risikable porteføljer og fokus på bankernes ansvar overfor deres kunder og det samfund de er en del af.

Heldigvis kan man håbe at RB klart er det mest rådne æg i branchen. Ellers står det skidt til.

Så derfor: giv Finanstilsynet såvel bemyndigelsen som forpligtelsen til at kigge bankerne nærmere i kortene ved store udlån og risikable porteføljer - og udvise åbenhed.

Så er vi også fri for at pege fingre ad dem.

Carsten Dollerup , Ejendomsadministrator , 27-08-2008 15:22:23

Tja... Jeg er sådan set enig.

Det er sindsygt uholdbart at banker, som har påtaget sig store risici kan slippe afsted med at sælge dem videre i så uigennemskuelige porteføljer, at bankerne heller ikke selv har vist, hvor sikre deres udlån var. Roskilde Bank er så ikke lige en af dem. De har jo selv skabt deres egen ulykke ved at holde på de sindsyge lån til urentable forretninger, som de selv har lavet aftaler med.

Det er muligt, at det fremover vil være nemmere at placere ansvar ved lignende sager, idet at det ved de nye SDO lån netop kræves, at banken holder opsyn med om der er dækning for lånet på ejendommen. De skal simpelthen fysisk kigge og følge op på det med mellemrum (dog kun ved SDO-lån).

I USA har FBI knaldet døre ind og lavet razziaer på det grundlag, at man har skjult usikkerheden i de lån, man har handlet med andre banker og lavet blandingsprodukter for at gemme de rådne frugter. Det må man ikke i USA. Hvordan kan det så være tilladt i Danmark?

Jeg må formode, at Finanstilsynet netop ikke har kunne råbe vagt i gevær, fordi Roskilde Bank heller ikke selv (helt) vidste, hvor tynd is de var kommet ud på. Det er igen kun muligt, hvis de har taget hovedet under armen og bare lånt ud uden at undersøge sagerne ordentligt. Helt bizart er det (igen) at det primært er smarte erhvervsdrivene og investorer der løber fra gælden, som banken har ladet dem opbygge. Når man tænker på, hvad private kan blive udsat for af undersøgelser, når der skal gives lån, så er det lidt "morsomt", at det igen og igen er investorer og erhvervsliv, der påfører bankerne de store tab...

Jeg savner nogle sigtelser mod bankens ledelse eller som minimum  en undersøgelse af, hvor godt banken har opfyldt sin oplysningspligt til Finanstilsynet (og en undersøgelse af Finanstilsynets rolle), som så kan danne baggrund for en vurdering af om det kan komme på tale at rejse sigtelser.

Alt andet vil være fuldstændig uacceptabelt.

Mvh,