Rasmus Pedersen

Rasmus Pedersen

Teknofil

Antal relationer 56
Anbefalet af 1
Medlem

Fødevarekrisen

17-04-2008 12:09:40 - 36 kommentarer

Her er nogle af de tanker, jeg har gjort mig om den nuværende fødevarekrise. Situationen er, at efterspørgslen er strøget i vejret, samtidig med at produktionen er stagneret eller ligefrem faldende. Krisen har en kombination af årsager. Dels bliver vi stadig flere mennesker, dels bliver især inderne og kineserne rigere og vil have adgang til kød og mælkeprodukter, og dels har fødevarerne konkurrence af energiafgrøder. Det har medført, at verdens fødevarelagre er svundet ind, og priserne er steget. Dette rammer især de fattigste – både her i Danmark og globalt – da fødevarer udgør en forholdsvis stor del af deres daglige budget.

Tre løsninger, der ikke er realistiske:

Mindske befolkningstallet
Som sagt er det et problem, at befolkningstallet øges. Dette kan begrædes, men der er ingen forsvarlig måde at sænke det på uden at kassere vores humanistiske principper. Vi kan kun håbe på at bremse tilvæksten ved at fremme en ansvarlig familieplanlægning.

Mindre kød og færre mælkeprodukter
Hvem har lyst til at fortælle kineserne, at de kun må spise ris? At gøre alle til vegetarer ville sikkert hjælpe på problemerne, men det er helt og aldeles urealistisk.

Afskaffe energiafgrøder
Sorry, katten er ude af sækken, og da vores globale energiforbrug vokser i takt med ønsket om at skære ned på forbruget af fossile brændsler, vil markedet for energiafgrøder være bogstaveligt talt umætteligt. En regulering af området er nok det bedste vi kan håbe på.

Tilbage står muligheden af at øge landbrugsproduktionen. Dette må være første prioritet, og det er en kompleks sag. I midten af det 20. århundrede var vi vidne til den såkaldte Grønne Revolution, en storstilet indsats for at indføre moderne plantesorter, infrastruktur og dyrkningsmetoder ikke mindst i den 3. verden. I 30 år har vi nydt godt af frugterne af dette arbejde; fødevarepriserne har været historisk lave, og hungersnød reduceret fra en global trussel til spredte, lokale kriser. Det har desværre haft den konsekvens, at vi har forsømt landbrugssektoren i ulandene, når vi har skullet dele bistandspenge ud. De lokale regeringer har matchet denne prioritering, så vi i flere lande i Afrika i dag kan se, at man kun bruger 2-3% af statsbudgettet på landbrugsudvikling – på trods af at op mod 60% af befolkningen er beskæftiget i denne sektor.

Noget, vi kan gøre er:

Omlægge ulandsbistanden
Den direkte bistand til lokalregeringernes statskasser har vist sig at være ineffektiv. Støtte til udvikling af teknologi, infrastruktur og uddannelse inden for landbruget må atter indtage førstepladsen i bistandshierarkiet.

Tech-trans
Det er klart, at vi ikke kan forvente at kommercielle foretagender som Monsanto udvikler produkter, der er egnede til de kapitalsvage ulandsmarkeder. Der må i stedet offentlig udvikling til, og vores egne forskere står klar med viden og motivation – de mangler bare pengene. Lad os satse på at udvikle teknologi og metoder skræddersyet til ulandene, og dele ud af vores viden som en del af hjælpeindsatsen. GMO’er skal være en naturlig del af denne indsats.

Åbne markeder
Ulandene skal have gode muligheder for at sælge deres varer i den vestlige verden, og det kræver at vi dels lader være at rynke på næsen af ulandsproducerede GMO’er. Desuden eksisterer der stadig en importbarriere i form af landbrugsstøtten, og den skal væk – vi får næppe gunstigere vilkår for at slippe af med den, end vi har nu.

Biobrændsler
Som sagt slipper vi ikke af med dem, men vi kan sørge for at regulere på en måde, der kraftigt favoriserer 2. generations-brændslerne, som udvindes af restprodukter fra fødevareproduktionen. Desuden har nogle teknologiske udfordringer – vi skal optimere, så vi får det bedste ud af dem, når det nu ikke kan være anderledes. Det kan gøres med GMO-teknologi, men også farming af energi-mikroorganismer som alger er der en lovende økonomi i.

Intensivér
Hvis fødevareproduktionen skal øges, er der groft sagt to muligheder. Enten producerer man mere per areal, eller også inddrager man nye arealer. Lige nu ser vi, hvordan de danske landmænd gør brug af mulighed nummer to, og inddrager brakmarker i stor stil. For at bevare så mange naturarealer som muligt, er det derfor nødvendigt at intensivere produktionen på de allerede eksisterende landbrugsarealer – og det betyder et farvel til den politiske favorisering af ekstensivt, økologisk landbrug.

Alternativer til kød og mælk
Det er svært at erstatte en god T-bone steak, men mindre kan også gøre det. Allerede nu kan man gro kunstigt kød ved hjælp af muskelstamceller, som kan blandes i hakkekød uden at nogen kan smage forskel. Det er langt mere miljøvenligt, og mon ikke man efterhånden finder ud af at syntetisere de naturlige smagsstoffer?


Kort sagt: vi har brug for en ny Grøn Revolution.

Kommentarer
Sebastian Behrle
Medlem

Sebastian Behrle , Ind-og-snart-Ud-igen-vandrer , 17-04-2008 18:36:49

Jamen Rasmus, vi er da enige i det meste. Jeg er dog ikke overaskende mest uenig i din teknologi forelskelse. Hvis det var så nemt, så havde vi da ikke fattige mere!

 

Også her vil jeg droppe linket til den seværdige film 'The Slow Poisoning of India', som illustrerer meget tydeligt de skjulte omkostninger af den første grønne revolution http://video.google.com/videoplay?docid=-6926416900837431282


Bente  Dahl
Medlem

Bente Dahl , MF'er med forbrug, fødevarer, landdistrikterne, dyrevelfærd, kirke, Norden og mindretal som arbejdsområder , 20-04-2008 19:57:10

hej Rasmus

Du har ret i, at vi kan gøre meget, men jeg er nu lidt skeptisk med hensyn til dine teknologiske landevindinger.

Du lægger stor vægt på GMO'erne. Det er bare ikke nok, som jeg ser det. Jeg er ikke teknologiforskrækket, men når vi snakker om de GMO'er, der ikke godkendte, mener jeg, forsigtighedsprincippet bør træde ind på banen. Du nævner ikke, at GMO afgrøder har en kedelig tendens til at udpine områderne, hvor de gror. Og det har store konsekvenser på lang sigt.

Du nævner heller ikke, at der også er spekulanter i det her - det ser ud som om, at dem, der plejer at spekulere i olie, lige nu spekulerer i fødevarer. Og derved er stærkt medvirkende til at "jobbe" prisen i vejret.

Så vi snakker om pest eller kolera, gør vi ikke?


Inga C.  Bach
Int.

Inga C. Bach , cand. hort., ph.d. , Redaktør af www.Planteforskning.dk , 20-04-2008 23:05:54

@ Rasmus. Mange gode tanker og konkrete ideer til løsninger.

 

@ Sebastian. Filmen peger på alvorlige problemer med misbrug af pesticider i Indien og peger på økologisk produktion, hvor man vender tilbage til traditionelle dyrkningsmetoder, som den rigtige løsning. Hvis det fungerede så godt, som filmen antyder, så undrer jeg mig  over, at der var hungersnød i Indien før den grønne revolution. 

 

@ Bente. Du skriver: "GMO afgrøder har en kedelig tendens til at udpine områderne, hvor de gror". Det vil jeg meget gerne have forklaret nærmere.


Rasmus Pedersen
Medlem

Rasmus Pedersen , Teknofil , 21-04-2008 14:56:02

Hej Bente

 

1. Forsigtighedsprincippet er skam allerede på banen. Det er bare meget nemt at misbruge, for uanset hvad man gør, vil der altid være en rest af usikkerhed. I GMO-spørgsmålet bliver det skamredet særligt groft.

 

2. Jeg er med Inga. Hvor kom det der med udpiningen ind i billedet, og hvad har det med GMO at gøre? Så vidt jeg ved hænger det mere sammen med landbrugspraksis end med genetisk sammensætning.

 

3. Der er sikkert spekulanter, der hjælper til. Men jeg har svært ved at se, at det udgør mere end en lille del af problemet.


Rasmus Pedersen
Medlem

Rasmus Pedersen , Teknofil , 21-04-2008 15:01:28

Glemte lige:

 

4. Selvfølgelig skal GMO'erne være godkendte - på saglige kriterier og en rimelig brug af forsigtighedskriteriet.


Bente  Dahl
Medlem

Bente Dahl , MF'er med forbrug, fødevarer, landdistrikterne, dyrevelfærd, kirke, Norden og mindretal som arbejdsområder , 21-04-2008 17:03:31

Jeps, GMO'er skal være godkendte. Fint. Helt enig.

 

Ved I, at ca. 75 % af alt dyrefoder her i landet er genmodificeret? Det kan ikke spores i kødet, så det er også ok for mit vedkommende. Men dog tankevækkende, at offentligheden ikke er særlig bevidst om det. Det forekommer næsten ikke i debatten.

 

At GMO'er kan udpine jorden har jeg hørt i den aktuelle debat, som pågår lige nu. Der er mange, der deltager, og det er ikke i dette forum, men nogen har nævnt det. Jeg lader mig meget gerne belære om det modsatte, hvis det er tilfældet, at de ikke gør det. Det ville da være enormt fint.  Indtil videre vil jeg være skeptisk, ligesom jeg er over for klonede dyr, som lige nu vinder indpas i USA med nogle af de samme argumenter som GMO.

 


Anders Thorseth
Medlem

Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 21-04-2008 17:59:53

@Bente

Dansk landbrug laver ikke andet end at udpine jorden. Det er derfor der er brug for al den kunstgødning. Faktisk er der mulighed for at lave gensplejsede planter der selv udvinder en stor del af deres næringsstoffer direkte fra luften - men det forsker Monsanto sjovt nok ikke i, da de også sælger kunstgødning.

 

Hvis nogen siger "GMO gør sådan og sådan..." så er det sandsynligvis forkert, da det ville svare til at sige "planter gør sådan og sådan..." GMO er en metode, ikke er ny art der "gør sådan og sådan". 

 

Kloning og gensplejsning er metoder der hvis de bruges uden omtanke kan have endog meget vidt rækkende konsekvenser. Men de kan også bruges fornuftigt og (efter min mening) uden fare for mennesker og natur.


Carsten Ørting Andersen
Medlem

Carsten Ørting Andersen , Medlem af bestyrelsen i Sorø, Leder af uddannelses og opholdssted, Pionergruppen på Kragebjerg , 21-04-2008 18:53:12

Problemet med GMO og meget andet af samme skuffe er, at det fører til yderligere industrialicering og dermed udpining af jorden. For at det skal kunne betale sig udvikle GMO afgrøder, så skal der være pay back. Generelt kan man godt tillade sig at postulere at moderne landbrug med eller uden brug af kunstgødning og pesticider bruger mere end det giver tilbage. Det kan ses ved at humuslaget nedbrydes alle vegne, også i Danmark. Hos os bliver det blot ikke så tydeligt, fordi vi har meget store reserver. I mange tredieverdenslande er udpining et kæmpe problem, fordi jorden er så sårbar, f.eks. i tidligere regnskovsområder. Jeg har også mødt argumenter imod økologisk jordbrug i tredieverdenslande, med baggrund i dette, at der mangler næringsstoffer. Der findes imidlertid ikke andre udveje, end at udvikle metoder hvor humuslaget genopbygges. Det kan gøres ved. f. eks. biodynamisk eller økologisk avl, hvor der arbejdes målrettet med varierede afgrøder, kompostering og træplantning. Iøvrigt også en habil strategi i forhold co2 problematik og problemer med for lidt eller for meget nedbør. GMO er ikke en farbar vej, så længe det handler om øgede udbytter på bekostning af naturen, eller hvis det fører til at fattige bønder i tredieverdenslande må opgive at dyrke deres egen jord og overgive den store virksomheder, fordi de ikke har den nødvendige kapital til industrialicering.

MVH

Carsten Ørting


Inga C.  Bach
Int.

Inga C. Bach , cand. hort., ph.d. , Redaktør af www.Planteforskning.dk , 21-04-2008 23:48:09

Noget af det , der bliver sagt om GMO er skrøner. At genmodificerede planter skulle udpine jorden mere end andre planter må være en af disse skrøner. Hvis der er nogen, der har dokumentation, vil jeg meget gerne have referencen.


Udpining af landbrugsjord er langt fra noget nyt fænomen. Udpint jord har været den primære årsag til flere gamle civilisationers sammenbrud.


Hvis man fjerner flere næringsstoffer (N, P og K) end man tilfører til jorden bliver jorden udpint. Dette enkle regnestykke gælder uanset om afgrøderne er gensplejsede eller ej og uanset om man bruger pesticider eller ej.

Lektor Jakob Magid fra KU-Life har skrevet et udmærket kapitel om næringsstofkredsløb i bogen Visioner for fremtidens jordbrug. Det (kapitel 10) kan downloades her.  www.planteforskning.dk/planteforskningdk/boeger/jordbrug/visioner_for_fremtidens_jordbrug 


Inga C.  Bach
Int.

Inga C. Bach , cand. hort., ph.d. , Redaktør af www.Planteforskning.dk , 21-04-2008 23:58:08

De herbicidtolerante afgrøder, som dyrkes i stor stil på den i bl.a. USA er i følge professor Jens Streibig fra KU-Life med til at beskytte jorden mod erosion.

 

Tab af humus sker dels ved mikrobiel nedbrydning, dels ved erosion. Opdyrkning af de amerikanske prærier medførte voldsom vinderosion pga. kombinationen af vind, tørke og bar jord. Der lå meterhøje driver af humus i Chicagos gader og endnu mere havnede i verdenshavene.

 

Ukrudtsbekæmpelse med pløjning og gentagne harvninger øger mikrobiel nedbrydning af organisk materiale og øger risikoen for erosion. For at reducere tabet af humus, er det vigtigt at bearbejde jorden så lidt som muligt. De herbicidtolerante afgrøder gør det muligt at praktisere pløjefri dyrkning.

Se www.planteforskning.dk/planteforskningdk/nyheder_og_debat/herbicidtolerante_gm_afgroeder_beskytter_saarbar_jord 


Carsten Ørting Andersen
Medlem

Carsten Ørting Andersen , Medlem af bestyrelsen i Sorø, Leder af uddannelses og opholdssted, Pionergruppen på Kragebjerg , 22-04-2008 07:07:11

Hej Inga

Du er god til at lave lobbyarbejde, men du undgår at kommentere de politiske og øvrige negative konsekvenser af GMO.

Problemet med den form for modernisme, du repræsenterer, er at du ser bort fra helheden. Jeg vil slet ikke afvise at man kan finde en plante, der her fordele ved hjælp af GMO. Men der er objektive grunde til at vi generelt er meget skeptiske over for GMO i Danmark. Det handler blandt andet om motiverne, men det handler også om krydsningseffekter og meget andet. Jeg synes egentlig, du som ekspert, burde være den der informerede om nogle af de negative konsekvenser, som burde være kendt også af dig, i denne tråd. Når jeg mener at GMO hører med til en del af den kultur, der udpiner jorden, så er det ikke en skrøne, men som du ved er der også udviklet sprøjtemiddelresistente afgrøder, der har været mindre heldige. Ligesom afgrøder der udnytter næring bedre, har en tendens til lige at trække det sidste liv ud af jorden. Næring er iøvrigt ikke kun et spørgsmål om NPK, for så kunne vi lige så godt dyrke helt uden jord. Hvad nogen jo også gør i f.eks. værksthuse. Men de planter der kommer ud af det, er bevisligt ikke så næringsrige som f.eks. økologisk dyrkede grøntsager. Jeg behøver ikke finde de undersøgelser til dig, dem må du kende.

MVH
Carsten Ørting


Inga C.  Bach
Int.

Inga C. Bach , cand. hort., ph.d. , Redaktør af www.Planteforskning.dk , 22-04-2008 08:46:33

@ Carsten. Lobbyarbejde for hvem??? 

 

Jeg modtager ikke en krone fra de virksomheder som tjener på pesticider og GMO.  Jeg er heller ikke tilknyttet en interesseorganisation, som har en bestemt ideologi, og jeg har ikke andre fordækte interesser i at fremme en bestemt teknologi.

 

Jeg arbejder på en forskningsinstitution side om side med eksperter i økologisk jordbrug, eksperter i konventionelt jordbrug, eksperter i udvikling af nye typer gensplejsede planter samt eksperter i risikovurdering.

 

Når jeg gider at bruge min fritid på at debattere, så er det fordi jeg synes det, at er min pligt som borger i et demokratisk samfund at videbringe lidt af den viden, som jeg har opnået via min skattefinansierede uddannelse og min forskningserfaring fra ind- og udland.

 

Mange forskere ryster på hovedet af de mange skrøner, som cirkulerer i medier og og debatfora, men de fleste orker ikke at ytre sig. Resultatet er, at politikerne mangler et ordentligt grundlag at træffe beslutninger på.

 

Med hensyn til GMO, så har jeg aldrig påstået, at GMO kan løse alle verdens problemer. Det kan de ikke, men det kan økologisk jordbrug heller ikke. Jeg har heller aldrig påstået, at der ingen problemer er med GMO. Økologisk jordbrug er heller ikke problemfrit, selvom det ofte fremstilles sådan.

 

Vi står overfor nogle enorme udfordringer, hvis vi  skal forsyne verdens befolkning med mad og andre livsvigtige fornødenheder. Med klimaforandringer bliver det endnu vanskeligere. Hvis vi skal undgå hungersnød og millioner af mennesker på flugt fra sult og elendighed og samtidig passe på de naturområder, der er tilbage, så er vi nødt til at dyrke afgrøder på den mest fornuftige måde.

 

I min optik er det mest fornuftige og det mest bæredygtige, at kombinere det bedste fra de forskellige dyrkningsmetoder, som vi kender, samt hele tiden at indarbejde ny viden. Den bedste måde at dyrke afgrøder på er efter min mening følgende:

  • at bruge de gode sædskifteprincipper fra økologisk jordbrug
  • at bruge afgrødesorter med resistens og andre nyttige egenskaber
  • at udvikle nye sorter med både konventionelle forædlingsmetoder og bioteknologi.
  • at recirkulere så mange næringsstoffer som muligt
  • at bruge kunstgødning, når behovet for næringsstoffer ikke kan dækkes på anden vis
  • at bruge pesticider, når man risikerer stort udbyttetab pga. plantesygdomme eller skadedyr.

 

Det er faktisk ikke så forskelligt fra de synspunkter som Christian Friis Bach har, hvis ellers han er citeret korrekt i aviserne. Per Pinstrup Andersen giver udtryk for noget tilsvarende. Er de mon lobbyister ??

 

 


Carsten Ørting Andersen
Medlem

Carsten Ørting Andersen , Medlem af bestyrelsen i Sorø, Leder af uddannelses og opholdssted, Pionergruppen på Kragebjerg , 22-04-2008 14:15:37

Hej Inga

Jeg syntes din argumentation var ensidig, derfor kom det til at virke som lobbyisme. Jeg er glad for din sidste bredside, for den nyancerer emnet , selvom jeg stadig mangler lidt nyancer på GMO problematikken, for du må da kende til alle de uheldige sider, eller vil du påstå at det hele er "myter"?

 Jeg er dog ikke enig med dig i, at man ikke kan udvikle tilstrækkelig bæredygtig produktion uden pestisider, gmo og kunstgødning. Prøv at forestille dig hvilke muligheder der ville blive, hvis vi satsede forskningsmilderne på bæredygtige løsninger, istedet for ovennævnte. Løsninger der forholdsvis enkelt og uden for meget teknologi kunne forvaltes af mennesker i den tredie verden.

Det er så let at postulere at teknologiske løsninger løser problemet. Men det er der ikke mange eksempler på, tværtimod så har vores såkaldte "løsninger" bragt kloden ud af balance. Vi skal ikke brødføde verden med vores løsninger. Vi skal hjælpe verden med at brødføde sig selv. Det skal vi i respekt for mennesker og natur. GMO teknologien postulerer med sin blotte eksistens at naturen ikke har ret. Det postulat køber jeg ikke. Naturen vil altid forsøge at rette op på de ubalancer, som vi skaber. Det tager blot alt for lang tid, set vor perspektiv. Derfor skal vi ikke eksperimentere uansvarligt med naturen. Vi skal tværtimod søge at forstå vores egen relation til naturen og vi skal forstå, hvad der virker. Når mulden letter på prærien, så er det jo ikke kun fordi der bliver pløjet og  harvet, men også fordi det liv der kitter jorden sammen er hæmmet på grund af monokultur, sprøjtemidler og kunstgødning.

Jeg ved ikke om vi nogen sinde bliver enige, men vi har da forsøgt. Tak for forsøget.

MVH

Carsten Ørting


Inga C.  Bach
Int.

Inga C. Bach , cand. hort., ph.d. , Redaktør af www.Planteforskning.dk , 22-04-2008 22:24:27

De mere eller mindre dokumenterede uheldige sider ved GMO bliver så rigeligt dækket af andre indlæg, så derfor fandt jeg det nødvendigt at pege på positive sider for at nuancere debatten. Når jeg er i selskab med folk, som kritiserer økologisk jordbrug på et useriøst grundlag, fortæller jeg om fordelene ved det.

 

GMO kan ikke skæres over én kam, så derfor giver det ikke mening at tale om fordele og ulemper ved GMO generelt, medmindre man er imod selve teknologien af ideologiske eller religiøse grunde. Man kan tale om fordele og ulemper ved en bestemt afgrøde, som har fået tilført en bestemt egenskab. Man kan også diskutere problemstillinger vedr. patenter og økonomi. Ofte rodes det hele sammen i debatten, og så bliver det let til en forvrøvlet og polariseret diskussion, hvor ingen bliver klogere.

 

Du spørger til "alle de uheldige sider". Listen over kritikpunkter er lang, så du må være lidt mere konkret. I en anden tråd  har jeg forholdt mig til antibiotikaresistens. www.radikale.net/bente-dahl/indlaeg/2008/02/08/gmo-en-varm-kartoffel.

 

Problemet med herbicidresistent ukrudt kan du diskutere med Streibig på www.Planteforskning.dk. Der kan du også finde et indlæg om Bt-majs, hvor det beskrives hvordan en fjer blev til fem høns i medierne.

 

Du skriver: "Når mulden letter på prærien, så er det jo ikke kun fordi der bliver pløjet og harvet, men også fordi det liv der kitter jorden sammen er hæmmet på grund af monokultur, sprøjtemidler og kunstgødning."  Til det må jeg bemærke, at mulden fløj, da nybyggerne fjernede den naturlige vegetation og blotlagde den nøgne jord. Det skete længe før man begyndte at bruge kunstgødning og pesticider.  

 

Man kan mene, hvad man vil om nutidens landbrug, men det er et faktum, at den største naturødelæggelse sker, når man rydder al naturlig vegetation for at dyrke kulturplanter. Marker er ikke natur, og der vil aldrig være en naturlig balance i en mark. Der er lidt mere naturindhold i en økologisk mark, men er stadig et menneskeskabt økosystem, som forstyrres, hver gang vi bearbejder jorden, sår eller høster. 

 

At dyrke jorden er et voldsomt indgreb, og det må vi acceptere, medmindre vi reducerer antallet af mennesker på kloden så meget, så vi kan leve som jægere og samlere. 

 

For at vende tilbage til udgangspunktet i denne tråd, så er der behov for en øget planteproduktion på verdensplan, medmindre der bliver foretaget drastiske indgreb, som tvinger befolkningen til at ændre adfærd. Jeg mener, at vi skal stræbe efter at øge udbytterne på de eksisterende landbrugsarealer. Det vil ikke være uden miljømæssige konsekvenser, men det vil være mere ansvarligt end at rydde mere natur.

 


Rasmus Pedersen
Medlem

Rasmus Pedersen , Teknofil , 23-04-2008 07:21:09

Jeg er naturligvis meget enig med Inga, og hvis jeg lige må tilføje.

 

GMO-teknologi er heller ikke ensbetydende med monokultur. Man kan sagtens blande en produktion af flere GMO'er, eller kombinere dem med konventionelle planter.

 

Desuden er GMO'er altså ikke kloner af hinanden. Når man har modificeret en plante i naturen, indgår den som regel i almindeligt avlsprogram, så man i sidste ende sælger planter som har en genetisk diversitet svarende til den man finder hos andre kulturplanter. Man har bare sørget for at lige præcis de indsatte gener ikke varierer mellem individerne.


Carsten Ørting Andersen
Medlem

Carsten Ørting Andersen , Medlem af bestyrelsen i Sorø, Leder af uddannelses og opholdssted, Pionergruppen på Kragebjerg , 23-04-2008 08:01:24

Jeg er fuldstændig enig i, at vi skal dyrke flere planter. Men jeg synes nu, i blander det hele lidt sammen på en måde, som gør det svært for mig at forstå, hvor i i virkeligheden vil hen.

Når Inga skriver positivt om herbicidresistente afgrøder på prærien, så ser jeg endeløse rækker af korn eller majs for mig. Planter som gror på vækstunderlag, der ikke har ret meget andet liv i sig end de udvalgte planter. Det er kendt at disse monokulturer skaber mange problemer, ud over at det så også skaber afhængighed af herbicider. Jeg ville nødigt bo sådan et sted. Problemet med førdevaremangel er ikke et problem, der handler om medicin til jorden. Det handler om klima, krig og udpining. Udpining blandt andet fordi vi behandler vores natur forkert og fordi stadigt større arealer afsættes til foderdyrkning til dyr og til biobrændsel. Lad os tage fat på de reelle problemer i stedet for bare at tro at teknologien redder os til sidst. Det skulle så være sidste indlæg fra mig i denne tråd. Tak for nyttige links.

MVH
Carsten Ørting


Rasmus Pedersen
Medlem

Rasmus Pedersen , Teknofil , 23-04-2008 17:50:19

Det er da lidt ærgerligt at du vil stoppe nu hvor vi er kommet så godt i gang :)

 

Prøv lige at læse mit indlæg igen. Der er også forslag, der ikke handler om teknologi, og jeg foregiver heller ikke at listen er udtømmende. Det er bare, hvad jeg lige kunne komme på.

 

Hverken jeg eller nogen andre i diskussionen tror at vi bare kan læne os tilbage og tro på at teknologien redder os. Men jeg er overbevist om, at vi ikke klarer os uden teknologien. Den er helt nødvendig.

 

Og så en lille historie:

En præst var ude og vandre, og kom forbi en bugnende kornmark. Da han mødte markens ejermand sagde han "Gud har været god ved din mark i år, min gode mand," hvortil bonden svarede, "så skulle du se hvordan han behandlede den mens jeg ikke var her."

 

Udskift "Gud" med "Naturen", og så har vi et billede på den økologiske opfattelse af naturen. Sorry, Moder Natur er ikke vores ven og er ikke interesseret i at leve i harmoni med os.


Sebastian Behrle
Medlem

Sebastian Behrle , Ind-og-snart-Ud-igen-vandrer , 23-04-2008 21:32:53

Hej Inga,

jeg synes du tegner et fagligt nuanceret, generelt afbalanceret billede af dette meget komplekse emne, hvor der ikke findes sort eller hvidt.

 

Dog gør du en fejl ved at sætte lighedstegn imellem økologisk landbrug og landbruget, som det var i Indien før den Grønne Revolution - det er et dumt knock-out argument, som ikke passer til dit faglige niveau!

 

Med Carsten (som rent fagligt sikkert er på gyngende grund med sine påstande) deler jeg ubehaget over at begrænse diskussioner som denne til spørgsmålet, hvilket nye tekniske fiks vi nu skal bruge for at afhjælpe menneskehedens problemer. "Lad os tage fat på de reelle problemer i stedet for bare at tro at teknologien redder os til sidst." - Det er jeg MEGET enig i.

 


Rasmus Pedersen
Medlem

Rasmus Pedersen , Teknofil , 23-04-2008 22:47:12

Ro på, der er ingen der forsøger at begrænse diskussionen. Det giver bare ikke megen mening at bruge lang tid på ting vi er enige om, så når f.eks. jeg skriver meget om teknologi, er det da fordi der er en reel uenighed, der skal behandles - skal GMO'er være en del af "værktøjskassen" eller skal de ikke? Som debatten står i øjeblikket, er det et valg mellem "aldrig i livet" og "ja, når det giver mening".


Carsten Ørting Andersen
Medlem

Carsten Ørting Andersen , Medlem af bestyrelsen i Sorø, Leder af uddannelses og opholdssted, Pionergruppen på Kragebjerg , 24-04-2008 07:40:13

Ok Rasmus, jeg vender tilbage. Jeg har et par gode historier, jeg først skal have tjekket, så kan det være jeg opretter en ny tråd over emnet. Til Sebastian vil jeg sige at fagligt set, så føler jeg mig ikke på gyngende grund. Jeg roder i jorden, næsten dagligt. Jeg synes selv, det er helt ok, at slås for den fornemmelse eller følelse om du vil, som man får på grund af bestemte tendenser i udviklingen. Det er også godt at være reflekteret og påvirkelig af gode argumenter. Det må være afbalanceret. Men jeg synes ikke man skal lade sig affærdige, bare fordi man ikke kan henvise til 7 valide forskningsresultater. Der er postet så mange penge i forskning af f.eks. GMO at vi som skeptikere ikke bare skal lade os affærdige med at vi er mytomaner. Jeg har i denne tråd ikke fået et eneste argument for GMO, som jeg synes passer til det natursyn, som jeg vil kæmpe for. Herbacidresistens er virkeligt ikke noget, jeg vil ud at slås for, uanset hvad der kan komme af forskningsresultater om øget udbytte.


Rasmus Pedersen
Medlem

Rasmus Pedersen , Teknofil , 24-04-2008 08:53:17

Hej Carsten

 

Jeg håber at du kommer igen med en ny tråd, som altid har diskussioner tendens til at løbe ud ad alskens tangenter. Men jeg må lige protestere kort over en enkelt ting. Der er ganske rigtigt postet mange penge i GMO som sådan - men det er næsten kun i privat regi, og så skal man altså ikke forvente ikke-markedsrettede resultater. Den offentlige forskning, der skulle sikre udvikling af GMO'er til altruistiske formål, blev slagtet i 90'erne.


Bente  Dahl
Medlem

Bente Dahl , MF'er med forbrug, fødevarer, landdistrikterne, dyrevelfærd, kirke, Norden og mindretal som arbejdsområder , 24-04-2008 09:05:05

Den 7. maj har vi en høring i fødevareudvalget her i Folketinget  om GMO specielt med henblik på at belyse de antibiotikaresistente genmarkører. Hvis I er interesserede - det er åbent -


Rasmus Pedersen
Medlem

Rasmus Pedersen , Teknofil , 24-04-2008 10:00:53

Vil gerne - kan ikke :(


Inga C.  Bach
Int.

Inga C. Bach , cand. hort., ph.d. , Redaktør af www.Planteforskning.dk , 24-04-2008 17:42:03

@ Carsten. jf. "lighedstegn imellem økologisk landbrug og landbruget, som det var i Indien før den Grønne Revolution".

 

Jeg uddyber gerne, selvom økologidebatten egentlig ikke hører til i denne tråd.

 

Hvis den nyeste viden om om økologisk jordbrug blev implementeret i de landbrug i Indien og Afrika mm., hvor udbyttet er ringe, så viser nogle af mine kollegers forskning, at udbyttet kan blive højere ved økologisk produktion end med den nuværende konventionelle produktion. Hvis man kombinerede et økologiske sædskifte mv. med tilførsel af uorganisk gødning, især fosfor, og afgrøder med bedre resistens mod sygdomme og skadedyr, ville man få et endnu bedre resultat.

 

Problemet er, at den fattige landbefolkning ikke har den nyeste viden om økologisk jordbrug. Hvis man blot fjerner pesticider og kunstgødning, vil udbyttet gå drastisk ned, jorden vil blive udpint, og armoden vil blive endnu værre end nu. Det ville blive som før den grønne revolution eller værre, fordi befolkningstallet er så meget højere nu. 

 

Den fattige befolkning i landområderne mangler i høj grad uddannelse. Det ses jo tydeligt af den video, som du linker til øverst i tråden. Iflg. videoen opbevarer folk mad i de beholdere, som har indeholdt nogle ekstremt giftige insektmidler - dem som deres børn dør af.  Hvis det er rigtig, at de er så uvidende, så de ikke forstår et pictogram med et dødningehoved, så vil de heller ikke være dygtige nok til at læse vejledninger (hvis der var nogen), om hvilke afgrøder, man skal kombinere, og hvordan man skal forvalte biotoper, som fremmer opformering af nyttedyr osv.

 

At få et godt udbytte i økologisk jordbrug kræver, at landmændene er dygtigere end konventionelle landmænd - at de forstår næringsstofkredsløbene, og at de forstår kompleks populationsdynamik. Hvis de skal forædle bedre sorter, skal de forstå genetik. Jeg har erfaret, at disse emner er svært stof for danske gymnasieelever ! 

 

Danske økologiske landmænd er generelt dygtige - og så har de ikke nær de samme udfordringer med skadedyr, som landmænd under varmere himmelstrøg har. Derfor kan mange afgrøder give et fornuftigt udbytte ved økologisk produktion i Danmark, dog i reglen noget lavere en det konventionelle jordbrug. For nogle afgrøder er det rigtig svært at få et godt udbytte uden pesticider. Det gælder f.eks. kartofler, hvor udbyttet er under 50%.

 

Efter min mening bør ulandsbistand i høj grad handle om uddannelse - gerne i både økologiske sædskiftemetoder, forsvarlig håndtering af pesticider hvis landmændene vælger at dyrke konventionelt og gerne i håndtering af GMO, hvis der er GM-afgrøder, som har nogle af de egenskaber, som man ikke kan forædle sig til ved konventonelle metoder.

 

Nu skal jeg forberede mig. Jeg skal holde foredrag om GMO på Odsherreds Gymnasium i morgen kl. 16 i forbindelse med Forskningens Døgn. Alle er velkomne.

 

@Bente. Hvornår er mødet den 7. maj?


Anders Thorseth
Medlem

Anders Thorseth , Ph.D. Studerende - Viden er Magt, men magt er ikke viden. , 24-04-2008 17:54:22

@Inga

 

Tak for nogle utrolig saglige og sobre indlæg. Det er super godt at have nogle eksperter på banen når man diskuterer et komplekst emne. For mig er det vigtigt at komme ind til de virkelige problemstillinger og undgå at falde i de faldgrupper som rygter og myter udgør - specielt når emnet er jordbrug og ulande.


Bente  Dahl
Medlem

Bente Dahl , MF'er med forbrug, fødevarer, landdistrikterne, dyrevelfærd, kirke, Norden og mindretal som arbejdsområder , 25-04-2008 11:10:07

Den 7. maj kl. 9.00 - 12.00 i lokale 1-133 på Christiansborg er den åbne høring om genmarkørerne - håber at se dig Inga - kunne være fint at træffes og snakke lidt også - kunne også være fint at se andre af jer, som måtte have tid på det tidspunkt om formiddagen.

 

For mig er det største problem ikke selve GMO teknologien, problemet er den måde, som store virksomheder håndterer (læs "tager dyrt patent på") deres viden om teknologien på. F.eks. når de sælger den meget dyrt til fattige lande -- f.eks.når de ikke bruger så mange kræfter på at forske i bæredygtige GMO'ere -- m.v.


Sebastian Behrle
Medlem

Sebastian Behrle , Ind-og-snart-Ud-igen-vandrer , 30-04-2008 19:49:07

Hej Inga,

tak for din uddybning - vi er såmænd enige i det meste.

 

Også i, at uddannelse er et af nøgleordene (desværre kun et ud af flere) i udviklingsbistand. I dit indlæg fokuserer du meget på behovet for uddannelse for at kunne dyrke markerne økologiske. Det er der sikkert noget om, men du overser måske, at mange bønder stadigvæk har et grundigt, om end ikke videnskabeligt kendskab til naturlige kredsløb.

 

I stedet for burde vi måske fokusere mere på behovet for uddannelse i forbindelse med indføring af nye teknologier - for at reducere risikoen for fejlanvendelse og negative bivirkninger (meget tydeligt fremstillet i 'The Slow Poisoning of India').

 

Økologiske metoder er mere usikre under de sydlige himmelstrøg. Det er landbruget i det hele taget, og det er jo så brugen af gødning og pesticider også. Bare for at få det hele med.

 

Nu er der jo andre alternativer end enten en satsning på GMO eller økologisk landbrug: Integrerede metoder går ud på begrænse (uden at udelukke) brugen af 'external inputs' til situationer hvor det er nødvendigt, giver mening ud fra en samlet vurdering og der ikke er andre alternativer. External inputs er først og fremmest udsæd (nye sorter og hybrider, men også GMO), kunstgødning og pesticider.

Det er denne vej, som giver mest mening i mine øjne, og som bliver praktiseret i mange sammenhæng. Og jeg kan fortælle at de fleste danske bønder kan lære en del hos mange bønder i den såkaldte 3. verden, hvad angår succesful begrænsning af disse inputs.

 

Rasmus, Inga, har I nogle eksempler af GMO afgrøder eller dyr, som ikke bare i teorien, men også i praksis kunne gavne ulandene? Men husk nu at tage ikke-tekniske perspektiver (sociale, markedsrelaterede, mikroøkonomiske) og risici med i betragtningen! Jeg kender ingen, men har nu heller ikke jeres kendskab til GMO.

 

 


Inga C.  Bach
Int.

Inga C. Bach , cand. hort., ph.d. , Redaktør af www.Planteforskning.dk , 01-05-2008 18:35:08

Hej Sebastian,

Tak for at du er med til at nuancere debatten. Det ser ud til at vi bliver mere og mere enige, jo flere detajler, vi får diskuteret. Jeg uddyber nogle af de ting, du nævner her.


1. Bønders viden om kredsløb
Ja, der er opsamlet mange erfaringer, som er blevet overleveret fra generation til generation via regler og traditioner for, hvordan man skal dyrke sine afgrøder. Noget af det giver god mening, mens andet bygger på overtro og gør langt mere skade end gavn.

Jeg arbejdede sammen med en ph.d.-studerende fra Tanzania for nogle år siden. Fokus var på bambarajordnødder - en traditionel kvælstoffikserende afgrøde, som man kunne få meget større gavn af, end tilfældet er idag. Dels kunne man øge udbyttet betydeligt ved en beskeden forædlingsindsats. Dels kunne man med fordel dyrke bambarajordnødder på et meget større areal. Den væsentligste forhindring er overtro. Jeg husker ikke detaljerne i den lange række af forbud og trusler om ulykke, der er forbundet med at dyrke bambarajordnødder, men det er noget med at familiens førstefødte søn vil dø, hvis menstruerende kvinder rører afgrøden osv. osv.

2. Ny teknologi og uddannelse - The slow poisoning of India.
Det er klart, at der bør følge uddannelse med, når en ny teknologi indføres i såvel U-lande som I-lande. Der er også behov for regler og myndigheder, der håndhæver reglerne.

Der er ingen tvivl om, at den er gal med pesticidforbruget i Indien, men filmen maler et meget sort-hvidt billede. I filmen skæres alle pesticider skæres over en kam som noget Fanden selv har skabt og økologisk produktion fremstilles i et fuldstændigt urealistisk rosenrødt lys. Det er ikke konstruktivt, at grave grøfter på den måde.

Jeg har spurgt en indisk forsker om hans holdning til, at vestlige forbruger- og miljøorganisationer kræver økologisk bomuldsproduktion i u-landene. Han nærmest spruttede af forargelse og brugte begreber som øko-chauvenister, fastholdelse af indiske bønder i fattigdom og middelalderlige produktionsformer og rige vesterlændinges fortsatte udnyttelse af fattige - altså utidig indblanding i indiske forhold. Samtidig anklagede han indiske bønder for uansvarlighed og ligegyldighed - man behøver ikke at kunne læse for at forstå hvad et dødningehoved betyder. En anden indisk forsker var lidt mere nuanceret, men mente at integreret produktion incl.gensplejset Bt-bomuld ville være klart bedre end økologisk produktion, fordi der er så voldsomme problemer med skadedyr. Den indiske regeringen har et stort ansvar mht. misbrug af meget farlige pesticider, fordi den anbefaler brug af pesticider (og tillader brug af nogle gammeldags midler, som forlængst er forbudt i Europa) uden at følge op med uddannelse og rådgivning om korrekt brug. Manglende socialt sikkerhedsnet tvinger bønderne til at "forsikre" afgrøden mod skadedyr vha. pesticider. Dertil kommer subsidier af amerikansk bomuldsproduktion, som holder verdensmarkedsprisen på et alt for lavt niveau.

3. Integreret produktion.
Der er ingen tvivl i mit sind om, at den mest bæredygtige jordbrugsproduktion er at kombinere de bedste metoder fra nye og gamle produktionsformer og teknologier. Glem ideologiske betragtninger - de dur ikke til at løse biologiske problemer. Jeg har talt for integreret produktion i mange år, og jeg har også forsøgt at forklare det længere oppe i denne tråd. Dele af det danske produktionsapparat praktiserer integreret produktion. Der står f.eks. IP på poserne med danske æbler og gulerødder. Det er fordi avlerne forlængst har droppet at sprøjte efter kalenderen og i stedet afventer varsling om risiko for angreb af skadedyr og svampesygdomme fra rådgiverne. Der bliver stadig sprøjtet, for kun få danske forbrugere vil købe et produkt med pletter på, men der bruges langt færre sprøjtemidler på dansk frugt og grønt end på udenlandsk. IP kunne sagtens udbredes til mange andre afgrøder, men en væsentlig begrænsning er, at salgsledet anser forbrugerne for at være for dumme til at skelne mellem konventionel, integreret og økologisk produktion. Jeg mener at man undervurderer danske borgere.

4. GMO, der dur til U-lande.

Jeg nævner nogle stykker i lidt tilfældig rækkefølge. Der er meget andet på vej.

 

a. Gyldne ris med provitaminA. Den første udgave, som var klar for adskillige år siden, blev kritiseret for, at der var så lidt provitaminA i dem, så det ikke battede noget. Den næste udgave har et meget højt indhold, og risene er derfor orange. Der er brugt ca. 70 patentbelagt metoder eller gener til at lave den gyldne ris. Syngenta har opkøbt samtlige patentrettigheder, og stiller det hele til rådighed for nonprofit organisationer som IRRI på Filipinerne. Egenskaben krydses nu ind i sorter, som egner sig til brug under forskellige dyrkningsforhold. Ideen er at kun landbrug over en vis størrelse/indtjening, skal betale for udviklingsomkostningerne. Fattige kan bruge risene gratis og kan tage såsæd fra egen høst. Man kunne uddele vitaminpiller i stedet for (gammel viden), men det er åbenbart svært i praksis, så derfor bliver millioner af børn blinde pga. A-vitaminmangel. Hvis disse sunde men "underligt udseende" ris skal have en chance for at blive accepteret af afrikanerne, skal vi vise at de er OK ved at spise dem selv her i Europa. Jeg spiser gerne den første portion.

 

b. Virusresitent papaya. Dyrkes i stor stil på Hawai, hvor papayadyrkning var gået helt ned pga en ny meget agressiv virustype. Kunne med fordel dyrkes alle de steder, hvor virus har bredt sig til.  Tilsvarende virusresistente afgrøder af agurkefamilien (squash, græskar, agurker), kartofler, ærter (bl.a. på baggrund af mine forskningsresultater) er på vej. Jeg mener, at Kina dyrker nogle af dem i praksis. Planterne indeholder en lille stump af arvemassen fra virus. Vi har alle spist masser af plantevirus, incl. hele arvemassen, og det er der mig bekendt aldrig sket noget som helst ved.

 

c. Insektresistens bomuld (Bt-bomuld). Dyrkes af mange millioner småbønder i Kina og Indien. Visse rabiate anti-GMO bevægelser påstår, at pesticidforbruget øges, men det er en lodret løgn. Bt-bomuld er ikke resistent overfor alle skadedyr, så der sprøjtes fortsat, men betydeligt mindre og antallet af pesticidforgiftninger er reduceret markant. Det er vigtigt at overholde nogle dyrkningsregler, for at undgå at skadedyrene udvikler resistens. De regler bliver langt fra altid overholdt, og entomologerne er faktisk overraskede over, at problemer med resistente insekter ikke er større end tilfældet er. Insektresistens vha, Bt vil ikke holde evigt, men det gør resistensgener stort set aldrig - heller ikke de naturligt opståede. Forædlerne må hele tiden udvikle nye resistente sorter. Jeg har skrevet noget om bomuld på www.Planteforskning.dk

 

c. Tørke- og salttolerante afgrøder (flere afgrødearter) har været under udvikling i mange år, og nærmer sig noget, der kan bruges i praksis. Kineserne er meget interesserede. De synes det er spild at Gobiørkenen ligger øde hen. Kineserne vil have kød og mange har råd til det nu. Derfor vil de have tørkeresistent græs, så der kan gå køer i Gobiørkenen. Man skal tænke sig godt om, for tørketolerence vil give GM-græs en konkurrencefordel i naturen. Kornafgrøder vil ikke kunne spredes på samme måde som græs af flere årsager, som jeg ikke skal komme ind på i denne tråd.

 

d. Kornafgrøder med fytase. Grise og kyllinger (og mennesker) optager meget lidt af det fosfat, som findes i planters frø. Det er bundet i fytinsyre, som også binder vigtige mineraler som jern og zink. Man er derfor nødt til at tilføre ekstra uorganisk fosfat og mineraler til foderet. Det medfører miljøskader, når man har mange husdyr (f.eks. i Danmark). I U-landene kunne man have god brug for tilførsel af fosfat, men prisen på uorganisk fosfat er steget voldsomt pga. stærkt stigende efterspørgsel, fra bl.a kinesiske svineproducenter. Fosfatminerne vil desuden være tømt om få årtier. Kineserne er langt fremme med udvikling af afgrøder med fytase. Der er vi også i Danmark, og af miljøhensyn burde vi dyrke dem, men frøene ligger i skuffen. Forædlingsvirksomhederne udvikler ikke sorter af fytasehvede og -byg, fordi de ikke kan regne med at den meget store investering i godkendelsen kan tjenes hjem. Henrik Brinch-Pedersen, som har forsket i fytase i 10 år, har skrevet noget om det på www.Planteforskning.dk.

 

e. Herbicidtolerente afgrøder. De er lavet fordi det er den letteste egenskab at udvikle, og umiddelbart egner de sig bedst til industrielt landbrug. Men, ukrudt er årsag til meget store udbyttetab i Afrika og arbejdskraften på landet er stærkt reduceret, enden fordi folk har søgt lykken i byerne eller er døde af AIDS. Børnene skulle hellere gå i skole end luge ukrudt i markerne.  En Danida-støttet ph.d.-studerende i Uganda (eller var det Tanzania?) er ved at undersøge, om man kan overfladebehandle såsæd med ukrudtsmiddel, og dermed reducere lugearbejdet. Det tegner godt. Han kommer til Danmark om et par måneder. Så vil jeg få mere at vide.

 

Udviklingen på GMO-området går i retning af, at man bruger planternes egne gener i stedet for gener fra bakterier, fisk, rotter mm. De nye GMO'er ligger meget tæt på konventionelt forædlede planter. Det bruges masser af bioteknologiske metoder i konventionel planteforædling. Det er de fleste bare uvidende om.

 


Carsten Ørting Andersen
Medlem

Carsten Ørting Andersen , Medlem af bestyrelsen i Sorø, Leder af uddannelses og opholdssted, Pionergruppen på Kragebjerg , 05-05-2008 21:14:25

HMM jeg kan desværre ikke dy mig, så jeg kaster alligevel et par links ud, til almindelig orientering.

http://www.percyschmeiser.com/

http://www.havenyt.dk/artikler/dyrkningsmetoder/formering/636.html

Jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvorfor det skal være så vigtigt at indføre GMO i tredieverdenslande, når vi ikke selv vil ha´det? Er det ikke lidt som med Økologi vi absolut vil presse ned over hovedet på folk i tredieverdenslande? Udgangspunktet må vidst være at skaffe fred, stabilitet, og mulighed for handel og transport. Med hensyn til landbrug har jeg indtryk at mange af de initiativer Inga nævner allerede er igang, men det lykkes bedst med respekt for lokal natur og kultur i samarbejde og efter ønske fra lokale bønder.

Men altså den med bejdset udsæd til områder, hvor folk potentielt sulter, det forstår jeg ikke en "bønne" af. Det er også en underlig logik, at børn ikke kan komme i skole, fordi der skal håndluges. Jeg tror ikke der er nogen undersøgelser, der tyder på at bønder der dyrker økologisk er dårligere til at sende deres børn i skole. Fair Trade får mange hug, men jeg kender nu mange eksempler på cooporativer, hvor Fair Trade netop har givet mulighed for bedre skolegang, bedre dyrkningsmetoder og generelt bedre forhold for landbefolkningen. Hvis det ikke er noget vi presser ned over hovedet på folk, så kan jeg ikke se andet, end at det må være vejen frem. Et andet projekt jeg kender er Sekem Farm i Ægypten. Kig evt. inden for på www.sekem.com Jeg ved de blandt andet dyrker bomuld med stort held, men også mange andre produkter til eksport. Herudover driver de skoler, børnehaver og meget andet.

MVH
Carsten Ø


Inga C.  Bach
Int.

Inga C. Bach , cand. hort., ph.d. , Redaktør af www.Planteforskning.dk , 06-05-2008 08:36:48

Hvis du regner oplysningerne på en propagandaside for troværdige, må jeg give op. Anti-GMO-bevægelsen er en del af en omfattende bekymringsindustri. Jeg gætter på, at der er 20-30 personer, som lever af at kritisere GMO for hver person, som rent faktisk arbejder på at udvikle nogle GMO, som dur til noget. Det er uoverkommeligt at nuancere og dementere alle de fordrejede GMO-historier, der fødes af pengestærke ideologer.  

 

Mht. udsæd, så er det vel meningen at den skal i jorden og ikke i gryden - i hvert fald, hvis man vil have mad på længere sigt.

 

Fair Trade er fint, hvis der er regler, så man som forbruger kan regne med at det ER Fair Trade. Mig bekendt er der ingen regler og klare definitioner.

 

Jeg stopper her og koncentrerer mig om mit arbejde.


Rasmus Pedersen
Medlem

Rasmus Pedersen , Teknofil , 06-05-2008 08:53:09

Hej igen, Carsten.

 

Jeg synes, at du i det ovenstående tager fejl i mindst to punkter. Det er ikke rigtigt, når du skriver, at vi ikke selv vil ha' GMO'er. Jeg vil for eksempel gerne, og Forbrugerrådet fandt i en undersøgelse fra 2006, at 30% af befolkningen ikke ville fravælge GMO-mærkede fødevarer.

 

Der er heller ingen, der tvinger bønderne i ulandene til at modtage GMO'er. Det eneste de får presset ned over hovedet, er et forbud mod overhovedet at bruge dem.

 

Vi kan i øvrigt sagtens blive enige om at patenter på gener er problematisk. Jeg så hellere, at man i højere grad anvendte de noget lempeligere regler om sortsbeskyttelse.

 

Percy Schmeiser-sagen er noget mere speget, end man normalt hører om. Han blev ikke dømt fordi GMO'erne blev spredt på hans marker uden hans vidende. Han havde derimod opdaget nogle Roundup-resistente planter i udkanten af marken, og forsætligt indsamlet og sået dem næste år for at nyde godt af Roundup-resistensen.


Sebastian Behrle
Medlem

Sebastian Behrle , Ind-og-snart-Ud-igen-vandrer , 07-05-2008 18:35:49

Av av av av Inga, en skam at du på det sidste mister din saglighed og kaster sådan nogle påstande i diskussionen:

 

'Pengestærke ideologer', som lever af at kritisere GMO, og endda 20-30 styks per GMO udvikler??? - Hvor har du det fra? - Er det ikke lige omvendt, i hvert fald i Guds land USA, hvor en pengestærk og magtfuld agro-lobby har banet vejen til indførelsen af GMO ad bagdøren?

 

Fairtrade er en verdensomspændende organisation med internationale standarder, som er grundlag for en certificering. 

 

Og Rasmus, løbet er vist kørt også i DK. Det er jo umuligt at købe ikke-økologiske varer og være sikker på, at de ikke indeholder GMO. Hvis 30% ikke er betænkelige ved at spise GMO (det er jeg nu heller ikke), hvad så med de sidste 70%?


Rasmus Pedersen
Medlem

Rasmus Pedersen , Teknofil , 07-05-2008 19:14:23

Inga, du må lære at som fortaler for GMO må du ikke tale om bagvedliggende motiver eller ideologiske tilhørsforhold. Det tilkommer alene GMO-modstanderne. Organisationer som Soil Association, Greenpeace, I-SIS, NOAH/FoE etc. taler vi ikke om, for det er nemlig ikke rigtig lobbyisme eller interessepleje.

 

Sebastian, hvad mener du? Selvfølgelig indeholder dansk økologi ikke GMO. Det er jo en del af konceptet - med mindre du taler om de maksimalt 0,9%, der under ingen omstændigheder er sundhedsfarlige eller støtter nogen form for industrialiseret landbrug.

 

Hvad med de sidste 70 %? De skal da bare købe noget andet, for naturligvis skal det mærkes.


Sebastian Behrle
Medlem

Sebastian Behrle , Ind-og-snart-Ud-igen-vandrer , 07-05-2008 20:09:29

Rasmus, det er de ikke-økologiske varer jeg skriver om. Den eneste garanti ikke at spise GMO er at købe økologisk.

 

Af de 70%, som er skeptiske overfor GMO, er der sikkert kun nogle få, som ved at de faktisk til dagligt spiser mad, hvor i produktionsprocessen er indgået GMO: først og fremmest vores husdyr som er fodret med importeret GMO soja, samt fødevarer, hvor GMO har været brugt som hjælpestoffer.

Og hvem læser forresten al det der står med småt på pakkerne? 


Rasmus Pedersen
Medlem

Rasmus Pedersen , Teknofil , 07-05-2008 22:18:26

Sorry, min fejl. Som sagt, det skal da mærkes hvis forbrugerne ønsker det. Længere er den sag vel ikke. Så vil prisen naturligvis også reflektere, at man ikke ønsker den mest effektive produktion.


Inga C.  Bach
Int.

Inga C. Bach , cand. hort., ph.d. , Redaktør af www.Planteforskning.dk , 08-05-2008 00:57:45

@Sebastian. Jeg har ikke tid til at kommer med en kilometerlang udredning med dokumentation hver gang.

 

Når jeg taler om GMO, der dur til noget i fortsættelse af den lange smøre ovenfor, så taler jeg om offentlig forskning i Danmark - ikke om Montantos udvikling i USA. De kan selv lave deres markedsføring og slås med GMO-modstanderne. Monsantos arrogante og usympatiske opførsel har gjort enorm skade for fredsommelige og velmenende forskere verden over. Monsanto har ikke min støtte, men det er ikke ensbetydende med at deres produkter ikke kan gøre gavn.

 

Ang. antal GMO-forskere contra kritikere:

Det har i årevis været næsten umuligt at få bevillinger til at forske i udvikling af GM-afgrøder, uanset hvilket ædelt formål de skulle bruges til. I Danmark er der derfor ganske få personer, der arbejder med udvikling af gensplejsede afgrøder. Samtidig er der bevilget masser af offentlige forskningsmidler til filosoffer, sociologer, sprogforskere osv. som undersøger hvad befolkningen synes om GMO, om de evt. ville købe GMO, hvordan medierne skriver om GMO osv. osv. Jeg har hørt foredrag af en del af dem. Mange skjuler deres personlige ubehag ved teknologien meget dårligt, og det er rystende hvor lidt de har sat sig ind i biologien. Der er selvfølgelig nogen af dem, der har en nuanceret holdning til teknologien og har forsøgt at forstå biologien.

 

Så er der en stribe journalister, som gladeligt viderebringer usandheder fra diverse anti-GMO-bevægelser uden at være kritiske overfor kilden. Journalisternes mavefornemmelser af hvad der er godt og skidt skinner tydeligt igennem. Selv DRs P1 og Ingeniøren er med på den vogn. Se www.Planteforskning.dk i morgen. Der kommer et eksempel. Bemærk, at jeg ikke har sagt at alle journalister er bange for GMO.

 

Så er der alle forskningsprojekterne, som skal undersøge om raps krydser med agerkål, hvor længe frøene overlever i jorden, hvor langt en bi kan flyve med GM-pollen, om colemboler får ondt i maven af Bt-majs osv. osv. Det er relevant nok med risikovurdering, men det virker lidt absurd, når der stort set ikke udvikles GM-afgrøder, som danske landmænd vil dyrke, og når de forædlere, der udvikler sorter til det danske marked ikke investerer i GMO.  

 

Noget af den risikoforskning, som der er brugt skattekroner på. er efter min bedste overbevisning overflødig og bliver kun udført, fordi politikerne bevilger penge specifikt til risikoforskning. Et eksempel på overflødig forskning er undersøgelser af spredning af gener fra GM-raps. Enhver som ved bare lidt om planters biologi ved, at raps krydser med agerkål, og at spildfrø på en rapsmark kan overleve i mange år i jorden. Hvis man ikke vil dyrke en GMO, som man ikke kan fange ind igen, så skal man lade være med at dyrke GM-raps. 

 

Efter min mening er det idioti at dyrke herbicidresistens raps, og så er det fuldstændig ligegyldigt, om den er lavet med genteknologi eller mutationsforædling. I USA og Canada dyrker de begge slags. Der blev ikke lavet ordentlige regler, og stupide landmænd dyrker så rapsmarker med resistens mod forskellige herbicider lige ved siden af hinanden. Så får de selvfølgelig herbicidresistent raps som ukrudt. Det er logik for burhøns.

 

Ved at lave herbicidresistent raps, har Montanto foræret anti-GMO bevægelsen en sejr. Det udnyttes selvfølgelig. Ovennævnte sag er et eksempel på det.  Et andet eksempel på en foræring til anti-GMO bevægelsen er brugen af antibiotikaresistensgener. Greenpeace m.fl. bliver ved med at påstå at brugen af nptII-genet er farligt, selvom utallige videnskabelige undersøgelser har vist, at det ikke er det. 

 

I medierne skæres alle GMO jævnligt over én kam, og så vil folk ikke have gensplejsede kartofler og hvede i Danmark, fordi de tror, at alle GMO smider deres gener rundt omkring i naturen, og at vi ikke vil kunne behandle infektionssygdomme, hvis der dyrkes GMO.

 

@Rasmus. Jeg er ikke specielt fortaler for GMO. Jeg taler for at man skal bruge de teknologier, som er til rådighed på en fornuftig måde. Når jeg skriver så meget om GMO er det fordi jeg bliver bedt om uddybning, og eftersom jeg kender en hel del til teknologien, har jeg forsøgt at dele lidt af min viden.

 

Jeg bliver nødt til at holde inde her på sitet, for jeg skal passe mit eget projekt, som er www.Planteforskning.dk. Det fungerer nemlig sådan, at jeg selv skal skaffe pengene til min løn + overhead til den institution, som forvalter min bevilling. Hvis ikke der sker nok på sitet, får jeg ingen nye bevillinger og ingen løn. Jeg har pt. løn til 1,7 måned pr. år og jeg laver alle mulige andre ting for at få smør på brødet. Måske kunne jeg få lidt penge fra landbruget eller Monsanto, men jeg holder stædigt fast i at Planteforskning.dk skal være uafhængig.

 

Venlig hilsen

Inga

 


Du skal være logget ind for at anbefale. Log ind
Du skal være logget ind for at oprette relationer. Log ind
Du skal være logget ind for at skrive beskeder. Log ind