Mai-Britt Schultz , Formand for Svendborg - Langeland kredsen og Svendborg lokalforening, Næstformand i Storkreds Fyn , 21-07-2008 18:08:39

Man kunne jo også forestille sig det senarie, at S blev så presset at R og SF + enhedslisten,  at de ikke kan opretholde deres krev om f.eks. 24 års reglen, eller vi kom med et reelt andet bud på hjælp til de tvangsgiftede som det var svært at sige nej til, evt. med hjælp fra de af vore medlemmer der kender til problemet indefra miljøerne.

For jeg tror reelt ikke at S kan holde til en valgkamp hvor der fokuseres på hvor mange ting de er enige med DF i -
Jeg er helt enig med Morten Ø i at vi skal fokusere på forskellighederne i menneskesyn og økonomisk politk.

Carsten Dollerup , Ejendomsadministrator , 21-07-2008 19:54:45

Jeg er måske for negativ, men jeg tror simpelthen ikke på S som relevant medspiller. Når det samtidig p.t. ser helt umuligt ud uden, så må man folde hænderne og bede til at K's vælgeres anstændighed byder dem at søge anden eksistensberettigelse end Anders og Pia's politiske ægteskab. 

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 21-07-2008 20:57:37

@Mai-Britt
Socialdemokraternes trumfkort er, at de efter al sandsynlighed forbliver det største oppositionsparti, og derfor kan tillade sig at stille ultimative krav til de øvrige oppositionspartier. De har på deres side intet andet valg end at pege på en socialdemokratisk regering. For i praksis vil Socialdemokraternes politik altid ligge tættere på resten af oppositionens holdninger end VK-regeringens.

De tre øvrige oppositionspartier har derimod ikke noget at presse Socialdemokraterne med. De kan selvfølgelig forsøge at kapre socialdemokratiske stemmer. Men uenigheden om tilknytningskrav og 24-årsregel har jo eksisteret i snart lang tid, og selvom den har flyttet en hel del stemmer fra S til først RV og siden SF, tyder intet på, at Socialdemokraterne mandatmæssigt kan presses ret meget mere, end de er nu.

Vi skal også gøre os det klart, at den her beskrevne uenighed helt specifikt handler om tilknytningskrav og 24-årsregel. Der er langtfra tale om, at Socialdemokraternes generelle syn på integration minder om Dansk Folkepartis. En kraftig betoning af ”ligheder mellem S og DF” vil let kunne give bagslag i en valgkamp. Dels fordi det hurtigt kommer til at lyde skingert. Dels fordi det vil fremstå som rent hykleri for de vælgere der stadig kan huske FV2007, og at det Radikale Venstre under denne valgkamp godt kunne leve med at administrere både tilknytningskrav og 24-årsregel i den første valgperiode med en ny SR-regering.

Min vurdering er derfor, at når Socialdemokraterne kunne ”holde til” valgkampene i 2005 og 2007, vil de også sagtens kunne ”holde til” den næste. At genvinde regeringsmagten eller bare få brudt VKO-flertallet er så en helt anden sag. Det bliver op ad bakke, især hvis S, SF og RV ikke er i stand til at finde et eller andet fælles fodslag om bl.a. flygtninge/indvandrerpolitikken.

@Carsten
De gør de ikke, hvis de dermed risikerer at få en socialdemokratisk regering i stedet.

Tomas Bech Madsen , Radikal med liv og sjæl - og medlem af Hovedbestyrelsen og Forretningsudvalget , 21-07-2008 22:49:36

Rasmus' overvejelser og analyser er meget ædruelige, men er det ikke alt for tidligt at spekulere over disse ting? Der er formodentlig mindst to år og et par måneder til næste folketingsvalg. Jeg synes at vi hellere skal skærpe vore politiske budskaber og kommunikationen heraf end tænke i regeringskonstellationer. 

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., formand for Det Radikale Venstre på Frederiksberg , 22-07-2008 00:34:28

@Rasmus

Hvis VKO-flertallet vælter ved næste valg, så bliver det ikke på grund af Socialdemokratiet. Så bliver det rettere på trods af Socialdemokratiet. Eller sagt på en anden måde: fordi V og K simpelthen bliver så metaltræt, at de går så meget tilbage, så VKO-flertallet forsvinder. Både V og K er allerede nu ved at have slidt sig selv op. Spørgsmålet er blot, om de når at blive tilstrækkelige tyndslidte til at kunne tabe næste valg.

Men, det bliver ikke pga. Socialdemokratiet, der pt. er rystende svagt og har en uduelig leder.

Derfor er der ingen grund til at spilde sin tid med håbløse valg-alliancer med Socialdemokratiet. I stedet kan vi lige så godt koldt og kynisk satse på at stjæle stemmer fra S og SF, og dermed blive større.

Under en valgkamp skal vi naturligvis pege på den Socialdemokratiske leder som statsministerkandidat, da en Socialdemokratisk-ledet regering helt indlysende vil øge den Radikale indflydelse. Men vi skal på ingen måde forsøge på at nå til nogen form for konsensus med S og SF. Det taber vi stemmer på. Vi skal føre vores egen valgkamp.

Ej heller skal vi indgå i regering med S. Vi står simpelthen for langt fra dem rent politisk. Det ville aldrig kunne fungere.

Det samme gælder naturligvis i endnu højere grad SF.

Hermed undgår Det Radikale Venstre at blive fedtet ind i al mulig "lorte-politik", som vi i bund og grund slet ikke står for, og som De Konservative er endt med at blive i den nuværende regering som følge af samarbejdet med Dansk Folkeparti.

Det kan så betyde, at S-SF-EL-blokken i visse tilfælde vil indgå forlig med DF. Det tvivler jeg ikke et sekundt på, at Socialdemokratiet vil være villige til. Men, DF er kommet for at blive, så det må vi leve med i i hvert fald de næste mange år. Hvilket i øvrigt formentligt også har svækket mange Socialdemokraters lyst til at arbejde sammen med Det Radikale Venstre. Det er de nemlig ikke på samme måde pine-død nødt til længere.

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 22-07-2008 09:15:11

@Karsten
Herligt med nogle gennemtænkte overvejelser! Har du noget bud på, hvordan stemmerne kan flyttes fra SF til RV? Foreløbigt har SF jo haft pæn succes med deres opfordring til konsensus i oppositionen.

@Tomas
For mig at se er politiske budskaber og strategi to sider af samme sag. Vores kommunikation kommer til at halte, hvis vi forsømmer en af siderne og bruger afstanden til næste folketingsvalg som sovepude.

I værste fald får vi endnu en situation i stil med folketingsvalget 2007, hvor den eneste officielle strategi til at begynde med er en tvetydig valgudtalelse. Under selve valgkampen kommer der så pludselig en langt mere konkret strategi dumpende ovenfra, nemlig at det Radikale Venstre entydigt går til valg på en SR-regering. Stridens æbler bliver fordelt således, at Socialdemokraterne får lov til at føre SR-regeringens flygtninge/indvandrerpolitik i den første valgperiode, mens RV sidder på undervisningspolitikken.

Den slags overvejelser kan ikke diskuteres for tidligt, kun for sent.

Rune Heiberg Hansen , Folketingskandidat i Hovedstaden , 22-07-2008 09:41:27

Når Rasmus' udfordring er vigtig, så skyldes det, at vi enten kan lade vores politik og komunikation styre vores muligheder i og efter næste valgkamp, eller lade vores overvejelser vedrørende strategien for tiden efter denne valgperiode påvirke vores politik og kommunikation. At ville køre 'ren' politik nu, fordi der er lang tid til valget, er at fornægte den naturlige sammenhæng. Valgkampen er jo allerede i gang.

Hvis vi benhårdt kører på områder, hvor vi ved at både S, V og K er lodret uenige, så bliver det således unægteligt sværere at trække i land, hvis en regeringsmulighed viser sig - alene pga retorikken. Vi så det klart under sidste valgkamp, hvor vi en uge inde i valgkampen opgav 24-årskravet for at styrke en strategisk alliance med S. Dette blev med rette set som en kovending og et svigt.

Den rene ideologiske linje har dermed klare konsekvenser. For det første gør den det som sagt sværere at nå et troværdigt kompromis om et regeringsgrundlag eller en rolle som fast støtteparti. Her er særligt troværdigheden hos vælgerne vigtigt. De har stadig ikke glemt det radikale kursskifte i 1988. For det andet har nu tre valgkampe vist, at vi kan tiltrække mange vælgere med den stærke værdi-reotrik - men alene fra venstrefløjen. Der ligger således et uudtalt strategivalg i at forsøge at gentage succesen fra '05, da det alene giver mulighed for en SR-regering, og kun hvis S formår at trække vælgere over midten. At gå entydigt efter samme vælgergruppe som hidtid, gør det endvidere umuligt at se samarbejdsmuligheder på den anden side af salen.

Endelig en kort kommentar om 24-års reglen. Hvor meget vi end ønsker det, så overtaler vi ikke S til at skifte standpunkt. Den klare analyse i S-ledelsen er, at usikkerhed om udlændingepolitikken gang på gang har kostet dem valget. Jo mere vi kræver reglen afskaffet, jo stærkere må S stå på dens fortsatte beståen. Og vælgerne? Ved valget i '07 stemte 79 % af vælgerne på partier, der entydigt bakkede op om 24-års reglen, stort set den samme andel som stemte for 24-års reglen i '05. På trods af 6 års konstant kritik er der således massiv vælgeropbakning. Derfor flytter Socialdemokraterne sig ikke en milimeter.

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., formand for Det Radikale Venstre på Frederiksberg , 22-07-2008 23:54:35

@Rasmus

Vi skal vedblive at forkynde det Radikale budskab rent og purt, og ikke begynde at mene noget bestemt alene af strategiske årsager.

Mai-Britt Schultz , Formand for Svendborg - Langeland kredsen og Svendborg lokalforening, Næstformand i Storkreds Fyn , 23-07-2008 00:05:17

Vi skal føre politik på, hvad vi mener, istedet for som det foreslås at satse på forskellige analyser om, hvad vælgerne måske vil have. Vælgeren vil have et parti som står fast på deres værdigrundlag, lige som alle de mange græsrødder der trækker læsset for f.eks. Rune ovenfor. Derfor skal vi stå fast på  vores værdigrundlag, om liberalt økonomi, og humanitær respektabel politik på udlændinge området, og et verdens syn der præges af åbenhed.For kun ved at stå fast på hvad vi mener og kæmpe for de værdier vi sætter i højsædet, har partiet sin mening.

Desuden skal i ikke bilde mig ind, at Venstre ønsker at lave om på den bestående orden. De er i et komfortabelt flertal, og skulle vi forsøge os med en kobling med Venstre, skal den komme efter en palads revolution i Venstre.
Jeg bakker derfor helt op om Margrethes linje med samarbejde hvor samarbejde synes muligt.

Niels Andreasen , hf-studerende. er med i RU´s kampagneudvalg. , 23-07-2008 08:11:53

S igen igen.....

jeg er utroglig enig med karstens anelyse; S har en uduelig leder. vi skal ikke i regering med S, for vi kan ende ligesom K med at blive skødehunde for O og V. bare med  SF i stedet for. det er rigtigt at K har bidt lidt fra sig med skattelettelser for de rigeste, lige efter na kom frem.......

vi er et parti der vil af med blokkene og arbejde hen over midten, men hvorfor låser vi os gang på gang fast i blokken alligevel, jeg mener er SR ikke næsten en blok i sig selv, specielt når vi skal have støtte fra SF og Ø? for at tanke tåge lidt.... hvad nu hvis K vælger at sige nej til VO-regeringen, kunne man forestille sig et samarbejde den vej over, med eksempeltvis NA, hvis de skulle mirakuløst komme over spærregrænsen til næste valg?

jeg kunne godt tænke mig noget nyt istedet for de gamle indstanser, da jeg er meget i oppositation til regeringen vi har nu, men det er jeg nu også den oppositation vi har nu specielt efter at SF er blevet socialdemokrater "uden økonomisk forstand" :) som radikal kunne jeg godt tænke mig at komme lidt ud af kassen, i stædet for S igen igen.....

Tomas Bech Madsen , Radikal med liv og sjæl - og medlem af Hovedbestyrelsen og Forretningsudvalget , 23-07-2008 09:20:47

Klare - og velkommunikerede - holdninger kombineret med pragmatisk parlamentarisk tilgang er den eneste vej frem for os. Altså: Vores linie skal være som dengang inden velfærdsreform-forhandlingerne, hvor Marianne sagde at 'vi går gerne ned i et tempo, hvor statsministeren kan følge med'.

For nærværende er tankespind om regeringen uden deltagelse af enten Venstre eller Socialdemokraterne netop - tankespind. Først når vi igen er blevet tungen på vægtskålen kan der måske ske ændring heri.

Rasmus S. Larsen , Odense Radikale Venstre , 23-07-2008 10:34:42

@Karsten/Mai-Britt

Det er altid en stor fordel at have klare holdninger, men det er ikke klogt at insistere på, at holdningerne kun kan være klare, hvis de bliver pakket ind i en alt-eller-intet-strategi, hvor kompromisser med de øvrige partier på forhånd er udelukket.

En afvisning af regeringssamarbejde med Socialdemokraterne, medmindre de lever op til ultimative radikale krav, vil kun føre til, at en kommende S-regering alligevel opnår indirekte radikal støtte til at videreføre f.eks. tilknytningskravet og 24-årsreglen, så længe RV ikke har andet valg end at pege på en socialdemokratisk regering under alle omstændigheder. Man bør ikke stille ultimative krav, hvis man ikke har noget at have dem i.

At anlægge en politisk strategi handler ikke om at ”mene noget bestemt alene af strategiske årsager”, men at være bevidst om, at RV ikke er det eneste oppositionsparti, og at vi sagtens kan have klare holdninger, samtidig med at vi anerkender, at der findes en politisk virkelighed, hvor vi ikke kan få alt hvad vi peger på, af den simple årsag at vi ikke har 90 mandater. Det radikale budskab bliver ikke mere klart, blot fordi vi forsøger at feje dette vilkår ind under gulvtæppet og lade som om, at det giver mening kun at tale om politik alene. Det skaber blot uklarhed om, hvad vi egentlig vil i praksis.

Når det handler om tilknytningskrav og 24-årsregel har SF det samme mål som os, men det forhindrer dem ikke i at have en klar strategi, nemlig at de går til valg på en socialdemokratisk regering og ønsker et tættere samarbejde mellem oppositionspartierne indtil da. Før eller siden kommer det givetvis til at betyde kamelslugning, også når det gælder flygtninge/indvandrerpolitikken. Et kompromis på området er faktisk det bedste, SF kan håbe på. Men alligevel har SF’s meget pragmatiske tilgang ikke svækket partiet – tværtimod. SF’s fremgang viser, at mange vælgere lader til at foretrække et parti, der står fast på sit værdigrundlag, og samtidig har en klar strategi for oppositionen som helhed (SF), frem for et parti, der ligeledes står fast på sit værdigrundlag, men ikke ønsker at forholde sig til de strategiske udfordringer (RV).

Eller måske er det mere præcist at sige: Et parti, hvis folketingsgruppe ikke ser nogen modsætning mellem klare værdier og et fremtidigt regeringssamarbejde med Socialdemokraterne, men helst undgår at tale højt om de strategiske udfordringer af hensyn til det radikale bagland, hvor mange jo er langt mere kompromisløse end folketingsgruppen selv.