@Jeppe, nogle svar på dine indlæg. Jeg håber, at du kan finde det røde tråd…
Jeppes oprindelige indlæg kan læses her.
Jeg er også agnostisk ateist, så det burde ikke være en grund til forskelle mellem os. Ja, og man kan altid nuancere mere, men det vil gøre konklusionerne mindre tydelige. Jeg er enig i, at man ikke med 100% sikkerhed kan udtale sig om der eksisterer en gud, men man kan godt sige, at det er lige så rimeligt at sige, at der ikke findes en flyvende tepotte (B. Russell) i vores solsystem, selvom vi ikke har kontrolleret det. Det er sandsynligheden og rimeligheden, der adskiller den agnostiske ateist fra den agnostiske teist.
En teori om at alt ikke nødvendigvis har en årsag er kvantefysik, og der er der rimeligt meget empirisk belæg for. Ikke bevist, men meget sandsynligt siger den noget om virkeligheden.
Åndelighed lyder underligt for en naturalist som mig. Men lad mig sige, at der er masser plads i min verden til irrationalitet.
Jeg har slet ikke udelukket at der findes fornuftige religiøse personer. Jeg er faktisk venner med en (med ikke en på din liste :) )
Jeg synes, at du forfalder lidt for meget i relativisme. Ikke alle livssyn er ligeværdige.
Måske overraskende for dig, er jeg logisk negativist hvis der findes sådan noget. Logisk positivisme er nok et af de mest respektabele forsøg til at forstå verden. Desværre viste kvantefysikken og Kurt Gödel matematisk, at logisk positivisme ikke er holdbar. Den so kaldte Wiener Kreis og dog opstillet en masse gode betingelser for f.eks. hvilke iagttagelser er ”gyldige”… Videnskab er ikke entydig, ikke sikker, men nok religionens modpol.
Jeg er ikke rationalist på den måde, at jeg tror at alt kan begrundes rationelt. I sidste ende er der irrationelle eller prærationelle præmisser. Og jeg tror at mennesker har brug for humanistiske værdier.
Du har åbenbart misforstået mig, jeg er ganske enig med Popper, Hume og Kuhn (så vidt jeg kender deres værker). Habermas kender jeg ikke. At der er en menneskelig faktor (Kuhn) i videnskab, gør ikke empirien ugyldigt, bare sværere at finde.
Du skrev:”Al videnkab består derfor i sidste ende af Tro, om ikke andet på en bestemt fremgangsmådes overlegenhed i søgen efter sandhed.” Enig, men visse tro er dog mere rimelige end andre. Jeg kan virkelig ikke se forskellen mellem at tro på Gud og julemanden. Ytringsfrihed tjener et helt andet formål, nemlig en kamp mellem ideer.
Må jeg lige se hvor jeg ”dogmatisk” tage afstand fra alt religiøst? Meget er jeg blevet beskyldt for før, men ikke det. :) Jeg viser bare ikke den samme grad af berøringsangst du har.
Jeg er enig i din skepsis overfor visse strømninger indenfor videnskab.
Du skrev: ”Ligesom du kan få enhver teolog (Og sikkert også religionsforsker, som du jo bedre kan lide) til at mene at alt handler om religion, kan du jo også få enhver økonom til at mene at alt er økonomi, enhver filosof til at mene at alt er filosofi, eller enhver læge at alt er sundhed. For mit eget vedkommende mener jeg som politolog (scient.soc), at alt er politik ;-)”
Ja, og jeg mener, at alt er fysik. Op på en måde har vi alle samme ret.
Jeg vil heller ikke forbyde religion, men går ind for modargumentation. Derfor er netværket også religionskritisk og ikke antireligiøst.
Hvis der kun findes subjektive sandheder, så tror du altså ikke i en objektiv virkelighed, f.eks. vores univers, solsystem, etc. Altså at der er lige så mange subjektive virkeligheder og vores solsystem er tilstede i alle disse virkeligheder???
Induktion er stadig meget brugt indenfor videnskab.
Du har stadig ikke argumenteret mod Weinbergs argument, blot konstateret at du ikke kan lide det. Og at der findes forskellige former for moral ændrer jo ikke noget, og heller ikke at man uden religion kan udføre onde handlinger. Jeg har aldrig påstået og heller ikke Weinberg, at KUN religion kan forlede gode mennesker til onde handlinger.
Jeg er enig i at der findes konsistente religiøse argumenter og teorier. Eller sagt på en anden måde: Hvis konsistentskravet er rigtigt, så er påstanden , at en påstand er sand, hvis den er konsistent med præmisserne og præmisserne er sande, sand. :)
Jeg er også enig i, at det især er fundamentalister (af hver slags) der er farlige, men jeg fastholder at religion i sig selv også er farlig.
Jeg går også inf for religionsfrihed, inkl. retten til at være fri for religion.
Du skrev: ”Alligevel mener jeg at menneskerettighederne (især i forhold til individets ukrænkelighed) repræsenterer værdier, som vi godt kan forsvare at udbrede til andre, så længe vi farer med lempe, og ikke som korsriddere.”
Ganske enig, men som sagt før lyder det en lille smule for meget af relativisme.