Robin de Nijs

Robin de Nijs

alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre)

Antal relationer 10
Anbefalet af 6
Medlem

Beskyt menneskerettighederne!

19-09-2008 10:08:06 - 7 kommentarer

Menneskeretserklæringen af 1948 er FN’s mest dyrebare dokument. Her stadfæstes menneskets grundlæggende og universelle frihedsrettigheder. I en af de centrale artikler står der:
Enhver har ret til menings- og ytringsfrihed; denne ret omfatter frihed til at hævde sin opfattelse uden indblanding og til at søge, modtage og meddele oplysning og tanker ved et hvilket som helst meddelelsesmiddel og uanset landegrænser (artikel 19).
Netop nu, i 60-året for vedtagelsen af denne artikel, er en fraktion i FN’s Menneskerettighedsråd, anført af Libyen, Iran, Pakistan og Egypten med støtte fra magthaverne i Rusland, Kina og Cuba, i færd med at vende FN’s menneskerettigheder på hovedet ved at sætte religion over mennesker. Det skal stoppes. Ellers mister vi vores ret til at kunne tænke, tro og tale frit.

Du kan støtte vores initiativ til at beskytte menneskerettighederne i FN ved at sende en mail til adressen mail@durban2.dk, med dit navn, emailadresse og stillingsbetegnelse – og følge løbende med på www.durban2.dk. Her samler vi underskrifter, poster aktuelt materiale og forsøger at påvirke politikerne frem til april 2009, hvor førnævnte regimer agter at kuppe Menneskerettighedsrådet på den såkaldte ”Durban 2-konference” i Genève.

Hvad er dialog – virkelig?
Hidtil har FN’s universelle menneskerettigheder medført en bestræbelse på at værne ethvert individ imod forfølgelse og overgreb på grund af dets holdninger. FN’s menneskerettigheder skal netop tjene mennesker imod statslig og religiøs censur og forfølgelse. Menneskerettigheder betyder ikke ”guderettigheder” eller ”iderettigheder”. Meningsforskelle skal ikke ties ihjel. Forskelle skal kunne udtrykkes og diskuteres. Ingen skal trues til tavshed eller tvinges til enighed. Det er forudsætningen for at skabe virkelig dialog om alt, der er væsentligt for mennesker

Virkelig dialog kræver, at vi aktivt modsætter os alle særinteressers krav om censur, forbud, trusler, vold og mord. Virkelig dialog kræver, at vi smider alle dobbeltstandarder væk: Religiøse ideer skal ikke have særbehandling, men skal kunne kritiseres og afkræves begrundelser ligesom alle andre ideer.

Durban 2
I et oplæg formuleret af Organisationen af Islamiske Lande (OIC) til den kommende konference sættes der lighedstegn mellem religionskritik og racediskrimination, ligesom FN’s medlemsstater opfordres til at frede religioner og regeringer, der tager udgangspunkt i religion frem for individets rettigheder.
”Den største udfordring er nu at definere, hvordan ytringsfriheden kan begrænses legitimt med henblik på at beskytte dens ofre”, hedder det bl.a. Hensigten er ikke til at tage fejl af: Ytringsfriheden skal fremover underordnes religioners og regimers frihed fra kritiske ytringer. Derfor haster det paradoksalt nok med at redde FN’s menneskerettigheder fra FN’s Men­ne­ske­ret­tigheds­råd.
– og hvorfor boykot er nødvendig
Allerede nu har Canada valgt at boykotte Durban 2 med begrundelsen, at landets regering ”ikke ønsker at deltage i en hadefuld, anti-semitisk og anti-vestlig kampagne forklædt som en konference om anti-racisme.” Samtidig har en række franske, britiske og hollandske parlamentarikere understreget, at der er grænser for, hvad de vil lade FN blåstemple, og at de vil overveje helt at blive væk fra Durban 2 for at vise sagens alvor. Samme overvejelser foregår i USA og blandt uafhængige observatører og NGO’er.
Den danske regering regner endnu med at deltage, og udenrigsminister Per Stig Møller afviser, at FN’s Menneskerettighedsråd er kørt af sporet.
Vi mener, at en fælles, europæisk boykot er den bedste måde at beskytte FN’s menneskerettigheder på. Man kan ikke forhandle med alle, og slet ikke med lande og magthavere som disse om selve menneskerettighedernes fundament.
Hvem er vi – og hvad står vi for?
Initiativtagerne til dette manifest kommer fra hele det politiske, intellektuelle og kulturelle spektrum. Vi er meget uenige om mange ting, og kredsen rummer såvel troende som ateister. Men dette er vi enige om: At meningsforskelle skal kunne udtrykkes i et rum, hvor man tør tænke, tro og tale frit.

- For alles ret til at tænke, tro og udtrykke sig frit og uden frygt
- Imod racisme og antisemitisme
- Imod forfølgelse af anderledestænkende

Vi tilslutter os opfordringen fra The International League Against Racism and Antisemitism og The International Humanist Ethical Union til demokratierne om kompromisløst at beskytte ethvert menneskes ret til at tænke, tro og tale frit.

Støt op om initiativet ved at sende en mail til adressen mail@durban2.dk med dit navn, emailadresse og stillingsbetegnelse!

Kommentarer
Bo Nissen Knudsen
Medlem

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 19-09-2008 13:33:01

Hvad er det lige præcis man skriver under på når man sender en mail til den adresse?

 

Det er temmeligt utydeligt formuleret af Jalving og co., men tilsyneladende kan man blive taget til indtægt for at Danmark skal boykotte Durban2-konferencen. Det går jeg bestemt ikke ind for. Menneskerettigheder bliver sgu ikke forsvaret ved at man bliver væk.


Robin de Nijs
Medlem

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 19-09-2008 13:41:36

@Bo, du kan besøge hjemmesiden her. Og ja, det handler om at boykotte Durban2.

 

Men jeg forstår godt din overvejelse. På den anden side skal man heller ikke være med til at legitimere menneskerettighedernes tilsidesættelse gennem sin tilstedesværelse. Det er en balance, og her mener jeg er det er ret tydeligt at man skal trække sig tilbage.

 

 


Regin Rysz-Vogensen
Medlem

Regin Rysz-Vogensen , stud.polit., kasserer i Sundby-Islands Brygge. Penge er ikke alt - medmindre man ikke har nogen... , 19-09-2008 16:19:40

Det har - uagtet netop individuelle meningsforskelle - min opbakning.

 

Der må sættes en grænse. Og hvis ikke den sættes her, er det vist ikke kun Durban2 der må sættes spørgsmålstegn ved - men FN.

Det vil ikke give mening at være FN-medlem hvis man derigennem støtter den slags initativer.

 

Og FN bør ikke falde for den form for femte kolonne virksomhed, dertil er såvel sagen som FN's betydning for stor, FN's autoritet vil intet være værd hvis de accepterer den form for undtagelser fra menneskerettighederne og ytringsfriheden, det må forhindres for enhver pris.

 

Vil en række lande knægte ytringsfriheden og menneskerettighederne internt, mener jeg det er forkert - men trods alt deres egen sag, som vi kun kan protestere mod.

Men FN-accept af det...?

Aldrig!

 

Og prøv i øvrigt at overveje fællesnævnerne mellem de lande Robin nævner?

De har fx alle tvivlsomme demokratiske standarder, hvis ikke de er direkte diktatoriske. Flere er mistænkt for terrorvirksomhed. Men religion har de ikke til fælles (er det ikke nærmest forbudt i Cuba...?).

 

Så hvis det er betingelsen, at Libyen, Iran, Pakistan og Egypten skal sætte dagsordenen, er Durban2 irrelevant - og en boykot ikke alene legitim, men det eneste meningsfulde.


Bo Nissen Knudsen
Medlem

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 19-09-2008 17:38:33

Nu skal ingen sige om mig at jeg ønsker indskrænkninger af ytringsfriheden på religiøst grundlag.

 

Men inden man fastslår at FN mister al legitimitet og hele sin eksistensberettigelse hvis ytringsfriheden begrænses til fordel for beskyttelse af religioner, skulle man måske overveje hvad der står i den danske straffelov:

 

§ 140. Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

At den så burde afskaffes ved førstkommende lejlighed, er en anden historie.


Regin Rysz-Vogensen
Medlem

Regin Rysz-Vogensen , stud.polit., kasserer i Sundby-Islands Brygge. Penge er ikke alt - medmindre man ikke har nogen... , 19-09-2008 17:57:04

Bo:
Det var nu heller ikke min pointe - jeg håber vi er på linie med hinanden.

Hvad jeg sigtede til var egentlig at de nævnte lande bruger religion som et politisk middel.

Altså at det hele intet har at gøre med religion - men kun med legitimering af (deres egen) knægtelse af menneskerettigheder, herunder ytringsfriheden.

 

Altså religion som middel til opretholdelse af politisk suspekte regimer.

 

Og foriøvrigt, så er der jo en hårfin - men markant - forskel på kritik og forhånelse.

Min klare mistanke er at de pågældende lande prøver at flytte/udviske den grænse.

Det er det, jeg mener de ikke skal have ret i.

Og i Kongeriget ikke bør få ret i.

 

Sårede føleleser er ikke en legitim årsag til at blvie taget hensyn til, følelser er subjektive og ifølge mine begreber hinsides enhver ret, alle kan have de følelser de vil - og må selv stå til ansvar derfor, men har ikke retten til at stille andre til ansvar derfor.

Det er det, denne interessante samling af tvivlsomme nationer er eksponenter for her.
Desværre.

 

Og jeg mener ikke at FN kan leve dermed, for så gør FN sig selv til skydeskive. Og det tror jeg ikke i længden FN kan holde til


Robin de Nijs
Medlem

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 22-09-2008 10:10:51

Bo, jeg forstår ikke hvorfor du blande den latterlige danske blasfemiparagraf ind i diskussionen. At vi selv også har nogle problemer på dette område betyder ikke, at FN-kommissionens problemer bliver mindre alvorlige.

 

Vi snakker ikke om at boykotte FN, bare en del af FN som er kørt af sporet. Ideer, ideologier, religioner osv skal aldrig beskyttes.

 

Og bemærk at underskriverene er meget forskellige- F.eks. er både Sørine Gotfredsen og Lone Frank med, ikke nogle som jeg forventer at være enige om mange ting...


Bo Nissen Knudsen
Medlem

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 22-09-2008 14:29:21

Til Robin:

 

Når jeg blander den danske lovgivning ind, er det fordi der er tale om en evt. boykot - ikke bare en diskussion om FN's problemer på området. En officiel boykot fra dansk side er fuldstændig utroværdig når vi allerede har noget så mærkværdigt som et forbud mod blasfemi skrevet ind i straffeloven.

 

Ligeledes er det for at bringe lidt perspektiv ind i tingene. Det er bestemt ikke godt hvis religiøse mørkemænd får lejlighed til kapre Durban II. Men ligesom vi - i praksis - kan leve med at vi har dén slags bedaget lovgivning i Danmark, må og skal vi også leve med at vi kan komme i mindretal på FN-konferencer omkring de her spørgsmål. Det er jo ikke fordi der bliver rettet i Menneskerettighedserklæringen ved at det lykkes at lave en formørket slut-udtalelse på den konference - det vil være et rigtigt, rigtigt dårligt signal, men det er slet ikke sikkert at det får nogen betydning i praksis.

 

Af samme grund er og bliver en boykot en dårlig idé. Vi får ikke noget som helst konstruktivt ud af at blive væk. Ytringsfriheden skal netop demonstreres i praksis ved at møde op - og råbe op.


Du skal være logget ind for at anbefale. Log ind
Du skal være logget ind for at oprette relationer. Log ind
Du skal være logget ind for at skrive beskeder. Log ind
Om indlægget

Robin har tagget med:

blasfemi , demokrati , islam , kirke , religion , religionskritik , religionspolitik , sekularisme

Publiceret i gruppen

Religionskritisk netværk
Kritisk også overfor religion
Oprettet 03-07-2008, 28 deltagere, 10 indlæg

Der er ingen personer på denne liste endnu.