Simon Emil Ammitzbøll

Simon Emil Ammitzbøll

MF - tidl. medlem af Det Radikale Venstre

Antal relationer 165
Anbefalet af 16
Interesseret

Kære alle

20-09-2008 12:10:28 - 35 kommentarer

Kære alle,

 

Tak for de mange kommentarer og reaktioner oven på min kronik i Berlingske Tidende forleden. Mange synspunkter er luftet. Nogle er enige. Andre er uenige. En del er uenige i timingen. Nogle i formen. Men under alle omstændigheder tak for reaktionerne.

 

Den debat, jeg prøver at rejse, handler om hvilken retning Det Radikale Venstre og Danmark skal udvikle sig i. Det sidste er naturligvis det mest spændende, men for os er det jo sjovest, hvis også Det Radikale Venstre har indflydelse på samfundsudviklingen. Det er nok en overdrivelse at påstå, at det har været sådan siden november 2001. Bevares, selvfølgelig er vi med hist og her, og selvfølgelig skal vi ikke være med for en hver pris. Men sandheden er uomgængelig, vi har været uden for indflydelse i umanerligt lang tid. Ja, vel historisk lang tid, når man tænker nærmere efter.

 

Og nu vi er ved historien, så fik vi partiets næststørste mandattab nogensinde ved valget i 2007. Shit happens, kan man sige, og jeg vil gerne understrege, at det vigtigste for mig er, at partiet lærer af de fejl, vi måtte have begået. Personsnak er ikke vigtig.

 

Men jeg mener, at vores gruppeledelse begik TO store fejl i valgkampen.

 

1. Vi entrerede valgkampen med at skifte holdning i forhold til 24-årsreglen og tilknytningskravet for at blive regeringsmodne. Lige meget hvad man måtte mene om de to regler og det strategiske i at være mindre bastant, var det et noget våget tidspunkt. Dårlig timing?

 

2. Hovedbestyrelsen og Folketingsgruppen var enige om, at vi skulle have en SR-regering, men at vi godt kunne arbejde sammen med de borgerlige, hvis der IKKE var flertal for en SR-regering, og vi kunne skabe et flertal uden om Dansk Folkeparti. RV gik til valg på en regering, der var uafhængig af Dansk Folkeparti. Eller rettere; Det gjorde vi sådan cirka i halvdelen af valgkampen. Derefter valgte gruppeformanden at lukke for den såkaldte kattelem. Mindre end 14 dage efter at Hovedbestyrelsen og Folketingsgruppen havde vedtaget netop denne strategi. Mindre end to uger før et folketingsvalg. Dårlig timing?

 

Jeg håber bestemt ikke, at vi skal opleve et lignende forløb under næste valgkamp. Det, tror jeg, vil koste dyrt. Det er bare ærgerligt, at vi ikke har kunnet diskutere det. Det kan vi nu – også selvom det så er på baggrund af min dårlige timing…

 

Men det var såmænd slet ikke den dårlige timing, der var hovedpointen i min kronik. Hovedpointen er tværtimod, at vi er nødt til at få bedre overensstemmelse mellem de radikale værdier og den politik vi fremfører. Hvis vi kender vore værdier godt, slipper vi også for at flip-floppe i de konkrete spørgsmål.

 

Jeg mener, at den borgerlige humanisme har trænge kår. Den kan Det Radikale Venstre styrke, hvis vi tør! Men det kræver en erkendelse af, at vi efterhånden står lige langt fra S og VK i udlændingepolitikken, så vi atter kan blive et værdistærkt midterparti. Og det kræver, at vi har øjnene stift rettet mod indflydelse og politiske resultater– og ikke mod regeringstaburetterne.

 

Til sidst vil jeg gerne sige tak for de rigtigt mange dejlige mails, som jeg har modtaget de seneste dage. Det varmer. Og jeg vil også sige tak for kritikken, for uden den var der jo ingen diskussion. Jeg har gjort mig meget umage med at svare alle, der har mailet, sendt besked via facebook eller sendt en SMS. Jeg har valgt at skrive et samlet svar her på radikale.net, fordi det næsten vil være for uoverskueligt at svare i hver enkel tråd.

 

Jeg har skrevet min kronik nu, fordi det kan give debat på det første landsmøde efter valget. Det er selvfølgeligt rigtigt ærgerligt, at jeg ikke selv kan være til stede, men det er ikke min person, der er det vigtige. Det er debatten, der er vigtig.

 

Med venlig hilsen
Simon Emil Ammitzbøll

 

 

Kommentarer
Ole Bengtson
Int.

Ole Bengtson , Radikal vælger , 20-09-2008 16:20:28

Først blev jeg indigneret og harm over Ammitzbølls ulækre angreb, men nu kan jeg ikke forlade tanken om, at det hele er et stort iscenesat spin.

 

Et par dage efter den kontroversielle kronik kommer partiet med et helt nyt udspil på udlændingeområdet, som jo netop er kernen i kritikken i kronikken.

 

Det forekommer at være mystisk. Meget mystisk.


Rasmus M.
Int.

Rasmus M. , cand. jur. , 20-09-2008 18:06:16

Ole, pas nu på at du ikke falder i konspirationsfælden. Jeg ved at medierne ofte taler om "spin", men det betyder ikke, at alle folkevalgte er onde konspiratorer.

 

Jeg ved ikke, hvorfor du taler så grimt om Simons kronik, for det er da relevant at behandle, at den almægtige leder pludselig skiftede partiets politik ud. Landsmødet giver den almægtige leder ret til at repræsentere medlemmerne. Før dén ret fornyes, bør man da se på, hvordan det er blevet forvaltet.

 

Nu er der så sket det lykkelige, at den almægtige leder har lyttet, og fremlægger et nyt udspil. Indholdet er dog ikke noget særligt, men hvordan kan du gøre det til en dårlig ting, at den almægtige leder har lyttet?


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, pensionist, i den rækkefølge. Hvem kan føre solen bag lyset? , 20-09-2008 20:11:48

Simon Emil

Det er sørgelig at du bagud seende, lever i fortidens problemstillinger, og blokere for at pressen koncentrere sig om nuet og fremtidens budskab, vores nye flygtningepolitik en ny kurs for partiet, med en tredje blok nemlig radikale blok, din bagud skuende rethaveriske ønske om, at debattere noget der i dag ikke kan bruges til noget, da situationen i dansk politik er en helt anden, det er ødelæggende for fremlæggelsen af den kurs der er lagt.
Det er svært at bruge fortidens erfaringer, da fremtiden altid er ny. Hvis og hvis så måske det kunne være anderledes hvis ja måske??
Kom nu i arbejdstøjet og stop alt de bagud skuende blokeringer:-))
 


Jan  Henschke
Medlem

Jan Henschke , Kasserer i Herning DRV - Arbejder med eksport af hjælpemidler , 20-09-2008 21:20:38

Kære Simon

Mangt og meget er blevet sagt og skrevet omkring dit indlæg. Enig i grundsubstansen er jeg. Måden det er gjort på, uenig. Men, nu er det ude. Så lad os alle tag den herfra, og få gjort noget ved den situation der PT er i Danmark.
Vi har i Danmark en lang række partier som har været bedre til at forklarer deres politik end vi har været. Det er vores problem; Vi kan ikke forklare vores politik i korte præcise formuleringer, så alle kan forstå den.

Engang imellem har jeg den oplevelse at vi står oppe i træet og skuer ud over landet, og ikke ser problemerne, da problemet befinder sig i jordhøjden.
Jeg kan kun opfordre at vi starter debatten i vores foreninger, hvad vil vi med det Radikale Venstre - vi har rigtig mange gode løsninger til de problemer Danmark står over for, vi skal bare evne at kunne fortælle det, så det er forståeligt.


Hans Peter Lorenzen
Medlem

Hans Peter Lorenzen , biolog , 20-09-2008 23:02:14

Kære Simon Emil,

 

I marts havde vi en udveksling af mails, hvor jeg kritiserede dit forslag om, at ældre gruppemedlemmer burde overlade deres mandat til yngre suppleanter. Min kritik gik på, at vælgernes beslutning skulle man ikke skalte og valte med i folketingsgruppen. Jeg blev ikke klar over, om du gav mig ret, men du skrev:

 

"Først og fremmest kan jeg vel lære af denne mediestorm, at interne debatter skal holdes internt. Det siger måske sig selv - men alligevel."

 

Spørgsmålet er vel så, om du faktisk lærte lektien dengang?

 

Jeg kan følge dig så langt, at enhver folketingsgruppe forventes at evaluere forløbet af en valgkamp i lyset af det opnåede resultat. Det gik jeg faktisk ud fra, allerede var god praksis i vores parti, og at den oplagte grund til at pressen ikke refererede fra storvasken, var, at den foregik internt.

 

Det er der en god grund til, for hvis offentligheden er inde over, bliver øvelsen hæmmet af selvcensur, og udbyttet bliver mindre. I enhver valgkamp skal der træffes hurtige beslutninger, og først på valgaftenen bliver det klart, om beslutningerne var gode eller mindre gode.

 

Sidste valgkamp var specielt vanskelig for DRV, fordi Ny Alliances opkomst og nedtur gjorde resultatet umuligt at bedømme og strategien meget svær at lægge. I bagklogskabens lys kunne man måske have valgt anderledes, men jeg skal være den sidste til at kritisere, for jeg ville ikke have kunnet opnå et bedre resultat, og jeg tvivler på, at nogen kunne. Man kan sommetider udlede vigtig lærdom ved at efterrationalisere, men det kan som bekendt ikke erstatte lederskab.

 

Når du vælger at holde storvask offentligt i stedet for bare at starte en debat om DRV's fremtidige strategi frem mod næste valg, kan det for mig kun tolkes, som at du ønsker en ny ledelse. Stemmer det? Hvis det ikke er din hensigt, må jeg sige, at du har mistet selvkontrollen og dømmekraften. Du skylder partiet og dets ledelse at melde klart ud og komme med nogle konstruktive indmeldinger om den fremtidige politiske kurs.

 

Mvh.

HP


Thomas Meinert Larsen
Medlem

Thomas Meinert Larsen , Forsker (Fødevare/Sundhedsområdet), Københavns Universitet , 21-09-2008 09:48:10

Jeg hører vist til dem som er meget uenig i timingen og meget uenig i formen.  mvh.Thomas


Per Jensen
Int.

Per Jensen , Kvalitetschef , 21-09-2008 12:09:01

@Jan

Du skriver " Vi har i Danmark en lang række partier som har været bedre til at forklarer deres politik end vi har været. Det er vores problem; Vi kan ikke forklare vores politik i korte præcise formuleringer, så alle kan forstå den."

 

Du har ret - det er vores problem - bare set på radikale. net, hvor mange almindelige mennesker forstår det sprog der bruges her?


Hans Peter Lorenzen
Medlem

Hans Peter Lorenzen , biolog , 21-09-2008 12:26:39

@ Per, Jan:

Dengang miljødebatten om landbruget startede for alvor i slutningen af 1980'erne, var landbrugsorganisationernes reaktion at ansætte en kommunikationsmedarbejder, ikke en miljøkonsulent. Jeg oplever et deja vue, når jeg hører, at DRV's problem er, at vi er dårlige til at forklare vores politik med ord, som alle forstår.

 

Er forklaringen på partiets indflydelse i disse år ikke snarere, at vores holdninger oplever en periode med lavkonjunktur? Pia Kjærsgaards årelange hetz mod den anstændighed, som vi står for, har båret så meget frugt, at selv S og SF er blevet inficeret. Det er blevet legalt i Danmark at udpege syndebukke. Hvis DRV ikke kan være med på den galej, mister vi de vælgere, der falder for de forenklede politiske svar på komplicerede spørgsmål.

 

DRV hverken skal eller kan deltage i dette kor. Det ville være et forræderi mod det radikale grundlag. Så må det koste vælgere på kort sigt. Vores eneste mulige og fremsynede strategi er at udnytte de muligheder for indflydelse, der viser sig, og fastholde vores holdninger til udlændinge, velfærd, økonomi, EU og den øvrige omverden. Så vil tidevandet vende, og det kan ske, før vi aner det, fordi EU-processen løber i vores retning. Pia Kjærsgaard er i problemer, fordi baglandets pres for dansk udmeldelse af EU er urealistisk, og når det går op for DF-vælgerne, har de presset VK-blokken mod midten. Oh lyse morgenstund...


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, pensionist, i den rækkefølge. Hvem kan føre solen bag lyset? , 21-09-2008 12:50:17

Populisme spiller på folks følelser, det kan gøres med få ord og et billed.

Vi radikale skal fortsætte med at forklare komplicerede politiske forslag med hjernen, gennem dialog. Vi skal også være opmærksom på at gøre det kort, del budskabet op i små billeder eks. er et jeg har læst for nydelig,

 

Er børn født kriminelle? Nej!

Så må det være muligt at gribe ind mellem de bliver født og til de bliver kriminelle!

Det hedder forebyggende arbejde i radikales ordbog.

Hos vores politiske modstander hedder det pladderhumanisme.


Hans Peter Lorenzen
Medlem

Hans Peter Lorenzen , biolog , 21-09-2008 13:20:44

@ Flemming:

Din kommentar rammer plet. Når vi radikale insisterer på forebyggelse og eftertænksomhed i stedet for rå reaktion, appellerer vi derfor ikke til de vælgere, der føler frustration og vrede over bandernes hærgen i gaderne. Vrede udløser adrenalin og trang til at agere udad. Det godes magt mod det ondes vold. Det er feel-good politik, mens DRV's omtanke opleves som magtesløshed. Derfor vinder vi ikke gehør, før vreden har raset ud og trætheden sætter ind. Det har intet med kommunikation at gøre, men at afvente sin time.


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, pensionist, i den rækkefølge. Hvem kan føre solen bag lyset? , 21-09-2008 13:28:51

Hans Peter

Helt enig


Henrik Nord
Medlem

Henrik Nord , Folketingskandidat i Brønshøj-kredsen , 21-09-2008 14:53:36

Jeg er vildt uenig med Simon Emil, og mener at kronikken er direkte tåbelig og skadelig for vort parti....

 

Hvor er den ellers så ofte fremadskuende Simon Emil blevet af? Hvor er visionerne og dine ofte spændende tanker?

 

Var det ikke bedre at vi ser fremad i stedet for at skue bagud?

 

Persoligt er jeg glad for at kronikken ikke fyldte noget på landsmødet, og glad for at landsmødet i den grad havde arbejdstøjet på og fik formuleret nogle gode visioner for vort partis fremtid.


Per Jensen
Int.

Per Jensen , Kvalitetschef , 21-09-2008 19:04:18

@Hans Peter

Det handler ikke om, at vi skal bruge samme retorik som DF, men derimod, at vi forklare hvad vi mener på et dansk som alle forstår.

F.eks skriver du "deja vue" i stedet for det danske "allerede set".

Hvor mange med en almindelig folkeskoleuddannelse tror du forstår det?

Nåh lad det ligge det hører slet ikke hjemme i denne tråd, måske skulle man oprette en tråd med dette emne.

 


Hans Peter Lorenzen
Medlem

Hans Peter Lorenzen , biolog , 21-09-2008 19:28:06

@ Per:

Jeg tror, at alle danskere kender udtrykket 'deja vu' uanset uddannelse. Og det betyder altså noget andet, end "allerede set". Vi skal ikke udtrykke os upræcist for at undgå fremmedord.


Per Jensen
Int.

Per Jensen , Kvalitetschef , 21-09-2008 19:42:12

@Hans

Nej, men så bliver vi heller aldrig mere end ca. 10 mandater.

 

I min ordbog står der:

De fleste mennesker har på et tidspunkt prøvet af befinde sig et sted eller overvære en begivenhed, som på en underlig måde føles bekendt. Det er ikke en præcis fornemmelse, men mere en vag følelse af, at det er noget, man har oplevet før. Fænomenet kaldes deja-vu. Det er fransk og betyder "allerede set".


Hans Peter Lorenzen
Medlem

Hans Peter Lorenzen , biolog , 21-09-2008 19:45:30

@ Per:

Sludder og vrøvl, Per. Vores mandattal har absolut intet at gøre med, hvilke ord vi bruger.

 

Jeg kan altså godt oversætte fra fransk til dansk, men hvis man siger "allerede set" om den pågældende følelse, misser man meningen af udtrykket 'deja vu' på dansk.


Hans Peter Lorenzen
Medlem

Hans Peter Lorenzen , biolog , 21-09-2008 20:04:26

Mens vi venter på, at Simon Emil vender hjem fra New York, kan vi jo udmærket udvikle kommunikationstemaet lidt.

 

Jeg fastholder, at brug af nødvendige tekniske udtryk og fremmedord for præcisionens skyld ikke skræmmer vælgere væk. Men det gør unødvendige forbehold og omsvøb - på den ene side, på den anden side, tralalala bum - som vi radikale er så tilbøjelige til. Det er ikke kommunikationsbesvær, men høres som udmeldinger om, at vi har vanskeligheder ved at træffe klare beslutninger og bagefter stå ved dem. Dét er et politisk problem. Derfor skal vi lære at gemme omsvøbene og forbeholdene væk, indtil modparten går os nærmere på klingen.


Kasper Lauest
Medlem

Kasper Lauest , cand.psych. - gymnasielærer , 21-09-2008 20:14:41

Simon Emil Ammitzbøll skrev:

1. Vi entrerede valgkampen med at skifte holdning i forhold til 24-årsreglen og tilknytningskravet for at blive regeringsmodne. Lige meget hvad man måtte mene om de to regler og det strategiske i at være mindre bastant, var det et noget våget tidspunkt. Dårlig timing?

 

2. Hovedbestyrelsen og Folketingsgruppen var enige om, at vi skulle have en SR-regering, men at vi godt kunne arbejde sammen med de borgerlige, hvis der IKKE var flertal for en SR-regering, og vi kunne skabe et flertal uden om Dansk Folkeparti. RV gik til valg på en regering, der var uafhængig af Dansk Folkeparti. Eller rettere; Det gjorde vi sådan cirka i halvdelen af valgkampen. Derefter valgte gruppeformanden at lukke for den såkaldte kattelem. Mindre end 14 dage efter at Hovedbestyrelsen og Folketingsgruppen havde vedtaget netop denne strategi. Mindre end to uger før et folketingsvalg. Dårlig timing?
 

 

Jeg er enig med dig i punkt 2, men ikke i punkt 1. Der er ikke på noget tidspunkt skiftet holdning, der er kun skiftet strategi. Realiteten tidligt i valgkampen var at Vestager konstant blev spurgt til hvorvidt vores politiske krav var ultimative eller ej. Det var en håbløs situation at være i og til sidst meldte Margrethe ud at man ikke ville lade uenighed om 24-års reglen og tilknytningskravet stå i vejen for et ellers muligt frugtbart regeringssamarbejde. Eller sagt med andre ord: man ville ikke totalt opgive muligheden for at gennemføre nogen form for radikal politik, alene fordi man ikke kunne blive enige om de to regler.

 

I mine øjne har det længe stået klart at så længe VKO og S alle forsvarer de to regler, så skal vi nok fortsætte kampen imod dem, men det er håbløst at gøre os realistiske forestillinger om at vi kan få dem afskaffet før folkestemningen vender. Vi skal så gøre vores til at folkestemningen rent faktisk vender, men vi kan ikke stille ultimative krav om de to reglers afskaffelse, med mindre vi vil fortsætte tilværelsen som ubetydeligt oppositionsparti.


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, pensionist, i den rækkefølge. Hvem kan føre solen bag lyset? , 21-09-2008 20:26:53

Per

Lad være med at gøre os uden uddannelse dummere end vi er, problemet er at folk ikke interessere sig for politik, meget få læser andet end overskrifterne, det har aviserne for længst opdaget. men her i det radikale, er det som om der sættes en ære i at lave alt til en analyse.

Det er ok for mig, jeg har lært mig selv at læse en hel linje af gangen, så jeg kan hurtig filme det fra som er fyld, hvis man ikke ligefrem ønsker at være ekspert. Det er de færreste mennesker der har tid til, at bruge timer på at læse om politik.  det skal jo ikke hindre at gå i dybden hvis der er behov for det.

Jeg tror de lange indlæg, får mange til at holde sig som læsere da de er bange for at de ikke er akademiske nok. (arbejder komplekser)


Per Jensen
Int.

Per Jensen , Kvalitetschef , 21-09-2008 20:54:43

 Flemming, som jeg ser det bør vi radikale tale et sprog alle forstår.

Og det er det jeg sætter spørgsmåltegn ved om vi gør.

Men lad os spørge alle de andre - jeg opretter en ny tråd


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, pensionist, i den rækkefølge. Hvem kan føre solen bag lyset? , 21-09-2008 21:10:28

Per

Det mener jeg flertallet gør, men en gang i mellem er det søvndyssende GAAaaabb langtrukken. men lad os se


Jan  Henschke
Medlem

Jan Henschke , Kasserer i Herning DRV - Arbejder med eksport af hjælpemidler , 21-09-2008 21:12:25

@ Per

Mit spørgsmål omkring ordvalg og forklaringer skyldes ikke at vi skal rende efter meningsmålinger. Det er desværre et faktum at den normale danske ikke gider at bruge meget af sin tid på at sætte sig ind i tingene. Vi kan jo bare høre nyhederne på P3, de er begrænset til 3 minutter, selv JP er gået ned i størrelse....

 

Derfor skal vi tænke os om. Havde en bekendt som sagde, kan du ikke aflevere en besked på under 20 sekunder til din chef, så lav den om! Vi bliver alle fyldt med ting som vi skal forholde os til - og vi må jo nok se i øjene at politik ikke er det mest spændende for en "fortravlet familie"  derfor skal der tænkes i helt nye baner omkring kommunikation, og ja, hvis det kræver adskellige spindoktorer, så lad det ske. Vi har en politik som vi mener er den rette, det gør de andre også, og de bruger alle midler til at komme ud med budskabet.

Det kan godt være at det for nogle mennesker lyder direkte ækelt, at vi er kommet til en tid hvor disse metoder læs kommunikationstrategi med dertil hørende spin doktorer, skal anvendes. Det nytter ikke at spille på den bane, når forudsætningerne er ændret og alle andre er gået over på en anden bane for at spille.


Hans Peter Lorenzen
Medlem

Hans Peter Lorenzen , biolog , 21-09-2008 21:21:42

@ Jan:

Spin handler for mig om at koncentrere sig om indpakningen og være ligeglad med indholdet. Kommunikation handler om at være klar, præcis og kortfattet. Ja til kommunikation. Nej til spin.


Jeppe Trolle
Medlem

Jeppe Trolle , Folketingskandidat, Sjællands storkreds, Formand for DRV's uddannelsesudvalg , 23-09-2008 15:45:39

Kære Simon Emil m.fl.

 

For nu at holde mig til debatten om partiets kurs og ikke min meget negative holdning til værdien og det partigavnlige ved form og timing af dit stunt:

 

I forhold til 1) Efter en massiv kritik fra baglandet af det radikale venstres ledelse for at være for ultimative, og for at undergrave  en samlet opposition, så mener jeg (Der var engageret forsvarer af den anden vej til den bitre ende (og lidt længere ;-)), at det var sund fornuft at søge det kompromis med S inden valget, som alligevel ville blive konsekvensen af et valgnederlag til Fogh. I min optik er det eneste problem at beslutningen kom for sent, og derfor blev opfattet som panik, eller "flip flop".

Der var jo netop IKKE tale om en overgivelse, men om en politisk studehandel, hvor DRV ved at give køb på vores hjerteblod (hvad ingen vælger vel kan være i tvivl om), fik indrømmelser på andre områder (folkeskoleforliget). Det er vel netop ideen med det samarbejdene folkestyre, og modsætningen til den ørkenvandring for partiet som du advarer om.

 

Ved at agitere for en tilbagevenden til den anden vej og ultimative krav (24 års-reglen), bidrager du jo netop til indtrykket af, at DRV kører en zig zag kurs, hvor vi først er ultimative, så ikke er det, og så er det igen. En sådan strategi vil ufravigeligt føre til endnu et valgnederlag.

 

Samtidig giver det ingen mening at du på én gang agiterer for at holde fanen højt på integrationsområdet, og samtidig for at være mere åbne overfor VKO, der jo under ingen omstændigheder vil rokke ved deres politikm på dette område.

 

Det var jo netop presset for at trække til højre fra Først Samuelsen og siden Khader, der førte til Mariannes skift fra det tætte parløb med S til den mere soloprægede "anden vej" -strategi. Begge d'herrer har jo nu fået lov at føre deres visioner for DRV med at "trække Fogh mod venstre" gennem samarbejde ud i livet i deres eget parti. Efter min opfattelse har dette projekt ikke just underbygget deres påstand om at dette skulle være en farbar vej for DRV, der ovenikøbet i modsætning til nyliberal alliance har en stor gruppe S-venlige vælgere og medlemmer.

 

Jeg er fuldstændig enig med Marianne Jelved, der jo netop svarede AS, at nok var vi uenige med S på en lang række felter, men på samtlige disse felter er vi endnu mere uenige med VK.

 

Både på miljøområdet, Folkeskoleområdet, og universitetsområdet, og på integrationsområdet, er vi langt tættere på S end på VK, på trods af at S på disse områder er tættere på VK end på os.

 

Et Samarbejde med S vil derfor kunne give langt mere radikal politik, end et samarbejde med VK. At S så ikke skal tro at de får vores støtte gratis, er så en helt anden sag.

 

Derfor, og i lyset af jordskredssejren til F, så mener jeg at der var god mening i partiets politik i forhold til dit punkt 1), punkt 2 vender jeg tilbage til.


Anne Martens
Medlem

Anne Martens , Cand.polit , 23-09-2008 16:26:25

Jeg er enig med dig Jeppe, godt indlæg. Og med udspillet i går er der vel ingen der kan være i tvivl om, at R nu mere end nogensinde er tættere på S og SF end med VKO på udlændingeområdet. Nu må S og SF så bare til at indse, at deres (eller S'es) krampagtige insisteren på 24-års reglen må stryges.

 

Mvh Anne 


Jeppe Trolle
Medlem

Jeppe Trolle , Folketingskandidat, Sjællands storkreds, Formand for DRV's uddannelsesudvalg , 29-09-2008 16:15:30

Kære Simon Emil:

 

Jeg lovede at vende tilbage vedrørende punkt 2 ;-)

 

Det er mit synspunkt, at der er noget rigtigt i kritikken af, at folketingsgruppen gik længere end det der var lagt op til i HB' valgudtalelse vedrørende at "vælge side". Dette kan efter min opfattelse strategisk forsvares ved NA's heftige spurt mod højre, og den massive vælgervandring der var i retning af SF i de pågældende dage. Jeg har ikke kendskab til hvilke diskussioner der var i folketingsgruppen, så det kan jeg ikke forholde mig til. Principielt er jeg enig i, at strategi alene ikke er nok til at legitimere et overskredet forhandlingsmandat.

 

Til gengæld mener jeg at du misser en helt central pointe i din kritik - Nemlig stemningen på landsmødet.

 

Jeg var en af de mange delegerede på landsmødet inden valget, der var med til at stemme for at tage det nordjydske forslag om at binde folketingsgruppen til en S-regering af dagsordnen. Ligesom for rigtig mange andre delegerede, var min begrundelse for dette ikke, at jeg er uenig i intentionen om at samarbejde til venstre frem for til højre i salen, men primært fordi jeg ikke ønskede at binde folketingsgruppen på hænder og fødder, og dermed forringe et evt. forhandlingsmandat i forhold til en regeringsdannelse.

 

Jeg ser som mange radikale meget gerne en regeringsdannelse med S, men de skal ikke tage den for givet - Den skal naturligvis koste indrømmelser, ellers er der jo ingen grund til at gå i regering.

 

Det er min klare opfattelse, at et meget stort flertal i det radikale bagland deler den opfattelse, at der ikke er meget perspektiv i et samarbejde med VKO, eller VK, hvilket Nyliberal alliance jo også har bekræftet os i. Jeg mener også at de ting der blev sagt på landsmødet, klart var et løfte om at folketingsgruppen var særlig opmærksom på baglandets ønske om et samarbejde til venstre, og at HB-udtalelsen må ses i dette lys.

 

Når holdningen i baglandet er så klar - og det mener jeg at landsmødet var en klar indikator på (ellers var forslaget jo nok blevet stemt ned fremfor taget af dagsordnen), så mener jeg også at ledelsen har et vist mandat til at gå i denne retning.

 

Det ligger i vores demokratiopfattelse, at vi ikke har bundne mandater, men kan "stikke fingrene i jorden" og føle stemningen i partiet. Hvis man så tager fejl, bliver man afsat ved førstkommende lejlighed. Det er ikke min opfattelse at ledelsen har taget fejl af stemningen i partiet - både blandt vælgere og medlemmer fornemmer jeg en klar opbakning til at tilstræbe en alliance med S, frem for med Fogh/Løkke/Espersen, der jo alle trækker til højre. Nu venter vi bare på at S skal komme os i møde på afgørende punkter (f.eks. på klima-, uddannelses- og universitetsområdet), så vi kan gå til valg sammen, omvendt skal vi naturligvis ikke sælge os gratis.

 

I dette lys mener jeg derfor at en offentlig evaluering om hvorvidt HB's mandat er blevet fulgt, må siges at være en anelse akademisk, og bestemt ikke er fremmende for partiets fremadrettede arbejde - ikke mindst i lyset af, at en sådan evaluering allerede har fundet sted i HB uden de store ramaskrig.

 

Hvis vi nu skal låse os selv fast i en teoretisk debat om et HB-mandat, så fremtvinges en situation, hvor vi begynder at binde folketingsgruppen op på diverse landsmøde og HB-resolutioner,  hvilket klart vil svække gruppens handlemuligheder.

 

Efter min opfattelse er det en fuldstændig dødssejler at pege på en VK-regering, i en situation  hvor V er urokkelig i udlændingepolitikken, og K ræser imod højre.

 

Når flertallet går mod højre, skal DRV tværtimod trække til venstre - DET er pointen i en reel midterpolitik - Ikke at rende efter meningsmålingerne.

 

 

 


Erika Lorentsen
Medlem

Erika Lorentsen , 1. suppleant til folketinget, sygeplejerske og leder af værested for sindslidende , 18-10-2008 18:10:48

Jeg er meget enig med din analyse (både i forhold til punkt 1 og 2)Jeppe, jeg kunne ikke have sagt det bedre selv.

 

Jeg fatter ikke det Simon siger og gør, mon han selv gør?

 

Måske er tiden kommet til at Margrethe skærer igennem i gruppen og at vi peger mere tydeligt på S og SF samarbejdet. Det udelukker ikke forlig med VK, hvor vi kan se en fornuft i det.


Jeppe Trolle
Medlem

Jeppe Trolle , Folketingskandidat, Sjællands storkreds, Formand for DRV's uddannelsesudvalg , 19-10-2008 15:34:37

@ Erika

 

Jeg tror du har ret, ironisk nok tror jeg at Simon Emils afgang netop gør denne manøvre endnu mere påkrævet, hvad jeg dog heller ikke er specielt ked af.


Karsten Kristoffersen
Int.

Karsten Kristoffersen , Cand. polit., Grundtvigianer og Borgerlig vælger. , 19-10-2008 15:39:23

@Erika og Jeppe

 

Hvis vi peger direkte på et tættere samarbejde med S og SF (herunder et eventuelt regeringssamarbejde), så bliver der først for alvor ballade.

 

Så tror jeg ganske enkelt, at partiet slår revner.


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, pensionist, i den rækkefølge. Hvem kan føre solen bag lyset? , 19-10-2008 15:57:23

Politiken pt, at vilikke vil være med til en ny blok politik er god nok. problemet er at ingen kender den, det er ikke nok at der en gang i mellemkommer et udspil fra radikale og nogle lange for de fleste mennesker uforståelige og lange artikler i aviserne, vi skal med i den daglige debat også når vi ikke har folk der forlader partiet. DF blander sig i alt. vi kunne meget passend angribe DF for det de mener, da det som oftest er et ugennemtænkt skud fra hoften. vi bliver glemt, et fest parti med meddelelser til offentligheden ved særlige lejligheder.


Jeppe Trolle
Medlem

Jeppe Trolle , Folketingskandidat, Sjællands storkreds, Formand for DRV's uddannelsesudvalg , 19-10-2008 16:37:31

@Karsten: Partiet revner jo også, hvis vi peger på en regering med V og K.  I modsætning til Ny alliance, har vi en meget stor gruppe af vælgere, der drømmer om en ny SR-regering ( iøvrigt noget der er mere realistisk end nogensinde før i Fogh regeringens levetid). På trods af denne forskel gik det jo som bekendt Ny alliance temmeligt ilde - Min konklusion er at den strategi er en ren dødssejler for R.

 

Sidste alternativ er som (du?) og SEA peger på, en genoptagelse af "den anden vej". Den gav jo en del mandater. Som Marianne Jelved opdagede, kræver den dog fortsat at der peges på en statsministerkandidat, og som bekendt faldt det ikke i god jord (heller ikke internt) at vi pegede på os selv. Dertil kommer at strategien aldrig belv testet ved et valg.

 

Tilbage står den nuværende strategi, at vi peger på S, men gerne vil samarbejde med VK. Den er sådan set udmærket, men i en kommende valgkamp holder den ikke - Vi mister simpelthen for mange vælgere, der er bange for at alliancen ikke holder, og at vi alligevel vil pege på Fogh/Løkke/Espersen.

 

Som det ser ud lige nu, mister vi derfor stemmer til S og F, vælgere der er bange for at vi går til højre, og stemmer til V og K,  vælgere der er bange for at vi går til venstre.  Vi kan under alle omstændigheder ikke beholde dem alle. Da vi allerede har mistet lunser til Højre, da Khader og Samuelsen smuttede, og i lyset af ovennævnte meget store vælgergruppe (Vi var også store FØR Marianne lancerede "den anden vej"), så mener jeg klart at vi vil lide klart det mindste tab ved at gå sammen med S. Dertil kommer potentielle stemmer fra SF i form af de der flygter fra Villys brandudsalg i værdipolitikken. Som bekendt er jeg også overbevist om at det er der vi vil få mest radikal politik igennem, hvilket jo ikke er helt uvæsentligt.

 

Grunden til at vi skal få "underskrevet" kontrakten med S i god tid inden næste valg, er naturligvis at "hovsa-alliancer" som den Margrethe indgik sidste gang, ikke kan nå at slå igennem hos vælgerne inden valget er overstået. Som vi har bemærket give den også (med en vis berettigelse) grobund for stor utilfredshed internt.

 

Lad os komme væk fra den nuværende situation, hvor vi taber til begge sider hurtigst muligt.

 

At Henrik Larsen, Charlotte Fischer og Rasmus Helveg har indledt et offentligt korstog mod ledelsen i en særdeles vanskelig situation, synes jeg er helt utidigt, og det fortjener ikke at blive belønnet med en opretholdelse af "kattelelemmen" til næste valg.  Disse kritikker bør vi tage i HB - ikke i Berlingske tidende.


Erika Lorentsen
Medlem

Erika Lorentsen , 1. suppleant til folketinget, sygeplejerske og leder af værested for sindslidende , 19-10-2008 16:38:27

Hej Karsten, det kan godt være at du har ret, men vi slår vist revner i forvejen og vælgerne er meget forvirrede. Vi har slået revner alt for længe(det startede jo med Naser), og alt det slagsmål må altså stoppe for det overdøver alt det vi gør som er fornuftigt og konstruktivt.

 

Måske skulle vi få lavet en ordentlig analyse af hvorfor vi falder i menigsmålingerne, hvis det er muligt.

 

Det kunne stoppe alle de diskusioner, som bl.a. Simon synes han skal føre for åben skærm.

 

Min personlige analyse er, at den nuværende blokpolitik gør at fronterne bliver skarpere, og derfor vil mange vælgere have klarhed over hvilken blok vi kan regnes med til. Når vi står og blafre på midten, tør de ikke stemme på os.

 

Det er den nuværende politiske virkelighed lige nu. Det må vi tage bestik af, og det udelukker jo ikke et samarbejde med V og K der hvor vi kan få politik igennem. Det udelukker heller ikke krav for at støtte S. Når jeg har hørt på Simon vil han noget mere end det som har været linien i lang tid, nemlig samarbejde på det korte sigt og en ny regering på lang sigt.

 

Jeg kan slet ikke forså at nogen lige nu kræver at vi skal pege på V og K, som Simon faktisk gør. De flytter sig mod højre og derfor skal vi lige nu mod venstre. Situationen kan være en anden i fremtiden.

 

Desuden mener jeg  at vi skal have is i maven og kunne vente på at vores holdninger og værdier igen bliver hotte.


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, pensionist, i den rækkefølge. Hvem kan føre solen bag lyset? , 19-10-2008 16:58:43

Vi skal meget mere på banen og fortælle med konkrete eksempler. at det sociale sikkerhedsnet er ved at være væk. at det forebyggende arbejde er væk og er skyld i bande grupperingerne mm

Vi skal meget mere på banen i den daglige debat, argumentere imod at det er forældrenes ansvar, når forældrene ikke evner ansvaret er det samfundets ansvar. I den daglige debat høres radikales meninger ikke. Hvordan skal vælgerne så vide hvad vi mener?

 


Erika Lorentsen
Medlem

Erika Lorentsen , 1. suppleant til folketinget, sygeplejerske og leder af værested for sindslidende , 19-10-2008 17:13:23

Hej Flemming, ja vi skal mere på banen i alle debatter og det gælder os alle sammen. Vi skal også imødegå alle de myter vores modstandere forsøger at skabe om os.

Men det kræver at folketingsgruppen stopper der interne magtkamp.


Flemming     Nakinge Nielsen
Medlem

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, pensionist, i den rækkefølge. Hvem kan føre solen bag lyset? , 19-10-2008 17:21:13

Ja Margrethe skal skære igennem og give dem der ikke vil samarbejde ubetydelige ordføreskaber, og lad os så komme videre.


Du skal være logget ind for at anbefale. Log ind
Du skal være logget ind for at oprette relationer. Log ind
Du skal være logget ind for at skrive beskeder. Log ind
Om indlægget

Side 1 af 2
Michael Kristensen
Medlem
Michael Kristensen Farmaceutstuderende ved Københavns Universitet
Jan  Henschke
Medlem
Jan Henschke Kasserer i Herning DRV - Arbejder med eksport af hjælpemidler
Jonathan Nielsen
Int.
Jonathan Nielsen
Kristine Rishøj Bille
Int.
Kristine Rishøj Bille
Jon Gaarsmand
Int.
Jon Gaarsmand