Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 29-07-2008 13:12:23

Kanon! Sådan en grundlov vil jeg have!

To spørgsmål:

Hvorfor gælder retten til familiesammenføring kun danske statsborgere? Det er jo en menneskeret, og her har Danmark også en forpligtelse overfor andre end danskere.

Hvorfor skal kloning af mennesker (principielt) forbydes? Ved ikke...

Anne Martens , Cand.polit , 29-07-2008 13:33:55

Sådan! Den er jeg med på. (også selv om jeg heller ikke helt forstår 8'eren:-))

Anne

Peter Jepsen , Cand. comm. , 29-07-2008 18:46:38

Leve republikken!

Godt gået, RU.

Mvh.

Peter

Johan Stubbe Østergaard , Redaktør af Radikal Dialog - medlemsbladet i hovedstaden , 29-07-2008 18:47:49

Godt vi har Radikal Ungdom :-)

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 29-07-2008 20:05:10

Tomas Bech Madsen , Radikal med liv og sjæl - og medlem af Hovedbestyrelsen og Forretningsudvalget , 29-07-2008 20:18:12

Kære Søren, modstanden mod monarkiet skyldes ét meget vigtigt princip: Ingen skal kunne arve et offentligt embede. Danmark skal naturligvis være en republik, helst efter den tyske model, hvor forbundspræsidenten er en slags udvidet udgave af Folketingets formand.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 29-07-2008 21:12:41

@Tomas

Jeg er langt fra royal, men jeg får altid lidt gåsehud, når nogen argumenterer med principper. Som om alting er ligegyldigt, bare princippet er overholdt. Vi har ét eneste embede i Danmark, som nedarves. Det er ikke et stort problem for det danske samfund. Vel er kongehuset en anakronisme, men vi skal ikke blive så firkantet, at vi kun lever efter ligegyldige principper og ser bort fra andre fordele ved fænomener, som ikke lige lever op til et princip.

Jeg hører gerne andre argumenter mod monarkiet :-)

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 29-07-2008 21:51:28

@Martin, principper (flertal!) er gode. Hvad er alternativet? Opportunisme, populisme el. lign.? Men du har ret i, at det er farligt, at fokusere på et enkelt princip. Der plejer at være flere principper eller hensyn.

Imod 1. dronningens politiske inflydelse (evt. også som pseudoautoritet), 2. penge  for: a. tradition b. underholdning c. nationalsymbol

c kunne i princippet også varetages af en statsminister eller formanden for folketinget, men sådan noget skal vokse.

Jeg kan sagtens forestille mig en løsning hvor dronningerunden, regentens nytårstalen, regentens underskrift under love afskaffes, og hvor der spares en del for at beholde a og b, og c som bonus. Regenten får lov til at læse statsministerens nytårstale op.

Iøvrigt synes jeg også nu vi jo har et kongehus at regenten skal være medlem af statskirken, drenge fortrinsvis har ret til at blive regent, og at en regent kun kan indgå et heteroseksuelt ægteskab. Evt. adopterede børn eller børn der komme fra fremmede æg- eller sædceller kan ikke blive regent. Flere gode forslag? Bare for traditionens og underholdningens skyld... :)

Og så gerne indrette Amalienborg med kameraer ligesom i tv-programmet Big Brother, så kan vi følge med, ellers er det jo som en DR-licens uden man har lov til at se noget. Man behøver ikke at blive regent, men kan bare sige nej og søge et almindelig job som alle andre.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 29-07-2008 22:14:33

Nu skal alle de udmærkede punkter fra RU ikke drukne i en enkelt diskussion om kongehuset, men...

1. Dronningen har ærlig talt reelt ingen politisk indflydelse

2. Mange beregner viser vist nok, at det kan betale sig økonomisk at have kongehuset

Men lad det nu ligge.

Ja, principper er ikke nødvendigvis af det onde. Jeg er bare træt af principper for princippernes skyld... Jeg går ind for pragmatisme.

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 29-07-2008 23:06:31

Johan Stubbe Østergaard , Redaktør af Radikal Dialog - medlemsbladet i hovedstaden , 29-07-2008 23:20:51

Ja det er jo en gammel diskussion, men når nogen ikke forstår at man kan være modstander af kongehuset, må jeg sige at jeg har svært ved at forstå at nogen kan være tilhænger - medmindre selvfølgelig man er så kynisk at man giver køb på ethvert princip fordi det muligvis kan betale sig nationaløkonomisk set. Jeg mener vitterlig ikke der findes et eneste godt argument for kongehuset - muligvis bortset fra at det giver nogle mennesker en del underholdning.

Dybest set er monarkiet jo et levn fra en gammel aftale, hvor kongen opgav sin diktatoriske magtposition mod til gengæld at beholde sine privilegier. Det var sikkert en udmærket løsning den gang, men jeg har meget svært ved at forstå at vi i vore dage skal vedblive med at underkaste os en familie hvis position skyldes at deres forfædre har været enerådige ledere af landet i mange generationer før i tiden. Hekseafbrændinger og stavnsbånd er også vægtige dele af vores historie, men modsat monarkiet (hvor lyder det dog meget mere sympatisk end 'diktatur', men reelt ligger forskellen vel primært i hvor mange generationer magten fastholdes?), finder vi ikke anledning til ligefrem at opretholde dem i dag af nostalgiske grunde.

Institutionen og dens privilegier - herunder at familien er hævet over loven, og at dronningen er blandet ind i regeringsdannelsen - hører simpelthen ikke til i vores demokratiske samfund - da slet ikke når vi forsøger at belære andre om hvordan de bør indrette deres styreform. Det er i øvrigt jo stadig inden for ældre menneskers levetid (1920) at kongen forsøgte at afsætte den radikale regering i et regulært statskup.

Derfor er det glædeligt at Radikal Ungdom vælger at sætte fokus på den sag - og de andre mærkværdigheder i vores højt besungne, men temmelig arkaiske grundlov.

Johan Stubbe Østergaard , Redaktør af Radikal Dialog - medlemsbladet i hovedstaden , 29-07-2008 23:26:40

I øvrigt mener jeg at de fleste stærkt overvurderer kongehusets betydning for dansk erhvervsliv. Det er slet ikke så kendt uden for landets grænser som vi bilder os ind, og dem der faktisk kender til det tror formentlig lige så ofte at kongehusets magt er langt større end den reelt er - og hvad det gør for vores image i verden er ikke godt at vide. Reelle undersøgelser af nettoudbyttet af kongehuset findes så vidt jeg ved ikke.

Selvfølgelig er kongehuset en væsentlig del af vores nationale markedsføring, men det er netop fordi vi har valgt at gøre det til det - hvis ikke det fandtes ville vi bruge noget andet - eller gøre en historie ud af at vi langt om længe fandt ud af at afskaffe den utidssvarende institution. Og hvis nogen skulle savne et "upolitisk" overhoved (har kongehuset mon nogensinde været det?) kan et sådant da fremskaffes på mange andre måder der er mere i tråd med vores øvrige principper end det nuværende system.

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 29-07-2008 23:27:12

Jeg vil gerne være pragmatisk, men fra Nederlandene ved jeg at dronningen har haft reel indflydelse på regeringsdannelse ved dronningerunden og i Belgien har kongen nægtet at underskrive en lov (abortlovgivningen og/eller aktiv dødhjælp) og få uger siden nægtede han den belgiske regering at sige op.

Danmark har pt en dronning, der klarer det fint, men systemet skal også være klar for regenter, der ikke klarer det lige så godt.

Selvfølgelig er der ikke de store problemer i Danmark  ellers vil kongehuset måske ikke har været der i dag, men der er altså nogle mulige problemer som man bedre kan forebygge, og helst nu, så det kan ske smertefri for alle involverede.

Lad os modernisere kongehuset ligesom Sverige har gjort. Måske kan I undersøge hvorfor de har gjort det... det må da være med nogle rimelige argumenter... Et ceromonielt kongehus, tak.

Og dem, der mener at vi allerede har det i dag, kan da ikke være imod, der skal bare lige rettes på nogle små ting.

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 29-07-2008 23:29:38

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 30-07-2008 00:19:27

Søren, du skriver:

Giv mig ét eksempel på at en mini-nation som Danmark har en præsident, der bare tilnærmelsesvis skaffer så meget positiv omtale til det pågældende land.

...

Come on - man har fundet på at dronningen skulle have politisk indflydelse - det har hun ikke. Man har fundet på at det er et problem at kongehusets medlemmer er hævet over loven. Kom igen den dag vi står med et reelt problem der er værd at bruge tid på.

Jeg synes ikke det er så svært at komme i tanke om den tidligere  islandske præsident Vigdís Finnbogadóttir som har skaffet et meget mindre land meget mere positiv omtale. Og hvis man ønsker eksempler i lande der er tættere på vores størrelse, har den finske præsident Ahtisaari haft uendeligt meget større betydning og indflydelse i verden end vores dronning nogensinde kunne drømme om.

Mere end de to oplagte forglemmelser synes jeg dog egentlig at det er værre at du som radikal mener at kongehuset ikke har været noget reelt politisk problem - når man tænker på at en radikal regering blev afsat af kongen i 1920. Det var den nuværende dronnings bedstefar (som hun vist aldrig rigtigt har undsagt), og han regerede under stort set den samme grundlov som vi har i dag.

Vi er måske nok heldige at vi lige for tiden har en dronning som ikke udnytter sine meget betydelige muligheder for at øve politisk indflydelse, men så længe embedet går i arv, er vi langt fra sikre på at blive ved med at være så heldige. Som dronningens bedstefar til overflod beviste.

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 30-07-2008 00:27:24

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 30-07-2008 00:46:05

Søren, nu ved jeg godt at jeg tillader mig at være farligt principiel, men ja: Jeg ville mene at det var nøjagtigt lige så slemt om kongen havde afsat en socialdemokratisk regering! :-)

At det tilfældigvis var en radikal regering, betyder sådan set bare at man som radikal måske bedre kunne huske det. Nu efterlyste du jo et konkret eksempel, og jeg skulle mene at du har fået det. Men du mener så ikke at det var noget problem - og at det heller ikke er noget problem at det sagtens kan ske igen?

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 30-07-2008 00:55:07

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 30-07-2008 01:25:45

Jeg henviste nu snarere til at et af dine argumenter tydeligvis ikke holdt - og det er noget lidt andet.

Og ja, at dronningen skulle afsætte regeringen, er taget ud af den blå luft som tingene ser ud lige nu. Men ting udvikler sig - og hvis du for bare 10 år siden havde fortalt mig at Danmark ville gå i krig på basis af 90 mandater, ville jeg også afvise det som grebet ud af den blå luft, baseret på en lang politisk tradition for konsensus om afgørende udenrigspolitiske beslutninger. Det skete dog alligevel.

Ønsker man at opstille et hypotetisk scenarie for en ny Påskekrise, behøver man endda ikke at tænke specielt originalt:

I foråret 2020 gøres der et kolossalt fund af uran på Grønland, og efter udbygningen af atomkraften på globalt plan er det helt afgørende for Danmark at bestemme over uranen. SF-S-NA regeringen ønsker dog at respektere aftalen fra 2012 med Grønland om deres rettigheder til undergrunden, men en alkoholiseret Kong Joakim bukker under for en oppisket folkestemning og afsætter regeringen til fordel for en K-DF regering og evt. nyvalg.

Værsåartig! Hypotetisk - bestemt. Utænkeligt - bestemt ikke.

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 30-07-2008 06:21:08

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 30-07-2008 08:08:26

Lad mig minde om, at påskekrisen netop var en krise - også på det tidspunkt. Det var altså uhørt at kongen blandede sig i politik. Det tror jeg ærlig talt ikke sker igen. Og hvis det gør, så lad os tage problemet til den tid. Jeg er meget modstander af, at man af principielle årsager og for at være politisk korrekt rydder ud i samfundets strukturer og institutioner uden blik for de fordele de også giver. Det er meget ahistorisk og egentlig typisk for den tid vi netop nu er en del af. Man ser bort fra, at kongehuset har en sammenhængskraft, som ikke kan erstattes. At kongehuset er en væsentlig del af grunden til at vi overhovedet har et land vi kalder Danmark osv. Det har betydning for rigtig mange mennesker, men er selvfølgelig irrationelt ud fra en hærskende, nutidig definition af rationalitet.

Lad os dog handle på samfundets reelle problemer frem for at handle på urealistiske, spekulative scenarier.

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 30-07-2008 08:53:53

@Søren Harbo, det da utroligt, at du uden argumenter vælger at nægte at anerkende at der er visse (mulige) problemer, som vi nu også har en eksempel på i Danmarks historie (ikke min stærkeste side :) ). Tak, Bo.

@Martin Bork, jeg er ret enig med dig. Om vi kan lide det eller ej, så er kongehuset vigtigt for mange mennesker, så lad os beholde det indtil videre, men samtidigt er det dumt at lukke øjnene som Søren for mulige problemer. Og det er også dumt ikke at forsøge at forebygge disse problemer. Her er vi måske uenig. Så lad os endeligt løse de (pt teoretiske) problemer (og det kan man sagtens uden at afskaffe kongehuset eller noget andet drastisk, se Sverige) i stedet for at lukke øjnene eller vente til det går galt.

Tomas Bech Madsen , Radikal med liv og sjæl - og medlem af Hovedbestyrelsen og Forretningsudvalget , 30-07-2008 09:09:38

I gode folk - jeg glæder mig over at der er kommet god gang i monarki-diskussionen igen ;-)  Jeg vil dog lige svare igen på et par af de i ovennævnte debattråd faldne påstande: At det skulle være ahistorisk og upragmatisk principrytteri at ville afskaffe monarkiet og indføre en republik i stedet, ja det er simpelthen noget sludder. Det, at man i et demokrati ikke skal kunne arve et offentligt embede, men i stedet gøre sig fortjent hertil (ved valg, udpegning eller ansættelse) er da ikke et verdensfjernt teoretisk argument, men tværtimod en ret så rimelig fordring. Det handler ikke om eksportmarkeder og kulørte blade - det handler altså om hvad der er ret og rimeligt.

Jeg anerkender naturligvis at et stort flertal af borgerne - og mange radikale - helst vil have den nuværende konstitutionelt-monarkiske styreform og er meget pragmatisk hvad det angår. Men det får på ingen måde mig til at være enig med dette flertal. Og det glæder mig at Radikal Ungdom også tør vise det republikanske flag ;-)

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 30-07-2008 09:11:23

@Robin

Kongehusets beretigelse og ligitimitet beror på befolkningens respekt og anerkendelse af dets symbolværdi. Jeg ved ikke nok om den svenske befolknings syn på deres kongehus til at vurdere om "den svenske model" er værd at importere. Men jeg mener noget af danskernes anerkendelse af kongehuset trods alt ligger i den symbolske tilknytning til det politiske system: De ugentlige møder mellem statsministeren og Dronningen, statsrådsmøderne hvor dronningen skriver under på lovene, kongefamiliens tilstædeværelse ved Folketingets åbning, Dronningerunden efter valg osv. osv. Det giver Kongehuset en (symbolsk) funktion og en historisk forankring, som har betydning for holdningen og respekten for Kongehuset. Fjerner man disse rituelle handlinger bliver der så lidt tilbage, at det kan være ligemeget, tror jeg.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 30-07-2008 09:17:42

@Tomas

Der er vist ingen her - i hvert fald ikke jeg - som mener at man i et moderne demokratisk samfund generelt skal kunne arve et offentligt embede. Ja, det er en helt rimelig fordring at man ikke kan. Men vi taler altså om ét - jeg gentager lige - ét embede, som af helt specielle historiske grunde arves. Den undtagelse lever vi nok med i et storsindet demokratisk samfund. 

Resten af min argumentation bliver vist en gentagels af mig selv. Og du har selvfølgelig helt ret til at være imod flertallet.

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 30-07-2008 09:24:17

@Martin, det du kalder "symbolisk funktion" kan desværre blive til mere end symbolik (eksempler er givet), og derfor skal der ændres noget. Jeg tror ikke respekten for det svenske kongehus er blevet mindre pga deres ren ceromoniele funktion.

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 30-07-2008 09:25:23

@Robin: Jamen det er da rigtigt at det er en teoretisk mulighed at Kong Joachim (??) vil vælte en regering. Men jeg anser den for så teoretisk, at det ikke berettiger afskaffelsen af en vigtig institution. Jeg synes i øvrigt ikke din argumentation "dum", men kan forstå du har det sådan med min - ærgeligt debatniveau.

Som jeg tidligere skrev er der et andet syn på demokrati idag end for 90 år siden, derfor er tiden en anden.
Om man på anden måde kan foregribe eventuelle problemer skal jeg ikke kunne sige, men afskaffelse af kongehuset synes jeg ikke er en fornuftig løsning.

@Thomas: Jeg anerkender, at man som udgangspunkt skal gøre sig fortjent til offentlige embeder. En del af pointen med kongehuset er at embedet er nedarvet - befolkningen (eller i hvert fald en stor del) føler en form for familietilhørsforhold. Den del af kongehusets værdi ville forsvinde hvis embedet ikke var nedarvet.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 30-07-2008 09:52:17

@Robin

Ja, teoretisk set (og hvis man har Søren Vestergaards evner til at forestille sig konspirationer (mon ikke også Dronningen er med i Bilderberg-gruppen) :-) så har du da ret i, at Kongehuset kan blive til mere end symbolik, men er det virkelig den sag, vi skal bruge vores kræfter på? Ikke efter min mening.

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 30-07-2008 11:18:58

Det er lidt svært at føre en meningsfuld diskussion når ens argumenter ret konsekvent bliver mødt med enten "Det tror jeg ikke" eller "Det synes jeg ikke".

Men inden jeg helt dropper (pseudo)diskussionen, vil jeg dog gerne høre én sag fra monarkisterne: Hvad er det helt præcist for en enestående sammenhængskraft som kongehuset giver Danmark - og præcist hvor kan man se landets overlegne sammenhængskraft i forhold til republikker som Island og Finland?

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 30-07-2008 11:37:47

@Bo

Det er meget svært at være meget præcis i den slags diskussioner/emner. Jeg er da helt sikker på, at Danmark vil bestå uden et Kongehus, men ser vi på, hvad folk forbinder med danskhed er svaret ofte sproget og Kongehuset. Det har altså åbenbart en eller anden værdi, selvom den er svær at definere. I forhold til Island og Finland er det vel et sprøgsmål om, hvad man historisk er vant til.  Det er nok et systemskifte, der kan være problematisk i forhold til sammenhængskraften.

Tomas Bech Madsen , Radikal med liv og sjæl - og medlem af Hovedbestyrelsen og Forretningsudvalget , 30-07-2008 11:55:10

For mig at baseres sammenhængskraften og danskheden nok især på sproget, kulturen og eksistensen af/erfaringerne med det gennem de sidste 120 år langsomt opbyggede demokratiske velfærdssamfund. Sådan kort fortalt altså. Men danskhed er mange ting - i virkeligheden er der vel 5,4 mio. forskellige udlægninger heraf ;-) 

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 30-07-2008 12:15:01

@Tomas

Helt enig. Danskhed er mange ting. Undersøgelser viser dog, at mange anser Kongehuset som en del af det at være dansk. Om vi kan lide det eller ej...

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 30-07-2008 12:17:22

@Bo: Det er virkelig ikke for at være umulig at diskutere med, men det er svært at forholde sig til en teoretisk mulighed for "statskup". Du anser det for en tænkelig situation, fordi det skete for 90 år siden. Det gør jeg ikke, fordi demokratiet har et helt andet grundlag idag end dengang.

Men ja, det er i høj grad et følelsesspørgsmål fremfor et spørgsmål der kan gøres matematisk op, og derfor er diskussionen svær.

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 30-07-2008 12:35:18

Søren:

Hvis noget er utænkeligt i dag fordi det er hele 90 år siden det skete, og den politiske kultur har ændret sig, hvorfor skulle det så være utænkeligt at kulturen kan have ændret sig igen om - fx - 90 år? Der er noget af en logisk brist i dét argument.

I øvrigt forstår jeg ikke hvordan man kan studere jura uden at ville forholde sig til hypotetiske scenarier :-)

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 30-07-2008 12:41:59

@Bo

Selvom du har rettet din kommentar til Søren, så kan jeg ikke lade være med at kommentere. Prøv lige at gennemtænke hvad du skriver. Vi kan da ikke indrette et samfund efter, hvad der måske sker om 90 år. Så var der i givet fald mange ting, som skulle ændres.

Men jeg er da glad for, at du erkender at et statskup er et hypotetisk scenarie.

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 30-07-2008 12:50:42

Martin:

Hvad har jeg rettet? Jeg forstår ikke hvad du mener. (Desværre KAN man jo slet ikke rette i sine indlæg).

Og selvfølgelig kan og skal man da indrette sit samfund efter hvad der kan ske i fremtiden. Det er sådan set hvad vi gør hele tiden - fx i forhold til hypotetiske effekter af en global opvarmning for nu at tage et aktuelt eksempel.

Hvis du tænker på at jeg brugte 90 år som eksempel i mit seneste indlæg (altså år 2098 i stedet for år 2020 som i 'Grønlands-scenariet'), var det helt vilkårligt at bruge dét tal. Ændringer i politisk kultur kan ske langt hurtigere end man tror. Som omvæltningerne i 1989 og 2001 så tydeligt har demonstreret.

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 30-07-2008 13:01:57

@Bo: Nu er jeg heldigvis færdig med at studere jura, så tiden er inde til at komme ud i den virkelig verden. Vil du med?;-)

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 30-07-2008 13:43:02

@Bo

Det er ikke den betydning af rettet :-) (måske har jeg stavet det forkert?)

De ændringer i samfundsindretningen som sker fremadrettet bygger på sikre eller meget sansynlige antagelser om, hvad der sker i fremtiden og ikke på hypotetiske scenarier. Sansynligheden for at jorden bliver ramt af en meteor er tilstede, men vi indretter da ikke vores samfund efter det. Find selv på flere ting vi ikke gør for at imødegå urealistiske fremtidscenarier :-)

De forventede efffekter af en global opvarmning er ikke hypotetiske.

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 30-07-2008 14:02:35

Martin:

Nu eksisterer der faktisk forskningsprogrammer der arbejder på at beskytte jorden mod meteornedslag. Omend de ikke har voldsomt høj prioritet.

Men for nu at tage et lidt mere nærliggende eksempel, så har vi jo allerede i Danmark en grundlov som er vældigt svær at ændre - med den begrundelse at besværligheden skal beskytte mod at pludselige, ophidsede folkestemninger forårsager store og grundlæggende ændringer i vores politiske samfundsopbygning.

Vores grundlov beskytter dog IKKE mod at vi pludselig får en konge eller dronning som vælger at benytte sig af sin grundlovsgivne magt. Folkestyret er forsvarsløst i den situation, og jeg forstår ikke hvorfor det skulle være så voldsomt usandsynligt at situationen skulle opstå - i mere eller mindre svær grad. Bare den nærmeste fortid har budt på langt mere 'usandsynlige' hændelser.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 30-07-2008 14:26:15

@Bo

Disse forskningsprogrammer mod metornedslag ændrer alt for mig. Nu er der ingen anden udvej end at blive republikaner - tak *GG*

Lad os da udspille scenariet du opstiller: Kongen vælger pludselig at benytte sig af sin grundlovsgivne magt. Han fyrer regeringen og tager selv magten. Hvem ville bakke ham op, så han kunne gennemføre det? Livgarden? Folketinget? Domstolene? Befolkningen? Ingen! Formelt kan han gøre det, men reelt ville det være helt absurt og umuligt. Den grundlovsgivne magt giver kun mening, hvis den kan gennemføres i praksis, og det kan den ikke. Folkestyret er ikke forsvarsløst i den situation. Vi tager da bare magten igen. Det er mere realistisk, at militæret engang i fremtiden tager magten. Det har de ikke ret til, men kan vi forhindre det? 

Søren Harbo , Politifuldmægtig og formand for DRV Vesterbro/Valby og Kgs. Enghave , 30-07-2008 14:35:56

Den var lige i øjet Martin - smukt. Derudover kunne man jo, hvis det endelig var, ændre grundloven, således at mornarken ikke har denne umulige mulighed. Så var der i hvert fald slet ingen grund til at afskaffe kongehuset.

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 30-07-2008 14:45:05

Martin:

Nu er det jo dit scenarie som er helt urealistisk. Kongen kan ikke "tage magten" iht. vores grundlov, men han kan udnytte den langt mere end han gør nu. Og så behøver han hverken Folketinget, domstolene eller hæren til at bakke sig op - det er snarere omvendt: For at forhindre ham i det, skal man selv begå grundlovsbrud. Og ja, det kræver såmænd også militærets opbakning.

Og til Søren: JA! Lige præcis. Den grundlovsrevision ville være meget velkommen, og i så tilfælde ville jeg egentlig også være ret ligeglad med kongehuset.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 30-07-2008 15:04:31

Han kan vel tage magten ved at afsætte statsministeren (påskekrisen).

Men du har da ret. Jeg tror bare ikke på det, og jeg synes ikke, det er værd at bruge kræfter på i forhold til mange andre mere presserende samfundsproblemer. Derfor mener jeg en sådan ændring kun vil blive gennemført for principets skyld, og det er det, jeg er imod.

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 30-07-2008 15:17:19

Nå, nu har Søren også set lyset! Men nu er det kun Martin, der er eller leger Rasmus Modsat. Vi tager det bare med til den kommende højst nødvendige grundlovsændring eller måske er det en bedre ide at skrotte den danske grundlov og starte forfra (og tilbage til emnet med RUs udspil!).

Lige nu er der jo ikke den store fare for en crazy Daisy...

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 30-07-2008 15:23:17

He,he. Jeg tror ikke helt det er det samme lys I ser. Og Robin, hvis der er nogen, som er Rasmus modsat er det vel dig og resten af modstanderne eftersom I udgør et mindretal i befolkningen :-)

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 30-07-2008 15:45:53

@Martin, nu skal det ikke være en hemmelighed er jeg ikke er supervild med et kongehus, men hvis du, Søren og befolkningen nu er så glæde for det, så kan jeg da sagtens leve med et ceromonielt kongehus ligesom i Sverige, og der er Søren med på. Jeg er altså undtagelsesvis denne gang ikke Rasmus Modsat :), bare der rettes op på nogle grundlæggende problemer ved den nuværende monarkistiske konstruktion.

Det med arven går jeg ikke så meget op i. Det hører jo til det kongelige dukketeater, selvom det i princippet (rolig, Martin) er forkert.

Jeg håber at den kommende konge virkelig opfører sig dårligt, så får vi nok vendt folkestemningen. :)

Var der ikke også noget under anden verdenskrig med kongen, der brugte sin grundlovssikrede magt, eller var det bare at han brugte sin position som konge. (Lige været i frihedsmuseet, men jeg kan ikke huske det)

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 30-07-2008 16:47:51

@Robin

Jeg mener stadig, de funktioner jeg tidligere har ridset op er vigtige at bevare for at legitimere kongehuset.

Jeg mindes ikke, at der skulle være sket noget specielt under anden verdenskrig i forhold til Kongen og Grundloven. Kongen blev netop en populær regent og et "samlingspunkt", fordi den danske regering reelt var sat ud af kraft.