Annette Rolsting , Med ønsket om en stærkere sundheds- og erhvervspolitisk dagsorden , 18-08-2008 10:42:12

Mod midten? Det er da lige præcis i værdidebatten, at vi skal forblive til venstre for midten.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 18-08-2008 11:36:20

Når du siger, at vi skal have en regering, der går ind over midten, hvem er det så på den anden side af midten, du tænker på?

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 18-08-2008 11:41:49

Værdipolitisk arbejder vi bedst sammen med EL og i de gode gamle dage også med SF. Økonomisk med K og NA. Gennemsnittet er nok noget i midten, men hvad siger det?! Tilbage til midten? Har vi nogensinde været der?

Toke Helmø , Kommunikationsansvarlig i Radikal Ungdom , 18-08-2008 11:51:24

Til Martin: Som Radikal kan jeg arbejde til begge sider, og har ingen problemer med at R skulle gå i regering med enten S eller VK. På nuværende tidspunkt er der dog ikke grobund for et VKR-samarbejde, så her tænker jeg på et SR-samarbejde.


Til Annette:
Den dybere pointe i mit læserbrev, og årsagen til at jeg skrev det, er at jeg mener R har lagt for meget vægt på netop udlændingepolitiken i det seneste stykke tid. Jeg mener ikke at vi kun skal promovere os selv på udlændingeområdet og dermed blive til et udlændingeparti, når vi har meget mere at byde på end det.

Derfor er det nødvendigt at vi finder et fælles fodslag med S og SF på udlæningeområdet, så vi kan begynde fokusere på andre områder. Her især de økonomiske områder. På den måde kan vi få trukket nogle vælgere til os fra den anden side af midten (V-K-O-NA). For netop på det økonomiske område placerer R sig jo til højre for både EL, SF og S, og her har vi en oplagt mulighed for at genvinde positionen som midterpartiet der har nøglemanaterne til at sikre et regeringsgrundlag.

Annette Rolsting , Med ønsket om en stærkere sundheds- og erhvervspolitisk dagsorden , 18-08-2008 11:53:47

Enig, Toke. Udlændingepolitikken fylder for meget, lige som muljøpolitikken gjorde det under valget. Men derfor behøver vi vel ikke give køb på etnisk ligestilling, ikke-diskrimination og frisind.

Toke Helmø , Kommunikationsansvarlig i Radikal Ungdom , 18-08-2008 12:21:09

Jeg tror heller ikke at vi giver køb på hverken etnisk ligestilling, ikke-diskrimination eller frisind, ved blot at finde fælles fodslag med S og SF. De to partiers seneste fælles udspil er jo langt hen ad vejen ganske fornuftigt, med en masse fornuftige tiltag som jeg ikke tror R skulle have de store problemer i at tilslutte sig.

At R så ikke engang fik lov til at være med til at udarbejde udspillet viser jo, at vi allerede har bevæget os så langt oppe i træet, at de to partier ikke regner os på udlændingeområdet. Og hvad er det for et R som ikke skulle kunne finde kompromiser på alle områder? Det er derfor vi skal til at sende nogle nye signaler, i form af en mere kompromissøgende linje på udlændingeområdet og en skarpere profil på økonomi og skatteområdet.

Simon Kristiansen , , 18-08-2008 12:25:39

Du har helt ret. At RV i øjeblikket har placeret sig sammen med den yderste venstrefløj, og det støder mange vælgere væk, idet vi bliver oplevet som et verdensfjernt parti, der fastholder t vi vil kæmpe mod vindmøller, i form af udlændingepolitikken. En ting er at være uenig, i den førte politik. Noget andet er dumstædigt at isolere sig, ved at stå fast på noget som der ikke er nogen chance for at få et flertal for.

Så længe vi fastholder denne dumstædighed er vi langt fra afgørende indflydelse på regeringsmagten.

Annette Rolsting , Med ønsket om en stærkere sundheds- og erhvervspolitisk dagsorden , 18-08-2008 12:29:39

Tja, jeg vil nu til erhver tid kæmpe for retssamfundet og borgerrettigheder. med tilknytningskravet og 24-årsreglen ville vi give køb på dette.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 18-08-2008 12:33:33

@Toke

Jeg er rimelig enig med dig, men du stiller det for enkelt op. Vi kan ikke bare komme med udmeldinger, som behager på begge sider af midten og så tro, at vælgerne nok skal komme fra begge sider. Vi må vælge side lang tid før et valg. Som det politiske landskab ser ud på nuværende tidspunkt, er et samarbejde med V og K urealistisk. Derfor må vi arbejde tæt sammen med SF og især S for at skabe et realistisk alternativ til VK-regeringen. Jeg er helt enig i, at det skal handle om meget andet en udlændingepolitik. I øjeblikket har vi dømt os selv ude i forhold til et konstruktivt samarbejde, fordi vi mener, vi giver køb på udlændingepolitiken, hvis vi går med i en aftale med SF og S. For det første kan vi godt fastholde vores modstand med 24-årsregel og tilknytningskrav ved at gå med, og for det andet giver vi køb på meget andet ved ikke at gå med i et samarbejde. Vi giver nemlig køb på alle de andre mærkesager em en skattereform, en tillidsreform, en ny miljøpolitik osv. fordi vi ikke tør gå med i et samarbejde med SF og S. Vi skal selvfølgelig ind og arbejde for indflydelse på disse aftaler og dermed sikre et realistisk alternativ til VK-regeringen. Og det kræver at vi vælger side.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 18-08-2008 12:53:04

Martin 

Hvad er der i vejen for at vi samarbejder på andre områder med S SF?

Det er vel ikke enten eller fra nogen side?

Jeg ser et senarie som SF er godt på vej til at blokere for, nemlig en S R mindretals regering, der kan arbejde hen over midten.

Da det efter min votering er et Venstre med en ny formand efter valget, ser jeg ikke noget problem med samarbejde også til højre i salen. Er der nogen der tror, at med SF i regeringen får vi andet end en ny Blok?

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 18-08-2008 13:01:59

@Flemming

Hele min pointe er at vi netop SKAL samarbejde med S og SF på flere områder end udlændingeområdet.

Hvis SF er ved at blokere for en S R regering er det vores egen skyld, fordi vi er så tøvende med at indgå noget somhelst samarbejde.

Selvfølgelig skal vi samarbejde henover midten, hvis vi kommer i regering, men selv med en ny V-formand, er det urealistisk med en regering henover midten. Vi skal arbejde på at gøre en SR-regering realistisk. Om SF skal med eller blot støtte må tiden vise.

Kaj Andersen , tidl. efterskolelærer, næstformand i Nordfyns kommuneforening og sekretær i Middelfartkredsens bestyrelse. , 18-08-2008 18:45:13

Hvcor er det nu lige midten ligger? Og hvordan måler man sig frem til den?

Hvorfor prostituere sig i kor, når man har en mere ren solo?

Forskellige holdninger på specifikke områder afskærer ikke nødvendigvis et samarbejde. (se blot DF i forhold til regeringen på EU politikken).

Det synes yderst fornuftigt at forsøge at lægge en selvstændig linje i udlændingepolitikken og heredfter søge at samarbejde med samarbejdsvillige.

Anders L. Rasmussen , Studerer biblioteks og informationsvidenskab. Sygeplejer 1992-2008. , 18-08-2008 19:00:34

Er det ikke lidt af en politisk syge at alle partier skal rette ind efter hinanden i et forsøg på at vinde popularitets konkurencen?

Der er brug for et socialtliberalt parti i DK, også selvom vinden lige nu blæser fremmedangst og egoisme.

Der er mere end nogensinde brug for et parti der er imod 24års reglen, tilknytningskrav, men som går ind for såvel økonomisk som social ansvarlighed og for personlig frihed.

Det behøver ikke nødvendigvis at udelukke samarbejde også med partier man ikke kan få til helt at skifte opfattelse på vores områder, det kan være man skal arbejde for at få vendt DK til at blive mindre fremmedangste i flere valgperioder før der kan opnås lovændringer. Men derfor kan man godt gå ind i et regeringssamarbejde. Så må kompromiet en periode måske være en aftale om at der ikke skal komme yderligere stramninger på området, og eller at man i tilfælde af lovforslag på området vil lade sine mandater stemme frit.

Personligt ser jeg måske helst SR samarbejde selvom jeg ikke ved hvad S står for i disse år, men jeg ser da hellere VKR end en regering uden R.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 18-08-2008 19:02:52

Det var måske en tank, at give integration et bedre navn. Langt hen af vejen er det jo socialpolitik.

Del det op i to, undrevisning for ny ankomne dansker og socialpolitik. 

Er der nogle der vil debattere 24 års regel eller tilknytnings krav, må svaret være, hvorfor debattere noget der er erklæret ulovlig. Skal vi ikke bare se at komme videre.

Kaj Andersen , tidl. efterskolelærer, næstformand i Nordfyns kommuneforening og sekretær i Middelfartkredsens bestyrelse. , 18-08-2008 19:10:28

Kan meget langt tilslutte mig Flemming synspunkter.

1) andet navn til integration

2) ikke give køb på noget, der netop er ærklæret ulovligt (eller i det mindste er stor usikker omkring)

Lars Kyhnau Hansen , Civilingeniør, ph.d. , 18-08-2008 19:23:19

Problemet er lidt, at det ikke er de Radikale, som har bevæget sig på de værdipolitiske områder, men alle de andre partier. Selv SF har nu overhalet Radikale højre om, når det gælder om at lefle for vælgernes irrationelle angst for udlændinge. I det mindste ved ikke at turde stå frem og forsøge at forklare vælgerne, hvordan tingene faktisk hænger sammen.

Skal R i den sitution følge efter, så samtlige partier i Danmark definitivt har løsrevet sig fra virkeligheden, og accepterer at operere i den samme pseudo-virkelighed, som er iscenesat af Anders Fogh Rasmussen, Pia Kjærsgård og nogle få andre i fællesskab?

Nej, nej og atter nej. I så fald kan vi lige så godt nedlægge Radikale Venstre. I øvrigt vil jeg gerne henvise til, hvad jeg har skrevet om udlændingepolitik på diverse blogs på Politiken. Orker ikke at gentage det hele her. 

Lars Kyhnau Hansen , Civilingeniør, ph.d. , 18-08-2008 19:34:02

P.S. Og lyt for guds skyld aldrig nogen sinde til, hvad en "kommunikationsansvarlig" har at sige om noget som helst. Det er alle disse spindoktorer, som er hovedansvarlige for, at mindst 50 års fremskridt i Danmark er blevet hældt ned i kloakken i løbet af mindre end 10 år.

Toke er sikkert for ung til at vide, at Danmark engang var et oplyst samfund, men det er faktisk ikke mere end cirka 10 år siden, at det var tilfældet. Så sorry Toke, det er ikke personligt, men din slags har vi bare ikke brug for flere af i dansk politik. Forsøg i stedet at pleje din karriere inden for et andet fag, hvor du ikke kan gøre nær så megen skade.

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 18-08-2008 19:44:14

Ja, uha da. Lad os endelig indgå et forlig om udlændingepolitikken med S og SF. Så har forliget hele 78 mandater bag sig, og SÅ skal der nok ske noget, og vi vil virkelig få indflydelse!

Ikke om jeg fatter ideen med at droppe sin egen politik for at få lov til at være med i et nyt mindretal. Jeg savner stadig, som nævnt i dette emne, nogle solide og konkrete argumenter for at det vil føre til noget som helst.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 18-08-2008 20:11:04

@Bo

Det handler ikke altid om 90 mandater her og nu. Det handler om at vise vilje og evne til at indgå forlig og samarbejdsaftaler, så der er et troværdigt alternativ til den nuværende regering. Det er altså den troværdighed vi har tabt to valg på.

Og så handler det altså ikke om at droppe sin egen politik. Vi kan og skal fortsat være imod 24års reglen og tilknytningskravet.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 18-08-2008 20:33:03

Verden er vendt på hovedet, ved demokratisk valg vælger befolkningen nogle politiskere, som de "vælgerne" mener  er eksperter på det politiske område, mennesker de har tillid til!!!!!

Det ud fra den erkendelse, at politik gider de ikke beskæftige sig med.

På trods af det valg befolkningen har gjort, undersøger de populistiske politikere, hele tiden hvad folk der ikke har sat sig ind i tingene mener. Med andre ord, dem der har valgt dem til, at beslutte for sig,  følger den uvidnes vilje. Eller sagt på en anden måde demokratier er ved at underminere sig selv, da demokrati er et system hvor man vælger sine ledere, for at de kan vise vejen.

Demokrati er ikke et system hvor alle kanvære med i beslutnings processen, men udpege hvem der skal beslutte for sig og det skal de folkevalgte, vi andre er rådgiver.

Demokratiet er på vej til anarki.

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 18-08-2008 20:36:50

Martin:

Hvis du ser den diskussion jeg linker til, så har jeg meget svært ved at se de solide, konkrete og faktuelle belæg for den nok så udbredte idé om at man taber valg på ikke at have et fælles program for oppositionen.

Lad mig bare stille en udfordring: Hvis du kan finde bare én eneste vælger som valgte at stemme radikalt fordi vi indgik aftale/forlig om udlændingepolitikken med socialdemokraterne før sidste valg, så giver jeg en øl til landsmødet.

Vælgere fravælger sgu ikke et parti pga. en eller anden abstrakt idé om at oppositionen ikke er "samlet". Mon ikke de snarere fravælger den pga. at de konkret er uenige i partiets politik? Og selvfølgelig kan vi da vælge at forme vores politik efter folkestemningen, men det bliver i hvert fald ikke med mig som aktiv medspiller i processen.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 18-08-2008 20:44:04

Martin

Vi har tabt 3 valg på en løgn om at den store muslimske Bastian vil komme og spise os.

For 10 år siden trode, at det kun var børn man kunne skræmme med sådanne utopier. Vi har ikke formået, at få tegnet et realistisk billed.

Der findes intet alternativ hvis vi ikke formår, at få det spøgelse under kontrol.

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 18-08-2008 21:01:53

@Bo

Det med ølen lyder ellers godt :-) Jeg har ikke lige en vælger på hånden, som stemte radikalt fordi vi fraveg 24-års reglen, men jeg har talt med en del - herunder familiemedlemmer - som ikke fatter, hvorfor vi ikke vælger side og samarbejder mere forpligtende. Du skal også være opmærksom på, at den slags valg ikke altid er bevidste. Mange vælgere er styret af fornemmelser for, hvem de stoler mest på. For disse vælgere er det ikke troværdigt med en opposition, som siger de kan danne regering, men som i praksis bekriger hinanden. Mange vælgere er ikke så specifikke i deres valg, at de kun ser på ét politisk emne. Det er hele pakken man vurderer. Selvfølgelig skal vi ikke, som DF, være populister, men det nytter heller ikke noget at lukke sig selv ude. Politik er det muliges kunst.

@Flemming

Det spøgelse kan vi ikke kun være 10 mand ud af 179 om at få under kontrol.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 18-08-2008 21:31:58

Martin

Nej: Uhyggen har i stedet spredt sig, da det ikke kun er DF der er populister. DF de pisser først på folk, bag efter score de stemmer på at påstå de lugter. Undskyld sproget!

Martin Bork , Ph.d. i Historie. Formand for Ringsted opstillingskreds. , 18-08-2008 21:33:58

@Flemming

Lige mine ord ;-)

Martin Lyngbo , Direktør , 18-08-2008 21:46:01

Søren Klebak , Speciallæge i samfundsmedicin, lægelig konsulent i Sundhedsstyrelsen , 18-08-2008 21:46:52

Vi har en regering og en opposition..Regeringen samarbejder med DF. Støsteparten af oppositionen er ved at finde sammen i et formaliseret samarbejde.

Tilbage står Enhedslisten og RV, som uafhængige eller snarere svævende over vandene.

Jeg savner, at RV afklarer og dernæst tilkendegiver med hvem patiet forventer i størst muligt omfang at kunne få gennemført sine mærkesager på alle de væsentligste politikområder. Det giver et afsæt for et konkret samarbejde.

Personligt har jeg vanskeligt ved at forestille mig at RV kan indgå et grundlæggende samarbejde med V og eller K endsige gå i regeringssamarbejde med de to partier set i lyset af den politik de har ført i regering. Men denne debat om forventninger til et grundlæggende samarbeje enten til højre eller venstre har præget radikale.net i lang tid. Der trækkes vel næsten lige kraftigt i begge retninger. Er det ikke ved at være noget af et dilemma for partiet? 

Under alle omstændigheder kan RV ikke få gennemført sin udlændinge politik inden for en overskuelig fremtid hverken med regeringspartierne eller med S (SF). Dette afgrænsede politikområde er kommet til at fylde uforholdsmæssigt meget og blokerer mulighederne for konkret samarbejde om mange andre væsentlige politikområder. Hvor længe vil RV blokere sine handlemuligheder ved at holde udlændingepolitikken op som et skjold foran sig? Uanset hvor sympatiske partiets synspunkter på tilknytningskrav og 24 års regel er, så kræver det kompromisser både på dette og på alle andre politikområder for at komme nogen som helst vegne.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 18-08-2008 22:04:11

Søren

Man kan ikke gå på komproni med ulovligheder. EU har erklæret 24 års reglen og tilknytningskravet ulovlig......

Martin Lyngbo , Direktør , 18-08-2008 22:07:35

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 18-08-2008 22:10:34

Dr 2 nyhederne nu Margrete vil lave finanslov med regeringen.

Anders L. Rasmussen , Studerer biblioteks og informationsvidenskab. Sygeplejer 1992-2008. , 18-08-2008 22:14:31

Såfremt det RV er midten er det jo ikke noget dilemma. Det er en del af partiets historie at det har kunnet regere med såvel soc.dem. som V og K.

Selv en uenighed om udlændinge politiken behøver ikke at være en hindring for samarbejde som jeg har beskrevet ovenfor.

Problemet er snarere at alle partier tænker taktisk fremfor at have mål og ambitioner for at udvikle vores samfund, som det er beskrevet af Lars K H. og Flemming Nakinge.

Lars Kyhnau Hansen , Civilingeniør, ph.d. , 18-08-2008 22:16:10

Toke, kan du ikke lige forklare mig, hvad det helt præcist vil sige, at Radikale Venstre skal føre en "mere kompromissøgende linie" på udlændingeområdet?

Skal vi acceptere overtrædelser af forvaltningsloven i Integrationsministeriet og i Udlændingeservice og ikke længere offentligt kritisere disse ting, som Morten Østergård ellers utrætteligt har gjort?

Skal vi acceptere eller ligefrem arbejde aktivt for, at Danmark ikke lever op til de aftaler, vi har indgået i EU? Vi bør måske ikke kritisere regeringen for, at den på den måde ulovligt har trådt danske statsborgeres rettigheder under fode, for så er vi "venstreorienterede ekstremister, som ingen kan tage seriøst"?

Skal vi argumentere for, hvorfor det er fornuftigt og rimeligt, at Danmark har nationale regler for familiesammenføring, som betyder, at danske statsborgere er ringere stillet i Danmark end tyske eller svenske? Eller at danske statsborgere er nødt til at bosætte sig i Sverige eller Tyskland, fordi de er bedre stillede der, end de er hjemme i Danmark?

Skal vi argumentere for, at det er helt urimeligt og måske ligefrem "snyd", hvis danske statsborgere flytter kortvarigt til Tyskland eller Sverige for derved at opnå de samme rettigheder i Danmark, som svenske eller tyske statsborgere har?

Skal vi ligesom Socialdemokraterne sige, at vi gerne vil hjælpe den  danske regering med at lukke det "hul", den selv har skabt, ved at vedtage divergerende nationale regler og EU-regler?

Eller hvad betyder det helt præcist, at vi skal være "mere kompromissøgende" på udlændingeområdet?

Personligt må jeg sige, at jeg er dybt forundret over, at Socialdemokraterne har valgt at håndtere en sag, hvor regeringen er grebet med fingrene dybt nede i klejnekassen, ved stort set betingelsesløst at bakke regeringen op.

Og jeg er også dybt forundret over, at SF vælger netop det tidspunkt, hvor udlændingeloven fra 2002 er afsløret som værende mere eller mindre uforenelig med det danske medlemsskab af EU, til at sværge en musketered på, at man sandelig ikke vil forsøge at få lavet de uholdbare regler om, hvis der kommer et nyt flertal i Folketinget.

Men grundlæggende må S og SF jo selv om, hvad de vil gøre. Det kan ikke være vores opgave at skrue hovedet af og løbe rundt med det under armen, blot fordi de vælger at gøre det.

Og tag det nu roligt! Der er 3 år til næste valg, og tiden arbejder i høj grad for os på det her område. Der er stor sandsynlighed for, at der snart vil være så mange danskere, som kortvarigt flytter til udlandet og herefter tilbage til DK igen med deres udenlandske ægtefæller, at det vil blive åbenlyst for både politikere og befolkning, at det reelt er omsonst at opretholde de særlige nationale danske regler.

Birthe Rønn Hornbæk vil nu drage ned til EU og som den tapre ridder, hun er, forsøge at forsvare Danmark imod den truende invasion af muslimske horder. Men læg mærke til, at regeringen har defineret sin opgave meget snævert: Det er kun "illegal indvandring" man gerne vil gøre en indsats imod.

Og dette er selvfølgelig en konsekvens af, at regeringen udmærket godt ved, at det er omsonst at få gennemført grundlæggende ændringer i reglerne om fri bevægelighed, således at man kan fortsætte med ulovligt at holde lovlydige danske statsborgere ude af Danmark.

Hele det folkebedrag, som har stået på siden 2002, er jo brudt sammen nu, og det kan ikke længere lade sig gøre at skjule for danskerne, hvilke rettigheder vores EU-medlemsskab i grunden giver os.

Og hvorfor skulle vi dog som det sidste parti skynde os at hoppe med på en politik, som i praksis allerede er skudt mere eller mindre i sænk, og som kun lever videre i en fantasiverden? Man går da heller ikke ind i en krig på den tabende side, lige før krigen er slut.

Der er kun 2 partier i Danmark, som kan nyde gavn af, at EU giver danske borgere flere rettigheder end deres egen regering vil indrømme dem, og det er os og Dansk Folkeparti. Alle øvrige partier har det dilemma, at de enten er modstandere eller skeptikere overfor EU, men godt kan lide de rettigheder, som EU nu giver danskerne, eller det stik modsatte.

Lad os dog ikke holde os tilbage fra at drage lidt partiegoistisk gavn af denne situation, og så pyt med, om oppositionen står samlet eller ej på netop dette punkt. Det er jo heller ikke just fordi der ligefrem er den store enighed mellem V, K og O om, hvordan de skal få reddet sig ud af det rod, som de her har lavet sammen.

Beklager i øvrigt, at jeg blev lidt personlig i mit svar til dig længere oppe. Det var følelserne, der løb af med mig, og det skal ikke ske igen (håber jeg).

Anders L. Rasmussen , Studerer biblioteks og informationsvidenskab. Sygeplejer 1992-2008. , 18-08-2008 22:22:32

Ja, det er interessant at soc.dem. og SF nu slutter sig til VKO.

Bemærk iøvrigt hvor tavs DF er. Det er fordi deres hovedmål var at sabotere afstemmningerne om afskaffelse af vores EU-forbehold.

Det er i overmåde lykkedes dem!

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 18-08-2008 22:29:14

Her er lidt munter læsning om SF's selvforskyldte problemer.

http://www.information.dk/163901

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 18-08-2008 22:34:55

Anders

DF har også mistet magten over Flygtning politiken. Hvilket er en mget høj pris, da det er deres eksistensgrundlag. DF har ingen idelogi men samles om en yder fjende, uden at kunne kræve stramninger, er de blevet overflødig for regeringen.

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 18-08-2008 22:48:44

Martin B.:

Du skriver at mange, også i din familie, er bekymrede for og har travlt med at give os gode råd til hvordan vi skal positionere os. Det undrer mig sådan set ikke, for der er unægteligt mange vælgere som er meget optagede af det taktiske spil og af bogstavkombinationerne. Og rigtigt mange har en lille spindoktor eller mesterstrateg i maven.

Men er der en eneste af dem der stemmer på V, K eller O i stedet for os - fordi vi ikke er enige med socialdemokraterne?

Kenneth Wilson , tekstmand, forfatter, grafiker , 18-08-2008 22:50:28

Martin Lyngbo har ret. EF-Domstolen har i realiteten fjernet 24-års-reglen, tilknytningskravet, og alt muligt andet der skulle nedbringe antallet af familiesammenføringer. Dansk-udenlandske ægtepar er med EU Direktivet 2004/38/ec sikret ret til at leve og bo sammen i Danmark.

Iøvrigt har Radikale jo selv prøvet at lægge 24-års-reglen død for at tækkes Socialdemokraterne. Det kom der ikke noget godt ud af.

Martin Lyngbo , Direktør , 18-08-2008 23:05:13

Anders L. Rasmussen , Studerer biblioteks og informationsvidenskab. Sygeplejer 1992-2008. , 18-08-2008 23:07:47

Hvis RV skal blive et parti uden principper så bør vi da bare nedlægge os selv!

Desværre er der alt for få der stemmer på os, men det er ingen årsag til at opgive vores vigtige principper og holdninger.

At andre partier ikke værdsætter menneskerettigheder, frihedsrettigheder og retstatsprincipper bør ikke få os til at opgive dem, tværtimod, vi skal kæmpe for borgerrettigheder, frie domstole, at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Det er alle disse klassiske retsprincipper vores civilisation bygger på som andre partier i populismens navn træder under fode.

Det skal vi absolut ikke tilslutte os!

Kenneth Wilson , tekstmand, forfatter, grafiker , 18-08-2008 23:57:33

Selv tak, Martin. Dit spørgsmål er ikke så nemt at svare på. Men i hvert fald står det klart, at selv et stort flertal i Folketinget IKKE kan franarre os vores unionsborgerrettigheder. Eller ignorere retten til familieliv.

Det er næsten som om samtlige politikere på Borgen er fedtet ind i skandalen, der har forhindret tusindvis af dansk-udenlandske ægtepar i at bo sammen i Danmark. Radikale er dog mindst fedtet ind.

Der vil vel ske det, at Dansk Folkeparti rasende forlader VK. Og så er der et valg på vej. SF vil miste stemmer på alliancen med Socialdemokraterne, og Radikale vil gå markant frem.

Birthe Rønn Hornbech vil gøre hvad hun kan for at få ændret det EU-direktiv, som blev støbt under Danmarks formandsskab – men hvorfor skulle de andre lande støtte Danmark i at landsforvise dansk-udenlandske ægtepar? Hun og Fogh bliver mødt af hovedrysten.

På hjemmebanen manipulerer hun ved at tale om de lovlydige, der ikke benytter EU Direktivet til familiesammenføring – men  det er akkurat lige så lovligt at en familiesammenføring sker efter EU reglerne om fri bevægelse. Hun siger også det er trist, at EU Direktivet også undergraver Integrationsloven – men dansk-udenlandske ægtepar har aldrig haft problemer med at integrere sig. Og den indvandringsprøve, DF har kæmpet så indædt for, er det rene knold og tot.

Hvad den går (læs: gik) ud på, vil jeg poste et indlæg om her på Radikale.net

Martin Lyngbo , Direktør , 19-08-2008 00:13:04

Toke Helmø , Kommunikationsansvarlig i Radikal Ungdom , 19-08-2008 00:13:07

@ Lars Kyhnau Hansen

I ordet kompromis og betydningen af et kompromis, skal man huske på at det er begge parter der rykker sig. Hvis R indgår et kompromis på udlændingeområdet, betyder det at vi også har fået medindflydelse i området. Jeg argumenterer ikke for at vi f. eks. skal støtte 24-års reglen osv. Det ville jo ikke give mening at samle oppositionen om nogle regler der lige er blevet erklæret ulovlige. Derfor er det også en ligegyldig diskussion at snakke om kompromiser på dette område.

Men udlændingepolitikken er jo også mange andre ting end tilknytningskrav og div. andre nationale regler.

Du kan forestille dig to scenarier:

1. R sidder oppe i et træ og råber højt om den humane udlændingepolitik (alt respekt for vores udlændingepoltik, jeg er fuldt ud enig med den). Dette resulterer i at vi isolerer os selv og S finder fælles fodslag med SF (måske stjæler SF endda vores position som den foretrukne regeringsparter for S). Vi vil så have det rigtig godt med os selv, da vi har stået fast på vores overbevisninger. Men vil samtidig miste indflydelse på området, samt mange andre.

2. R indgår de nødvendige kompromiser på området, og sluger nogle kameler. Det vil være nok så ubehageligt, men vi vil stadig få mere indflydelse på området end hvis vi sidder i et træ. Samtidig vil vi også sikre os at vi generelt får et tættere forhold til S, og derved mere indflydelse på den lange række af andre politikområder, hvor vi også har masser at byde ind med.

Kald det taktik eller spindokterier, men det er min overbevisning at man med kompromiser får mere, end ved at stå på sidelinjen og råbe. Det skal nævnes at jeg overhovedet ikke klandrer R, for generelt ikke at kunne indgå i kompromiser. Det viser deres resultatliste på radikale.dk, at de sagtens kan. Men på dette område halter det desværre.

Derudover synes jeg ikke bare at man kan sige "pyt" med at vi ikke er enige på netop dette område, da det netop er udlændingeområdet og oppositionens uenighed på dette område som har været medvirkende til at vi har tabt alle valg siden 2001.

Hvad angår min titel, så er jeg sgu nok ikke mere spindoktor end dig Lars, blot end almindelig studerende, i erhvervsøkonomi, og almindelig glad og aktiv ungdomspolitiker. Min titel betyder blot at jeg er ansvarlig for alt den interne og eksterne kommunikation i RU, samt vores hjemmeside (Ru94.dk) og vores medlemsblad.

De holdninger jeg beskriver i denne tråd, er dog udelukkende mine egne.

Carsten Dollerup , Ejendomsadministrator , 19-08-2008 00:35:54

@Toke

Jeg kan godt forstå, hvad du siger med kompromis, men jeg tror det mange - inkl. undertegnede - mener, er at S og SF kører så meget med på regeringens melodi, at det er omsonst. Anders's afslutning siger det bedst. Jeg var ved at krumme tæerne, så de røg af, da vi gik med til det "kompromis" og det gik HELT galt alligevel.

Når det er sagt, så synes jeg, at et kompromis alligevel er HELT oplagt. Det som alle (tilsyneladende) glemmer, er at vi igen og igen, da 24-års reglen blev indført, sagde, at lad os dog undersøge, hvem den rammer, men det har VKO hele tiden sagt nej til. Vi kunne måske sige, at vi vil have 24-års reglens (og tilknytningskravets) effekt undersøgt, så man kan se, HVEM den rammer, og hvad der sker efterfølgende. Når det så er undersøgt, vil vi OVERVEJE at gå med til den, forudsat:

- At den primært rammer såkaldte tvangsægteskaber,

- At den ikke unødigt rammer alle andre,

- At den kan forenes med EU reglerne.

Da vi alle udemærket ved, hvad svarene vil være på spørgsmålene, er det givet på forhånd, men det kunne måske være åbning nok til S og SF til fælles fodslag, da de jo så også vil have gode argumenter for at skifte hest og kan pege på DF og V, som netop hele tiden har skreget hysterisk, at reglen NETOP forhindrer en masse tvangsægteskaber og at "normale danskere" kun i meget ringe grad rammes og at de nu er klogere og kede af, at DF og V har afvist at få det undersøgt.

Argumentet for at åbne op for "gå med til" reglen, hvis det viser sig, at den kun rammer potentielle tvangsægteskaber, er at vi alligevel ikke har en jordisk chance for at ændre den inden det er undersøgt.

Jeg kunne godt gå med til ovenstående, men er sikker på, at mange andre Radikalde ikke kan - og det skal derfor omhyggeligt gøres klart, at vi KUN vil kunne leve med den hvis svarene entydigt peger på, at det er en fantastisk regel, hvilket vi ikke regner med, MEN at vi vil have nogle tal på bordet i stedet for alle de løse påstande.

Mvh,

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 19-08-2008 09:28:52

Toke - Carsten

Jeg forstår ikke i bliver ved med at tale om kompromis om regler EU har erklæret ulovlig?

Margrete Vestager har lige anbragt os på midten, ved at erklære vi vil være med i hele finansloven.

Det vil DF aldrig acceptere, men vi får markeret os som et parti der kan arbejde til begge sider i salen. Samtidig har vi en meget liberal økonomisk politik, som tidligere Na stemmer vil være fristet af.

Tina Fischer , Folketingskandidat i Gladsaxekredsen , 19-08-2008 09:29:36

@ Toke

Jeg er enig med dig og vil også vælge indflydelsesstrategien.

Jeg er i politik for at påvirke - og kan ikke se at det gavner det danske samfund med flere radikale ørkenvandringer.

Det afgørende må vel være at få væltet regeringen, få skabt en ny kurs for vores samfunds udvikling og at få minimeret DFs indflydelse på dansk politik.

Og så kan jeg ikke se at vores holdning til borgerrettigheder (som EF domstolen jo støtter....) udelukker et samarbejde med S/SF. Tværtimod.

Martin Lyngbo , Direktør , 19-08-2008 10:09:51

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 19-08-2008 10:45:09

@Flemming, isf varm luft begrebet integration kan man snakke om (aktivt) medborgerskab, segregation, assimulation, adaptation. Afhængig af hvad man mener med ordet integration. Det skal vi så lige finde ud af.

Jeg er skeptisk overfor nødvendigheden af en deltagende integration (medborgerskab) isf en bidragende  (f.eks. gennem arbejde og skat) integration, og går ind for retten til segregation og pligten til adaptation, ikke mere ikke mindre.

Jeg sætter lighedstegn mellem arbejde og integration. Et arbejde er ikke en middel til integration, men ER integration.

Fandt også lige denne diskussion på radikale.net:

Hvad er integration? Hvad mener I?

Og måske skulle vi fortsætte diskussionen der...

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 19-08-2008 10:58:21

Martin

Jeg følger trop. Hvorfor starter S ikke med at samle opionen på mere neutrale områder eks. socialpolitik, uddannelse, sygehuse mm.
I stedet for at kaste sig ud i et, hovedløs ensidig integrationsforslag, udarbejdet uden Radikal medvirken, og kommer og forlanger vores accept ultimate.

Læs Venstres svar på vores tilbud ang. finansloven, så skal vi acceptere 24 års reglen og skattestop osv. 

Det er ikke muligt at debattere uden, at vi skal sværtes ind i DF fremmed fjendske politik pt. men som en tidligere Præsident USA har udtalt, så er det muligt at lyve for få i lang tid men ikke for mange.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 19-08-2008 11:53:32

Robin

Integration er for de nationalistiske sindet et spørgsmål om at de fremmed skal lære at opføre sig som dansker, hvad det så er.

DF bud er noget med Morten Korch som kolonihave ejere. 

I min terminologi er det uddannelse, så man kan klare sig økonomisk i dk. og begå sig på arbejdsmarkedet, ellers er det socialpolitik.

Sjovt nok er det de samme betingelser der gør sig gældende for dansker, der hedder det sociale problemer, men har man en fremmed baggrund hedder det integrationsproblemer

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 19-08-2008 12:02:49

@Flemming, helt enig...

DF mener assimulation og siger integration (Morten Messerschmidt har også sagt det en gang, så vidt jeg husker...)

Vi mener noget mellem aktivt medborgerskab og adaptation...

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 19-08-2008 12:46:08

Robert

Jeg forventer, at de næste intigrations tilbud bliver gratis pigment fjernelse og tilskud til plastisk operation, (dog kun til Viking lignende udseende, inklusiv gratis blå kontaktlinser

De fremmed skal da have en feer chanse for at begå sig i DK. Da vi ellers kan blive nød til indføre en 24 timers regel:--)

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, bums, pensionist, i den rækkefølge. tænk hvis der blev krig og ingen mødte op? , 19-08-2008 14:16:00

Problemer i S

politiken.dk/politik/article554631.ece

Robin de Nijs , alethiolog & sekretær religionskritisk netværk (Lejre) , 19-08-2008 14:40:24

Kære Lemming Nakskov,

Siden jeg allerede ser mere dansk og især arisk ud end mange danskere (sammenlign gerne vores to profilbilleder) kunne jeg godt tænke mig en operation, der vil gøre det muligt for mig at udtale "rødgrød med fløde" uden accent og uden at jeg mistænkes for at have al mulige genetiske fejl...

Integration er jo at udtale "rødgrød med fløde" uden accent. Elsker at spise det...

Lars Kyhnau Hansen , Civilingeniør, ph.d. , 19-08-2008 14:44:15