Fogh som nationens nye klimamand

13-02-2008 13:04:24 - 5 kommentarer

Kære Anders

Tak for invitationen til din klimaforelæsning på Københavns Universitet den 22. februar 2008, kl. 10.30 – 11.30.

I invitationen spørger du mig, hvad udfordringen er; hvad Danmark og verden bør gøre? Fedt du spørger, for det har vi længe burde tale om, men du er altså svær at få fat på.
Men en klimaforelæsning! Er det ikke lidt som at bede ulven holde en konference om fårehold – du er jo ikke just nogen klimamand Anders!

Energistyrelsens tal for 2006 viser, at energiforbruget og CO2-udledningen stiger, mens udbygningen af vedvarende energi er gået i stå. Hvordan synes du, det ser ud forud for Connie ’s klimakonference i 2009? Danmark har et af verdens største drivhusgasudslip per indbygger! Og det endda på trods af, at vi har det teknologiske forspring, der muliggør udvikling af intelligente og bæredygtige alternativer til fossile brændstoffer. Det er altså lidt pinligt Anders, for det stiller unægtelig dit skattestop i et lidt forurenet skær.

Hvorfor fortsætter du med, at brandbeskatte arbejdskraft, som der er mangel på, når de grønne afgifter samtidig udhules med seks milliarder kroner – om året! Det ville være langt bedre, hvis vi satte skatten på arbejde ned, og skatten på forurening op. Omrokerer uden at nogen skal betale mere i skat. Jeg gentager: Uden at nogen skal betale mere i skat!

Du ved det, jeg ved, og alle andre ved det. Vi har brug for flere hænder og mere arbejdskraft, vi har brug for mindre forurening og vi har brug for et betydeligt lavere CO2-udslip.

Danmark kunne ikke alene vise resten af verden, at det er muligt at have økonomisk vækst og samtidig reducere drivhusgasudslippet markant. Danmark kunne også påvirke andre lande til at gøre det samme ved klimatopmødet i København i 2009. Og du kunne i en ruf få fikset det topjob i EU du netværker efter. Hele tre gode ting – hvad venter du på?

Nu har du jo inviteret mig, og spurgt om min holdning. Jeg mener Danmark atter skal være et foregangsland. Jo før vi går i gang, jo bedre kan vi begrænse de negative effekter af drivhusgasserne. Og vi kan opnå en økonomisk fordel ved at være hurtigere end de andre. Vi har intet at tabe Anders. Du kan fange mig på mobilen, hvis der er noget, du vil have uddybet, men ellers ses vi bare.

Mange hilsner fra Trine.

Kommentarer

Medlem

Boye Haure , nationaløkonom, cand. polit. et exam. psych. , 13-02-2008 13:24:35

Kære Trine

Det er et rigtigt godt indlæg, du har skrevet, og vi må håbe, at statsministeren svarer.

Der er brug for investeringer i vedvarende energi (VE). Ligesom vi selvfølgelig skal have flyttet skattebyrden væk fra arbejdskraft- & indkomster og over på kapital og forurening.

VE =

1) bølge-energi, dvs. vandkraft

2) solceller

3) biomasse, f. eks. halm

4) atomkraft

5) vindenergi

Danmark er langt fremme med hensyn til punkt 5, men det kan yderligere udbygges, hvis den politiske vilje er tilstede.

Punkt 4 er alt for kontroversielt rent politisk at arbejde for her i landet. Men på EU-niveau udbygges det, f. eks. i Finland.

Punkt 3 ser jeg enorme muligheder i. Vi har højteknologi indenfor området, og det kan blive overordentligt perspektivrigt. Kommunerne bør gøre mere for det.

Punkt 2 lader vente på sig. Der er en enkelt virksomhed i NordJylland, der arbejder med det - endda i form af eksport til Japan. Men der bør investeres langt flere olie-milliarder i solcelle-energi.

Punkt 1 synes kun at være nået til forskningsstadiet, og derfor skal det hjælpes på vej også med olie-milliarderne.

Vedvarende gode energiske hilsner

fra Boye Haure, nationaløkonom

Int.

Lotfi Bahri , Selvstændig , 13-02-2008 14:06:21

Er I klar over, at der er ingen tilskud at hente, hvis man ønsker at skifte til en mindre forurenings kilde (varm, energi)

Int.

John Fredsted , Teoretisk fysiker , 13-02-2008 18:52:35

@Boye Haure:

Hvordan kan du anse atomkraft for vedvarende energi? Mængden af fissibelt materiale er altså ikke uudtømmelig, og derfor kan atomkraft i sagens natur ikke være vedvarende. Det er derimod vind og bølgeenergi, som du helt korrekt nævner.

@Trine Nebel Schou:

Godt indlæg, hvori du så tydeligt fremstiller hykleriet på miljøområdet. Men mon det kommer til at forandre noget af betydning? Jeg tvivler!

Tag nu bare den seneste parodi vedrørende de potentielle oliemilliarder ved Grønland. Ikke er polarisen lige smeltet, som følge af drivhusgasserne, før man begynder at slås om retten til at pumpe endnu flere drivhusgasser op i atmosfæren. Det vidner om en katastrofal infantil uansvarlighed.

Hvis jeg absolut skulle satse alle mine sparepenge på et væddemål for eller imod, hvorvidt der forestår os et kollaps af vor biosfære, så ville jeg satse på 'for', desværre. Tag nu bare os danskere: Vi vil gerne have miljø, bare det ikke koster noget. Hvilken infantilisme!

Den eneste forestående redning jeg kan se er, at alle individer pålægges begrænsninger i deres nuværende uhæmmende ret til at forbruge. Men kommer det til at ske? Nej, naturligvis ikke, for forbrug er vor tids opium. At fratage os retten til at forbruge vil tvinge os til at føle tomheden og ensomheden dybt inde i os. Netop det magter de færreste moderne mennesker.

Det kan ikke være tekniske vanskeligheder, der forhindrer os i at bygge vindmøllerparker ude i havet: Når vi kan bygge en Storebæltsbro, må vi også kunne finde ud af noget sådant. Det er alene viljen, der mangler.

I stedet for at lade visdom og fornuft råde, fortsætter vi med at forblive børn med magt.

Medlem

Boye Haure , nationaløkonom, cand. polit. et exam. psych. , 25-03-2008 13:18:36

Kære John Fredsted.

Jeg må vel bøje mig for din faglige autoritet som teoretisk fysiker, men det forekommer mig bare, at I fysikere ikke er enige om, hvorvidt atomkraft er vedvarende energi ?

Måske jeg husker forkert fra min matematisk-fysiske studentereksamen og senere læsning, men jeg fik altså indtryk af, at a-kraft reelt vil komme til at fungere som vedvarende energi. Jeg har svært ved at anskue atomteknologi, under forudsætning af at det anvendes fredeligt, som andet end et fremskridt i menneskehedens historie.

Int.

John Fredsted , Teoretisk fysiker , 15-05-2008 19:29:54

@Boye Haure:

Undskyld det sene svar, men jeg har først lige nu opdaget dit indlæg. Der er tydeligvis dømt "snork" til mig.

Jeg vil da håbe, at langt de fleste fysikere er enige om, at mængden af fissibelt materiale på kloden er begrænset - for ellers vil jeg da mene, at samfundet med god grund kunne forlange pengene retur for deres uddannelse.

Selv under forudsætning af, at atomkraft kun anvendes fredeligt, hvilket jo er en nærmest håbløst naiv forudsætning, så medfører atomkraft kolossale affaldsproblemer: Hvor skal alt det meget højradioaktive materiale deponeres (i århundreder) efter brug. Her taler vi ikke kun om selve brændslet, men også selve reaktoren m.m. Dette er allerede nu et stort problem, og vil naturligvis kun blive meget, meget større i fremtiden, hvis man forsøger at løse CO2-problemet gennem atomkraft. For mig er atomkraft således et no-go i forhold til klimatruslen.

Du skal være logget ind for at anbefale. Log ind

Du skal være logget ind for at oprette relationer. Log ind

Du skal være logget ind for at skrive beskeder. Log ind

Om indlægget