Carsten Hallqvist Jensen , Rettigheder har kun den, der tør forsvare dem. , 26-08-2008 19:23:47

Det er nogle gruopvækkende våben, der kommer bliver produceret og brugt i fredens tjeneste.

Våbnet minder om samme type som klyngebomber, der dræber alt vilkårligt indenfor et afgrænset område.

Håber at de generaler, der har ansvaret for indkøb og brug af sådanne våben har en forklaring.

Det virker som unødvendigt magtmiddel til at skabe skræk og advarsel.

Mai-Britt Schultz , Formand for Svendborg - Langeland kredsen og Svendborg lokalforening, Næstformand i Storkreds Fyn , 26-08-2008 23:10:39

Jeg er helt enig, det lyder som noget fra et mareridt

Jan Hansen , tilhænger af logisk positivisme og et ordentligt beslutningsgrundlag og har et had/kærlighedsforhold til uudnyttet potentiale. , 27-08-2008 10:50:07

Det er ikke for det, - jeg foretrækker også "fredelig krig" - som vi i vesten forestiller os den. (en klart overlegen part hvormed den anden part hurtigt indser at kamphandlinger er nytteløse). De færreste har i dag indset og forstået konsekvenserne af napalm, uranberigede projektiler, tæppebombning, klyngebomber, landminer og den slags våben som du nævner nu. Det er gruopvækkende og har ødelæggende konsekvenser for et land og dets befolkning i flere efterlevende generationer.- i den form tror jeg virkelig på talemåden at krig skaber krig. Jeg tror ikke det er realistisk at afskaffe den "barske" form for krigsførsel, - heller ikke fra Vestens side. Men magt skal anvendes mere gradueret og forholdsmæssigt, og det er i et meget mindre omfang legitimt at anvende den form for  magt som vi har anvendt i mellemøsten i en periode. Magthaverne (især USA, England og DK)/ befolkningen må være sig langt mere bevidst om konsekvenserne af sådan krigsførsel og behovet for at vinde slag med dialog, fred, stabilitet,  udvikling og sympati end med bomber.  Det er den eneste måde hvormed vi på sigt kan få en verdensbefolkning der står sammen mod globale udfordringer, herunder anvendelsen af væbnet magt.

Carsten Hallqvist Jensen , Rettigheder har kun den, der tør forsvare dem. , 27-08-2008 11:21:15

@Jan

Tryk skaber modtryk.

Så jo grusommere våben og større magtanvendelse, der sættes i værk - jo grusommere og større vil modstanden være.

Vejsidebomber - gidseltagning - terror i fjendens hjemland - bomning af udvalgte civile mål, der gør ondt og som kan mærkes.

Så løsningen er diplomati - dialog om fredelig sameksistens - Og at søge en forståelse for modpartens synspunkter/ og muligheder.

At trænge en modpart op i en krog, hvor han ikke kan komme væk, medfører kun desperation. Selv en ræv har flere udgange.

Det at række en hånd ud til dialog og fred er mange gang det bedste våben til at stoppe en konflikt/krig.

For i en krig findes, der kun tabere.

Fred kan ikke vindes i krig - Freden tabes.

Benn Christensen , , 27-08-2008 12:42:19

En alm. granat fungere vel på en ligende måde. I stedet for pile er det metalstykker fra granaten der skader fjenden. Og våben er lavet til at skade fjenden mest muligt. Men i modsætning til klyngebomber og miner, så efterlader dette våben ikke genstande der kan dræbe og lemleste den civile befolkning i mange år efter at krigen er slut. Man kan være imod krig, men man kan ikke forvente at soldater skal bekæmpe en fjende, går det uden brug af våben, der kan skade eller dræbe en fjende.

Ole Mathiasen , Medlem , 27-08-2008 21:17:17

Det vil være rart at få en kommentar fra en forsvarskyndig politiker.

Umiddelbart lyder det barbarisk og som et våben, der kan anrette stor skade blandt civile.

Bo Nissen Knudsen , Hovedbestyrelsen & Forretningsudvalget i Hovedstaden , 27-08-2008 22:48:15

Jeg har lidt svært ved at forstå hvorfor netop sådan et våben skulle være særligt barbarisk - endsige middelalderligt.

Med hensyn til det middelalderlige overgås det vel snildt af forsvarets bajonetter - som de mig bekendt stadig bruger. Også til at stikke folk ihjel med hvis det bliver nødvendigt. Og hvis vi virkelig skal kigge på hvilke våben der slår flest civile ihjel, så skal vi afskaffe vores luftvåben med det samme, for der er vist ingen våben der dræber så mange civile som bomber og missiler fra fly.

Kæmper man først midt inde i en by, tør jeg i øvrigt godt garantere at automatgeværer og håndgranater slår rigtigt, rigtigt mange civile ihjel. Langt flere end det her nye 'barbariske' våben nogensinde vil komme til.

Og nej, det er ikke fordi jeg er imod forbud mod fx landminer, men vi skal heller ikke forlede os selv til at tro at vi skal forbyde våben udelukkende fordi de slår ihjel på en meget tydelig, konkret og synlig måde. Det er faktisk lige før det er bedre end de våben som gør det diskret - og bekvemt for den der slår ihjel.

EbbeT Hansen , Medlem af Nordfyns Radikale Venstre , 25-09-2008 20:34:01

Ja det er et frygteligtligt våben; men det er vel meningen! Vi deltager i en krig i et fremmed land mod nogen af dette lands indbyggere i bestræbelserne på at undgå terror i DK.

Forsvarets opfattelse er, at de skal være stærkest for at kunne vinde den krig og derfor køber de hvad de kan få af gode våben.

Hærens tab af menneskeliv - soldater -  er på 1 procent af missionen i Afghanistan, hvilket gør, at alle bestræbelser på at skaffe de bedste våben bliver anvendt.

Udover de omtalt våben, køber hæren tilstadighed nyere og bedere materiel til soldaterne. Soldaternes trusselsbilled bliver dårligere og dårligere, hvor de før kørte i  ikke eller let panserede køretøjer, kører de nu i svært panserede køretøjer og alligevel sker der skade på soldaterne dels med miner, bomber og panserværensraketter.

Spørgsmålet er, om vi skal blive i forreste front linie eller vi skal trække os tilbage til et fredeligere områd eller helt tage hjem.

Så længe vi fastholder hærens i en fredsskabende opperation i Afghanistan må vi give dem frie hænder til at bestytte sig bedst muligt også med de kraftigste våben.

Hans Peter Lorenzen , biolog, , 25-09-2008 21:32:09

Oplysning: Haagkonventionen forbød såkaldte dum-dum projektiler som geværammunition i 1899, fordi de forårsagede uacceptabel skade på menneskekroppen.