Tomas Bech Madsen , Radikal med liv og sjæl - og medlem af Hovedbestyrelsen og Forretningsudvalget , 02-06-2009 09:38:54

Jeg foretrækker så afgjort en republik med en indirekte valgt præsident, der fortrinsvis får ceremonielle opgaver (som i bl.a. Tyskland). En model, hvor en præsident vælges hvert femte år af Folketinget med krav om mindst 120 mandater bag vinderen. Så sikres dels den brede opbakning til præsidenten, dels at den reelle magt (som nu) ligger hos statsministeren.

Erik Willumsgaard , cand.scient.pol, konsulent, socialdemokrat , 02-06-2009 10:38:01

HVIS vi skal have et permanent statsoverhovede, skal det bestemt være af typen med minimale opgaver, som f.eks. i Island, Irland, Tyskland, Østrig og Italien.

MEN, der er også en anden mulighed, som man bruger i Svejts, at lade på posten gå på omgang i regeringen.

Bo Nissen Knudsen , Næstformand for Hovedstadens Radikale Venstre , 02-06-2009 11:11:18

Blandt politikere - som kunne vælges via Thomas' indirekte model - har vi selv et par stykker at byde på: Marianne Jelved og Niels Helveg er nok de mest oplagte. Socialdemokraternes bedste kandidat er nok Poul Nyrup (nu hvor Svend Auken og Erling Olsen næppe længere er aktuelle), og Uffe Ellemann ville jeg også synes kunne være en god kandidat. En socialdemokratisk dark horse kunne være Carsten Koch, og skulle man endelig nævne en konservativ, kunne Connie Hedegaard måske være et frækt bud, mens Per Stig Møller måske er lidt for ufolkelig. Også Mimi Jakobsen kunne faktisk være lidt interessant som kandidat.

Vaclav Havel-modellen med en kulturpersonlighed er dog bestemt heller ikke dum, og jeg ville da gerne se Benny Andersen (som det ukontroversielle valg) eller Henrik Nordbrandt (som det kontroversielle) i et præsidentsæde à la Havels. Det kunne også være helt skægt at have Erik Clausen i sædet, og hans gamle kupan Niels Hausgaard er for så vidt også en sjov mulighed. Også Suzanne Brøgger kunne vel være en mulighed - som jeg dog er mindre pjattet med.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, pensionist, i den rækkefølge. Hvem kan føre solen bag lyset? , 02-06-2009 12:06:48

Velkommen til Erik Willumsgaard.

Bo

 Bo "glemte" vores storrygende ven Kim Larsen

Peter Martinus Sauer , Formand for Amager Radikale Ungdom - vinder af RUs fodboldturning to år i træk! , 02-06-2009 12:20:22

tomas-modellen er god. mine bud ville ud over de førnævnte være:

- michael laudrup

- forsvarschef jesper helsø

- pro-rektor på KU lykke friis

- klaus rifbjerg

- flemming pless

- dialektforsker ingelise pedersen

- drude dahlerup

- lilian munk rösing

- vibeke vindeløv

- elsebeth gerner nielsen

- tøger

Robin de Nijs , udansk modborger, fysiker , 02-06-2009 12:56:13

Synes også Tomas model med indirekte valg er bedst.

Kan vi ikke lave en X-faktor show om hvem der skal blive det ceromonielle statsoverhoved?

Men ellers Asmaa Abdol Hamid?

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, pensionist, i den rækkefølge. Hvem kan føre solen bag lyset? , 02-06-2009 13:04:33

Vi kan vel bare opslå den som en ledig stilling.

Er du kendt, så har vi lige et job, erfaringer er ligegyldig, men mange frynsegoder ydes, gratis fly, Sikkerhedsvagter, skudsikker bil, og egen sekretær

Du skal være villig til at rejse meget og bo på hotel op til 250 dage om året. krav alder ligegyldig, ikke for ung, eller for gammel, du skal være dygtig, men ikke for dygtig. Ansøgningen sendes til osv.

Arne Rud , Esbjerg. , 02-06-2009 13:11:01

@B.N. Knudsen. - En kongsgård i Jelling ligger midt i historien om Danmark. Matadorøen er præget af en kronisk uskyld; her ser man gerne Klaus Rifbjerg på en gylden trone.

Per Jensen , Kvalitetschef , 02-06-2009 14:16:22

 Hvorfor ikke bare lade Folketingets formand tage sig af det samtidig med formandsjobbet?

Peter Martinus Sauer , Formand for Amager Radikale Ungdom - vinder af RUs fodboldturning to år i træk! , 02-06-2009 14:26:00

muligt, men ikke ligeså bredt appellerende, ikke så folkeligt.

Kristian Stokholm , Demokrat , 02-06-2009 18:32:09

Monarkiet er en anakronisme - derfor behøver det jo ikke at være en ulempe.
Jeg har et andet problem: Monarkiet er dynastisk organiseret og derfor er vi - næsten - alle ekskluderet fra embedet som statsoverhoved. Det er uretfærdigt og udemokratisk
Det schweiziske model (som Erik henviser til), som jo også har ulemper, er meget interessant i mange henseende. Jeg er selv opvokset i Schweiz - og mener, at man skal lede længe for at finde mere demokratiske samfund end det schweiziske. Danmark er ikke nær så modent et demokrati...

Arne Rud , Esbjerg. , 02-06-2009 18:59:23

@K. Stokholm. - Her til lands er konger historie om Danmark. Hvordan fungerer et demokratisk samfund i Schweiz?

Kristian Stokholm , Demokrat , 02-06-2009 20:17:24

 Historie er O.K. Konger er historie. Slaveri, hekseforfølgelse osv. osv. er også historie.

En gang finder hver historie en ende.

Jeg tror ikke, at jeg behøver at uddybe der er udemokratisk ved, at hverken Du eller jeg nogen sinde kan blive konge af Danmark...

Kristian Stokholm , Demokrat , 02-06-2009 20:24:19

(Mine fingre er hurtigere på tastaturet end min trætte hjerne): Der smuttede lige et ord. Der burde stå: ... "hvad, der er udemokratisk"...

Jesper Ørsted , Mac supporter , 02-06-2009 21:12:39

 Realpolitik, ja tak!

Det nuværende statsoverhoved hedder Dronning Magrethe II, det næste statsoverhoved kommer til at hedde Kong Frederik X, med mindre vores kronprins bliver alvorligt syg eller dør inden da.

HVIS ændringen i Tronfølgeloven falder, enten pga for lille fremmøde eller fordi der er et direkte flertal imod, så vil resultatet blive, at der vil gå rigtigt langt tid før ændringer i Tronfølgeloven eller Grundloven eller Lex Regia (Kongeloven af 1665), alle tre dele af den danske forfatning og ændringer i alle tre kræver samme procedure som ved en grundlovsændring.

Fordi, hvis der breder sig den opfattelse, at det ikke er muligt at få en ændring af de tre love igennem, så kommer der heller ikke nogen ny afstemning om dem. Antageligvis vil de tre love så stå urørte hen i årtier ud i fremtiden.

Boye J. Haure , Nationaløkonom, cand. polit, exam. psych., verdensborger , 04-06-2009 11:16:08

Godt oplæg Zenia. Jeg finder det ganske urealistik, at det er muligt5, at få sådan noget igennem, når det kræver mindst 40 % af den samlede vælgerskare.

Det er en symbolsk afstemning. Den handler om, hvorvidt man går ind for ligestilling eller ej. Dertil kommer, at jeg finder det mest realistisk, at når vi har en mandlig statsminister, så skal regenten/monarken være af det modsatte køn.

At stemme blankt - som MJ - virker i hvert fald ikke på noget som helst.

Henrik Larzen , Marketing Koordinator, , 12-07-2009 18:27:40

Jeg kan i grunden ikke se hvad der er i vejen med at have et statsoverhoved dreer støttet af 65-75% af befolkningen og det er vores nuværende - Jeg forstår faktisk slet ikke hvori det essentielle i at kunne kalde sig republik ligger - Jeg er kongetro indtil kongehuset viser sig illoyalt overfor Danmark og det mener jeg ikke er sket - det er  helt skævt at bruge energi på at smadre en så grundfæstet tradition, ikke mindst taget i betragtning af at kongehuset rent faktisk har været utroligt lydhør overfor politikernes krav i forbindelse med overgangen og de tidligere grundlovs ændringer. - det kan naturligvis skyldes at man har svært ved at finde rimelige politiske mærkesager men der er rigeligt at tage fat på efter snart 10 år med Pia Kjærsgaard ved magten som dukkefører.

Robin de Nijs , udansk modborger, fysiker , 13-07-2009 12:51:23

Henrik: "Jeg er kongetro indtil kongehuset viser sig illoyalt overfor Danmark og det mener jeg ikke er sket"

1. se Påskekrisen...

2. hvorfor venter til det er gået galt og måske er for sent?

Henrik Larzen , Marketing Koordinator, , 14-07-2009 17:30:15

Der er flere udlægninger af årsagerne til påskekrisen og de meget anstrengte politiske og økonomiske forhold der var for 90 år siden og det vil være at gå for vidt at jeg (såvel som du) påstår vi kan blotlægge de problemer landet stod overfor dengang i dette forum.

Men historien har jo vist at Christian X som så vidt jeg husker ønskede en markant styrkelse af det danske forsvar og de politikere der havde magten og ikke ønskede at udvide forsvaret eksempelvis voksede fra ikke at holde af hinanden til at respektere hinanden og jeg vil da også mene at kongehuset i det hele taget respekterer Danmark og folket - senere måtte kongen bl.a. acceptere at give storkorset til Gøring og Ribbentrop på klar politisk opfordring.

Men skåret ind til benet er vi enige om at Påskekrisen var dagen hvor Chr. X gik over den grænse som de fleste politikere forventede og stadig forventer af kongehuset, men siden da har Frederik IX og vores nuværende dronning ikke vist tilsvarende fejl og det er urimeligt at fravælge monarkiet på baggrund af en fejl, medmindre man selvfølgelig udviser samme håndfaste vilje overfor parlamentarismen og kyler den ud efter skamdaler som Alberti, Atombomber I Grønland og Tamilsager – jeg mener dit argument ikke er validt.

Angående at vente til det er for sent – ja hvad skal jeg sige… jeg håber godt nok at min chef venter med at fyre mig til jeg HAR fejlet i stedet for at gøre det i en forventning om at jeg nok en dag forfejler i mit arbejde...

Jeg har virkelig svært ved at se hvilken kæmpe national skade kongefamilien vil være i stand til at gøre, jeg ser ikke militære interventioner imod folket i min generation og tror ikke umiddelbart en fremmed nation ville vælge at forhandle krig, fred, økonomi eller geografiske besiddelser direkte med kongen eller dronningen uden at overveje den daglige drift af landet.
 

Bo Nissen Knudsen , Næstformand for Hovedstadens Radikale Venstre , 14-07-2009 21:09:23

Det er rigtigt at der er mange vurderinger af årsagerne til Påskekrisen, men jeg har vist stadig til overs at se nogen vurdere helt seriøst at kongen gjorde det rigtige ved at afsætte regeringen på egen hånd.

Og Henrik, må jeg minde om at det var dig der påstod at det "ikke var sket" at kongen havde været illoyal over for landet. Robin påpegede såmænd bare at det VAR sket. Hvis dét skulle blive til "ikke-validt argument", så kender jeg min klassiske retorik og argumentationsteori meget dårligt.

Mht. at forebygge problemer er det generelt noget jeg er tilhænger af, og jeg mener fx heller ikke at vi lige skal afprøve om den globale opvarmning er en god ting før vi prøver at undgå den. Så for nu at blive ved det der med retorikken kan du vist ikke ligefrem bruge dit eksempel med dit forhold til din chef til at udlede en generel regel.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, pensionist, i den rækkefølge. Hvem kan føre solen bag lyset? , 14-07-2009 21:16:42

Henrik

Man kan også vælge, hvad er helt legitimt, om man ønsker et demokrati eller et kongerige?

Ønsker man et demokratisk retssamfund, er det selfølgelig noget der skal fremgå at grundloven. Alle er lige for loven.

Henrik Larzen , Marketing Koordinator, , 15-07-2009 09:13:13

hej :o)

Min pointe er, at hvis man går langt nok tilbage i historien kan man finde fejl ved alle mennesker, og konger var nu også mennesker, jeg mener bare ikke det kan eller bør være argumentet for at ville af med monarkiet, ingen tvivl om at de seneste generationer af vores monarki faktisk har vist vilje og evne til at tilpasse monarkiet.

- hvis vores argument for at komme af med monarkiet er påskekrisen eller før det er for sent er det ringe argumenter i mine øjne. Man kan vel egentligt diskutere om det var Danmark eller den daværende regering som kongen var illoyal overfor - var Stauning illoyal overfor Danmark da han nægtede at bliver statsminisster før han havde flertallet i parlamentet?

Jeg vil ikke dømme kongehuset på påskekrisen ej heller det Stockholmske blodbad ;o) og hvis påskekrisen er et rimeligt argument jamen så HAR vores demokrati jo spillet fallit netop med sager som atomvåben i Grønland, flytning af inuitter, politikere der står i kø for at give fængselsstraffe til folk der endnu ikke er dømt af en dommer eller kommenterer på enkeltsager som ikke er dømt hårdt nok af dommerne giver det så anledning til vi ønsker at fjerne folketinget...eller er det det vi kalder et demokratisk retssamfund?

Jeg mener at vi i dag har et relativt demokratisk samfund, og det at dronningen skal underskrive en lov, førend den er gældende anser jeg faktisk som den mindste risiko ved demokratiet - sager hvor rigsrevisorer beskylder hinanden for partipolitik, sager hvor eet mandat er nok til at kaste os i krig på et vagt grundlag og der er nok flere gode eksempler på hvordan demokrati let udvikler sig til flertals-diktatur helt uden dronningens indblanding.

Dronningen ved jo godt at i dag ville det med allerstørste sandsynlighed betyde en ende på hendes tid som regent hvis hun vælger ikke at underskrive, det kan kaldes en nødbremse af rang, for skulle hun så en dag vælge at afvise at underskrive ved hun at hun formentligt ryger helt ud, samtidig med at loven skal genforhandles. Derfor skal hun være villig til at sætte monarkiet ind som indsats imod en lovgivning.

Faktisk venner, var min oprindelige grund til at svare på denne blog at jeg undrer mig over at man mener at dette er så vigtigt for vores lille land lige nu - og ikke mindst for vores parti - men diskutionen er interessant når man som mig, er naiv nok til at turde tro på at kongehuset rent faktisk vil det bedste for Danmark.

Flemming Nakinge Nielsen , folkeskolen, ingen uddannelse, sømand, skærsliber, pensionist, i den rækkefølge. Hvem kan føre solen bag lyset? , 15-07-2009 10:06:55

Grundloven skal gøres demokratisk, og det sker ikke ved at fastholde en familie der er diktatorisk opbygget, reelt er det sådan at regenten som den eneste kan dømme sin familie, det er ikke demokratisk, at hendes børn reelt aldrig bliver voksne og flytter uden for regentens rækkevidde, alle hendes børene børn er hun dommer for, uden nogen anke instans hvis de laver noget ulovligt. 

Hvorfor skal hele kongefamilien være juridisk uden for samfundets rækkevidde?

Kongefamilien må acceptere at være en del af demokratiet, så kan Margrethe stille op som prædsident og valgt for x antal år af gangen, og som den eneste af familien, opnå den ret det er at være politiker i forhold til loven. hvis hun blev valgt.

Arne Rud , Esbjerg. , 15-07-2009 10:34:01

@F.N. Nielsen. - I Jylland går medlemmer af Kongehuset og Folketinget frit omkring; flyt Kongehuset til Jelling og Folketinget til Fredericia.

Bo Nissen Knudsen , Næstformand for Hovedstadens Radikale Venstre , 15-07-2009 11:45:20

Henrik, du giver en masse andre gode grunde til at få grundloven revideret, og dem er jeg enig i. Jeg er såmænd også enig i at de nok er mere aktuelt vigtige end kongehusets stilling, men nu var det jo kongehuset og statsoverhovedet som var emnet for den her tråd!

Mht. om man kan finde fejl ved alle mennesker: Det kan man selvfølgelig. Og det er derfor man i et demokrati har sørget for muligheden for at skifte lederne ud hvis de viser sig at have for mange alvorlige fejl. Den samme mulighed bør man naturligvis have for et statsoverhoved så snart statsoverhovedet har nogen som helst mulighed for at udnytte en magt af betydning - og det har den danske monark med den nuværende grundlov. Blev al magten fjernet - også den magt som p.t. ikke udnyttes, men som sagtens kan udnyttes - ville jeg ærligt talt være lidt ligeglad om vores statsoverhoveder kaldte sig konger, præsidenter, kurfyrster eller noget helt fjerde.

Arne Rud , Esbjerg. , 15-07-2009 12:28:43

@B.N. Knudsen. - De Radikale sætter en grundlov øverst på en dagsorden. Hvordan er en radikal grundlov?

Henrik Larzen , Marketing Koordinator, , 15-07-2009 12:49:00

Jeg kan da kun grundlæggende være enig i at grundloven burde revideres - Det skulle jo så vise sig at at der ikke var interesse nok, fra det flertal som styrer landet til at ændre grundloven, men man gennemførte en arverets afstemning der så ikke får nogen form for indflydelse de kommende rigtigt mange år eller noget i den retning.

- Jeg mener nu ikke at den kommende grundlov overhovedet skal stille spørgsmålstegn ved kongehuset, man kan da se på justeringerne - men det der oprindeligt fik mig op af sofaen var jo at Zenia mener at vi bør diskutere republik og bloggen her er selvfølgelig lidt Anders And idet man finder det interessant at finde alternativer som dansk monark, jeg mener at dronningen gør det godt og syntes grundlæggende at den medie tid de radikale får burde bruges på emner der rent faktisk er relevante og det er en dansk republik ikke

- Jeg er radikal og har efterhånden været det i nogle år men det rokker ikke ved min holdning til kongehuset jeg havde en forventning om at vi var Auken udtrykker sin holdning "republikanere, men ikke praktiserende" (jeg ved godt Svend ikke er radikal..)

iøvrigt mener jeg faktisk at selve fordelingen af magten (hvor vanvittig den iøvrigt synes at være) er balance skabende, den er med til at holde politikerne tættere på befolkningen idet de skal bukke for dronningen, der har magten, men hvis hun benytter sig af magten hun har mister hun den muligvis - det skaber en uvirkelig balance som giver ro i vores land - og lad mig understrege igen - nævn bare een person der som folkevlagt ville få opbakning af over 2/3 af befokningen ved et helt frit valg - dronningen samler landet i modsætning til hvad man desværre ikke rigtigt kan sige om en del af politikerne. Om så kongehuset skal være straffri etc. kan man da altid diskutere, men for mig betyder det intet, jeg har det fint med de er straffri og jeg ikke er - vi har som sagt større demokratiske og ligestillingsmæssige problemer end det.

Når vi nu udemærket ved at vi ikke får en grundlovsændring nu, hvorfor så ikke koncentrere sig om det der engang var sund radikal politik og det der vel at mærke gav os mandater til indflydelse?

Robin de Nijs , udansk modborger, fysiker , 20-07-2009 09:34:14

@Henrik, jeg er meget på linie med Bo, og at afskaffe kongehuset er ikke det allervigtigste lige nu, men det betyder ikke, at der ikke er nogle potentielle problemer i konstruktionen, som vi burde ændre. Vi behøver ikke, at afskaffe kongehuset ved en kommende grundlovsændring, men vi skal i hvert fald adskille staten+politik og kongehuset ligesom de har gjort i Sverige, og vi skal sørge for, at kongehusets økonomi bliver gennemskueligt.

I siste ende burde kongehuset afskaffes, men så længe et flertal af befolkningen vil ha det, så kan vi beholde det, hvis vi uskadeliggør det, og sørger for at befolkningen kan tage stilling til kongehuset på et oplyst grundlag.

Mvh, Robin

Henrik Larzen , Marketing Koordinator, , 20-07-2009 15:56:11

Jeg kan sagtens se det reelle i at vi går ind og justerer nogle af de grundlæggende regler vi har rejst vores fine lille land på, herunder ophøret af kirken som statskirke, i grunden kunne man også se på de kongeliges indflydelse, symbolsk eller ej, men det skal gøres på en rimelig måde, og ikke pga tidligere fodfejl - for skulle disse ligge til grund for vores nye grundlov vliver nok også uden parlament hehe det ville blive spændende :o)

Et mere symbolsk kongehus ved jeg godt at vi formentligt vil ende ved, gennemskuelig økonomi klan ingen have noget imod, selvom jeg jo grunlæggende mener at denne gennemskuelig alene må omfatte de penge som staten udbetaler i apanage.

Det synes urimeligt at staten skal bestemme om kongehuset skal have en rolle i kirke hvis staten samtidig afskriver sig retten tl at bestemme over kirken og fjerne monarkiets indflydelse på politik.

Uden at kunne underbygge det tror jeg iøvrigt det er almindeligt anderkendt i udlandet at vi har et dygtigt kongehus i forbindelse med represetationer, og et fattigt kongehus hvis man sammenligner med andre, jeg tror ikke de josker med pengene.

Det er med en bitter smag jeg læser om at uskadeliggøre dem - præcis hvilke skader laver de - skulle vi ikke hellere uskadeliggøre de af vores politikere og embedsmænd der jævnligt ender i aviserne på grund af større og mindre fejl som rent faktisk påvirker samfundet - det synes mig utroligt nemt og billigt købt at pege fingre af et kongehus samtdig med man i stor stil ikke ville acceptere de faktisk svarer for sig.

Jeg så gerne et kongehus der ikke har politisk indflydelse, men det skal samtidig fuldt ud accepteres fra politisk side at kongehuset skal have fuld ytringsfrihed og mulighed for at engagere sig i sager som de måtte finde interessante - men det giver naturligvis sig selv at vi accepterer det idet de så bare har de samme rettigheder som vi andre

Hans Peter Lorenzen , biolog , 20-07-2009 16:17:58

"Jeg så gerne et kongehus der ikke har politisk indflydelse, men det skal samtidig fuldt ud accepteres fra politisk side at kongehuset skal have fuld ytringsfrihed og mulighed for at engagere sig i sager som de måtte finde interessante - men det giver naturligvis sig selv at vi accepterer det idet de så bare har de samme rettigheder som vi andre"

En regent, der udtrykker sin uforbeholdne mening om alt muligt, vil snart få en politisk rolle og dermed bidrage til at afskaffe sig selv. Et arveligt monarki kan ikke have "samme rettigheder som vi andre" netop pga. arveligheden, der forpligter. Det er lidt ligesom en ordførende direktør i et firma; han/hun kan heller ikke udtale sig ufordelagtigt om firmaet. En politiserende regent kan kun være regent for den del af befolkningen, der deler synspunkter og holdninger. Derfor vil tidligere politikere og andre med stærkt profilerede holdninger også kunne være problematiske som præsident.

Henrik Larzen , Marketing Koordinator, , 20-07-2009 16:45:20

@Hans Peter - jeg er ikke nødvendigvis uenig, I england har man dog set flere eksempler på Prins Charles, der har udtalt sig om forskellige områder, der ikke altid har været støttende for den "herskende" politik i landet, dette har skabt debat og denne debat kan jo i princippet være sund nok - Jeg forstår lidt at et kongehus skal have de samme pligter (skat, straf etc.) som vi andre men ikke de samme rettigheder - jeg forstår godt din argumentation - men har det stadig sådan at en kommende grundlov burde koncentrere sig om andet end vores monark - men hvis formålet er at fjerne monarkiet fuldstændigt er det klart at man vil tage skridt til det i den grundlov vi får om 10-50 år. 

Jeg siddre stadig og syntes at vi burde fokusere på ligestilling på tværs af køn, religion og seksualitet; at vi bør sikre disse rettigheder i grundloven fremfor at kæmpe for at opløse monarkiet fordi det er uretfærdigt de er "over" os - jeg syntes der er minoriteter i Danmark der har et højere behov for at få justeret deres rettigheder i grundloven end kongefamilien :o) men når de andre minoriteter er fuldstænsig ligestillet med mig vil jeg selvfølgelig gerne overveje hvordan vores fremtidige monarki skal se ud.

Arne Rud , Esbjerg. , 20-07-2009 17:05:53

@H.P. Lorenzen. - DRV sætter en moderne grundlov øverst på en dagsorden med en offentlig stemmeoptælling ved valg af kandidater til bestyrelser og råd.

Robin de Nijs , udansk modborger, fysiker , 20-07-2009 17:10:06

@Henrik, med "uskadeliggøre" tænker jeg på potentiel skade. Forstår ikke hvorfor du blande statskirken i diskussionen, men denne skal (synes jeg) afskaffes som statskirke. Også kirke og stat skal være adskilte.
Om kongehuset og (folke)kirken skal være adskilte er et sprøgsmål som skal besvares af de involverede ikke af os eller staten. Men så længe folkekirken ikke er adskilt fra staten, så kan staten sagtens blander sig i forholdet mellem de to, ligesom staten kan bestemme at folkekirken skal gifte homeseksuelle par.

Økonomien handler om mere end apanage. Det handler også om andre indirekte og mere skjulte udgaver. Selvfølgelig skal der respekteres en vis privacy, så jeg behøver ikke at vide hvilken ost de køber...

"Det synes urimeligt at staten skal bestemme om kongehuset skal have en rolle i kirke hvis staten samtidig afskriver sig retten tl at bestemme over kirken og fjerne monarkiets indflydelse på politik."
Enig, men det hænger sammen. Så længe folkekirken, stat og kongehuset ikke er adskilte, så kan og skal staten blande sig.

"... man i stor stil ikke ville acceptere de faktisk svarer for sig."
mht økonomien burde det være nemt.

"... men det giver naturligvis sig selv at vi accepterer det idet de så bare har de samme rettigheder som vi andre"
ikke helt, fordi de ikke kan retsforfølges... men hvis du laver det om, så er det meget "naturligt"...

Henrik Larzen , Marketing Koordinator, , 20-07-2009 19:00:31

@ Robin - hey det viser sig jo at vi på mange områder faktisk er enige :o) må vedstå at jeg har husket forkert mente bestemt det tidligere stod skrevet i bloggen at kongehuset skal fjernes fra bindingen til kirken - og vi er for så vidt enige i at økonomi skal være gennemskueligt også de eventuelle militære udgifter og hvad der ellers måtte følge med kongehuset, så længe det samme gælder for alle andre der drager fordel af vores militær, politi og vort altid beredte hjemmeværn... 

Robin de Nijs , udansk modborger, fysiker , 20-07-2009 19:15:30

@Henrik,  det med bloggen kan jeg ikke huske, så det kan sagtens være, at du har ret, men vi skal også indføre religionsfrihed for regenten. Lige nu er regenten tvangsmedlem (=overhoved) af folkekirken... måske var det noget i den stil du kunne huske?

Hans Peter Lorenzen , biolog , 20-07-2009 19:17:57

@ Henrik:

"har det stadig sådan at en kommende grundlov burde koncentrere sig om andet end vores monark"

Netop!

Hans Peter Lorenzen , biolog , 20-07-2009 19:19:49

@ Robin:

Når stat og kirke er adskilt, er regenten ikke længere kirkens overhovede og derfor ikke tvungent medlem af folkekirken. derfor må regentens religion være et emne for privatsfæren, som kun ugebladene interesserer sig for.

Henrik Larzen , Marketing Koordinator, , 20-07-2009 20:03:19

venner, vi er enige!

-Lad kirken styre sig selv og skulle de så ønske de kongelige som en del af det er det såmænd fint for mig så længe ingen er tvunget - religion og tvang fungerer ikke sammen.

Men lad os bruge energien på at diskutere hvad hvilke rettigheder danskerne, bortset fra de 5-15 medlemmer af kongehuset (eller ALLE danskere) skal have :o)